群租房是否屬于入戶盜竊中的“戶”

郭瑋

內容摘要：“入戶盜竊”中的“戶”需具備功能特征和場所特征。就功能特征而言，無需對居住者之間作特殊關系的限制，家庭生活本身僅應視為在具備基本生活條件的場所進行的普通日常生活起居。判斷“戶”的場所特征，必須以整體為單位進行相對的、綜合的考量，居住場所要滿足“戶”的封閉性及私密性。群租房應視為“戶”。

關鍵詞：入戶盜竊 群租房 功能特征 場所特征

[基本案情]犯罪嫌疑人黃某平日租住在北京市某居民小區群租房內，該群租房為兩室一廳格局，房主將兩間臥室及陽臺分別出租，并把大廳分隔成兩個隔斷房用于出租，各租戶平時共用廚房與洗手間。黃某與被害人郭某分別在兩個隔斷房內租住，隔斷房面積約幾平米，屋內僅有基本的生活用具，如床、衣柜、衣架、椅子等。2016年1月1日8時許，黃某趁在隔壁隔斷房獨居的郭某不在屋內，進入郭某獨居隔斷房內，盜竊其屋內手機一部，后被民警抓獲。經鑒定，被盜手機一部的市場價格為人民幣500元。

關于本案，司法實踐中存在兩種意見，第一種觀點認為，根據盜竊罪的相關司法解釋，“戶”應當是供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所。因此，“戶”必須具備“供他人家庭生活”以及“與外界相對隔離”的特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚因不具備上述兩個特征，所以不應認定為“戶”。在本案中，郭某獨自租住的隔斷房不應認定為“戶”，首先，“家庭生活”意味著“戶”是家庭成員日常生活起居的場所，日常生活則包括衣食住行用等種種需求。而郭某是獨自一人居住在隔斷房中，不能被視為是一個家庭。且其租住的隔斷房設施過于簡單，只具有基本的休息與存放個人物品的功能，僅僅是在外打工的郭某的一個暫時遮風擋雨的歇腳處，并不能滿足人日常生活起居的基本需求，不具有“戶”的家庭生活的功能特征。其次，郭某所在的群租房內一共居住了9個人，基本每個屋子都住了2個人，除了同屋居住的人之外，基本不認識其他租客，平時也無交流。在這種情況下，其實與旅店賓館的標間無差異，雖然租期較長，基本都在一年左右，但出了自己的房間其實就進入了公共區域，做飯和洗衣等日常活動都在一起，且全體租戶都有大門、廚房及洗手間的鑰匙。因此，租戶之間做不到相對的隔離，日常生活完全沒有任何隱秘性可言，與集體宿舍無異。所以，郭某所租的隔斷房并沒有與外界相對隔離，缺乏“戶”所具有的隱秘性與安寧。綜合上述分析，黃某的盜竊行為不應視為入戶盜竊，而是普通盜竊，因盜竊數額沒有達到“較大”，所以不構成盜竊罪。

第二種觀點認為，“戶”的判定的確要嚴格遵守相關司法解釋的規定，但這不意味著可以做機械的理解，立法增加“入戶盜竊”情形，即便盜竊數額不大也構成盜竊罪，這體現了對入戶盜竊行為反規范性的強烈否定，進一步實現了盜竊立法從結果無價值向行為無價值的轉變，主要是為了保護住戶的安寧、隱私及人身財產安全，因此，相關的理解也應當圍繞上述目的展開。根據司法解釋，“戶”必須具備“供他人家庭生活”以及“與外界相對隔離”的特征，但此處的“家庭”、“生活”與“隔離”應做相對廣義的解釋。“家庭”不一定單純指家庭成員所共同進行的日常生活起居，獨自一人居住的房屋也可能被視為“戶”。“生活”的含義雖然很廣泛，但更側重于基本生活需求的滿足，對生活的層次性要求不應過高。對“隔離”的理解應著重考慮房屋的獨立性、封閉性與私密性，只要滿足上述特征即可認定房屋“與外界相對隔離”。在本案中，郭某所租住的隔斷房符合“戶”的特征要求，黃某的盜竊行為應視為“入戶盜竊”，雖然數額沒有達到“較大”的程度，仍構成盜竊罪既遂。

本案事實清楚，證據亦確實充分，唯一的爭議點即為郭某所租住的隔斷房是否屬于“戶”，筆者同意第二種意見，認為即使是群租隔斷房也應視為“戶”，只有這樣才能充分發揮盜竊罪打擊入戶盜竊犯罪的作用，保護公眾人身及財產安全。

一、群租房的定義及特征

（一）群租房的概念與特征

隨著我國一些地區經濟的迅速發展及城市化進程的不斷加快，很多大城市出現了多人共同租住同一套房屋的新型房屋租賃形式。群租房因為價格相對較低，具有基本的生活設施，交通便利等特點而廣受青睞。群租房其實并不是規范用詞，而是普通民眾對于一套房屋同時向多人出租情形的表述。這種租賃方式具有不同于其他租賃方式的特點，具體表現為：第一，同一套房屋的不同部分同時被出租給多人。有些群租房只出租臥室，有的群租房除了出租臥室，還出租床位、陽臺，倉庫，地下室等部分，有的群租房甚至破壞了房屋本來的結構，形成隔斷房。上述部分一般被房主以不同的價位分別出租給他人，且每個部分都有墻和門與其他部分隔開。第二，租客一般互為陌生人，有些租客或許為朋友關系、同學關系、同事關系等。合租為群租的一種，租客之間若為朋友關系等較為親密的關系，則為合租，例如兩個同事各租一套房屋的一間臥室。[1]若為陌生關系，則為群租。第三，租客一般共用房屋的洗手間、廚房等部分。要滿足人們基本的生活需求，洗手間與廚房等設施是必不可少的，所以一般情況下，租客都會共用洗手間與廚房。第四，一般有租賃合同，且租期較長。在群租的情形中，租客一般與房東或者房屋中介簽訂租賃合同，租期少到幾個月，多則幾年，租客與房屋已經形成了較為穩定的居住關系。

（二）群租房的類型

在現實生活中，群租房一般有以下幾種類型：第一，房主出租房間，房主將一套房屋分為多個部分，如臥室、陽臺、倉庫、隔斷等，分別出租，一個房間一般居住1至2人。第二，房主出租床位，房屋的每一個房間都設置眾多床位，按性別分類出租給多個租客。第三，房間出租與床位出租并存。有的房間是整間出租，一般居住1至2人，有的房間設置眾多床位。在上述類型中，單人單間的私密性最強，屋內生活設施較為齊全，床位的私密性最弱，需多人共享較少的生活設施。但無論是單人單間還是床位，租客一般都對整體房屋的設施有一定程度的共享，如洗手間、廚房、陽臺等。

二、群租房與“戶”關系之厘清

（一）對“戶”的解釋

“戶”，根據《辭海》的釋義，理解為住戶、人家，屋室。根據最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），“戶”指住所，具有供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個特征。由上可知，《意見》與《辭海》中關于“戶”的解釋相差不大，無論是“住戶”與“人家”還是“家庭生活”與“隔離”，都是樸實簡練的普通用語。對于上述關鍵詞，不同的人在不同的情境下會有不同的理解，但在司法實務中，解釋者要想正確的認定案件性質，必須揭示普通用語的規范意義，而不能完全按照字面解釋普通用語的含義，形成“文字法學”。[2]如大型群眾性活動重大安全事故罪中的“群眾性活動”，就不能單純按照字面理解為全部由群眾組織、參加的活動，由黨員干部組織、參與的活動當然也應視為群眾性活動。又如利用影響力受賄罪中的“關系密切的人”，也不能按照普通用語的含義，隨意地擴大認定范圍，而要結合案件，在充分考慮倫理道德、社會一般看法、利益鏈條等各種情況下作出認定。入戶盜竊案件也一樣，現實生活中，“戶”的形態千差萬別，僅僅司法解釋明文認定的形態就包括院落、帳篷、漁船、出租屋，此外還有其他表現形式。在刑法中，“戶”與其說是記述的構成要件要素，不如說是規范的構成要件要素，《意見》雖然已經給了“戶”初步的評價，但具體的內容還需要司法者在充分領會立法原意的基礎上，充分考慮案情進行補充性的評價。

（二）對“供他人家庭生活”的理解

根據《辭海》，“家庭”是指以婚姻和血統關系為基礎的社會單位，包括父母、子女和其他共同生活的親屬在內。“生活”是指衣食住行等方面的情況。因此，有論者認為，此處的“家庭生活”指以婚姻和血統關系為基礎的社會單位的成員共同進行的衣食住行等方面的活動。增設入戶盜竊罪狀的主要目的即在于保衛家庭生活的安全與穩定，相關司法解釋之所以不將集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等視為“戶”，最關鍵的問題就在于上述住宿人員之間一般都沒有家庭關系，而是同學、同事甚至是陌生關系，對于住在上述住所的人員來說，本來就沒有家庭的安全感與私密性，進入上述住所實施盜竊也不會給人的心靈及社會帶來較大的震動，因此沒有必要視為“入戶盜竊”。筆者認為上述觀點值得商榷，如前文所言，在對犯罪的構成要件要素進行解釋時，一定要結合立法原意與案情進行，目光須不停往返于法條與客觀現實之間。對于刑法中的虐待罪而言，同樣是涉及到“家庭”，如果按照普通用語的理解，則會認為只有與被害人有婚姻或血統關系的人才能成為虐待罪的主體，如父母、子女或其他親屬。然而根據《關于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，虐待罪屬于“發生在家庭成員之間，以及具有監護、扶養、寄養、同居等關系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪”，其中的同居關系則雙方沒有任何婚姻或血統關系。此規定的原因何在？主要在于包括虐待罪在內的家庭暴力犯罪，其調整的是處于長期共同生活的人員之間的關系，只要被害人與被告人以家庭的意思長期共同生活在一起，無論雙方是否具有婚姻或血統關系，都被視為“家庭成員”。因此，尊重立法原意既是指導司法解釋的標桿，又是指導司法實踐的標桿。除了立法原意，對于有些案件的定性需結合案情才能得出正確結論。如利用影響力受賄罪中的“關系密切的人”是典型的普通用語，對于它的理解如果單純從字面上的意思，范圍則過于寬泛，不僅是具有婚姻或血統關系的人，戰友關系、同學關系、情人關系等等都可被視為“關系密切的人”。可是在司法實務中，只有對案件有了詳細的了解，有了明確的偵查方向，才能通過案情具體認定哪個是“關系密切的人”。因此，正確的邏輯順序是：形成“關系密切的人”的大致印象——詳細了解案情——認定“關系密切的人”——返回法條印證判斷的準確性。總之，只有通過良好的方法論支持，才能達到最終目的，只有掌握立法原意，并仔細研判具體案情，才能對構成要件要素有更加準確的把握。“入戶盜竊”罪狀的設置，很大程度上是為了對應“入戶搶劫”，彌補盜竊罪保護法益的缺憾，使盜竊罪與搶劫罪一樣，通過行為無價值的立法取向打擊各類盜竊犯罪，實現對財產權之外法益的全面保護。因此，“家庭生活”的主體固然包括具有婚姻、血統等親屬關系的人，但還包括其他非親屬關系的主體。只要有家庭生活的意思并進行日常的起居活動，非親屬關系的主體的生活也能稱為“家庭生活”，人為的縮小“家庭生活”的范圍必然會給司法實踐帶來困惑。例如甲與乙系未婚同居的男女，兩人共同居住在一套一室一廳的房子里，丙與丁系夫妻，居住在另一套具有相同構造的房子里，如果在司法實踐中區別對待則明顯不公。另外，入戶盜竊立法的目的也不在于維護親屬間家庭生活的溫馨和諧，而在于保護室內的人身和財產安全，防止因房屋的隔離性和私密性對居住者造成更加不利的影響。因此，不應要求“家庭生活”主體之間具有特殊關系，任何人都可能成為該主體。

此外，如果單純從字面意義上理解“家庭生活”，則與實際發生的案例不符。例如甲獨自一人居住在一套兩居室的房子里，其父母、子女與配偶均在外地長期居住。又如，甲與其妻居住于一套兩居室的房子里，但兩人平時經常出差，很少回家住。在上述兩種情形中，進入甲所住的房子里進行盜竊難道不能認為是入戶盜竊嗎？顯然應當認為甲所住的房子是用于“家庭生活”的。因此，此處的“家”其實不能做通常意義上的理解，而僅僅應視為具備家庭生活功能的住所。而“家庭生活”則應當理解為人們以家庭生活的意思所進行的區別與工作、學習、經營活動的長期的日常起居。從入戶盜竊的立法目的來看，設置入戶盜竊罪狀的目的主要是為了保護私人家庭生活的安寧以及財產、人身權益。家承擔著為人們遮風擋雨的功能，是人們信賴的庇護所，家所具有的隱私性與安全性，使得人們在家中身心能夠得到完全放松，如果行為人實施了入戶盜竊行為，則對人們的身心與財產安全都形成了威脅，間接導致了社會的不穩定。我們不能以住宿的條件是否完備來判斷是否屬于“家”，而主要應當從住所是否具備基本的住宿條件，社會一般觀念及居住者自身的意識等方面進行判斷。有些住所雖然設施較為簡陋，但屋主以家庭生活的意思長期在此居住，視此處為自己的家，認為自己在此處是在進行正常的起居活動，根據社會一般觀念也都認為屋主在此處進行著家庭生活，則應當承認“戶”的成立。而學生寢室，豪華辦公室等之所以不能視為“家”，很大程度上因為它們在社會一般觀念中不是家庭生活的場所，不論各種生活設施多么完備，只要學生和辦公者不認為這里是自己進行家庭生活的場所，缺乏進行家庭生活的意思，也不能視為“家”。

因此，不管是具有婚姻及血統關系的親屬一起居住的家庭，還是陌生人一起居住的住所，不管是別墅、樓閣還是院落、漁船、草房、單間，其實都可能擔負著“家”的職能，居住人也可能以家庭生活的意思長期居住，區別對待的處理方式違反了刑法面前人人平等原則。當然，在司法實踐中，對于形態各異的“家”的表現形式，要從具體案情出發，緊扣家庭生活的特點，克服狹隘與偏見，作出科學認定。

（三）對“與外界相對隔離”的理解

筆者認為，“與外界相對隔離”意味著“戶”與外界隔離，但不必達到絕對隔離的程度，只要相對隔離即可。事實上，絕大多數“戶”都做不到與外界絕對隔離的程度，即便是郊外獨棟別墅，房主在開展正常的家庭生活時尚與外界有所聯系，如邀請客人，房屋維修等活動，更遑論一般的公寓式、出租房式的“戶”。立法規定“相對隔離”的意圖正是通過擴大“戶”的認定范圍從而適應現實生活中形態各異的“戶”。要準確認定“隔離”，首先，必須承認“隔離”的相對性，認定“隔離”應該以整體為單位，即必須站在整體的角度，房屋是否與外界相對隔離，應當以整體體現，即使內部成員沒有相對獨立的空間，該房屋整體對外仍是相對隔離的。有人可能會認為應該以人為單位體現隔離性，認為如果一間屋子居住者眾多，人與人之間缺乏隱私和距離，其專屬性和私密性較差，不符合“戶”的封閉性特征。筆者認為，所謂的隔離是相對于盜竊行為人而言的，即便租客只有幾平米的生活范圍，租客之間也缺乏距離，但只要對于盜竊行為人而言該房間與其隔離即可。例如甲與乙合租在一間主臥，丙自己居住在同一套房屋的次臥，如果徹底貫徹上述說法，則進入丙的房間盜竊可視為入戶盜竊，進入甲、乙的房間盜竊便不能被視為入戶盜竊，難道能肯定地說盜竊行為人對丙的人身及財產造成的侵害、威脅比對甲與乙的人身及財產造成的侵害、威脅更輕嗎？對于同等的法益不能做到同等的保護，刑法也就失去了意義。還有人可能會說，根據相關司法解釋規定，集體宿舍一般不應認定為“戶”，這是因為集體宿舍中的人在同一間屋子居住，自己占有的空間很狹小甚至沒有自己的空間，不具備“戶”的私密性及封閉性，所以不能認定為“戶”。筆者認為，司法解釋并沒有全盤否定集體宿舍為“戶”的意思，如果集體宿舍具備了“戶”的功能性及場所性特征，仍可被視為“戶”。一般的學生寢室之所以不能被視為“戶”，因為學生寢室一般都是獨棟建筑，并沒有在居民小區中，對外開放性較強，屋內設施較為簡單，且要服從宿管員的管理，宿管員隨時會進門查看用電情況、休息情況等。因此，一般的學生寢室對外不能做到整體的隔離，缺少“戶”所具有的封閉性與私密性。而對于公司在居民小區為員工租的公寓，因為身處居民小區內，開放性不強，公寓本身也有較為齊全的生活設施，員工自己管理宿舍，居住較為固定，外人未得允許不能進入，整個宿舍與外部是相對隔離的，因此應被視為“戶”。其次，還要考慮住所的封閉性及私密性，“隔離”一詞其實就包含了上述意思，封閉性與私密性來源于“隔離”性，也是開展家庭生活的前提，只有這樣，居住者才會產生對家的信賴和安全感。刑法規定入戶盜竊的目的之一也在于考慮到入戶盜竊極有可能轉化為殺人、強奸等其他犯罪，所以強調了“戶”的封閉性及私密性。流浪者在公園草坪上搭建的紙板房則不具有封閉性與私密性，因為公園草坪本來是公共場所，毫無封閉性與私密性可言，與居民小區有顯著差異。旅店賓館等之所以一般不認為是“戶”，主要在于不能滿足“戶”所具有的場所特征，旅店賓館的管理人員負有管理旅館房間的義務，服務員擁有房間鑰匙，經常會到房間里打掃，房間隨時會被外人進入，缺乏“戶”的封閉性、私密性與獨立性。一般的學生寢室之所以不是“戶”，與旅店賓館相似，也是因為隔離性的缺乏而導致不能滿足“戶”的私密性與封閉性。

（四）群租房應視為“戶”

前文已述，群租房包括三種類型，即房間出租型、床位出租型、房間與床位出租結合型。筆者認為，無論哪種類型的群租房，都應視為“戶”。

1.床位出租型群租房應視為“戶”。與學生寢室、值班室、辦公室，營業廳等不同，群租房是居住者以家庭生活的意思進行日常起居的住所，即便是條件簡陋的床位出租房也不例外，故該類型的群租房具有群租房的功能特征。前文已述，“隔離”應該是相對的，且應該以整體為單位，即使內部成員沒有相對獨立的空間，該房屋整體對外仍是隔離的。對于內部成員來說，雖然相互之間缺乏一定的私密性與封閉性，但對于進入房間盜竊的行為人來說，該房間是完全與其隔離且獨立的，其無權擅自進入房間，而入戶盜竊型盜竊罪打擊的對象即是相對于居住者而言隔離開來的行為人。與床位出租型群租房相類似的賓館、學生寢室之所以缺乏隔離性，歸根結底在于兩者都受到外部力量的管理和干預，賓館經理和宿管員對于賓館和寢室都有管理監督的權利和職責，而住宿者和學生則有配合管理的義務，與外界并不是完全隔離的。而床位群租房的租客則可以完全管理自己的房間，外人未得允許禁止進入，房間作為他們共同生活居住的整體，與外界是相對隔離的。因此，床位出租型群租房兼具“戶”家庭生活的功能特征及與外界相對隔離的場所特征，應視為“戶”。

2.房間出租型群租房應視為“戶”。房間出租型群租房也可以分成三種類型：單人單間型、多人一間型、結合型。實踐中，群租房多為結合型。對于單人單間型，無論是主次臥還是隔斷房，租客都自己占有單獨一間屋子，以家庭生活的意思對整間屋子具有完全排他的占有，封閉性和私密性最強，毫無疑問應視為“戶”。但對于發生在租客之間的盜竊，仍存在不同觀點。如租客甲進入隔壁租客乙的房間實施了盜竊，對于這種情形，否定論者認為，甲身為租客，有公寓大門及自己房間的鑰匙，甲可以在公寓中正常生活并使用公寓的各種設施，公寓對于他而言并不具有隔離性，因此，甲的行為應為普通盜竊。筆者不予認同，“戶”的場所特征表述為“相對隔離”，既然是相對，就必須考慮主體的問題。在上述案例中，對于包括甲在內的全部租客來說，公寓整體對他們不具有隔離性，但對于甲本人來說，只有其所專屬的房間及公共領域對他不具有隔離性，其他人專屬的房間對他則具有隔離性。因此，否定論者所認為的公寓對甲不具有隔離性是不準確的，其實是對于在公寓居住的所有人而言，公寓才不具有隔離性。乙因為合同行為而對其房間擁有完全的、排他的控制，只有乙才有權以家庭生活的意思在其房間進行日常起居，對于其他人來說乙的房間是封閉的和私密的，甲要想進入房間必須得到乙的允許。因此，乙的房間對于甲而言具備“戶”的特征，甲的行為應屬入戶盜竊。

對于多人一間型群租房，其實與床位出租房沒有本質上的區別，只是一般情況下后者人數更多，前文已述，無論人數多少及相互之間具有怎樣的關系，兩者對外均為隔離，也應視為“戶”。對于結合型群租房，應按照前文論述分別進行認定。

三、在群租房公共領域盜竊的定性

無論是何種類型的群租房，都是多人以家庭生活的意思共同居住在同一套房子里，房子里一般都會有家庭生活必不可少的設施如洗手間、廚房、陽臺等，對于發生在上述地點的盜竊，能否認定為“入戶盜竊”呢？筆者認為，對于群租房中的公共領域，應從主體方面進行分析，對于租客來說，每一名租客都有公寓大門的鑰匙及自己房間的鑰匙，可以隨意進入及使用公共領域，公共領域對于他們而言并不具有隔離性。對于外人來說，無論是租客自己的房間還是公寓中的公共領域，如果沒有租客的允許，任何人都無權進入，整個公寓對于外人而言都是具有隔離性的。如果行為人是外人，則應當認定為入戶盜竊，該行為人侵犯了所有租客住房的私密性和封閉性，對所有租客的人身及財產安全形成威脅。如果公共領域盜竊的行為人是房子中的租客，則不能認定為入戶盜竊，因為公共領域對于他沒有隔離性，不能視為“戶”，他本身就在“戶”中，談不上“入”的問題。

注釋：

[1]郭志平、許航：《〈刑法修正案（八）〉中“入戶盜竊”行為之理解與適用》，載《中國檢察官》2012年第22期。

[2]張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2011年版，第811頁。