延長偵查羈押期限案件的審查要點

朱興祥 卓凱

內容摘要：以嚴把“批準延押關”為手段實現對捕后偵查活動監督目的在實踐中并未得到充分運用。檢察機關應注意提請延長偵查羈押期限的資料全面，提請理由明確、具體等形式審查；在堅守相應原則基礎上，以書面審查為主，司法化審查為輔進行實質審查。逮捕后羈押期限應自宣布逮捕之日起算；逮捕日為當月最后一日的，批延決定書的起止日期應自二個月后的最后一日至第三個月的最后一日。

關鍵詞：羈押期限 形式審查 實質審查 期間計算

《刑事訴訟法》第154條至第157條詳細規定了逮捕后延長偵查羈押期限（下稱“延押”）的條件、范圍與辦理程序，既為復雜案件的延押辦理提供法律依據，又有效圈定延押的適用范圍，實現懲罰犯罪與保障人權的有機統一。然而，這一作為對偵查活動監督（避免不當或違法羈押）的有效手段在實踐中并未充分發揮作用。以某市檢察機關辦理的第一次延長偵查羈押期限（以下稱“一延”，本文也以辦理第一次延押為例進行探討）案件為例，2012年受理107件292人、2013年受理64件158人、2014年受理81件177人、2015年受理114件276人，四年來共受理366件903人，僅1件3人（因同案犯未被抓獲但并不影響訴訟程序）未作出批準延押決定，其他全部批準延押。本來審前羈押作為一種例外，應保持在必要的限度內：能在更短時間內實現羈押目的，就無需更長的時間。通過分析個案，一些不甚符合條件的延押案件也以“配合偵查”名義過關，以嚴格把關批準延押的方式實現對偵查活動的監督有流于形式的趨勢。故有必要對辦理延押案件的審查應注意事項進行探討，以期有益于司法實踐。

一、辦理延押案件的形式審查

現行延押案件的辦理不同于審查逮捕案件，主要有兩個方面。（1）移送材料不同：后者由于偵查機關在提請逮捕時同時移送全案證據材料，偵查監督部門可以根據相應的事實作出是否逮捕的決定，而提請延押則無須提供相應的證據材料；（2）批準機關不同：后者是同級管轄原則，而延押須提交上一級偵監部門決定是否批準。這就意味著，偵查機關在提請延押時如果不同時提交詳細地案情、偵查活動進度、下一步偵查方向等說明，上一級偵監部門是不可能判斷“案情復雜”與否，也不可能合理作出是否批準延押的決定。

然而，實踐中部分偵查機關在提請延押時并未嚴格依據《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《刑訴規則》）第278條之規定列明提請的具體事由。其提請延押報告書往往存在以下幾類問題：（1）對主要案情的描述停留在提請逮捕時的事實。案例一：犯罪嫌疑人李某某、王某某涉嫌詐騙延押案。公安機關在提請延押的報告中關于犯罪事實的描述為“2012年7月25日晚，犯罪嫌疑人胡某（另案處理）以機票改簽為由詐騙被害人彭某人民幣16.5萬元，后由犯罪嫌疑人李某某、王某某至各銀行將贓款取出。”而該部分事實竟與提請逮捕書上的事實完全一致。或許因為便利，偵查機關往往將報捕時的事實復制粘貼過來作為提請延押的主要事實。暫且不論報捕的事實與同級偵監部門認定的事實是否一致，單就該部分的要求來講，本文認為應全面呈現案件的現時狀態，包括報捕之前的事實和逮捕后能夠認定的事實。如此，才能將案件的事實進展部分在報告書中呈現。（2）沒有對捕后偵查工作和下一步偵查方向進行闡述。《刑事訴訟法》賦予偵查機關在案情復雜時提請延長羈押期限的權力，不等于偵查機關可以濫用。上級偵監部門在判斷偵查機關是否迫切需要延押（是否案情復雜）的依據就是在逮捕犯罪嫌疑人后偵查機關是否作為及接下來延押后的偵查思路；若捕后兩個月內偵查機關不作為或根本沒有繼續偵查的方向，則可以認為該犯罪嫌疑人沒有在偵查階段繼續羈押的必要。實踐中，部分報告書中根本不提及該部分內容，上一級偵監部門的審查就無從談起。（3）對捕后偵查工作和下一步計劃的描述比較抽象，沒有具體說明。案例二：犯罪嫌疑人黃某某等人涉嫌盜竊延押案。公安機關在提請延押的報告中關于捕后偵查工作描述為“查證犯罪嫌疑人黃某某等人在浙江某市、上海市等地的盜竊事實”，在下一步偵查方向一欄描述為“繼續查證犯罪嫌疑人黃某某等人在浙江某市、上海市等地的盜竊事實”。這類提請報告書往往在捕后偵查工作一欄填寫：“對本案繼續偵查”、“對涉案證據進行查證核實”、“加大對犯罪嫌疑人的訊問力度”、“深挖犯罪嫌疑人的其他犯罪事實”等，相應的在下一步工作計劃一欄也填寫：“繼續對本案深挖”、“繼續核實涉案證據”、“加大審訊力度”等過于抽象的概念。沒有具體的說理，上一級偵監部門仍不知偵查機關是否作為，同樣無法判斷“案情是否復雜”。重新審視批準延押效果時發現，部分“深挖”后來變成“不挖”，“繼續加大”成了“繼續不問”，“繼續核實”成為“繼續不核實”。（4）部分報告書沒有對犯罪嫌疑人繼續羈押必要性進行分析。案例三：犯罪嫌疑人葉某某涉嫌非法吸收公眾存款延押案。公安機關在提請延押的報告中關于偵查羈押必要性分析的描述為“本案案情復雜、犯罪涉及面廣、取證困難，期限屆滿不能偵查終結，故有延長偵查羈押期限的必要。”可見，偵查機關只是重復了《刑事訴訟法》第154條的規定，并沒有結合《刑事訴訟法》第79條的規定對犯罪嫌疑人社會危險性等問題進行具體闡明。這不得不說是提請報告書的問題所在。

基于以上問題，本文認為根據《刑事訴訟法》第154條、《刑訴規則》第278條的規定，偵查機關在提請延押時應一并提供以下書面材料：（1）偵查機關制作的詳細的《案情報告》，對于涉案犯罪嫌疑人、提請報捕時的事實及逮捕后偵查的事實進展詳細列明，以供上一級偵監部門參閱；（2）偵查機關制作的《提請批準延長偵查羈押期限意見書》，對捕后偵查工作應詳細闡述（可以要求附帶逮捕后偵查機關所做偵查取證工作獲取的相關主要證據材料）、對下一步偵查計劃也要具體說明，特別是提請延押的理由（包括繼續羈押必要性的說明）和起止時間必須明確、具體；（3）上級偵監部門可以要求下級人民檢察院偵監部門提供審查逮捕時制作的《審查逮捕案件意見書》（電子版或復印件），通過該意見書可以清晰看到審查逮捕時的案件事實、證據情況及相應的審查意見，并可以彌補偵查機關的《案情報告》、《提請批延報告書》的不足，對“案情是否復雜”作出相對合理的判定；（4）其他案件材料，如同級人民檢察院偵監部門制作的《提請批準延長偵查羈押期限案件審查報告》、《批準逮捕決定書》、《逮捕證》等。本文認為，由于目前檢察機關的收案與送案統一由案件管理部門負責，故案管部門應承擔起相應的形式審查任務，對于提交材料不符合《刑訴規則》要求、不具體闡明提請延押的事實與理由的，可以作出不予受案決定，以起到程序性把關的作用。如：收案審查時，應要求偵查機關補齊案例一中在逮捕后可以認定的案件事實，詳細闡明案例二中的捕后偵查工作和下一步偵查計劃，具體分析案例三中犯罪嫌疑人的繼續羈押必要性。

二、辦理延押案件的實質審查

在上述材料提交齊全后，上級檢察機關的偵監部門應結合案件材料作出“案情是否復雜”、是否符合《刑事訴訟法》第154條之規定的判斷。本文認為，在實質審查時通常應把握以下幾個方面的問題：

1.關于審查的原則。（1）實體與程序并重。案例四：如犯罪嫌疑人張某涉嫌搶奪、盜竊延押案。公安機關在提請延押的報告中關于盜竊部分的事實為“2014年1月5日中午，犯罪嫌疑人張某在某商場閑逛時，見店主董某整理衣物，順手將其放在柜臺上的手機揣入兜內，被對面店主發現后叫停”。檢察人員在批延審查時，不僅要審查提交的案件材料是否齊全、案件辦理的期限是否符合法律規定、前期各種手續是否合法等，也要對下級偵監部門提交的《審查逮捕意見書》、偵查機關制作的《提請批延報告書》所列明的主要事實及證據進行詳細審查。即應對涉案犯罪嫌疑人是否構成犯罪、是否應負刑事責任、是否存在超期羈押等情形進行雙重審查。本案中，檢察人員在批延審查時結合上述材料，提出盜竊部分應以未遂論的觀點，由于盜竊未遂只有數額巨大才納入刑事處罰范圍，故涉及盜竊部分不構成犯罪，單就該節事實不應當批押。（2）監督與配合有機結合。上一級偵監部門應切實履行檢察機關的法律監督職能，對于逮捕后偵查機關不作為的應果斷作出不批準延押的決定；同時，對于偵查機關詳細列明延押具體合理理由的，在法律框架內盡可能予以支持，以保證偵查活動的繼續進行，實現打擊犯罪與保障人權的統一。（3）應與羈押必要性審查工作同時進行，將羈押限定在必要的范圍內。案例五：犯罪嫌疑人張某、丁某等人涉嫌介紹賣淫延押案。結合在案證據材料，承辦人發現第四犯罪嫌疑人韋某某僅于2015年11月22日至11月29日期間接受他人指派到酒店發放招嫖小卡片，只有兩名招嫖人員通過該卡片招嫖成功。本文認為批延審查時應充分考慮涉案犯罪嫌疑人的人身和社會危險性，對于有證據證明沒有《刑事訴訟法》第79條列明的社會危險的，可以認為沒有繼續羈押的必要，從而作出不予批延的決定。本案中，犯罪嫌疑人韋某某涉嫌介紹賣淫罪，但其行為剛達到構罪標準，且系初犯、偶犯，符合緩刑的條件，不具有人身危險性，故作出對其不批準延押的決定。

2.關于審查的方式。（1）以書面審查為主。審查逮捕案件由于沒有前置程序制約，需要實行“每案必提”制度，對偵查機關提供的證據合法性、真實性進行核實。延押案件則不同，由于在審查逮捕時已經對涉案證據的“三性”和案件事實的性質作出認定，就無須再就相應事實進行當面核實。對于大多數案件來講，采用書面審查的方式基本可以排除對案件程序和事實的懷疑，依據具體的提延理由就可以作出合理的判斷。（2）必要時，可以訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見等。對于個別疑難復雜案件，若通過書面審查確有疑點的，可以作如下處理：對案件事實或證據合法性的疑問，可以通過訊問犯罪嫌疑人進行進一步核實；對于案件的審查逮捕時的定性有不同看法，也可以通過調取案卷的方式進行細致審查，確保逮捕決定的合法合理；對于羈押必要性的審查難以把握的，可以通過聽取律師意見的方式對犯罪嫌疑人的人身經歷、家庭背景、到案前的工作履歷、社會危險性等案卷材料難以體現的情況進行掌握，以作出是否批延的合理決定。案例六：犯罪嫌疑人張某、沈某等人涉嫌走私普通貨物、物品延押案。犯罪嫌疑人張某等三人涉嫌的逃稅數額特別巨大，對其延押幾無爭議；但對于沈某則因涉及的票數較少，捕后兩個月的偵查期限已經將相關證據補充完善。在決定是否延押時，通過審查律師意見方式，合理把握沈某的人身經歷、家庭情況等案外因素，從而作出不予批延的決定。

3.關于批延條件的具體把握。（1）對“案情復雜”的解釋可以參照2008年浙江省人民檢察院、省公安廳下發的《關于規范辦理批準延長和重新計算偵查羈押期限案件的意見》第1條之規定，但應注意結合公安機關的偵查提綱、偵查進展情況進行審查，并非所有符合上述規定的一律批準延長。如對于“一人涉多起犯罪的”，公安機關在捕后二個月的偵查羈押期限內沒有作為或在提請延押報告書中未列明偵查提綱、未對偵查進展情況予以說明，可以做出不予批準延長偵查羈押期限的決定。同時，我們也要考慮案件的具體情況，雖然有些案件不符合上述規定，我們也應作出延長偵查羈押期限的決定。如在故意傷害案件中，偵結所必須的傷情鑒定需要被害人傷情穩定后才能最終作出，期限將至無法穩定的，也應作出批準延押的決定。（2）下列案件應作出不批準延押的決定：案情簡單，無需延長偵查羈押期限的；符合《刑事訴訟法》第158條重新計算偵查羈押期限條件的，公安機關可以直接作出重新計算羈押期限的決定后報檢察機關備案，而非通過提請延押程序辦理；對于逮捕時系附條件逮捕的，在提請延押時仍未達到《刑事訴訟法》第79條規定的證據條件的，一般也應作出不批準延押的決定；結合羈押必要性審查程序，認為采用取保候審尚不足以發生社會危險性，不需要繼續羈押，符合《刑事訴訟法》第93條規定的，應當作出不批準延押的決定。

三、辦理延押案件期限的計算

雖然《刑事訴訟法》第103條和《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第165條對于期限的計算作了明確規定，但延押案件期限的計算仍是司法實踐中爭議較大的問題之一。

關于逮捕后的偵查羈押期限起算日，實踐中有不同的認識。案例七：犯罪嫌疑人王某涉嫌盜竊延押案。犯罪嫌疑人王某于2013年7月15日被執行逮捕，對于捕后偵查羈押期限的起算日如何計算存有爭議。有的認為應該自執行逮捕之日（7月15日）起計算，有的認為應從執行逮捕的次日（7月16日）開始計算。產生分歧的原因在于執行逮捕日既處于檢察機關審查逮捕的期限內，又在捕后羈押期限的起算日。有觀點認為若自執行逮捕之日算起，就存在日期重合的問題，會導致下一階段偵查羈押期限事實上少算一天。如本案若從7月15日起算，兩個月偵查羈押期限應自7月15日至9月14日。本文認為應自執行逮捕之日起計算，理由如下：（1）從刑事法律的理念上講，凡是法律沒有明確作禁止性規定的，都應作“有利被告”的解釋。在出現重合日期時，理應將當日作為后續期間（捕后羈押期限）的起算日。（2）從（《公安機關適用刑事羈押期限規定》）及《關于偵查羈押期限從何時起算問題的聯合通知》）看，已明確捕后羈押期限自執行逮捕之日算起。雖然后者已被廢止，但其解釋的精神及理由可以參照執行。（3）從實踐操作層面看，無論持何種觀點，計算的羈押期限截止日則是相同的。在案例七中，持逮捕執行之日為起算日的觀點認為捕后兩個月的偵查羈押期限應自7月15日至9月15日，持逮捕執行次日為起算日的觀點認為捕后兩個月的偵查羈押期限應自7月16日至9月15日。結合“以月計算的期限，自本月某日至下月同日為一個月”的規定，無論是“自7月15日至9月14日”還是“自7月16日至9月15日”的計算方法，都明顯與現行司法解釋相違背。故基于以上理由，在保證兩種算法的截止日相同情況下，顯然持“捕后羈押期限自逮捕執行之日起算”的觀點更符合現行司法解釋的規定。

逮捕執行之日為非特殊日期時，批準延押決定書的起止日期爭議不是很大，僅存在書寫規范的問題。仍以7月15日的逮捕執行日為例，第一次批準延長羈押期限的起止存在“9月15日至10月15日”與“9月16日至10月15日”兩種寫法。雖然起算日不同，但截止日相同，實質上并未因書寫方式不同導致對犯罪嫌疑人的超期羈押。與上文觀點一致，在現行司法解釋的范圍內，采用“9月15日至10月15日”書寫方式較為規范。實踐中有觀點認為“從某月某日至下月同日”實質上是多算一天的，本文認為將“7月15日作為捕后期限的起算日”、“9月15日作為一延的起算日”本身就暗含著該天（15日）沒有計算在相應期間內。因為“7月15日”同時也處于審查逮捕期限，“9月15日”也處于捕后兩個月的羈押期限內，犯罪嫌疑人并未被超期羈押。如果自9月16日起算，在符合司法解釋前提下，就只能書寫為“自9月16日至10月16日”，如此就真的多算一天了。以9月15日起算，除結果正義外，也符合“有利被告”（宣布延長羈押期限必須在9月15日24時之前）的刑事法律解釋原理。

逮捕日為當月最后一日的，如何計算也有爭議。案例八：犯罪嫌疑人甘某涉嫌集資詐騙延押案。犯罪嫌疑人甘某被批準逮捕之日為2014年2月28日，公安機關提請批延期限為“2014年4月28日至5月27日”，基層檢察院的初審期限為“2014年4月29日至5月28日”。結合《刑訴法解釋》第165條之規定，批延決定書的起止日期也應自二個月后的最后一日至第三個月的最后一日。即一延期限應自“2014年4月30日至5月31日”。因為逮捕之日（2月28日）為當月最后一日，捕后兩個月的期限應至4月30日，延長一個月也應至第三個月的最后一日（5月31日）。公安機關提請意見和基層檢察院的初審意見錯誤在于沒有注意28日為2月最后一日，而以月計算的期限，期限起算日為當月最后一日的，相應期限截止日為下月最后一日。

實踐中，對于逮捕日為12月28日至12月31日的延押期限爭議最大。案例九：犯罪嫌疑人祝某、梁某等人涉嫌組織賣淫、協助組織賣淫延押案。犯罪嫌疑人祝某、梁某等人被執行逮捕之日為2014年12月28日，關于一延的期限計算有三種意見：“3月1日至3月31日”、“2月28日至3月31日”、“2月28日至3月28日”。本文認為，第一種意見不符合“自本月某日至下月同日”的解釋規則，第三種意見不符合“期限起算日為本月最后一日的，至下月最后一日為一個月”的解釋規則。2月28日為當月最后一日，應采納第二種意見。當然，若2014年12月29日至31日為逮捕執行日，由于兩個月后的2月沒有29日至31日，捕后兩個月的羈押期限也應截至2月28日。在第一次延長羈押期限時，其期間也應自2月28日至3月31日，而不可能是其他任何期間。同理，閏年也應遵循上述計算原理。

綜上，在計算延長偵查羈押期限時，比較符合相關法律、司法解釋的認定規則應為：逮捕后偵查羈押期限應自宣布逮捕之日起算；逮捕執行之日為非特殊日期時，一延決定書的起止日期應規范書寫為“自某月某日至下月同日”；逮捕日為當月最后一日的，批延決定書的起止日期也應自二個月后的最后一日至第三個月的最后一日；以平年為例，逮捕日為12月28日至12月31日的，第一次延長羈押期限的期間都應自2月28日至3月31日。