宰客犯罪中搶劫罪與敲詐勒索罪辨析

黃成

一、基本案情

2013年4月至5月，胡某、周某等合伙在某餐飲娛樂公司承租多個包廂，經營“模子”店從事宰客活動。童某作為雇傭司機，以有低價色情服務為誘餌引誘外地游客至包廂消費，提取50%的“利潤”。期間，小姐在陪侍過程中通過交談了解顧客經濟實力，通過多上、多點、多吃酒水食品的方式抬高消費金額，當顧客發覺時，周某等便采取言語威脅、限制人身自由、搶奪報警手機或者毆打的手段，迫使其支付小費、酒水單，現金不足的則被挾持到住處取款。為了解客人被宰后回去的情況及防止其報警，“模子”店還專門雇傭多名出租車司機負責將其送回。至案發，童某參與的宰客活動共21次，非法所得103000余元。

二、分歧意見

第一種意見認為，童某等人在被害人不知曉的情況下，多上酒水、食品，加大賬單金額，待用餐完畢，借此向被害人索要高價，符合敲詐勒索罪的特征。

第二種意見認為，行為人故意制造高額消費，然后采用暴力手段，強迫被害人支付比實際價格明顯畸高的賬單，屬于搶劫行為，構成搶劫罪。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見。行為人通過偷偷下單的方式制造高額賬單，由于酒食已經被消費，被害人沒有不買單之理，從而陷其于理虧的不利境地。但是，被害人并非沒有意識到這一點，離開了當場的暴力毆打等加害行為，被害人是不可能甘愿被敲詐而付賬的，提供消費只不過是為了使劫取錢財的行為看起來更冠冕堂皇、“有理可據”而已。行為人騙行敗露當即暴力逼迫被害人支付高額賬單，符合搶劫罪的特征。具體而言，主要有以下三點理由：

（一）符合“兩個當場”的特征

在一些以敲詐勒索罪認定的案例中，取得錢財與暴力威脅沒有明顯的當場性，例如，有的被害人與行為人尚可以討價還價，或者當被害人表示無力支付后，行為人要求外出去借。但在本案中，被害人沒有回旋余地，從有的行為人聲稱沒有帶錢（當然，從案情中還看不出是不是在拖延、施緩兵之計），便被挾持著去取錢可以看出，行為人是不會給其留下拖延的余地或者其他可乘之機的。行為人顯然不能讓被害人脫離現場，其必然要當場實施暴力、當場就拿到錢財，因而，本案符合“兩個當場”的特征。當然，近來越來越多觀點認為，符合“兩個當場”特征的仍有可能構成敲詐勒索罪，還需要暴力必須達到使被害人喪失意志自由、壓制其反抗的程度，這正是接下來要討論的問題。

（二）暴力行為達到壓制反抗的程度

搶劫罪與敲詐勒索罪在行為方式上都包括了使用暴力威脅手段，但兩者的暴力程度具有一定差別。通常認為，搶劫罪中的暴力手段足以壓制被害人的自由意志，使其不能、不敢反抗，而敲詐勒索罪中暴力威脅還不足以排除反抗，只是形成了心理上的威懾。但是何種情形下屬于足以壓制反抗，什么情況下又不足以抑制反抗，爭論頗多。有學者認為，“足以”的標準不能完全采用被害人標準說，不能用被害人“敢于還是不敢于反抗”來判斷，該標準彈性較大。行為人實施暴力的意圖在于排除被害人反抗的能力和勇氣，并不一定要對其身體健康和生命安全造成損害，只要暴力在客觀上具有剝奪被害人保護自己財物的實際可能的，就屬于搶劫罪中的暴力。[1]

在童某案中，行為人采取眾人圍堵，將被害人限制在包廂等狹小空間內不得離開，搶奪手機切斷聯系等手段，其目的就在于使被害人當場陷入孤立無援，不能、不敢反抗的處境。雖然行為人的暴力程度可能不嚴重，遠達不到所謂致殘致死的地步，但限制自由、奪取手機，就徹底斷絕了其求助、逃脫的后路，使其陷入不交出錢財就無法離開的境地。行為人使用暴力的目的顯然是為了排除反抗以占有他人財物，已經不僅僅是施加心理壓力。這樣的措施在通常情況下，對于社會一般人，都已經足以使被害人喪失意志自由或者妥協退步，不敢反抗而交付財物。考慮當時的具體情境，行為人不計后果，實施嚴重危害人身健康、生命安全的行為的可能性是很高的。可能會有觀點認為，這樣的輕微暴力威脅不足以制服被害人，其完全可以選擇拒絕屈服。但是，難以期待和想象被害人面對這種形勢仍然“頑抗”到底，逼迫行為人將暴力威脅變成現實或者將暴力手段升級，乃至親手取得財物。

（三）具有緊迫的人身侵害危險性

一般認為，敲詐勒索罪中暴力威脅的發出與實現具有一定時間間隔，在緊迫性上較搶劫罪中的暴力威脅要輕緩一些，其暴力侵害將會在未來某個時點實現，而不是當下。行為人有時也會采取輕微暴力毆打，或者破壞財物的行為，但這些行為并非最終的嚴重暴力侵害，兩者之間存在著時間間隔，其侵害危險尚不具有危急性、緊迫性。實踐中有這樣一起類似案例：行為人因戀愛失敗，對女方父親懷恨在心，遂伙同數名朋友持砍刀闖入其家中索要賠償，使用暴力對其進行毆打，聲稱已對其家人拍照，會有人來殺他們，并揚言不賠償自己的損失便要砍掉其手指，被害人只好四處借錢“賠償”。法院認定行為人的行為構成搶劫罪；陳興良教授則認為應該對行為人以敲詐勒索罪論處。[2]其一，當事雙方互相認識，系熟人關系，地點位于被害人家中，系固定場所，被害人主要是害怕行為人日后對其報復，才愿意進行“賠償”。其二，行為人毆打被害人，并揚言要剁掉其手指，暴力程度不輕，但其并未就此劫取財物；其強迫被害人外出籌錢時，也未跟隨，被害人完全還有報警或者找熟人調解等合法途徑進行救濟，暴力威脅沒有達到緊迫的程度。

反觀童某案，其與該案存在明顯的差異。宰客犯罪中的被害人大多為初來乍到的外地人，當事雙方系陌生人，很顯然，行為人索取錢財的行為只能實施一次，這就決定了行為人必然要以實力控制住被害人，不能讓其脫離現場，必須當場施暴以取得錢財。毫無疑問，被害人時刻都處于行為人的嚴密掌控之中，稍有不從，行為人隨時都可以對其進行有效的暴力打擊，直至交出錢財。從被害人角度看，起作用的不是“敲詐”行為，其顯然不是對未來可能遭受的侵害擔憂恐懼而交付錢財，而是出于對當下危急緊迫的侵害危險的擔心。被害人在被挾持、毆打以及搶走手機的情況下，根本無法脫身，也沒有合法的救濟途徑或者其他選擇。

再者，童某案中財物喪失的原因不在于敲詐行為。在很多宰客犯罪中，當被害人發覺異常時，行為人便一擁而上，將其圍堵在包間內進行威脅甚至毆打，迫使其支付高額費用，或者逼迫其說出密碼、刷其銀行卡，已經超出了敲詐勒索的范疇。離開了當場的暴力，敲詐行為不可能達到索財的目的，被害人不存在名譽受損、日后被報復等考慮，起到使被害人交付財物的實際作用的是現實的暴力侵害危險。所以說，敲詐行為與取得財物沒有因果關系，暴力威脅才是取得財物的直接原因。宰客類犯罪中，行為人有時在前期還多多少少抱著敲詐錢財的預期，被害人一旦不就范，行為人便立馬就要采取暴力威脅行動、當場實現劫財目的，其行為性質隨即便發生了變化。

此外，有觀點認為，搶劫和敲詐勒索的關鍵區別之一是，兩者交付的形式不同，如果財物是因劫取而喪失占有，則屬于搶劫；如果財物系自我損失的交付而喪失占有，則屬于敲詐勒索。因為，前一種情形下財物是被處分的，后者則是自我處分的。前一種情形下被害人完全喪失了意志自由，后者則仍具有部分意志自由；被害人喪失意思自由決定時，財物自然是“被劫取”，行為人還能自由決定時，自然是“自己交付”。這樣的區分標準清晰明確，但未免有些形式化，財物是由行為人親手奪取還是由受害人被迫奉上，并不能準確說明主觀意志的自由程度。被害人自己交出財物并不代表其意志未被完全壓制，以至于還有處分財物的能力。反過來說，被害人在意志完全受壓迫的情況下舍財保身，主動交出財物是成立的。如果要達到被害人連交付財物的能力都喪失的程度才屬于意志被完全壓制的話，那么，能成立搶劫罪的暴力財產犯罪恐怕要少之又少了。再者，如果交付形式可以區分搶劫罪和敲詐勒索罪的話，行為人在實施相關犯罪時狡猾一些，不親手取得財物，而是讓被害人主動交出，則都不構成搶劫罪了，而是構成敲詐勒索罪，這樣認定似乎不太合適。

宰客犯罪雖然路數都是一樣的，具有高度相似性，但具體情況又各不相同，究竟如何認定還需要具體情況具體分析。就本文案例來看，符合“兩個當場”、暴力侵害的緊迫性等特征，以搶劫罪認定更恰當一些。

注釋：

[1]參見林亞剛：《搶劫罪暴力的再考察——以司法適用為視角》，載《中國刑事法雜志》2013年第1期。

[2]參見陳興良：《敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個當場”觀點的質疑》，載《法學》2011年第2期。