“一事不再理”原則及民事代理與代表制度的法理分析

高峰

內容摘要：本案系一起建設工程施工合同抗訴案，本案的焦點在于本案是否屬于重復訴訟以及當事人法律責任的承擔問題。本文在分析基本案情及訴訟過程后，集中闡釋了了一事不再理原則的相關理論及立法現狀，并對前后兩訴進行了比較分析。關于法律責任的承擔，本文集中分析了無權代理、表見代理、委托代理和職務行為的聯系及區別，揭示法理，并對再審判決予以評判，以期為同類型案件提供參考。

關鍵詞：重復訴訟 一事不再理 代理 代表

[基本案情]

2003年12月21日，青島某建設工程有限公司（以下簡稱建設公司）作為甲方（發包方）與乙方（承包方）青島某勞務承包有限公司（以下簡稱勞務公司）簽訂勞務承包合同，工程名稱為某大學教職工公寓，合同對工程地點、結構特點、承包范圍、雙方責任、付款方式等事項進行了約定。其中，合同第8條約定：周轉料具的管理采用誰使用、誰保養、誰保管的原則。合同落款甲方處蓋有建設公司工程專用章及杜某某、李某某簽字，乙方處蓋有勞務公司印章并有譚某某簽字。譚某某系勞務公司股東、公司經理。李某某系勞務公司股東。

2004年4月3日，建設公司向各區段施工隊下發通知，要求各施工隊保證鋼管、鋼模板等材料及時退場。李某某在勞務公司負責人處簽名確認。勞務公司在涉案工程施工中有三個施工隊，分別為譚某施工隊、侯某施工隊、楊某某施工隊。施工中，三個施工隊之間相互借用周轉料具的憑證，均報給李某某。

2005年11月17日，建設公司與李某某進行了周轉料具的結算，形成《建筑工程（預）結算表》，載明“譚某某施工隊（勞務公司）丟失周轉工具”明細，合計人民幣327105.28元，表中有“材料員于某”、“分包結算人李某某”、李紹某的簽字。

2007年9月17日，建設公司曾因勞務公司丟失周轉工具，以勞務公司為被告訴至青島市市北區人民法院，請求判令勞務公司賠償其丟失的周轉工具損失共計人民幣327105.28元。2007年12月20日，青島市市北區人民法院作出（2007）北民一初字第707號民事判決，駁回建設公司的訴訟請求。建設公司不服一審判決，提出上訴。2008年6月3日，青島市中級人民法院作出（2008）青民一終字第702號民事判決，駁回上訴，維持原判。建設公司不服二審判決，向山東省高級人民法院申請再審。2009年8月11日，山東省高級人民法院作出（2009）魯民申字第30號民事裁定書，駁回建設公司的再審申請。

2010年3月31日，建設公司以勞務公司、李某某為被告訴至青島市市市北區人民法院，請求判令：1.兩被告連帶承擔賠償丟失周轉工具損失327105.28元；2.兩被告連帶承擔利息損失80660元。建設公司訴稱：工程竣工后，李某某代表勞務公司對丟失的周轉工具進行了結算。事后，由于勞務公司始終不承認李某某是其聘用的駐工地項目經理的客觀事實，致使建設公司的損失無法追回，不得已建設公司將勞務公司和李某某共同訴至法院，請求依法查清事實并賠償其損失。庭審中，建設公司、李某某還提交了收款收據、結算單、現金日記賬、維修協議等證據用以證明李某某系勞務公司涉案工程的現場負責人。

[原審裁判情況]

2010年10月25日，青島市市北區人民法院作出（2010）北民二商初字第290號民事判決，判決：一、勞務公司賠償建設公司周轉工具款人民幣327105.28元。二、勞務公司給付建設公司周轉工具款利息（以人民幣327105.28元為本金，自2007年9月17日起按銀行同期貸款利率計算到本判決生效確定的付款之日止）。三、李某某對以上一、二項承擔連帶責任。四、駁回建設公司的其他訴訟請求。

勞務公司不服一審判決，提出上訴。

2011年4月8日，青島市中級人民法院作出（2011）青民一終字第145號民事裁定，認為：原審法院適用法律有誤，造成對當事人的同一訴求重復審理，本院予以糾正。裁定：一、撤銷青島市市北區人民法院（2010）北民二商初字第290號民事判決；二、駁回被上訴人建設公司的起訴。

[監督意見]

建設公司不服終審裁定，向檢察機關申請監督，青島市人民檢察院提請山東省人民檢察院抗訴。山東省人民檢察院以魯檢民抗[2012]246號民事抗訴書向山東省高級人民法院提出抗訴。理由如下：

（一）終審裁定認定“建設公司再次以同一事實和理由起訴，屬于重復訴訟，違反相關的訴訟程序”，屬于適用法律確有錯誤

本案中，建設公司于2010年3月31日以勞務公司和李某某為共同被告重新提起訴訟，該案與（2008）青民一終字第702號民事判決所確定的內容存在很大差異。

首先，兩起訴訟的訴訟主體不同。建設公司在2007年9月17日的訴訟系以勞務公司為被告；建設公司在2010年3月31日的訴訟系以勞務公司和李某某為共同被告。其次，兩起訴訟的訴訟理由不同。建設公司在2007年9月17日提起訴訟的理由是以勞務公司丟失周轉工具，要求勞務公司賠償丟失的周轉工具損失；建設公司在2010年3月31系以勞務公司始終不承認李某某為其聘用的駐工地項目經理，致使其損失無法追回為由起訴。

可見，本案建設公司的起訴有明確的被告、具體的訴訟請求和理由，屬于人民法院的主管范圍，符合法定的起訴條件，與已經生效的判決在訴訟主體、訴訟理由方面均存在差異，有其獨立性，不屬于重復起訴，因此，本案不符合《民事訴訟法》第111條關于“一事不再理”的規定，人民法院不應駁回建設公司的起訴，終審裁定認定建設公司對本案的起訴系再次以同一事實和理由起訴屬于重復訴訟，屬適用法律確有錯誤。

（二）終審裁定以“建設公司雖然在本案中要求李某某承擔連帶責任，但其在起訴理由中自認李某某出具結算表代表勞務公司，因此其訴訟請求與理由相互矛盾”為由，認定“根據其起訴理由無法支持對李某某的訴訟請求”，從而駁回了建設公司對李某某的起訴，屬于適用法律確有錯誤

青島市中級人民法院（2008）青民一終字第702號民事判決認定李某某與建設公司的結算不能代表勞務公司，因此，李某某的代理行為應當屬于無權代理，那么其作為一名完全民事行為的自然人應當對其行為承擔相應的民事責任。建設公司為維護自己的合法權益，將利害關系人李某某列為被告，是其訴訟權利，符合法律規定，終審判決應當對李某某的無權代理行為是否給建設公司造成了損失，是否應當承擔相應的賠償責任進行審理。如經審查，李某某的無權代理行為未給建設公司造成損失，則應當判決駁回建設公司對李某某的訴訟請求，而非裁定駁回建設公司對李某某的起訴。本案中，終審僅以建設公司在起訴理由中自認李某某出具結算表代表勞務公司，其訴訟請求與理由相互矛盾為由，駁回建設公司對李某某的起訴，屬適用法律確有錯誤。

[監督結果]

山東省高級人民法院受理抗訴后將本案指令青島市中級人民法院再審。2014年8月21日，青島市中級人民法院作出（2014）青民再終字第110號民事判決，認為：本案爭議的焦點是李某某和建設公司對周轉料具進行結算的法律后果如何承擔。

其一，李某某是勞務公司的股東之一，勞務公司確認李某某在施工現場，從事記工、開會、填寫收據等與施工相關的工作。李某某以勞務公司的名義參與工程相關事宜，足以使建設公司有理由相信李某某有勞務公司的授權，代表勞務公司，對于建設公司而言，李某某與建設公司結算周轉料具的行為亦代表勞務公司。因李某某與勞務公司均未向建設公司說明授權情況，因此，一審法院認定李某某與勞務公司對授權不明均有過錯并無不當。

其二，再審期間，勞務公司確認因沒有原始記錄未與建設公司對周轉料具進行結算，同時認可周轉料具有丟失，但系工地管理混亂所致。本院認為，勞務公司與建設公司合同約定，周轉料具采取誰使用、誰保養、誰保管的原則，勞務公司自認周轉料具有丟失，則根據合同約定，勞務公司應當承擔賠償責任。勞務公司主張周轉料具丟失的根本原因系工地混亂，該理由并非合同中的免責事由。

其三，關于丟失的周轉料具價值問題，勞務公司稱因缺失原始記錄未與建設公司進行結算，現李某某與各個施工隊結算后，又與建設公司對周轉料具進行了結算，因李某某代表勞務公司，且勞務公司并未提交證據證明李某某與建設公司的結算不真實，建設公司要求勞務公司與李某某按照結算價值賠償損失及利息的請求應予支持。

因本案與建設公司2007年提起的訴訟在訴訟主體、訴訟請求及舉證方面均有不同，二審法院認定本案違反一事不再理的原則不當。綜上，建設公司的申訴理由成立，二審裁定適用法律有誤，應予糾正。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決：一、撤銷本院（2011）青民一終字第145號民事裁定書；二、維持青島市市北區人民法院（2010）北民二商初字第290號民事判決。

[判決理由及法理分析]

本案涉及兩個爭議焦點，一是本案是否重復訴訟。二是李某某與建設公司對周轉料具丟失的法律責任應如何承擔。

（一）本案是否重復訴訟，涉及到民事訴訟中的“一事不再理”原則

在本案訴訟期間，我國民事訴訟法及相關司法解釋，對一事不再理原則均沒有明確規定。一般認為，《民事訴訟法》第111條第（5）項關于“對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外”的規定，是一事不再理原則在我國法律上的淵源，但這一條文的規定過于簡略，在司法實踐中可操作性不強。

一事不再理原則，是將訴訟標的、既判力、當事人等諸多基本訴訟理論聯接在一起的粘合劑，對于民事訴訟正常秩序的維護，具有不可替代的作用。對“一事”的認定過寬，則使那些本該有權起訴請求法院裁判的爭議，拒之于法院門外，剝奪了當事人享有的程序保障權利；對“一事”的認定過窄，則把那些已經由訴訟解決的爭議，重新進入訴訟程序，違背了司法公正與效率之間平衡的價值目標。關于“一事不再理”原則的具體適用對象，其中較有代表性的是“二同說”和“三同說”兩種觀點。無論是“二同說”還是“三同說”，其中以“同一當事人”作為“一事不再理”原則適用對象的條件之一是共同的主張。本案中，建設公司的前訴系以勞務公司為被告，后訴系以勞務公司和李某某為共同被告，顯然兩起訴訟的當事人并不相同。另外，民事訴訟中的“訴”包括三個要素：當事人、訴訟標的、事實理由。訴訟標的，是指訴訟的客觀要素。但是，如何從訴訟標的的實質上作出定義，如何在實務中指導當事人和法官識別爭議案件的訴訟標的，確實是個難題。筆者認為，訴訟標的應是一個本身包含了事實理由的概念。訴訟標的由具體的法律事實與訴之聲明構成。在訴訟標的的識別上宜以訴之聲明為主要的識別標準，以具體的法律事實為輔助的識別標準。此處的法律事實為包含了時間和空間要素的具體的法律事實。

綜合民事訴訟領域“一事不再理”的相關理論及我國的立法現狀，對前后兩訴進行比較分析。前訴中，建設公司系以勞務公司丟失的周轉工具為由起訴；后訴中，建設公司系以勞務公司始終不承認李某某為其聘用的駐工地項目經理，致使其損失無法追回為由起訴。可見，前后兩起訴訟的訴訟理由不同。另外，建設公司前訴的訴訟請求是請求勞務公司賠償周轉料具損失。建設公司后訴的訴訟請求是請求勞務公司和李某某連帶賠償周轉料具損失。可見，前后兩起訴訟的訴訟請求亦不同。檢察機關最終作出本案不違反一事不再理的原則，終審裁定適用法律確有錯誤的認定，是合法適當的。

值得一提的是，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》自2015年2月4日起實施，該解釋的亮點之一就是確定了“一事不再理”的認定標準。根據該司法解釋的規定，以下三種情況構成重復起訴：（1）前訴與后訴的當事人相同；（2）后訴與前訴的訴訟標的相同；（3）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上是否定前訴的裁判結果。且在其他條文中也規定了一事不再理的情形。如原審原告在二審程序中撤回起訴后又重復起訴的，人民法院不予受理；一審原告在再審程序中撤回起訴后重復起訴的，人民法院不予受理。可以說，“一事不再理”的認定自此在我國司法實踐中步入有法可依的軌道。

（二）關于李某某與建設公司對周轉料具損失的法律責任承擔

實體上，本案中關于法律責任的承擔問題值得探討，涉及狹義的無權代理、表見代理、委托代理和職務行為的聯系及區別，給大家留下了深邃的思考空間。

1.狹義的無權代理。《民法通則》第66條第1款規定：“沒有代理權，超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔責任。未經追認的行為，由行為人承擔責任。”《合同法》第48條第1款規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認對被代理人不發生法律效力，由行為人承擔責任。”上述兩規定幾乎一致，都認為無權代理雖有瑕疵，但是可以通過追認修補這一瑕疵，使其對被代理人發生法律效力。如果被代理人未予追認無權代理行為，則行為人獨自承擔責任。本案中，如果認定李某某與建設公司進行周轉料具結算的行為系狹義的無權代理，在勞務公司未予追認的情況下，則應當由行為人李某某承擔責任。

2.表見代理。表見代理是指無權代理人的代理行為在客觀上使相對人相信其有代理權，且相對人主觀上為善意無過失，因而，相對人可以向被代理人主張代理的效力。表見代理仍屬于無權代理的范疇，但是其法律后果與狹義的無權代理恰恰相反，前者由被代理人向相對人承擔責任，后者由無權代理人自身承擔責任。另外，無權代理中，被代理人往往對無權代理行為人無過錯。而表見代理中，被代理人往往有過錯，比如法人內部管理混亂。說表見代理本質上是一種無權代理，是因為其沒有被代理人的授權；說表見代理是一種有效代理，是基于社會經濟的發展，交易安全的價值凸現以及其他制度如善意取得制度的價值要求。在此情況下，表見代理的代理權與一般有權代理的代理人的代理權并無差別，即同樣發生有權的法律后果。

本案中，如果認定李某某的行為構成表見代理，具體講，當建設公司在與李某某進行結算時，雖然應當謹慎，但是基于李某某系勞務公司股東且長期在工地從事施工管理工作的客觀事實，建設公司有理由相信李某某有代理權，其注意義務標準相應降低，其過錯可以忽略不計。根據法律規定，李某某表見代理行為的法律后果應由被代理人勞務公司承擔。至于勞務公司和李某某之間的責任應如何承擔，屬于另外一種法律關系。

3.委托代理。《民法通則》第65條第3款規定：“委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。”通常情況下，在委托書授權不明的情況下，代理行為對被代理人發生效力。從妥當性上，對于被代理人承擔代理的法律后果都沒有異議，但是對于代理人是否應當承擔連帶責任，值得商榷。連帶責任在多數情況下對相對人有利，但是從法律角度講，這種優待是否有充分根據值得探討。代理關系中，代理人以被代理人的名義從事民事法律行為，其法律后果是否由被代理人承擔，必須確定代理人是有權代理還是無權代理。從邏輯上分析，代理人或有權代理或無權代理，二者必居其一。《民法通則》第65條第3款規定的“授權不明”之下是否為有權代理存在疑問。但是如為有權代理，也僅由被代理人承擔代理后果。再和表見代理作對比。表見代理本身即是無權代理，且相對人為善意無過失，在這種情況下，表見代理也僅讓代理行為對被代理人發生效力，代理人對相對人不承擔任何義務。即便按照對“授權不明”的一般理解，該代理為有權代理還是無權代理尚處于不明狀態，《民法通則》第65條第3款也沒有規定相對人善意無過失，為什么相對人反而可以獲得代理人和被代理人的雙重保障。換一個角度，和表見代理之下的相對人相比，是否因相對人處于更多的損害或者處于更大的風險之中，以致于法律需要對相對人進行更多的保護？如果沒有，在法律上就沒有理由厚此薄彼。從當事人法律行為時的預期看，相對人僅僅預期被代理人履行義務，連帶責任也超過了相對人正常合理預期，因此，該規定不符合民法制度的一貫精神。另外，《民法通則》第65條第3款規定的是委托代理中授權不明的情形。本案中，勞務公司并沒有向建設公司出具委托書，因此，亦談不上委托書上的授權不明。在此情形下，如果認定李某某的行為是基于委托代理，進而以李某某與勞務公司對授權不明均有過錯為由，判令雙方承擔連帶責任，在法律適用上有不妥之處。

4.職務行為。《民法通則》第43條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”職務行為通常是指工作人員行使職務的行為，是履行職責的活動，與工作人員的個人活動相對應。民法上，相對于法人的主體而言，法人的工作人員對外并不是獨立的民事主體，而是與法人屬于同一個有機整體，法人的工作人員的對外行為是代表行為而非代理行為。雖然代理行為和代表的行為后果很相似，但是代表行為不適用代理制度調整，其與代理有本質不同。代表人可以單位的名義從事各種行為，即使是超越職權行為也應由被代表的單位承擔民事責任。代理人只能在被代理人的授權范圍內以被代理人的名義從事活動，超越代理權限的行為且未經被代理人追認，應由代理人自己承擔責任。職務行為與表見代理的區別的關鍵在于將所謂的代理人和被代理人的關系搞清楚。當事人是法人工作人員并且從事與其職務有關的行為的，其行為實際上就是法人單位自己的行為，理應由法人承擔行為所產生的法律后果，并不存在法人工作人員的獨立性問題。

本案中，李某某作為勞務公司的股東，在施工現場從事記工、開會、填寫收據等與施工相關的工作，建設公司雖然否認李某某是其工作人員，但是李某某長期在涉案工地工作的事實可以認定李某某為建設公司的工作人員。如果認定李某某與建設公司結算周轉工具的行為，是行使職務、履行職責，則該行為是職務行為。職務行為并不是獨立的代理行為，其行為的法律后果應由勞務公司承擔。

基于上述分析，本案中，再審判決的行文似有失當之處。一方面提到了李某某以勞務公司的名義參與工程相關事宜，足以使建設公司有理由相信李某某有勞務公司的授權，似乎認定李某某的行為構成表見代理。一方面提及雙方對授權不明均有過錯，又涉及委托代理中的授權不明。再審判決還認為，對于建設公司而言，李某某與建設公司結算周轉料具的行為又代表勞務公司，再審判決使用“代表”一詞，又有認定是職務行為之意。但是，無論是表見代理還是職務行為，其法律后果均應由勞務公司獨自承擔。如果李某某要承擔責任，則主要是從維護合同安全及相對人利益考慮。本案中，如果單純認定李某某的行為構成狹義的無權代理行為，在勞務公司未予追認的情形下，應當由李某某對其無權代理行為承擔責任，但是，如果讓李某某個人承擔，一是其能力有限，二是建設公司的合法權益恐難以得到保障。本案的另一關鍵事實是，建設公司和勞務公司簽訂的勞務承包合同中有關于周轉料具管理的約定，勞務公司自認施工期間發生周轉料具丟失，其理應承擔違約責任，再審判令勞務公司一方承擔賠償責任，有利于維護建設公司的合法權益。

通過抗訴，再審判決采納了檢察機關的觀點，撤消了二審裁定，為建設公司挽回經濟損失40余萬元，彰顯了司法公正，實現了法律效果和社會效果的有機統一。