試論環(huán)境公益訴訟的舉證責任

呂婷　董紅

摘 要：由于環(huán)境侵權的特殊性，法律明確規(guī)定了環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟適用舉證責任倒置。相較于一般環(huán)境侵權訴訟，環(huán)境公益訴訟還有主體公益性、起訴理由預見性、訴訟目的長遠性等特點。同時，環(huán)境公益訴訟與"環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟"的案件范圍并非完全重合，由此得出舉證責任倒置不能滿足環(huán)境公益訴訟在舉證方面的要求。本文從環(huán)境公益訴訟的特殊性出發(fā)，分析了舉證責任倒置在環(huán)境公益訴訟中的不足，指出環(huán)境公益訴訟應當重新構建舉證責任倒置的理論構架，并通過豐富證據(jù)種類、采用因果關系推定以及發(fā)揮支持起訴功能來解決環(huán)境公益訴訟舉證困難的問題。

關鍵詞：環(huán)境公益訴訟；舉證責任；舉證責任倒置

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）04-0073-03

在舉證責任分配問題上，《證據(jù)若干規(guī)定》第四條第三款明確規(guī)定了因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任[1]。但由于損害行為與因果關系之間界限不明，舉證責任倒置絕對性與因果關系復雜性不相符合等因素，在司法實踐中存在要求受害人對因果關系承擔證明責任[2]，轉嫁甚至否認和回避因果關系的適用。此外，環(huán)境公益訴訟的外延與“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”并非完全相同，對于“損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”引起的環(huán)境公益訴訟案件不適宜采用舉證責任倒置進行規(guī)范。

相比于環(huán)境民事侵權訴訟，環(huán)境公益訴訟除了包含環(huán)境侵權長期性、間接性、復雜性、潛伏性等特點，還在起訴主體、起訴理由、訴訟目的及結果效力等方面有其自身特殊性。本文從環(huán)境公益訴訟特殊性入手，結合舉證責任倒置在實際應用中的缺憾，提出重新構建舉證責任倒置的理論構架，豐富證據(jù)種類、采用因果關系推定以及發(fā)揮支持起訴功能促使舉證雙方的舉證功能得到充分發(fā)揮，幫助還原案件核心事實，促成案件的合理審判等議題。

一、環(huán)境公益訴訟的特殊性

（一）主體特殊性

新修訂的《環(huán)境保護法》第五十八條以及《關于審理環(huán)境公益訴訟案件若干問題的解釋》（以下稱《若干問題的解釋》）確定了環(huán)境公益訴訟的適格主體為專門從事環(huán)境保護公益活動的社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等（以下稱“環(huán)保組織”）。主體的公益性特征也為原告舉證帶來了諸多優(yōu)勢，使他們有能力、有渠道整合多方面資源，獲取更多信息。

從產生類型上看，自上而下由政府部門發(fā)起成立的環(huán)保組織日臻成熟，設有環(huán)境法律服務中心、法律咨詢委員會、維護環(huán)境權益項目管理部、維護環(huán)境權益專項基金和環(huán)境律師事務所等專門機構，組織結構完善[3]。此外還有部分自下而上自發(fā)形成的環(huán)保組織。從目前來看，環(huán)保組織作為起訴主體能夠涵蓋公益訴訟的范圍，能整合專業(yè)的法律知識和技術人才，具有更加豐富的信息渠道，舉證能力有了很大提高。

在環(huán)境公益訴訟當中，常扮演環(huán)境污染案件加害人角色的企業(yè)，規(guī)模實力參差不齊，即使是較大企業(yè)，在環(huán)境監(jiān)察方面也沒有設立專門部門，被告舉證能力、證據(jù)距離因具體案件不同，差異較大。

（二）起訴內容的特殊性

環(huán)境公益訴訟針對的是已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為?！帮L險性”作為起訴理由是環(huán)境公益訴訟相對于環(huán)境民事侵權訴訟的特點，表明環(huán)境公益訴訟是一種帶有前瞻性、預見性的訴訟，不光是針對現(xiàn)實利益，也是著眼于長遠的、發(fā)展的利益。環(huán)境侵害本身所具有的潛伏性、間接性、長期性等特點，環(huán)境公益訴訟的因果關系的舉證十分困難。而“風險”是對損害結果的預測估計。《若干問題的解釋》第八條第二款明確指出：“提起環(huán)境公益訴訟原告應當提交證明被告的行為已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料?！薄帮L險”的加入，體現(xiàn)了新《環(huán)境保護法》保護和改善環(huán)境、防治污染和其他公害的立法目的，它不能完全等同于因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，因此，不符合法定的舉證責任倒置情形。

（三）起訴目的的特殊性

新《環(huán)境保護法》立法目的是為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經濟社會可持續(xù)發(fā)展。因此，具有預見性的環(huán)境公益訴訟需要“量力而行”，在現(xiàn)有的經濟基礎上，提出符合經濟發(fā)展要求的環(huán)境訴求，才能使環(huán)境保護與經濟發(fā)展并行不悖[4]?；谠V訟地位平衡或者保護的目的，強加于原告或被告嚴苛的舉證責任并不利于環(huán)境公共利益的維護。相較于環(huán)境侵權訴訟中原被告的對立關系而言，針對環(huán)境公共利益救濟的環(huán)境公益訴訟存在原被告的利益共同點，因此，找到這一平衡點，使原告被告都共同致力于環(huán)境保護和治理，共享環(huán)境保護的收益，是環(huán)境公益訴訟的最好歸宿。

二、現(xiàn)有舉證規(guī)則在環(huán)境公益訴訟中的困境

（一）倒置的絕對性和環(huán)境污染多因性矛盾

由于環(huán)境污染成因的復雜性、間接性，找到環(huán)境致害的原因是一個十分復雜的過程，而要證明損害不存在，則是把問題復雜化。加害人基本的證明邏輯是：找出充分理由否認因果關系的存在，或是找出某一未知因素中確定因果關系存在，前者的難度在于不周延，缺乏說服力，后者的難度在于被告要找到蓋然性更大的因果關系，兩種途徑都給因果關系的證明增加了難度。因此，嚴格適用舉證責任倒置理論上容易得出對受害者有利的審判結果，但這與環(huán)境污染的復雜性是不相符合的[5]。

（二）舉證因素關聯(lián)性

損害行為、因果關系、致害結果三者本身就有一定的關聯(lián)性，某一事實是屬于損害行為還是因果關系界限并不是絕對分明。因此，法官在承認舉證責任倒置規(guī)則的前提下很容易運用自由裁量權，“合理地”轉嫁證明負擔給原告。在環(huán)境公益訴訟中，原告并非直接的受害人，加之部分訴訟屬于加害者行為處于“對公共利益造成重大風險”的階段，因此損害結果的證明比一般環(huán)境侵權訴訟困難。

（三）法官自由心證的偏好

在環(huán)境侵權訴訟上，我國立法在對受害者采取最優(yōu)的法律機制（即因果關系舉證責任倒置）情況下，司法為了平衡原告的“先天優(yōu)勢”，會在事實上增加受害者的舉證責任[6]。從已有的環(huán)境民事侵權案例可以看出，當法官主觀上認為在個案中因果關系存在的可能性過小時，為了避免直接適用因果關系證明責任倒置所帶來的不公平，就會要求原告提供初步證據(jù)，以求得法律與現(xiàn)實的適當平衡。然而對具有目的預防性、受益廣泛性的環(huán)境公益訴訟而言，初步證明責任的嚴格要求則意味著舉證責任倒置將停留于立法層面，受困于司法門前。

三、完善環(huán)境公益訴訟舉證責任

（一）環(huán)境公益訴訟舉證責任倒置的重構

“一刀切”的舉證責任倒置規(guī)則不太適合解決環(huán)境公益訴訟的舉證責任問題，而法官在舉證責任倒置的具體適用中，容易無視、規(guī)避舉證責任倒置。因此，重新構建環(huán)境公益訴訟舉證責任框架十分必要[7]。在環(huán)境公益舉證責任倒置問題上，采用舉證責任分割的方式，將“總的舉證責任”分割為“原告的舉證責任”和“被告的舉證責任”[8]。這樣審判結果會呈現(xiàn)三種情形：第一，原告完成自己的舉證責任，被告未完成，“總的舉證責任”未完成，被告敗訴；第二，原告未完成自己的舉證責任，原告敗訴。第三，原被告都完成了自己的舉證責任，“總的舉證責任”完成，被告勝訴[9]。區(qū)分“提供證據(jù)的責任”和“敗訴風險”責任，從而構建“總的舉證責任”、“原告舉證責任”和“被告舉證責任”的舉證責任分層體系，這病沒有違背“環(huán)境侵權損害賠償訴訟”法定舉證責任倒置的規(guī)定，也為以生態(tài)修復為目的的環(huán)境破壞風險行為提供了證責任分配依據(jù)。

（二）通過輔助制度解決環(huán)境有關訴訟舉證難題

1.豐富證據(jù)種類。由于環(huán)保組織相較于公民個人，信息渠道較廣，專業(yè)能力較強，但是訴訟經驗不豐富，舉證的規(guī)范性不足。筆者認為，可以把新聞報道、科學論文、調查研究、專家意見、公民信訪等材料作為證據(jù)參考。一方面可以豐富案件證據(jù)，有助于辨明案件事實真?zhèn)?；另一方面，可通使證據(jù)加入公眾參與的元素。環(huán)境公益訴訟的目的是維護公共利益，公眾是環(huán)境這一利益的直接受益人，也是環(huán)境損害的直接關系人，公眾的參與顯然很有必要。在重構環(huán)境公益訴訟舉證責任框架、厘清提供證據(jù)責任和敗訴風險責任的前提下，豐富證據(jù)種類，有利于原告充分發(fā)揮舉證優(yōu)勢，提升民眾參與環(huán)保的積極性。

2.書信管轄制度。在環(huán)境公益訴訟立案初期，可以參考印度的公益訴訟的啟動模式——書信管轄權制度。書信管轄制度是指最高法院或高等法院把公民寫給法院、個別法官或法庭的信件視為令狀申請書，以此啟動公益訴訟程序。我國公民不是適格的環(huán)境公益訴訟主體，但可以將印度書信制度中的起訴主體換為能夠提起公益訴訟的社會組織，這會為起訴主體豐富證據(jù)來源，減輕證據(jù)負擔。

3.因果關系推定。推定是建立在基礎事實已經被證據(jù)證明的基礎上的依據(jù)基礎事實與推定事實之間的常態(tài)關系來認定推定事實的一種特殊證明方法。推定的前提是常態(tài)關系，常態(tài)關系是從經驗法則角度強調基礎事實與推定事實之間的關聯(lián)性，因此常態(tài)關系有一定的不周延性，這也是被告進行反證的突破口。相比舉證責任倒置從一開始制定分配規(guī)則，推定方式更考慮案件特殊性，以適用于案件中具體的待證事實，從而有助于案件舉證方向沿核心事實進行，敦促和刺激原被告積極舉證?！度舾蓡栴}的解釋》第十三條認可了推定方式，但僅停留在對基礎事實認定的推定，筆者認為，可以將推定方法運用于任何待證事實，包括因果關系。日本《關于危害人體健康公害犯罪處罰法》中規(guī)定如某人排放了可能危害人體健康的物質，且其單獨排放量足以危害公眾健康，而排污后公眾健康事實上受到或正在受到危害，便可以推定該危害是由該排污者引起的。德國《水利法》和《環(huán)境責任法》對環(huán)境侵權責任作出了較詳細規(guī)定，法院則在司法實踐中對舉證責任分配進行具體化，受害人只要提出證據(jù)證明已發(fā)生的損害，且證明該損害是某廢棄物造成的，就可以推定該廢棄物的排放企業(yè)是加害人，應承擔連帶責任。德日兩國都將推定的方式運用到了因果關系環(huán)節(jié)，我國可以借鑒。

4.充分發(fā)揮支持起訴功能。環(huán)境公益訴訟的訴訟目的具有公益性，檢察機關、環(huán)保部門等國家公權力機關以各種形式支持環(huán)境公益訴訟有其法理依據(jù)。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2013年初，我國各級法院已經受理了環(huán)境民事公益訴訟至少17起，其中6起原告為檢察機關，3起原告為環(huán)境保護等行政機關。這些案件都以原告的勝訴告終，由此可見檢察機關、環(huán)境保護行政機關在舉證方面能夠給適格原告提供支持的能力。充分利用這種功能，完善支持起訴方面的機制有助于解決舉證難的問題。然而，要充分發(fā)揮支持起訴的功能，僅有上述許可性規(guī)定是不夠的。負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門，在訴訟活動中可能存在角色兩面性問題，既是公共環(huán)境利益的維護者，又是某些環(huán)境污染案件責任承擔者。筆者認為，支持起訴應當作為環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門的義務性規(guī)定，避免其怠于履行提供證據(jù)的義務，導致原告舉證不確定性。檢察機關為環(huán)境公益提起訴訟有其法理依據(jù)，作為審判監(jiān)督機關的檢察機關也會在抗訴中對訴訟予以支持，因此建議可將檢察機關列為共同起訴人，以此支持起訴。

環(huán)境公益訴訟除了具有復雜性、長期性、潛伏性特點之外，還具有主體公益性、目的預防性等特點，舉證環(huán)節(jié)困難重重。法定的舉證責任倒置針對的是“環(huán)境侵權賠償訴訟”，不能完全涵蓋全部環(huán)境公益訴訟案件，且舉證責任倒置規(guī)則本身在環(huán)境相關訴訟中的適用也存在問題。因此，應當構建舉證責任倒置的法律程序，明確法官在舉證責任倒置上的自由裁量范圍和限度，再通過豐富證據(jù)種類、運用基本事實推定以及發(fā)揮支持起訴功能等方法完善舉證責任機制，讓案件事實更加明晰，從而推動我國環(huán)境公益訴訟司法實踐。

參考文獻：

〔1〕張寶.環(huán)境侵權規(guī)則原則之反思與重構——學說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學，2011，（2）.

〔2〕張寶.環(huán)境侵權訴訟中受害人舉證義務研究——對《侵權責任法第66條的解釋》[J].政治與法律，2015，（2）.

〔3〕徐淑玲，冷羅生.反思環(huán)境公益訴訟中的舉證責任倒置—以法定原告資格為視角[J].中國地質大學學報（社會科學版），2015，（1）.

〔4〕徐祥民，陳書全，等.中國環(huán)境資源法的產生與發(fā)展[M].北京：科學出版社，2007.

〔5〕薄曉波.倒置與推定——對我國環(huán)境污染侵權中因果關系證明方法的反思[J].中國地質大學學報（社會科學版），2014，（11）.

〔6〕〔7〕羅發(fā)興.環(huán)境侵權證明責任的司法實踐現(xiàn)狀與評析——以60個真實案件為樣本分析[J].北方法學，2015，（1）.

〔8〕〔9〕葉自強.舉證責任[M].北京：法律出版社，2011.64-66，165-166.

（責任編輯 徐陽）