外賣平臺監管不應惡性循環

文 《法人》特約撰稿 孫娟娟

外賣平臺監管不應惡性循環

文 《法人》特約撰稿 孫娟娟

一邊是監管加劇，另一邊是問題頻出，外賣平臺的監管應盡早走出“問題—升級”的惡性循環

《食品安全法》對于網絡平臺的責任確認以及相關配套規章的出臺強化了針對網絡食品的安全監管，包括網絡訂餐這一業態。然而，再次曝光的外賣平臺及其食品安全問題，不禁令人反思：有多少矛盾依舊藏身其中。

筆者認為，其中較為典型的矛盾有三個：首先，一邊是“3·15”的黑作坊曝光和外賣平臺的跟進整改，另一邊卻是黑作坊的轉戰陣地和重操舊業；其次，一邊是涉事平臺對于安全自律的信誓旦旦，另一邊卻是其主打餐飲品牌陷入一次又一次的安全風波；第三，一邊是自我管理再次升級的承諾，另一邊卻是迅速向第三方轉移安全責任。

對于上述矛盾，針對包括網絡訂餐在內的網絡食品安全管理，需要在管理目標、管理主體和管理對象方面有所平衡。

第一，網絡食品安全的管理目標，需要平衡多元價值和安全優先。

盡管時不時有網絡食品安全問題被曝光，但互聯網依舊是食品行業經濟發展的新動能，其關鍵也在解決“食品安全”這一瓶頸。可遺憾的是，對于生產經營者和消費者而言，在經濟、便捷、速度、美味與安全等多元價值中，經濟可能依舊是決策的優先選項，包括生產經營者追求的“掙錢”和消費者需求的“省錢”。

可以說，這是外賣平臺在安全問題不斷的背景下，依舊可以通過極大力度的優惠留住消費者，以至于后者并沒有用“用腳投票”的市場力量，來制約外賣平臺在擴張中以數量優于質量的發展。但基于安全優先的監管目的，現有的食品安全立法通過事前審核、事中管理和事后追責強化了平臺的管理義務。

第二，網絡食品安全的管理主體，需要平衡平臺自律和政府助推。

對于外賣平臺而言，其不是餐飲安全保障的第一責任人，因此，網絡食品安全的問責也會使其感到委屈。但是，其信息服務同樣加劇了食品安全隱患，一如再次被曝光的黑作坊問題。

對于消費者而言，選擇品牌餐飲有助于安全保障，但其也會因為口味、新意、距離而選擇非品牌商家。在后者的選擇中，與其說消費者是基于對駐店商家的信任，不如說是對平臺的信任。與這一份信任相對應的是平臺管理駐店商家的能力，包括打理自有的餐飲品牌和對合作方資質的審核與管理。

事實上，外賣平臺提升上述的管理能力不僅是為了履行法定義務和自我承諾，也是在面對來自其他平臺和餐飲行業自派外賣的競爭中，保持優勢所必需的。在此基礎上，政府對于網絡食品安全的監管把握了平臺這一關鍵點，但無論是監督其義務的履行還是發揮其管理的作用，政府對于線下黑作坊的打擊和諸如許可信息的平臺共享，有利于助推平臺的管理工作。

第三，網絡食品安全的管理對象，需要平衡注重集中與規范分散。

鑒于網絡訂餐的市場趨勢，主管部門通過管理義務引導外賣平臺的發展，也是因為與監管數量眾多、規模各異的餐飲及其自派訂單相比，平臺的集中管理為政府開展這一新興業態的監管提供了“抓手”，并在平臺的協助下，集中有限資源打擊問題餐飲單位。

同樣，鑒于管理的便捷性，外賣平臺傾向于品牌、規模化的餐飲單位合作。然而，中國餐飲的一個特點就是小而散。即便有安全隱患，也因為提供就業崗位、方便社區居民、傳承飲食文化而得以發展。

需要指出的是，在外賣平臺的食品安全問題中所曝光的黑作坊與無證餐飲并不是等同的概念。無證是許多小餐飲所面臨的問題，因為法律對于經營許可的資質要求使其無法達標。為此，諸如備案、登記等靈活性制度的推出將引導這些小規模餐飲的規范化。但黑作坊專為外賣平臺而設，其場地、食材、人員、加工過程中都有違安全的要求。因此，無論是平臺的集中管理還是政府規范分散的小餐飲，黑作坊都不應有存在空間。

綜上所述，基于安全優先的外賣平臺管理和政府對于小餐飲的線下規范，能否避免上述的矛盾以及推進外賣平臺的改進與升級，仍須拭目以待。

（作者系中國人民大學法學院食品安全治理協同創新中心研究員）