當境外仲裁遇上非海事請求

文丨吳勝順

當境外仲裁遇上非海事請求

文丨吳勝順

境外仲裁當事人是否可以向我國法院申請財產保全？民事訴訟法未作規定，審判實務做法不一。海事訴訟特別程序法對此有所突破，但突破的范圍僅限于海事請求保全，不能擴大至其他非海事請求保全。

在涉外的航運實務中，當事人常常約定海事海商糾紛境外仲裁解決。圖為海事法律實務培訓資料圖。

在涉外的航運實務中，當事人常常約定海事海商糾紛境外仲裁解決。

為確保仲裁裁決得到有效執行，當事人在仲裁前或仲裁中向我國財產所在地海事法院申請保全，要求查封或凍結除船舶、船載貨物、船用燃油、船用物料以外的其他財產，如銀行存款、到期債權、房地產等。

對于此類財產保全申請是否受理和準許，各海事法院做法不一。

多數海事法院對此予以立案受理并裁定準許，裁定的內容都包括“申請人應當在十五日（或三十日）內提起訴訟或申請仲裁，逾期不起訴或不申請仲裁的，解除該財產保全。”裁定引用的則都是《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）訴前財產保全的相關規定。

但也有不予準許的。2010年6月10日，中國租船有限公司（簡稱中租公司）與香港青山海運有限公司在北京簽訂航次租船合同，約定中租公司為香港青山海運有限公司提供“MEDI CEBU”輪從印度尼西亞運輸符合國際海事組織固體散貨安全操作規則（IMO BC CODE）的貨物至中國福州。青山控股集團有限公司（簡稱青山控股）作為履約擔保人簽發保函，保證承租人充分履約并無條件地賠償因承租人違約而給中租公司造成的一切損失，保函約定適用英國法在香港仲裁。

由于貨物實際含水量遠高于發貨人聲明的貨物含水量，也不符合IMO BC CODE的規定，導致“MEDI CEBU”輪裝貨時間延誤，產生滯期費21萬多美元。2010年11月8日，中租公司向寧波海事法院提出財產保全申請稱：其已多次要求承租人支付滯期費，均遭拒絕；青山控股作為涉案航次租船合同履約擔保人，應按保函項下保證責任；其將于近期在香港申請仲裁，考慮到香港高昂的仲裁費用以及為確保今后仲裁裁決的執行，申請凍結青山控股銀行存款200萬元。寧波海事法院經審理后認為：申請人與被申請人之間的履約擔保函約定，因保函引起或與保函相關的任何爭議應提交香港仲裁，申請人要求凍結被申請人銀行存款200萬元的訴前財產保全申請，與法不符，故裁定對中國租船有限公司的訴前財產保全申請不予準許。

那么，境外仲裁非海事請求財產保全不予準許有著怎樣的法理呢？

對于仲裁財產保全，我國現行法律區分國內仲裁和境外仲裁、海事請求保全和非海事請求財產保全，作了不同的規定。《海事訴訟特別程序法》在仲裁財產保全問題上，已經突破了《民事訴訟法》的限制。那么，能否類推適用將《海事訴訟特別程序法》有關海事請求保全不受仲裁協議約束的規定，進一步擴大至所有的仲裁財產保全領域呢？筆者持否定意見。

首先從糾紛解決選擇途徑看，對仲裁財產保全，國際上有兩種截然不同的做法。一種做法是將財產保全權授予受理仲裁案件的仲裁庭，如美國、日本等；另一種作法則與此相反，認為財產保全系強制性的司法行為，只能由代表國家行使司法權利的法院來下令實施，如英國、瑞士等。我國屬于后者，而且當事人在仲裁中申請財產保全的，得由仲裁機構轉交法院裁定實施。當事人選擇仲裁解決糾紛，意味著一方面排斥法院管轄權，包括法院訴前財產保全管轄權，除非相關程序法對仲裁前財產保全專門作了安排的，如我國《海事訴訟特別程序法》第14條關于海事請求保全不受仲裁協議約束的規定，再如新《民事訴訟法》第101條對原《民事訴訟法》第93條的修改。另一方面，仲裁地、仲裁機構和仲裁程序由仲裁協議或仲裁條款約定，但在我國，財產保全系強制性司法行為，仲裁財產保全是否準許、如何申請和實施由我國法律規定，不適用其他仲裁地國家或地區的法律。當事人既然選擇仲裁解決糾紛，只能按被保全財產所在地法律規定申請財產保全。程序法具有公法性質，帶有強制性，財產保全對被申請人利益影響至具，我國《民事訴訟法》或《海事訴訟特別程序法》未賦予當事人在境外仲裁前或仲裁中申請非海事請求財產保全的程序權利，不能將《海事訴訟特別程序法》第14條關于海事請求保全不受當事人之間仲裁協議約束的規定，擴大至除船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料以外的其他財產保全。

第二，從被保全的財產性質看，財產保全的主要目的是為了保證本案生效裁判的執行。《海事訴訟特別程序法》對船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料的保全程序作了不同于《民事訴訟法》的特別規定，不受當事人之間仲裁協議的約束，其合理性在于：一是船舶具有流動性和國際性的特征，不及時保全，很可能錯失機會，導致生效仲裁裁決執行徹底落空；二是船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料保全后，被申請人不提供擔保，又不宜于保管的，可在訴訟或仲裁過程中依當事人申請先予拍賣，保留拍賣價款。其他動產或者不動產并不具有這樣的特征，且一般而言，只能在執行階段處分財產，訴訟或仲裁中只能維持凍結、查封等控制狀態。因此，與船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料這四類財產相比，非海事請求財產保全的緊急性已大大減弱，當事人既然選擇在其他國家或地區仲裁解決糾紛，就意味著其對交易風險有所預計，我國法院沒必要越俎代庖。境外仲裁，過程可能十分費時，而我國法律和相關司法解釋對各類財產皆有保全期限的規定。許可境外仲裁在我國采取非海事請求財產保全措施，既與財產保全為保證本案執行目的不符，也很可能陷入反復續保的困局，浪費司法資源，如根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第29條的規定，凍結銀行存款，每三個月就得續保一次。

第三，從仲裁財產保全啟動方式看。我國《民事訴訟法》和《仲裁法》都規定，國內仲裁以及國內仲裁機構涉外仲裁中，當事人申請財產保全的，由仲裁機構向財產所在地法院轉交申請，排除了當事人在仲裁中直接向法院申請財產保全的權利。當事人約定境外仲裁，可以向我國法院申請財產保全僅限于以下兩種情況：一是基于《海事訴訟特別程序法》的特別規定申請海事請求保全；二是基于內地與澳門相互認可和執行仲裁裁決的安排申請財產保全。現行程序法和其他雙邊或多邊司法協助條約，并未賦予境外仲裁糾紛當事人在仲裁前或仲裁中向我國法院申請非海事請求財產保全的程序權利，如果予以準許，既與我國財產保全制度司法強制性特征不符，也與我國的司法主權相背。

《海事訴訟特別程序法》突破了原《民事訴訟法》，將海事請求保全擴大至境內仲裁前以及境外仲裁前或仲裁中。

第四，從糾紛主管和管轄看。民事財產保全是民事訴訟的一個環節，也是民事訴訟程序的一個組成部分，同樣涉及案件主管及管轄權問題。新《民事訴訟法》第124條第（2）項規定：“依照法律規定，雙方當事人達成書面仲裁協議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構申請仲裁。”人民法院不受理約定仲裁的民商事糾紛，同樣也不直接受理約定境外仲裁案件的財產保全申請，除非法律另有規定。《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》（法發〔1995〕18號）更進一步規定：涉外、涉港澳臺商事海事案件向法院提起訴訟的，如果合同中訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協議，而法院認為仲裁條款或者仲裁協議無效、失效或者內容不明確無法執行的，在決定受理一方當事人起訴之前，須報請高級人民法院審查；如果高級人民法院同意受理，應將其審查意見報最高人民法院。在最高人民法院未作答復前，可暫不予受理。因此，從糾紛主管和管轄的角度看，我國法院對境外仲裁案件在仲裁前或仲裁中的非海事請求財產保全申請，既不具有管轄權，也應當拒絕管轄。

由此可見，在《民事訴訟法》未賦予境外仲裁當事人申請非海事請求財產保全權利的前提下，海事法院依當事人申請對位于我國境內的銀行存款、到期債權、房產等采取保全措施，缺乏程序法依據。前文提及的多份裁定所謂申請人應在15日（或30）日內申請仲裁否則解除財產保全的裁定內容，很有點空穴來風的味道。一旦比照《海事訴訟特別程序法》的規定，在仲裁前采取非海事請求財產保全措施后，很可能面臨以下尷尬困境：第一，被申請人以法律適用錯誤申請復議的，難以給出合乎法律規定的解釋；第二，保全期限屆滿申請人未申請仲裁，海事法院解除財產保全措施的，顯得無法可依；第三，申請人提起訴訟的，則因為存在仲裁協議，法院不受理。前述實務作法，值得重新檢討。

總之，《海事訴訟特別程序法》突破了原《民事訴訟法》，將海事請求保全擴大至境內仲裁前以及境外仲裁前或仲裁中；新《民事訴訟法》也將訴前保全擴大至境內仲裁前。這也許在一定程度上反映了我國立法對待仲裁財產保全的一種新的相對寬松的政策與態度，但畢竟屬于應然法的范疇。本文僅從實然法的角度闡明以下觀點：對于約定境外仲裁（包括港、臺仲裁機構仲裁），無論在《民事訴訟法》修改前或者修改后，也無論在仲裁前或者仲裁中，除船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料之外，當事人申請我國法院對其他財產進行保全的，不予準許，但約定澳門仲裁除外。