馬克思主義道德觀研究綜述

李悅

[摘要]馬克思主義道德觀問題的探討始終是學界研究的熱點。通過對已有學者關于馬克思是否具有道德思想，國內馬克思主義者對道德本質的理解以及對馬克思主義道德觀的多視角解讀來進行梳理，以期更好地理解和把握馬克思主義道德觀的研究現狀。

[關鍵詞]馬克思主義；道德觀；綜述

一、馬克思是否具有道德思想

在學界，關于馬克思思想是否具有道德問題的爭論由來已久，并且逐漸形成了兩個針鋒相對、互相排斥的派別。其中，一方認為，馬克思是非道德主義或反道德主義的，并指出在他的理論體系中不存在任何的道德成分，甚至在一些論述中馬克思似乎還是反道德的；另一方則認為，馬克思的道德思想是整個馬克思思想體系一以貫之的價值原則，在其著作中無不閃爍著道德的光芒。

1、馬克思是非道德主義或反道德主義的，其理論思想不存在任何道德成分

在馬克思思想是否存在道德觀的問題上，一些學者認為馬克思對道德本身持否定態(tài)度，并指出在他的理論體系中沒有給道德留出空間?！榜R克思理論以其反倫理傾向而區(qū)別于其他任何社會理論，馬克思理論自始至終沒有任何倫理言論、倫理命題和倫理預設?！痹诖嘶A上，艾倫·伍德（Allen Wood）指出馬克思是一個“非道德主義者”。他認為馬克思關于異化和自我實現的相關論述是非道德主義的價值訴求，并將道德劃分為廣義和狹義的道德。在廣義的意義上，伍德承認馬克思關于異化和自我實現的觀點是具有道德性質的；但是從狹義的觀念來說，他認為馬克思的道德思想是絲毫沒有意義的，并明確指出，這種對馬克思道德狹義觀念上的理解更為正確和恰當。也正是基于此，他斷定馬克思是非道德主義的。而維爾納·桑巴特（Werner Sombart）強調，馬克思理論和其他社會主義理論的最大區(qū)別就在于他是反道德主義的，而且全部馬克思理論自始至終不存在任何的道德成分。并由此進一步指出，在馬克思理論思想體系中也不存在任何的道德判斷和道德假設。此外，理查德·米勒（Richard Mille）則強調，從馬克思本人的理論觀點看，若將其認為是道德家則“是一種人為的夸大與誤解”，盡管在一定程度上馬克思確實針對于當時的社會現象提出了一些社會改進的目標、要求，但是，所有這些社會目標、要求都是非道德主義的價值訴求。

而在馬克思是非道德主義或反道德主義的論證里，他們從歷史唯物主義的角度出發(fā)，否定了歷史唯物主義蘊涵道德、正義的維度。伍德認為，歷史唯物主義沒有以不道德、不正義之名來明確反對、批判和譴責資本主義。由此，伍德進一步指出，我們在閱讀馬克思《資本論》及其他著作時，所有關于資本主義生產方式的論述無不向我們展示的是對當時不正義、非道德的社會制度和社會現象的描繪。而且，在一些明確的論述中，馬克思似乎也并沒有把存在諸多缺陷的資本主義看作是不正義的。而肖恩·塞耶斯（Sean Sayers）指出，將馬克思對資本主義的批判看作是一種正義、道德的批判，“這對馬克思主義的理解是非常荒謬的”。對此，米勒則認為，歷史唯物主義確實是一種科學的社會歷史學科。但是，它不涉及任何的道德問題，并極力反對用各種抽象的道德規(guī)范、標準來評判、討論過去和建構未來。而布坎南（Allen Buchanan）強調，歷史唯物主義斥責正義和權利，而且毫不留情面地指責它們是“過時的語言垃圾”和“意識形態(tài)的胡說”此外，羅爾斯（John Bordley Rawls）認為歷史唯物主義不承認共產主義社會是道德、正義得到訴求的最佳社會形態(tài)，“完全的共產主義社會看起來在這種意義上是一種超越了正義的社會?！?/p>

2、馬克思絕非是非道德主義者或反道德主義者，其理論思想充盈著道德的光輝

在學界，有一部分學者認為馬克思絕非是非道德主義者或反道德主義者，而多數支持馬克思主義“道德論”的學者認為，馬克思并沒有站在歷史唯物主義的角度去談論、闡釋道德，而是強調馬克思對于資本主義的批判和譴責是從純粹的道德和正義的視角出發(fā)來談論的。以柯亨（G.A.Cohen）、胡薩米（Ziyad Husami）和杰拉斯（Norman Geras）等為代表的大部分學者，強烈反駁馬克思是非道德主義或反道德主義的觀點，并對馬克思理論思想蘊含的道德原則和道德理想作出了肯定性的敘述和分析。柯亨認為，“馬克思是在一種合適的而非相對的意義上譴責資本主義為不正義，并且認為這樣的道德批判應該是當代馬克思主義理論的一個核心要素”。胡薩米明確指出“馬克思是贊成正義的”。而杰拉斯強調，馬克思思想體系中體現出來的道德和正義的原則并不包含于歷史唯物主義的視閾中，而馬克思所論述的“超歷史的”、“普遍的”道德和正義的原則是一種關注現實的人的自由和價值實現的準則。此外，納塞爾（Alan G. Nasser）從倫理學的視角來論述，將馬克思看作是亞里士多德主義者，斷言馬克思對當時社會現象的批判是基于西方的人本主義思想而非站在了歷史唯物主義的立場上，并進一步指出馬克思實際上是期望建立一種基于規(guī)范的人類學基礎之上的倫理道德。

可以說，上述學者都是在摒棄歷史唯物主義的前提下抽象地談論馬克思的道德理論。而凱·尼爾森（Kai Nielsen）作為馬克思主義“道德論”的異軍突起人物，他的理論思想與馬克思主義“道德論”的其他學者有很大區(qū)別。在尼爾森的專著《馬克思主義與道德觀》中，他從歷史唯物主義的角度出發(fā)來解讀馬克思主義和道德、正義之間的關系，客觀地闡釋和剖析了歷史唯物主義視閾下的馬克思主義道德理論。對此，尼爾森指出：“雖然我在實質性觀點上更接近馬克思主義道德論，但是，在方法論上，我更接近將道德理性主義擱置一旁而具有更多歷史主義特征的馬克思主義反道德論的精神?！倍谶@里，他所提到的方法論就是歷史唯物主義。依尼爾森之見，歷史唯物主義是飽含鮮明、豐富道德理念的科學論述，它和道德、正義之間并非是互相排斥、互不相容的，甚至可以說，在一定程度上歷史唯物主義為社會的道德評價提供了一個合理的平臺。尼爾森在他的專著中總結道，“我們最終發(fā)現，歷史唯物主義并沒有使道德發(fā)生動搖?！?

綜上所述，國外學者對馬克思思想有無道德觀這一問題各執(zhí)己見、爭論不休。而相比之下，國內大多數學者對這一問題的觀點相對一致，基本傾向于馬克思主義“道德論”的觀點。蘇曉離在《評對馬克思道德思想的一種曲解》一文中開篇指出，他完全不贊同“馬克思主張階級利己主義，取消了道德”這一觀點，因為，它極大地曲解了馬克思關于道德的初衷。曲紅梅認為，馬克思主義是有道德理論的，而且自馬克思理論思想誕生之日起，其道德理論和歷史唯物主義就密切相關并從未分離過。余京華則指出，馬克思是“道德論”者，其道德理論在本質上并非是排除歷史唯物主義的抽象道德，而是基于歷史唯物主義基礎之上的客觀的、科學的道德理論。此外，余京華在《歷史唯物主義與道德、正義——兼評馬克思主義的“道德論”與“反道德論”》一文中強調，在馬克思有無道德觀的問題上應反對兩種錯誤傾向，一種是，反對把歷史唯物主義拒絕、排斥并批判的抽象的道德說教想當然的認為是其對一切道德觀念的全盤否定；另一種是，反對將馬克思對資本主義的批判簡單地還原為純粹的道德控訴，而游離于歷史唯物主義之外，將馬克思主義道德理論解讀為“道德至上主義”的抽象道德論。

二、國內馬克思主義者對道德本質的理解

在國內，大多數學者對道德本質的理解，主要是從歷史唯物主義的角度出發(fā)來探討的。這些學者大多認為，馬克思主義的道德思想是貫穿于整個馬克思思想體系全過程的價值原則，對馬克思主義道德觀的研究可以幫助我們更好地認知、了解馬克思主義思想。因此，我們有必要對馬克思主義道德觀進行深入研究，而要對道德觀進行研究，就要首先明確道德的本質。因為，對道德本質的理解是領悟和掌握整個馬克思主義道德觀的前提。故而，在這里有必要對道德的本質作出清晰地認知和界定。

1、道德是由經濟基礎決定的，是社會經濟關系的產物

道德不是從來就有的，其產生經歷了一個漫長的歷史過程。道德作為一種特殊的社會意識形態(tài)，歸根結底是由經濟基礎決定的，社會經濟關系是道德產生的根本原因之所在。這是道德本質的核心觀點，許多學者對此也都做過詳細論述。宋希仁在《馬克思恩格斯道德哲學研究》一書中指出，“人們之間一開始就有物質的聯(lián)系，這種聯(lián)系就是由需要和生產方式決定的。這也就證明，人類一開始并沒有純粹的、獨立的、先在的意識或精神?！睆堉疁嬖凇恶R克思的道德觀解析》一文中提到，“道德總是一種社會歷史現象，它受制于社會存在和經濟基礎，反映著社會辯證法的固有靈魂。”而金可溪則認為馬克思所論述的道德思想，包括道德意識在內的一切社會意識都是社會關系的反映，是由于交往的需要而產生的。

2、道德具有鮮明的階級性，體現并維護統(tǒng)治階級的思想意志

人們由于在經濟社會關系中所處的地位不同，以致他們所代表的階級利益也有所不同，這直接表現為不同階級關系間的矛盾對立。而道德作為一種特殊的社會意識形態(tài)，體現、維護的是本階級的思想意志，因此，這也決定著道德具有鮮明的階級屬性。不僅如此，在階級社會里，整個社會道德思想意識形態(tài)的主流觀念表現的一定是統(tǒng)治階級的道德觀念，并為統(tǒng)治階級服務。薛為昶在《馬克思恩格斯倫理思想探微》中提到，在一個階級社會里，不同階級之間信奉的道德準則、原則也是截然不同的。而金可溪在《馬克思的馬克思主義道德觀的形成》中指出，馬克思認為同一個階級由于有相同的利益和生活條件，就有相同的風俗習慣和道德觀念，統(tǒng)治階級的道德觀念在每一個時代都是占統(tǒng)治地位的。此外，寇東亮認為，統(tǒng)治階級憑借自己在國家、社會中擁有的對經濟、政治以及思想意識形態(tài)上的統(tǒng)治和支配地位，使得任何一個時代的主流思想道德觀念體現、表達和維護的一定是這個時代統(tǒng)治階級的道德觀念。

3、道德是一定社會時期具體的、歷史的道德

學者們根據對馬克思文本的研究指出，不同時代社會經濟關系的變化，必然會相應的引起社會道德觀念的變化。因此，道德作為社會經濟關系的產物，它始終體現的都是一定社會時期具體的、歷史的道德，世界上也根本不會存在所謂的永恒、普世的道德。王淑芹在《馬克思主義的道德社會歷史觀對普世倫理的超越》一文中明確指出，社會經濟關系、歷史時代的變化，一定會使得社會中的道德倫理觀念以及其所構成的有機整體產生相應的變化。這也表明，道德在社會經濟關系和階級利益決定性因素的作用影響下，體現和表達的只能是一定社會歷史發(fā)展時期具體的社會道德觀念。此外，鄭潔指出，道德作為一種特殊的社會意識形態(tài)，歸根結底是由當時的社會經濟基礎決定的，是當時社會經濟關系的產物。因此，道德必然會隨著時代經濟的發(fā)展和社會的進步而不斷演進，從而使道德發(fā)展到一個全新的階段。

由是觀之，國內學者始終堅持從歷史唯物主義的角度出發(fā)來談論、闡釋他們對道德本質的理解。因為，唯物史觀是馬克思恩格斯道德理論的基石，是正確解讀馬恩道德理論的科學方法論。可以說，關于馬克思恩格斯的道德本質論，并不是從來就有的，而是在馬克思主義道德觀發(fā)展和演進的過程中逐漸形成并確定下來的。因此，對于道德本質的把握和理解不能簡單地從馬克思主義道德理論的某一時期著眼，而應對馬克思關于道德思想的論述進行全面的分析，立足于對經典文本的研究和理解，并運用正確的研究方法去解讀和闡釋馬克思主義道德觀。

三、關于馬克思主義道德觀的多視角解讀

唯物史觀視角下的馬克思主義道德研究可以說是國內學者研究馬克思道德理論普遍遵循的基本旨趣。通過對國內學者關于馬克思主義道德觀問題研究的梳理，可以發(fā)現學界對這一問題的研究存在多種視角的解讀。

有學者認為，實踐性是馬克思主義道德理論最大的特點。張之滄在《論馬克思的道德實踐》一文中明確指出：“在馬克思看來，道德的真諦和意義絕不在于抽象的概念、空洞的說教，甚至是系統(tǒng)的理論，而主要在于實踐和行動、批判和斗爭、革新和創(chuàng)造”。另有學者認為，道德批判是馬克思主義思想活的靈魂，是整個理論體系的邏輯起點。何安良曾強調，馬克思的理論思想始于其對舊世界社會現象的道德批判，并進一步指出，道德批判是馬克思主義理論體系的靈魂。還有學者立足于對人的價值考量，以“現實的個人”為主體，對馬克思主義道德觀進行解讀。顧智明認為，在道德領域，馬克思恩格斯對于向人們提出抽象的道德要求是持反對、批判的態(tài)度。并且，在馬克思恩格斯看來，人具有積極的主觀能動性，而道德規(guī)范則是人們在實際生活中根據人們的需求而逐步創(chuàng)造、完善的。由此，顧智明進一步強調，在道德倫理的意義上，道德的本體應立足于對人的價值考量，把實現和完善人的價值看作是道德思考的最高對象。此外，李培超在《解讀馬克思〈1844年經濟學哲學手稿〉倫理思想的應有視角》一文中提到，要想理解馬克思主義道德倫理思想內含的精神實質，應對馬克思恩格斯的經典文本進行全面、整體、系統(tǒng)的把握和考察，絕不能僅僅為了自己的結論需要而去隨便截取某一時期、某一歷史背景下的部分文本。

綜上所述，雖然，國內學者對馬克思道德理論的學術研究相較于國外學者來說起步較晚，但是他們嘗試著從不同的視角和維度來闡釋和分析馬克思主義的道德理論，可以說，這在一定程度上開拓了視野和思路，為更好地理解和把握馬克思的道德理論提供了重要的文獻參考。與此同時，在解讀馬克思道德理論時也應注意不能單單為了獨辟蹊徑，而偏離、曲解馬克思主義原本的意義，忽視馬克思思想體系的整體性。

[參考文獻]

[1]宋希仁著.馬克思恩格斯道德哲學研究.北京：中國社會科學出版社，2012-03.

[2]金可溪.馬克思的馬克思主義道德觀的形成[J].道德與文明，2001（2）.

[3]張之滄.馬克思的道德觀解析[J].馬克思主義研究，2010（9）.

[4]薛為昶.馬克思恩格斯倫理思想探微[J].理論學刊，2008（11）.

[5]（加）韋爾，尼爾森.分析馬克思主義新論.中國人民大學出版社，2002年版.

[6]（美）羅爾斯.作為公平的正義——正義新論.上海三聯(lián)書店，2002年版.

[7]Robert Tucker. Philosophy and Myth in Karl Marx[J]. Cambridge： Cambridge University Press， 1961.

[8]Allen E.Buchanan，Marx and Justice： The Radical Critique of Liberalism，Methuen，1982.

[9]Kai Nielsen，Marxism and the Moral Point of View： Morality，Ideology and Historical Materialism，Westview Press，1989.