反向刺破公司面紗制度研究

一、反向刺破公司面紗的概念

“刺破公司面紗”（Piercing the Corporate Veil）這一形象的說法，是用來形容當公司股東為了逃避法律義務或者責任，通過濫用股東有限責任的權利來規避，從而損害債權人利益時，法院判令控股股東直接利用個人財產向債權人承擔賠償義務的情形。而“反向刺破”（Reverse Piercing）從字面意義即可以看出，是與“公司法人人格否認”相反的制度，不過學界和理論界并沒有對“反向刺破”的概念達成共識。從現實情況來看，人們更傾向于在具體案例中描述“反向刺破”。

二、反向刺破公司面紗的分類

由于反向刺破的情形較為復雜，具體案例中，實施反向操作的例子相對與標準的人格否認制度也較少，因此，剛開始美國并未對反向刺破進行具體的區分。不過隨著公司領域相關制度的理論和實踐不斷完善，美國的學者逐漸的發現了反向刺破與標準模式有著明顯的區別，并且在對兩者操作過程中的特點進行對比后，明確地提出了兩種情形的反向刺破的劃分。現介紹如下：

（1）內部人反向刺破（Insider piercing）

所謂內部反向刺破公司面紗，是指在特定情況下，公司股東為了保護公司的目的，主動的將公司的法人人格和股東的自然人人格相混同，從而使公司能夠享受自然人股東才能享受的保護或者是免責。股東的這種內部反向刺破公司面紗制度，主要針對的是對公司享有債權的第三人，此第三人與刺破公司面紗的股東之間并沒有債權債務關系，第三人的訴求針對的是公司的資產而非股東。

（2）外部人反向刺破（Outsider piercing）

而所謂外部人反向刺破公司面紗制度，是指股東的債權人等公司外部人員提起訴求，要求公司對股東的與公司不相關的個人行為承擔責任的主張。美國學者Crespi將外部人反向刺破定義為“一個人采取法律手段，通過否認公司的獨立法人人格對抗一個公司的內部人或者一個人通過訴訟對抗一個公司內部人來獲得公司資產以滿足其訴求。”[1]

三、反向刺破的典型案例

案例一：

甲于2015年9月出資組建了一個食品加工公司，主要經營食品加工、銷售等業務。甲是該公司唯一的股東，同時又兼任經理。10月，加工公司從順華有限公司購買一批原材料，合同約定加工公司需于11月付清總價款19萬元。但是貨款支付日期到期后，食品加工公司遲遲不支付價款，經多次交涉催款無效后，順華公司將食品加工公司告上法庭。經審判，法院判決順華公司勝訴，在執行時發現加工公司賬戶上的錢不足，擬拍賣、變賣加工公司的原有設備和房屋以清償債務。此時，甲提出異議：加工公司名為公司，實際上不具有公司的獨立人格，自己是該公司的唯一股東并且公司財產與自己的財產混同，加工公司的經營場所為自己及家人的住房。如果將該房屋拍賣，自己及家人將喪失居住之地，沒有最起碼的生活保障。

案例二：

某制衣廠因買賣合同糾紛將廣州某服裝有限公司訴至法院。不過，制衣廠向法院申請，將深圳的某服裝有限公司追加為共同被告，要求其承擔連帶責任。制衣廠訴稱，廣州公司與深圳公司是母子公司關系，廣州公司憑借其擁有的95%股份實際控制著深圳公司。廣州公司從制衣廠購買的服裝大部分轉交給了深圳公司進行銷售。廣州公司實際上只是一個空殼公司，其銷售利潤全部由深圳公司獲取。廣州公司僅剩是一個空殼，根本無力清償貨款，債權人即使勝訴，也難以得到執行。因此，制衣廠提出申請，追加深圳公司為本案共同被告，要求其與廣州公司對公司債務承擔連帶責任。

我們可以看出，這兩個案例都為“反向刺破公司面紗”的問題。案例一中的甲，作為加工公司的股東，主動提出食品加工公司不具有獨立人格，使自己的財產與公司財產混同，即為“內部人反向刺破公司面紗”。案例二中的廣州公司與服裝廠有買賣合同，服裝廠公司是廣州公司的債權人，卻起訴要求廣州公司控股的深圳公司對該債權承擔連帶清償責任。這是股東的債權人要求否認公司人格，要求公司對股東的債務負清償責任，即“外部人反向刺破公司面紗”。

四、反向刺破公司的構成要件

（1）主體要件

上文我們已經略作表述，反向刺破公司面紗制度的主體因內部人反向刺破和外部人反向刺破的區別而有不同，內部人反向刺破公司面紗的提起人，是公司內部的與公司債務無關的股東。而外部人反向刺破公司面紗的發起人，是公司外部的股東個人行為的債權人。

（2）客體要件

反向刺破公司面紗的客體要件是與股東財產發生混同的公司財產。內部人反向刺破公司面紗的客體是公司內部人主動要求發生混同的公司財產，外部人反向刺破公司面紗的客體是被公司股東實際控制的公司的財產。

（3）客觀行為要件

從具體的司法實踐上看，內部人反向刺破公司面紗的要素為：首先，債權人要求公司對債務承擔責任；其次，公司內部人主動要求個人財務與公司財產發生混同。外部人反向刺破公司面紗的行為要素為：首先，股東因個人行為對債權人負擔債務；其次，股東使公司成為附屬物，股東與公司的財產發生了混同；最后，債權人要求公司對股東的個人債務承擔責任。

（4）主觀要件

在內部人反向刺破公司面紗中，提起刺破面紗的股東的主觀目的較為明確，其主動提起刺破公司面紗，主要是為了避免公司債權人利用公司全部財產清償債務，從而主動提起將公司財產與個人財產發生混同，從而使公司能夠享受自然人股東才能享受的保護或者是免責。在司法實踐中，法官在審查內部人反向刺破公司面紗的主觀目的時，只認定股東是處于弱勢地位且善意目的情況下，才會啟用內部人反向刺破。與內部人反向刺破公司面紗相反，外部人反向刺破的主觀目的是為了逃避個人債務，因此其主觀上具有惡意，這是其與內部人反向刺破在主觀目的上的差異。

（5）結果要件

由于內部人反向刺破公司面紗的股東只是為了維護自己的最基本自身權益，因此并不要求其財產混同行為有何特定的結果。但外部人反向刺破公司面紗的股東是為了逃避個人債務才使公司財產與個人財產發生混同，所以其結果要件就是，股東的混同行為使股東債權人的債權不能順利實現，從而損害股東的債權人的正當權益。

五、我國構建反向刺破公司面紗制度的必要性

在法律層面上，我國的公司法等法律并未對反向刺破公司面紗進行界定，不過隨著社會經濟的發展，公司制度的創新亦層出不窮，隨之而來的負面效果即是，股東操縱公司濫用公司獨立地位的方法亦隨之更新，原有的處理股東利用公司獨立地位逃避債務的刺破公司面紗制度，已不能有效的處理司法實踐中反向刺破公司面紗制度的案例隨著反向刺破公司面紗的糾紛在全國各地多有發生，在對同類案件進行處理時的困難局面亟待解決，因此引入反向刺破公司面紗制度勢在必行。

（1）內部人反向刺破公司面紗的必要性

正如上文所述，股東處于弱勢地位且在善意的情況下，可以提起內部人反向刺破公司面紗制度，因此我們可以看出，這項制度的初衷是為了保護社會公共利益維護社會公平。我國《民事訴訟法》第二百四十三條和《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第五條都規定了對被執行人和其扶養家屬的生活必需品做必要的保留。我國法律在這方面的考慮，正是為了對生存權予以傾斜性保護，體現了我國法律中的社會公平價值理念。但是在現有的《公司法》及相關法律條文中，并未對此方面作出明文的規定。《公司法》規定，股東以出資額為限對公司債務承擔責任，公司以其全部財產，對公司債務承擔無限責任。這就意味著，當公司為一人公司時，若一人有限公司的股東不能證明公司財產獨立于股東個人財產的，公司股東應當對公司債務承擔連帶責任。在這種情況下，股東從內部申請，因個人財產與公司財產發生混同，刺破公司面紗，使公司資產享受相應的免于被執行，更符合《民事訴訟法》等相關法律的法理精神，也體現了人權高于債券的立法理念。[2]

（2）外部人反向刺破公司面紗的必要性

1、保護債權人合法利益。如前文所述，外部人反向刺破公司面紗的目的，就是為了通過使公司財產和個人財產發生混同，通過轉移個人財產的方式，來逃避對債權人負有的償債義務。外部人反向刺破公司面紗中股東的主觀惡意，更凸顯了法律對反向刺破規制的必要性。通過對惡意股東的制裁，體現我國法律的公平正義理念。

2、保護國家利益和社會公共利益。在現實案例中，當股東的債權人是國有單位或者其他代表國家利益的單位時，如果股東向關聯單位轉移財產，就勢必會損害國家利益和社會公共利益。例如，企業在為了少繳稅，利用其他國家稅率的差異，通過將收益轉移到海外關聯公司來實現利潤滯留。這就是比損害了稅務機關代表的國家利益，進而損害了人民利益。

參考文獻

[1] 但智淵：《論反向刺破公司面紗制度》，華中科技大學碩士論文，2013年，第6頁.

[2] 葉海燕，《公司法人人格反向否認制度探析》，《人民論壇》2013年第2期.

作者簡介

張帆（1988-）男，漢族，河南鄭州人。現為鄭州大學法學院2013級碩士研究生，主要從事經濟法方向的研究.