民主的“細節”

鄭若麟

西方選民們既憎恨民主的實踐，又無法質疑民主的形式，這就是典型的民主悖論困境。

過去二十多年來，我一直在法國工作、生活，讀的基本上都是法國學者的著作。但讀法國學者的書，有兩大問題我一直尋找不到答案：一是他們的作品無法解讀發生在中國的這三十年令人驚心動魄的偉大變遷；二是無法找到能夠精辟分析和解釋當前法國乃至西方從政治、經濟到社會、文化的全面危機和衰退。回國三年后，我發現三十年的經濟崛起，同時也帶動了中國學者在思想領域的迅疾崛起。

如果說，張維為的《中國震撼》三部曲實際上已經超越絕大部分西方學者對“中國發展模式”的解讀，丁一凡的新作《民主悖論》則可以視為對西方政治體制的最佳診斷之一。

在法國獲得政治學博士的丁一凡在《民主悖論》一書中開宗明義地闡述，民主作為一種國家治理方式，歷史上并非褒義詞，相反曾是“多數暴政”的代名詞，與專制甚至有某種因果關系；而今天，民主體制治理下的西方國家普遍出現了金融危機和經濟衰退，證明民主作為一種國家治理方式存在著很大的缺陷。他特別指出，西方民主正在出現悖論：一方面選民對他們選出來的“既腐敗又無能”的政府和領導人越來越不信任；但另一方面又認為民主本身是無可指責的，是政治生活的永恒特征。西方選民們既憎恨民主的實踐，又無法質疑民主的形式，這就是典型的民主悖論困境。從這一民主悖論出發，丁一凡詳盡分析、解剖了民主與法治、與自由、與平等、與多黨制、與選舉、與社會不公、與民意等各方面的關系，以及民主為什么在國際上會導致民族主義暴力、是國家集團斗爭與大國爭霸的工具。社會上、甚至包括一些學術上對民主治理體制存在的諸多誤解、曲解和誤導，在《民主悖論》中都有非常詳盡的剖析。

丁一凡結論非常明確：一方面“泛泛地議論民主好還是專制好沒有任何意義，因為民主與專制本來就不是一對矛盾”。將“民主”視為“歷史的終結”，是人類社會最終治理模式、甚至是唯一模式，是“西方猶太—基督教歷史線性發展論的思維方式”，是經不起歷史現實的檢驗的。另一方面，即使是“用西方衡量專政體制的標準來看，中國現在也算不得什么專政體制”。因此國內一批認為中國要走出所謂這個“困境”、那個“陷阱”只有全盤西化、采取西方選舉民主的學者，實在是把錯了脈、用錯了藥。事實上，政治制度不僅僅只有民主與專制兩種。稱“中國近三十年來的迅猛發展只不過是因為搞了改革、放棄了計劃經濟、轉而部分采用了西方市場經濟的模式才獲得成功；但中國的改革還不徹底，還在過渡，其最終目標就是今天的西方：民主加市場經濟的資本主義”，丁一凡認為這只是“西方一些自由主義分子一種一廂情愿的想法”。他指出，“從改革開放起，中國的治理模式逐漸向傳統回歸，更強調職業文官的治理模式。”這種既講效率、又講道德的職業文官制度才是中國全面崛起的真正原因。也就是說，中國確實走出了自己的一條獨特的發展道路，確實存在著獨一無二的“中國發展模式”。

西方發達的民主國家面臨越來越多的問題，這已經不是秘密。關鍵在于民主體制本身是否真如一些學者所理解的那樣，能夠“自我糾錯”。法國近年也有越來越多的學者在反思法國民主，出版了一批相關著作。但他們都未能如丁一凡那樣從根本上、從民主的起源到民主今天在西方發達國家的表現的基礎上，重新思考作為一種國家治理方式的民主本身。因為對于西方學者而言，民主顯然屬于“政治正確”范疇，可以討論民主的弊端、缺陷、局限等，但卻不能質疑民主制度本身。這恰恰是丁一凡《民主悖論》的價值所在。

“民主”話題往往會引發一種政治狂熱。這恰恰不是我們今天的時代所需要的。正如丁一凡在書所寫：“‘魔鬼在細節當中……必須把所有的細節都弄清楚，才能還原事情的真相。”但細節是否真實，將決定結論是否正確。《民主悖論》一書才是真正的“民主的細節”。