FLAER多參數檢測PNH克隆的意義

梁悅怡，謝守軍

(承德醫學院，河北承德 067000)

?

FLAER多參數檢測PNH克隆的意義

梁悅怡，謝守軍△

(承德醫學院，河北承德 067000)

摘要:目的探討熒光標記的嗜水氣單胞菌溶素變異體(FLAER)、CD45、CD15、CD24多參數檢測粒細胞PNH克隆對于疾病診斷和鑒別診斷的意義，并與CD59檢測進行比較。方法應用流式細胞儀分別檢測陣發性睡眠性血紅蛋白尿癥(PNH)、再生障礙性貧血(AA)、骨髓增生異常綜合征(MDS)和正常人粒細胞FLAER和紅細胞CD59的缺失率。結果與AA、MDS及正常組相比，PNH患者外周血CD59、FLAER缺失率均明顯增高(P<0.05)；在PNH組中，FLAER缺失率顯著高于CD59缺失率(P<0.05)；在AA和MDS組中，個別CD59缺失率為0的患者，檢測出FLAER的缺失。結論FLAER檢測較CD59相比靈敏性和特異性更高，對微小PNH克隆更敏感，對PNH、MDS和AA的診斷鑒別具有一定的意義。

關鍵詞:陣發性睡眠性血紅蛋白尿癥；流式細胞術；熒光標記的嗜水氣單胞菌溶素變異體

陣發性睡眠性血紅蛋白尿癥(PNH)是一種獲得性克隆性造血干細胞疾病，其發病機制主要是由于體細胞X染色體上的PIG-A基因突變，導致血細胞膜表面糖化磷脂酰肌醇(GPI)錨合成障礙，錨連接蛋白缺失[1]。傳統的診斷方法主要有蔗糖溶血試驗、酸溶血試驗、尿含鐵血黃素試驗，但這些方法敏感性、特異性差[2]。近些年來，通過流式細胞儀檢測CD55、CD59已經成為診斷PNH的常規方法，特別是CD59，其敏感性高于CD55，在PNH診斷過程中被認為是一個優于CD55的指標[3]。熒光標記的無活性嗜水氣單胞菌溶素前體的變異體(FLAER)可以特異性的與GPI錨連蛋白結合，經流式細胞儀檢測，其特異性和敏感性較傳統方法更好。PNH、再生障礙性貧血(AA)和骨髓增生異常綜合征(MDS)均為骨髓衰竭性疾病，具有相似的發病機制和臨床表現，早期鑒別診斷常很困難。本文聯合FLAER、CD45、CD15、CD24多參數檢測粒細胞PNH克隆以及CD59檢測紅細胞PNH克隆，旨在有效提高PNH克隆檢測的敏感性、特異性，有助于骨髓衰竭性疾病的早期鑒別診斷，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料所有病例均來自于本院血液科連續48例住院患者。其中PNH患者9例，AA患者13例，診斷均符合血液病診斷及療效標準[4]；MDS患者11例，符合2008年WHO診斷分型標準[5]。對照組15例均為巨幼細胞性貧血患者。

1.2儀器與試劑FACSAria型流式細胞儀，溶血素、磷酸鹽緩沖液(PBS)和CD59、CD45、CD15、CD24試劑和均購自BD公司，FLAER試劑購自加拿大Protox Biotech公司。

1.3方法

1.3.1外周血紅細胞CD59檢測取EDTA抗凝全血100 μL，經PBS洗滌后稀釋于1.5 mL的PBS中，取100 μL加入CD59-PE單抗20 μL，4 ℃避光孵育30 min后，1 000 r/min離心5 min，棄上清，用2 mL PBS液洗滌2遍，重懸于1 mL PBS液中上機檢測，用流式細胞儀測定CD59細胞的表達率。

1.3.2外周血粒細胞FLAER檢測取EDTA抗凝全血100 μL，加入CD45、CD15、CD24、FlAER抗體各20 μL,避光孵育30 min后，加入2 mL溶血素，室溫下避光10 min，溶血完全后1 000 r/min離心5 min，棄上清，用2 mL PBS液洗滌2遍，重新懸于500 μL的PBS液中液上機檢測，用流式細胞儀測定FLAER的表達率。

2結果

2.1臨床特征PNH患者9例，男6例、女3例，年齡16～60歲，中位年齡30歲；AA患者13例，男5例、女8例，年齡7～63歲，中位年齡38；MDS患者11例，男5例、女6例，年齡41～72歲，中位年齡53歲，其中RCMD 1例，RCUD 6例，RAEB-Ⅰ2例RAEB-Ⅱ1例，5q-綜合征1例；對照組15例，男6例、女9例，年齡19～61歲，中位年齡34歲。

2.2不同方法對PNH患者檢測的比較PNH組患者FLAER缺失率和CD59缺失率分別為(70.07±28.77)%和(38.51±29.15)%,顯著高于對照組、AA組、MDS組，差異有統計學意義(P<0.05)。FLAER檢測結果明顯高于CD59檢測，差異有統計學意義(P<0.05)。其中，有2例患者，一例CD59缺失率為7.8%，FLAER缺失率為88.1%；另一例CD59缺失率為5.5%，FLAER缺失率為23.2%，見圖1。

2.3不同方法對非PNH患者檢測的比較各組中FLAER缺失率平均值均大于CD59缺失率，但差異無統計學意義(P>0.05)，見表1，表明在非PNH組中FLAER和CD59檢測無顯著差異。對照組中FLAER缺失率為0.0%，特異性100%，有3例存在CD59缺失，缺失率均小于1%。13例AA患者中5例檢測出FLAER缺失，其中4例檢測出CD59缺失，1例未檢測出，見圖2；11例MDS患者中3例檢測出FLAER缺失，其中2例存在CD59缺失，1例CD59缺失率為0，見表2。結果說明FLAER檢測比CD59檢測更為敏感，特異性更好。

A：PNH患者FLAER缺失率為5.5%；B：PNH患者CD59缺失率為23.2%。

圖1　　PNH患者FLAERD59和CD59的缺失率

表2　　PNH陽性MDS和AA患者FLAER和

A：AA患者FLAERD59缺失率為4.2%；B：AA患者CD59缺失率為0%。

圖2AA患者FLAERD59和CD59的缺失率

3討論

到目前為止，已經發現了20多種蛋白在PNH患者血細胞表面表達缺乏，其中紅細胞膜上衰變加速因子(CD55)和反應性溶血膜抑制物(CD59)的缺失被認為是引起PNH病理生理的主要原因[6]。紅細胞數目多、抗體表達強是靈敏度檢測最好的目標細胞。尤其是在一些粒細胞減少的疾病中如AA、MDS，紅細胞檢測尤為重要。同時，通過比較紅細胞和白細胞的數值，可以給臨床提供更多信息[7]。CD55分子在紅細胞上表達較低，而CD59分子的熒光染色強且均一，近些年來已成為PNH診斷的“金標準”。然而，越來越多的研究發現檢測紅細胞CD59表達對PNH的診斷有一定的局限性。本研究發現，在PNH組的兩例患者中，一例CD59缺失率為5.5%，另一例CD59缺失率為2.9%，而FLAER缺失率分別為23.2%和47.7%。可能是由于患者正處于疾病的活動期，接受輸血治療，影響了紅細胞CD59的表達，導致CD59表達出現假陽性。有研究表明，在小細胞低色素性貧血時，病人的紅細胞膜表面的CD59表達均有降低，但粒細胞是正常的，若只檢測紅細胞的CD59會造成其表達假陰性[8]。此外，正常細胞衰老時表面分子CD59還有可能自發丟失，均可導致檢測值偏離事實[9]。隨著技術不斷進步，人們研究出了FLAER技術，FLAER是Alexa-488標記的無活性的嗜水氣單胞菌溶素前體的變異體，可以特異性地與GPI錨鏈蛋白結合，在所有具有GPI錨連蛋白的粒細胞上均有特異性表達，不會因不同細胞表達GPI錨鏈蛋白的多少和種類不同造成誤差。由于FLAER能直接檢測GPI蛋白，有助于識別真正的PNH和免疫性血細胞減少癥，明確真正的GPI陰性細胞。本研究中對照組FLAER檢測缺失率均為0，與CD59相比檢驗結果更具有特異性；在PNH組中，FLAER的缺失率顯著高于CD59，敏感性更高。FLAER也是防止門內出現污染細胞最好的抗體。如果門內污染了少量的CD24陰性表達的細胞群，可能會被誤認為是小的PNH克隆，而FLAER與CD24一起使用可以提高PNH檢測的準確性，CD24/FLAER雙陰性細胞群才是真正PNH克隆細胞群。FLAER多參數檢測要求外周血標本采集后必需及時送檢，否則會導致粒細胞存活率下降，細胞非特異性染色增強，影響檢測效果。這在一定程度上影響了FLAER在臨床上的應用。PNH克隆的檢出對于MDS和AA的臨床表現、治療及轉歸有重要意義。部分具有PNH克隆的AA患者對免疫治療效果更好，即使小于0.1%的克隆也會影響治療效果[7]。對于檢測出少量PNH克隆的AA患者，需監測PNH克隆數的變化，因為患者有可能發展為溶血性貧血。在本研究中，PNH與MDS的關系只局限在低危MDS中,表現為血細胞減少，骨髓增生低下；遺傳學異常發生率低，臨床過程惰性進展，更多地表現為骨髓衰竭的特點。AA組、MDS組中FLAER的缺失率均大于CD59的缺失率。由于AA和低增生性MDS的鑒別十分困難，但到目前為止還沒有報道MDS的患者進展為PNH，監測PNH克隆對于這兩種疾病的鑒別具有一定的意義。AA、MDS患者中檢測出的PNH克隆常常很小，CD59檢測不易測出。在這兩組中各有1例患者CD59缺失率為0，而FLAER表達均有缺失,缺失率分別為4.2%、2.9%。FLAER檢測更敏感，與CD59相比靈敏度更高。由于AA、低增生性MDS和PNH均屬于骨髓衰竭性疾病，具有相似的發病機制、臨床表現和生物學特性，三種疾病之間的鑒別很困難。FLAER檢測與CD59相比靈敏性和特異性更高。能夠早期提供更為靈敏、特異的PNH克隆依據，在臨床癥狀不典型、診斷不明確的疑似PNH患者，輔以FLAER檢測有助于早期確診或除外診斷。因此，FLAER高靈敏度檢測PNH克隆對這三種疾病及疾病之間的診斷鑒別及了解臨床過程、預后及轉歸具有一定的意義。

參考文獻

[1]Sutherland DR,Keeney M,Illingworth A.Practical guidelines for the high-sensitivity detection and monitoring of paroxysmal nocturnal hemoglobinuria clones by flow cytometry[J].Cytometry B Clin Cytom,2012,82(4):195-208.

[2]付蓉．陣發性睡眠性血紅蛋白尿癥現代診斷與治療[J]．中國實用內科雜志，2012，32(5)：327-330．

[3]Tembhare P,Ramani M,Syed K,et al.Flow cytometric analysis of erythrocytes in paroxysmal nocturnal hemoglobinuria reveals superiority of CD59 as a diagnostic marker compared to CD55[J].Indian J Pathol Microbiol,2010,53(4):699-703.

[4]張之南，沈悌．血液病診斷及療效標準[M]．3版．北京：科學出版社，2007：6-9．

[5]Steven HS,Campo E,Harris NL,et al.WHO classification of tumours of haematopoietic and lympnhoid tissues[M].Lyon:IARC press,2008:99.

[6]Brodsky RA.Paroxysmal nocturnal hemoglobinuria[J].Blood,2014,124(18):32011-32084.

[7]Borowitz MJ,Craig FE,Digiuseppe JA,et al.Guidelines for the diagnosis and monitoring of paroxysmal nocturnal hemoglobinuria and related disorders by flow cytometry[J].Cytometry B Clin Cytom,2010,78(4):211-230.

[8]Piedras J,López-Karpovitch X.Flow cytometric analysis of glycosylphosphatidyl-inositol-anchored proteins to assess paroxysmal nocturnal hemoglobinuria clone size[J].Cytometry,2000,42(4):234-238.

[9]Hillmen P,Lewis SM,Bessler M,et al.Natural history of paroxysmal nocturnal hemoglobinuria[J].N Engl J Med,1995,333(19):1253-1258.

(收稿日期：2016-01-12)

DOI:10.3969/j.issn.1673-4130.2016.08.055

文獻標識碼：A

文章編號：1673-4130(2016)08-1139-03

△通訊作者，E-mail：shoujunxie69@163.com。

·臨床研究·