略談批判性思維之度

鄭義廣

《史記》所載藺相如“完璧歸趙”的故事，情節曲折，充滿戲劇性，古往今來許多學者文人都對其表達了自己的困惑和異議，其中最具代表性的便是明人王世貞寫的《藺相如完璧歸趙論》，不過王氏在文章中只是質疑了故事的合理性，認為藺相如的成功不足為訓，實乃“天曲全之”的結果，對藺本人并未驟下驚人斷語。余黨緒老師的文章（《藺相如：一個汲汲于功名的戰國士子》《語文學習》2015年第9期）在前人基礎上進一步提出了自己新的觀點，認定藺相如是一個富有心機、汲汲于功名的戰國士子，而到了《藺相如的三張面孔》（《語文學習》2015年第12期），作者王岳東老師承余文觀點而發揮之，基本擯棄了文本，只從難以捉摸的心態角度考量藺相如，認為他為了抓住機會一飛沖天，不僅不惜自己的項上人頭，而且還搭上整個趙國君民的身家性命，是一個十足的見利忘義、心理陰暗的賭徒。如此解讀，與其說是體現批判性思維的學術評論，毋寧說是一種充滿文學想象的再創作，是一種臆造和戲說。這種觀點，這種對作品人物的評價方式，如果被越來越多的老師接受，筆者不敢想象，若干年后，中學語文課堂上藺相如的形象將會變得怎樣面目全非。

誠然，如果文本確實透露出相關信息，司馬遷也確有類似的描寫或暗示，那么在證據充分的基礎上，為了還原一個真實的傳主形象，說他陰暗，說他心機重，說他汲汲于功名，皆無可非議；但問題在于，無論從司馬遷的作傳動機、文本的敘述方式還是藺相如本身的言行舉止，都看不出任何值得非毀的地方。余老師和王老師在解讀這個人物形象的過程中，雖均以“理性批判”為名，卻有很多表述似是而非，并不“理性”，其論據與論點之間難以構成足夠強的邏輯說服力，茲舉幾例如下：

首先，藺相如出使秦國是“毛遂自薦”嗎？非也。在此之前，趙王“求人可使報秦者，未得”，一個“求”字，足見其誠意，而“未得”足見其焦急。當此之際，若口才極佳的藺相如真的想去，完全可以自己捕捉機會，何必等到繆賢推薦！由此可見，他未必愿意出這個風頭，至于個中原因究竟是清楚風險太大還是擔心有辱君命，我們不得而知。而在被繆賢推到前臺，覲見趙王之后，藺相如接受考察、準備出使報秦已是上層的既定之策，也就是說，這個“囊”早已由繆賢和趙王編織好，他“脫穎”的機會已經擺在面前。“王必無人，臣愿奉璧往使”一語千鈞，這不是自負，不是強出頭，而是士為知己者死的意氣，是為君為國除難解紛的擔當。

其次，以蘇秦為代表的的一些戰國縱橫家鼓舌搖唇，唯利是趨，一味追求自我利益，缺乏原則立場，這是事實，但是否所有的戰國士子都是如此？恐怕未必。凡事就怕一概而論。我們看到了朝“秦”暮“燕”、反復無常的蘇秦，也應該看到“義不帝秦”、高尚其志的魯連。退一步說，即便抱逐利心態的戰國士子為數不少，那是否代表藺相如就是其中之一？恐怕也未必。據《史記》載，藺相如本身就是趙國人，當時各國招賢納士的國君、諸公子很多，以其智慧才能，應該很容易找到出人頭地的機會，他如果真的汲汲于名利，完全可以去而他之，另謀高就，為何要待在本國，并且甘心長期屈就于小小宦者令的舍人之職？

第三，兩位老師對追求自我價值的做法似乎都不以為然，對于藺相如，先是論之以“汲汲于功名”，繼而利用各種心態分析剖分出他在完璧歸趙過程中的“陰暗心理”。不說藺相如未必希望利用這次出使的機會一戰成名，即使他真有這種想法也不為過，試問人生在世，追求自我價值的實現有什么錯誤？古今中外有幾個人不想成功？有幾個不希望志得意滿？我們評價一個人的高低優劣不應是他是否渴望成功，而應是他追求成功的方式。藺相如在展示自我風采、實現人生價值的同時，保住了和氏璧，挽回了趙國的外交顏面，智勇雙全，公私兩得，正應該被引為榜樣，接受世人的崇高敬意。

那么如何看待“完璧歸趙”的情節合理性呢？筆者認為，藺相如在整個事件前前后后的說法和做法都是可圈可點的：秦遣使者至趙，作為實力不同而地位對等的諸侯國，趙國即便感受到了對方的脅迫，也理應遣使答復，否則便是“示趙弱且怯也”，尚未交手即矮了三分，這與趙王應邀赴“澠池之會”是同樣的道理。去了能否“以璧換城”不是最重要的，最重要的是擺出一種姿態：我們不怕你！藺相如在秦廷的表現，有禮有節，出色地完成了這次外交使命。

按照王世貞提出的方案，璧入秦而城弗予，相如上前慷慨陳詞一番，最后說：“大王弗予城而紿趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請就死于國，以明大王之失信。”可秦乃虎狼治國，背信棄義早已天下皆知，連楚王都能騙過來囚禁，還會顧忌一介之使的性命？和氏璧拿到手才是王道！因此說，藺相如真的那么做了，不過是無知無謀、走投無路后“以頭搶地”的愚夫所為，白白丟了性命，對秦國不會有任何損失，于趙國也沒有任何好處。而按照俞祖恩在《史記菁華錄》中提出的方案，讓藺相如對秦王說：“和氏璧，玩好之資，匹夫之好也，君乃捐土地以易無用之具，當不其然。寡君勿敢從命。”則其必死之處有二：一是將秦王類比于“匹夫”，無禮之甚，與《史記》本傳中“臣以為布衣之交尚不相欺，況大國乎！且以一璧之故逆強秦之歡，不可”的說辭注意維護秦王臉面自不可同日而語；二是以使臣的身份生硬地教導秦王該怎樣處事，把國君當成了三歲小孩，何其造次！韓非說過，人主有“逆鱗”，“說之者能無嬰人主之逆鱗，則幾矣”（《韓非子·說難》），總之，以上都是送死的方案。藺相如既然接受了危險的出使任務，就說明他并不怕死，但智慧如彼，絕不可能選擇這種毫無意義的死法。

故此，權衡再三，還是藺相如的現實做法進能不辱于秦王，退可踐諾于趙君，智勇兼備，最為恰切。不使秦國，不送璧去，那說明趙國怯懦，沒有誠意，不給秦王面子，貽人口實。遣使送璧去而復還，秦國要發難固然有說辭，但趙國亦可以給予有力的回擊：和氏璧都送過去了，這還不是最大的誠意嗎？使節代表國家，秦王坐章臺見相如，舍之廣成傳，分明沒有把趙國放在眼里，而且秦王得璧之后傳以相示，禮節甚倨，將秦趙外交視為兒戲，根本沒有割城的誠意！

很多人覺得藺相如在秦王答應齋戒換城后派人偷偷將和氏璧送回趙國做法錯誤，這很可能激怒秦王，導致秦國大兵壓境。其實不然。一方面，如前所述，是秦王無禮在先，藺相如也已作了合乎情理的解釋，另一方面，弱肉強食的時代，大國吞并小國是不需要理由的，或者說可以找到任何借口，和氏璧的給與不給并不是趙國是否會遭受侵犯的決定性因素，“遠交近攻”是秦國一貫的蠶食策略。這也就是為什么后來秦攻趙、拔石城、殺二萬人，藺相如不但沒有被貶、被殺，而且仍然受到重用的原因所在。如果真的像兩位老師說得那樣，和氏璧乃趙國安危所系，藺相如的做法嚴重錯誤，秦攻趙與和氏璧事件處置失當有直接關聯，難道趙國君臣之智竟連這一層都想不到嗎？他們會饒得了藺相如？

筆者認為，中學語文教學長期存在重情感、重知識而輕邏輯的現象，加強批判性思維的訓練確實非常必要，但前提是一定要把握好尺度，不能為了批判而批判，從一個極端走向另一個極端。如果只取一點，不及其余，拋卻背景，罔顧“全篇”，看不到“全人”，以妄自揣度人物心態代替對文本的涵泳，挖掘其中所謂的微言大義，那確實很容易創立新說，但也更容易造成過度解讀，乃至嚴重曲讀、誤讀。這里提到有關“完璧歸趙”的兩篇文章即屬此例，不可不慎。

[作者通聯：浙江慈溪實驗高級中學]