論我國民事調解制度的缺陷與完善

唐林

摘 要：民事調制度在我國歷史悠久，是我國古代解決糾紛的重要方式，現在，仍為民事訴訟程序的一個重要組成部分，在其不斷完善、發展的過程之中，作用和缺陷都日益凸顯。改革開放之后，我國經濟水平逐步提高，民商事案件逐漸增加。在實踐中，民事調解為法院有效地減輕訴訟案件的壓力，化解當事人之間的矛盾，均取得不錯的效果，但民事調解制度缺乏完善的法律規定，民事訴訟法對民事調解僅作出原則性規定，實務操作中，民事調解的適用仍存在很多問題。比如虛化當事人的自主選擇；缺乏對審理期限的規定；濫用反悔權等。因此對民事調解制度我們要不斷進行完善，保持已有的優點，不斷發現民事調解制度的缺陷和不足，并及時找出改進的方法，民事調解制度才能真正顯現出自愿、簡單、高效的優勢。

關鍵詞：民事調解；反悔權；民事調解權

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）02-0108-03

一、我國民事調解制度的背景及優勢

“以和為貴”是中國人一直信奉的傳統觀念，我國基層社區和農村亦是一個傳統的熟人社會。實現我國農村的法治建設，必須考慮我國農村的社會傳統。費孝通先生提出，在熟人社會里人與人在交往之中形成了一張龐大而復雜的關系網，人與人之間有密切的聯系，彼此熟悉，彼此關照。由于這種熟人網絡建立起來的情感，往往糾紛初期雙方當事人并不愿意以訴訟的方式解決糾紛，雙方更愿意采用調解的方式。正所謂“買賣不成仁義在”，很多中國人傾向于和氣地化解矛盾，即使交易不能繼續，也至少希望維持原有的熟人網絡。鑒于這樣的社會傳統，我國的民事調解制度有不斷發揚光大的基礎，但不利的是我國各個地區的調解制度缺乏完善的法律規范，各個地區受傳統文化的影響根深蒂固，要想變革需要投入更多的司法資源。

相比訴訟，我國民事調解的優勢非常突出。第一，調解過程的自愿性：爭議雙方以平等協商的方式解決糾紛，可以較好地緩解矛盾，維持和諧的人際關系。第二，程序簡單，節約資源：采用調解程序結案，無需進行繁瑣的法庭審判程序，只需在權威法官的主持下就地調解，引導并促使糾紛雙方互相做出讓步以達成一致意見，既節約時間又節約資源。第三，保密性：以訴訟方式結案的案件，除小部分涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的案件可以不公開審理外，大多數都必須公開開庭審理。并且即使是不公開審理的案件，判決書仍然需要公開。而以調解方式結案的案件，基本只有雙方當事人和主審法官參與，能絕對保證案件的秘密性。第四，高效率性：根據現行《民事訴訟法》第一百二十二條之規定，人民法院立案之后，若當事人同意調解，人民法院即可啟動調解程序，如果經過調解雙方能達成一致意見并簽收調解書即可結案。相反，民事訴訟案件普通程序的審限是6個月，即使采用簡易程序也至需要3個月才能結案，且判決書一般不會當庭制作并送達給當事人。

總之，民事調解在中國司法制度的作用是經過時間檢驗的。民事調解制度在民事訴訟中的作用是不言而喻的，以雙方的意愿為前提，有利于更好地實現司法公正，加強對當事人的教育，預防糾紛，減少訴訟。

二、我國民事調解制度的缺陷

民事調解對于提高糾紛的解決效率，維護當事人之間的和諧關系有至關重要的作用，隨著我國法治建設不斷發展完善，民事調解制度也應當與時俱進，不斷發現缺陷并迅速改進。

（一）當事人與法院之間存在激烈的矛盾

1.法院主導增強，當事人自治減弱

我國法官職權主導的調解方式過分擴大法官的審判權，從而縮小了當事人訴權的范圍，使得法院審判權與當事人的自主選擇權之間產生一些矛盾因素，阻礙調解程序公平公正地進行。但在調解過程中，人民法院的主導地位又是不能動搖的，畢竟當事人對法律法規并不熟悉，雙方自愿達成的調解協議是否違反法律必須由法官來判斷，此時法院的主導地位即凸顯出來。換言之，爭議雙方達成的調解協議是否符合法律規定，是否具有法律效力都由主持調解的法官決定，這就為法官留下了很大的運作空間。這樣一種調解模式并不能真正達到充分尊重當事人意愿的效果，相反，由于我國建立的是一種審判與調解合一的制度，調解的主動權基本上掌握在法官手中，他們往往會按照案件的復雜程度和自己的情緒來決定采用調解程序還是訴訟程序，尤其是在一些缺乏法律規定或法律規定比較模糊的案件當中。可想而知，在這樣的調解制度中，法官審判權變相地擴大、對案件進行干預，當事人訴權無止境地弱化、縮小。

2.自愿調解原則在實踐中虛化

所有案件必須在征得當事人同意之后才能具體適用，所謂征得當事人雙方的同意是指在糾紛發生之后對糾紛處理的方式和爭議的最終處理結果都要尊重雙方的意愿，也就是說包括程序上和實體上的自主選擇。在司法實踐中任何一個案件都不存在法官超乎案件之外毫無半點干涉的情況，法官主導整個調解程序，他其實擁有雙重身份。一方面，作為一個主持人，法官需要查清整個案件的事實，緩和雙方當事人的矛盾，盡量能讓他們彼此原諒，提出一個妥善解決問題的方案，另一方面，作為調解程序的控制者，法官又必須對調解協議的內容進行衡量，確認該份調解協議是否符合法律的規定，是否有顯失公平之處。在調解程序中，法官既是調解主持者又是審判者，非常容易把自己的個人感情參雜進來導致強制調解，造成調解自愿原則的虛化。

（二）調解不需以查清事實為前提

根據現行《民事訴訟法》第九十三條的規定，法院適用調解以查清事實為前提，而實際上只要經過雙方當事人同意即可適用調解，無需將查清事實，辨明是非作為調解的前提條件。當事人之所以選擇適用調解程序，可能就是對爭議的事實含糊不清，又或者出于對不利法律后果的認知，不想面對法院在查清事實的基礎上得出的判決結果，為了對某些法律責任含糊不究，通過相互諒解快速地解決彼此之間的糾紛，以達到既解決糾紛又不傷和氣，繼續維護彼此之間的和諧關系為目的。畢竟調解書不同于判決書，如果所有采用調解結案的案件都要以事實清楚證據充分為前提，那么直接判決結案或許會更為快捷、方便、高效，調解制度也就失去了其存在的意義。并且當今的司法實踐，大都是人民法院的法官擅自確定一個所謂的調解方案擺在當事人面前供其選擇，若當事人有不同意的地方，法官則有可能向當事人施加壓力，迫使其答應，從而制定調解協議由法院確認后結案。

（三）調解缺乏對期限的限制

采用調解程序可以大大提升處理案件的速度，在強大的工作壓力下，法官會更多地選擇調解程序處理案件；并且以調解方式結案的案件當事人不能提出上訴或重新起訴，會大幅度降低法官的錯案率，所以調解是大多數審判人員都非常青睞的一種案件處理方式。但法律對調解的期限沒有具體詳細的規定，完全取決于法官的自由意志和雙方當事人相互退讓的程度，很多法官在勸導當事人進行調解以后便置之不理，或者當事人反復于調與不調之間無法達成一致意見。這不僅有違民事調解提高訴訟效率的優勢，更容易導致案件結果的不公平不公正。因此，限定民事調解的期限是完善民事調解制度亟待解決的問題。

（四）對調解書的反悔權有違民法契約原則

根據現行《民事訴訟法》第九十七條第三款之規定可以判斷，當事人在協商的基礎上達成調解協議，法律賦予當事人一項對調解協議反悔的權利：在爭議雙方簽收調解書之前，任何一方都有權拒絕承認在調解過程中達成一致意見的調解協議，并且不需說明任何理由。這一規定不利于民事調解制度發揮其高效的優勢，極易淪為爭議雙方拖延訴訟的工具。究其原因，主要有以下三點：第一，該規定與《民法通則》的規定不符：調解協議是在雙方協商的基礎上達成的，只要調解雙方都是完全民事行為能力人，且根據雙方真實意思表示達成的不違反法律法規或社會公共利益的行為就是有效的。一個有效的民事行為則必須實際履行，若一方違反約定不履行義務，另一方有權追究對方的違約責任。綜上所述，民事訴訟第九十七條第三款的規定則顯然與民法通則第五十七條的規定不相符。第二，該規定將促使一方當事人損害另一方當事人的利益：對于當事人來說，法律既然賦予了他們反悔的權利，那么在調解過程中雙方則可能不會真心實意地參與調解，而是打著調解的“幌子”拖延訴訟。代理律師也會利用反悔權這塊金牌故意拖延時間，以尋找甚至偽造對己方當事人有利的證據。這無疑是對民事調解制度的曲解，更是對司法資源的浪費。當事人抓住調解程序的這一漏洞惡意拖延訴訟，造成極壞的影響，同時將案件無限期拖延無疑會損害另一方當事人的利益。

（五）調解的監督機制不健全

以調解方式結案的案件，無論是程序性的調解還是實體性的調解，其結果終局，當事人再無其他的救濟途徑。法律對民事調解制度的監督很不完善，若調解程序違反法律規定，當事人也只能無奈地接受不公平的結果。對法官與當事人私相授受、違背公平公正原則處理案件的行為，當事人除了拒絕簽收調解書之外，沒有其他有力的補救方式。調解制度是解決民事糾紛的重要途徑，所以必須跟其他訴訟制度一樣，有相關的法律法規來約束，防止上述不公正的情況出現，維護爭議當事人在糾紛案件中的合法權益，確保當事人所采取的調解程序和調解協議結果的公正，使其在糾紛中受到最小的損害。

三、完善我國民事調解制度的建議

（一）以當事人自愿為基礎，嚴格控制審判與調解的轉換，使調解從審判中分離出來

強化調解程序中當事人自愿原則的辦法就是將調解程序從審判程序中分離出來，將訴訟程序分立為庭前調解程序和審判程序，兩個不同的階段由兩個不同的法官來主持，并且雙方互不干涉互不參與。建立這種判決和調解完全分開的形式，可以避免當事人的自由意志免受審判人員審判權的干預，防止審判人員利用審判權削弱當事人的自主選擇權，真正滿足當事人的自主訴權，以便切實達到調解程序與結果雙重公平公正的效果，確保當事人的合法權益不被法院架空，使民事訴訟法中的自愿原則落到實處。

（二）明確規定民事調解的期限

庭審開始之前，法官可以向當事人詢問調解的意愿，也可以由雙方共同向法院提出適用調解的申請，但離婚案件除外（因為離婚案件必須經過調解程序才能進入審判程序，所以離婚案件可以由法官依職權啟動）。這一規定可以約束法官的職權，避免出現法官完全依據自己意愿開始調解的情況。這僅是關于民事調解啟動時間的規定，為了更好地限制當事人任意拖延調解期限，法律應當對調解的期限做出具體規定，此期限應至少規定為10天，對調解的期限加以規定可以提高案件處理的效率。我國立法機關設立民事調解制度的目的是提高民事糾紛的處理效率，盡早解決小額訴訟糾紛，維護當事人的合法權益，畢竟遲來的正義非正義。因此，應該在期限上對民事調解程序加以限制，從源頭上阻止當事人拖延訴訟的陰謀。

（三）取消事實清楚、分清是非原則

在我國當今的調解形式之下，調解之前查清事實確實能在避免訴訟不公正方面起到較好的積極作用。調解程序開始的時間是由當事人雙方決定的，法院沒有權利濫用審判權來啟動調解程序，在一定程度上可以約束法官的自由裁量權。某個案件即使事實不清、是非不明也一樣可以確保訴訟公平公正。同時又能體現當事人的自由處分權、提升結案的速率、讓有限的司法資源在更有價值的地方更好地發揮作用。綜上所述，“事實清楚、分清是非”不應當成為民事調解制度的一項基本原則。

（四）對當事人的反悔權要嚴格加以限制

前文已經闡述，給予調解程序中的當事人無任何約束的反悔權會讓法院的威信徹底掃地、更加有害于司法速率的提升、使得司法成本大幅度提高，更嚴重的是將損害對方當事人的合法權益。因此，法律法規應該做出具體規定，在審判人員主導下由當事人自由合意產生的調解協議只要經過雙方簽字就立即產生法律效力，無論哪一方當事人都不可以做出后悔的意思表示。

（五）完善監督機制，推進調解制度的合理化

1.建立調解的救濟程序

根據民事訴訟法的規定，案件只要以調解方式結案，無論調解程序和結果如何，當事人都不能上訴或再起訴。這對受害一方當事人是非常不利的。法律應當規定對于調解結案的案件可以上訴，但對上訴的條件加以限制，即僅在調解程序存在明顯違法的情況下當事人才能上訴，如主審法官與一方當事人有親屬關系應當回避而未回避、調解協議非出于本人自愿、人民法院在事實不清是非不分的情況下適用調解等。因為調解書是當事人在平等協商、溝通的基礎上達成，并經過法院確認的，若允許對結果不服的上訴則會浪費司法資源、降低訴訟效率。允許對程序錯誤的上訴既利于實現司法公正，又不會造成訴訟累贅，是理想的調解監督機制。

2.建立檢察院的監督機制

根據現行《民事訴訟法》第十四條，人民檢察院是整個民事司法活動的監管機構，民事調解制度也應該設立人民檢察院的監督管理制度。使得民事調解程序運轉在陽光之下，更加有助于避免法院的審判人員強制糾紛當事人進行調解和變相調解現象的出現，我們可以加強對產生法律效力的民事調解書的監督和管理，迅速查出錯誤，改正錯誤，更加快速更加順利地確保當事人的正當權益，保證司法的權威與公平。

四、結語

民事調制度具有悠久的歷史，仍在不斷完善、發展之中。作為民事訴訟程序的一個重要組成部分，必定在未來民事訴訟程序中發揮越來越重要的作用。然而民事調解制度存在的缺陷越來越突出，尤其是監管程序的缺乏。為了順應社會發展的趨勢，充分發揮民事調解制度的應有作用。應該不斷發現民事調解制度的缺陷和不足，并及時找出解決的方法，加強對民事調解制度的改革與創新，使其在解決民事糾紛中更好地發揮作用！

參考文獻：

〔1〕費孝通.鄉土中國[M].北京：北京出版社，2005.

〔2〕王棟.知識產權糾紛訴訟調解機制研究[J].中國發明與專利，2009，（12）：71-75.

〔3〕姜建興，王治軍.試論訴訟調解制度的改革與完善[J].西安聯合大學學報，2004，（4）：79.

〔4〕王志民.我國現行民事調解制度的反思與完善[J].河南省政法管理干部學院學報，2010，（6）：89-92.

〔5〕崔永東.關于改革民事行政訴訟監督制度的思考[J].法治研究，2013，74（2）：11-16.

〔6〕何遠展.訴訟調解的價值正當性與優先性—兼論“調解優先”[J].國家檢察官學院學報，2012，20（2）：138-145.

〔7〕李靜.論民事訴訟中法官的不同角色定位和意識轉變[J].知識經濟，2013，（15）：21.

〔8〕賈麗.我國法院調解制度存在的問題及完善建議[J].湖北成人教育學院學報，2010，（4）：51-53.

〔9〕王琦.《勞動爭議調解仲裁法》中調解效力規定存在的缺失與完善[J].湖州師范學院學報，2010，（3）：81-84.

（責任編輯 徐陽）