解剖型鎖定鋼板治療尺骨鷹嘴骨折的療效分析

張　輝，肖海軍

(上海市奉賢區中心醫院，上海 201400)

?

解剖型鎖定鋼板治療尺骨鷹嘴骨折的療效分析

張輝，肖海軍

(上海市奉賢區中心醫院，上海 201400)

[摘要]目的觀察比較解剖型鎖定鋼板和重建鋼板內固定治療尺骨鷹嘴骨折的療效，并分析其對肘關節功能的影響。方法選擇2010年1月—2012年12月行重建鋼板內固定治療的尺骨鷹嘴骨折患者35例為對照組。選擇2013年1月—2014年12月行解剖型鎖定鋼板內固定治療的尺骨鷹嘴骨折的患者47例為觀察組。觀察比較2組療效、手術時間、術中失血量、骨折愈合時間、住院時間、并發癥發生率和術后肘關節功能。結果本研究患者均獲得隨訪，平均隨訪時間(12.65±3.14)個月。觀察組的優良率明顯高于對照組(2=4.862，P<0.05)。觀察組的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間明顯短或者少于對照組(P均<0.01)，而住院時間和并發癥發生率2組差異無統計學意義(P均>0.05)。治療后2組的肘關節屈曲、前臂旋前和前臂旋后功能均較治療前明顯提高(P均<0.01)，而肘關節伸直功能明顯降低，觀察組的肘關節屈曲、前臂旋前和前臂旋后功能較對照組提高更為明顯，而2組的肘關節功能差異無統計學意義(P>0.05)。結論解剖型鎖定鋼板內固定治療尺骨鷹嘴骨折的療效優于重建鋼板內固定治療，具有手術時間短、術中出血少、內固定牢靠、可早期活動、術后恢復快等優點。

[關鍵詞]解剖型鎖定鋼板；重建鋼板；內固定；尺骨鷹嘴骨折

尺骨鷹嘴骨折是骨科的常見病，是肘部損傷的常見骨折類型，多見于成年人[1]。無移位的尺骨鷹嘴骨折常選用保守治療，而對于出現移位的骨折傳統的治療方式如鋼絲固定、螺絲固定和克氏針固定常導致固定方法失敗，且術后的并發癥較高。尺骨不穩定性骨折，特別位于滑車切跡中段的骨折，固定過程常導致尺骨鷹嘴縮短，導致尺骨鷹嘴變小，滑車切跡的弧度出現明顯的變化，導致肘關節脫位，影響肘關節功能的恢復。因此，學者們對于尺骨鷹嘴不穩定性骨折，建議使用鋼板內固定治療，鋼板內固定的類型不同，治療的療效迥異，為了提高治愈率和降低并發癥的發生率，探索尺骨鷹嘴內固定的新型材料越來越受到學者們的重視[2]。我院起初采用重建鋼板內固定治療，發展到現在的解剖型重建鋼板內固定治療，發現解剖型重建鋼板治療尺骨鷹嘴骨折更具有優勢，現將解剖型鎖定鋼板內固定和重建鋼板內固定治療尺骨鷹嘴骨折的療效對比分析如下。

1臨床資料

1.1一般資料選擇2010年1月—2012年12月在我院行重建鋼板內固定治療的尺骨鷹嘴骨折患者35例為對照組。其中男19例，女16例；年齡30～60(48.22±9.13)歲；左側21例，右側14例；受傷至手術時間3～48(7.63±2.17)h；骨折Mayo臨床分型：Ⅱ型31例，Ⅲ型4例，其中伴橈骨小頭骨折3例，脫位5例和尺神經損傷2例；致傷原因：車禍傷12例，墜落傷21例，摔傷2例。選擇2013年1月—2014年12月在我院行解剖型鎖定鋼板內固定治療的尺骨鷹嘴骨折患者47例為觀察組。其中男28例，女19例；年齡30～60(47.93±8.14)歲；左側29例，右側18例；受傷至手術時間3～48(7.58±1.84)h；骨折Mayo臨床分型：Ⅱ型38例，Ⅲ型9例，其中伴橈骨小頭骨折5例，脫位4例和尺神經損傷3例；致傷原因：車禍傷15例，墜落傷28例，摔傷4例。2組年齡、性別、損傷部位和合并損傷等一般資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2方法

1.2.1治療方法觀察組予以解剖型鎖定鋼板內固定治療，對照組予以重建鋼板內固定治療。觀察組：臂叢麻醉或全麻成功后，取患肘后側“S”形切口，切開皮下組織，向兩側剝離骨膜，并注意保護尺神經。暴露骨折端及部分尺骨干，清理骨折端后伸直肘關節，用點式復位鉗復位骨折端，以克氏針臨時固定。選用長度合適的尺骨鷹嘴解剖型鎖定鋼板置于尺骨嵴上，近端緊貼鷹嘴，依次鉆孔、擰入適當的螺釘。C臂機透視證實關節面平整、光滑，逐層縫合關閉切口。對照組：麻醉方式和切口暴露同觀察組，不同的是骨折復位后，選擇合適的重建鋼板進行內固定。

1.2.2術后處理術后常規使用抗生素2～3 d，術后3 d內抬高患肢，術后2 d開始行肌肉的等張活動，術后第3天開始行肘關節被動屈伸活動，術后1周開始行肘關節主動功能鍛煉，術后4周開始進行抗阻屈伸鍛煉。骨折愈合前每月行X線片檢查，了解骨折的愈合情況，指導患者肘關節的部分負重活動，骨痂完全跨過骨折端后可以完全負重。

1.3觀察指標本組病例均獲得隨訪，隨訪時間為6～24(12.65±3.14)個月。觀察2組療效、手術時間、術中失血量、骨折愈合時間、住院時間、并發癥發生率和術后肘關節功能恢復情況。

1.4療效評價標準采用mayo肘關節評分標準進行評估，主要包括以下幾個方面：疼痛45分，關節活動度20分，關節穩定性10分，日常生活功能25分，分數越高，功能越好，滿分100分為完全正常；大于等于90分為優；75～89分為良；60～74分為可；小于60分為差。

2結果

2.12組療效比較觀察組治愈47例，顯效14例，好轉2例，總有效率100%。對照組治愈12例，顯效15例，好轉7例，無效1例，總有效率77%。觀察組的優良率明顯高于對照組(2=4.862，P<0.05)。

2.22組手術時間、術中失血量、骨折愈合時間、住院時間和并發癥發生情況比較觀察組的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間明顯短或者少于對照組(P均<0.01)，而住院時間2組差異無統計學意義(P>0.05)。觀察組有1例出現切口皮膚感染，1例創傷性關節炎，其并發癥發生率為4%，對照組有1例出現切口感染，1例神經損傷，1例創傷性關節炎，其并發癥發生率為9%，2組并發癥發生率比較差異無統計學意義，所有患者均經相應的治療后，均未留下后遺癥。見表1。

表1　2組手術時間、術中失血量、骨折愈合時間、

2.3肘關節術后功能比較2組治療前的肘關節伸直、屈曲，前臂旋前和前臂旋后功能差異無統計學意義(P均<0.05)，治療后2組的肘關節屈曲，前臂旋前和前臂旋后功能均較治療前明顯提高(P<0.01)，而肘關節伸直功能出現明顯降低，觀察組的肘關節屈曲、前臂旋前和前臂旋后功能較對照組提高更為明顯，而2組的肘關節伸直功能差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2　2組術后肘關節功能的比較

注：①與治療前比較，P<0.01。

3討論

尺骨鷹嘴骨折是肘部的常見骨折，大多數骨折線波及關節面的關節內骨折，由于肘關節伸屈活動，骨折很容易發生移位。治療的目的是恢復關節面的正常解剖，對位對線，牢固固定，早期活動關節。目前臨床上切開復位加內固定術為首選方法，治療尺骨鷹嘴骨折的內固定方式有多種，而選擇恰當的內固定治療方式是治療尺骨鷹嘴骨折的關鍵。目前內固定的方式有克氏針張力帶內固定，鋼絲內固定，髓內釘固定，螺絲釘內固定等[3-5]。克氏針和鋼絲張力帶會造成尺骨鷹嘴壓迫和變短，造成半月切跡與滑車關節面對合困難，影響關節活動，導致創傷性關節炎，骨折畸形愈合，關節強直等[6]。此外克氏針內固定在早期鍛煉肘關節屈曲時，會導致關節面向背側的應力，克氏針會劃破皮膚導致潰瘍的形成[7-8]。重建鋼板和一般普通的鋼板內固定治療也有一定的局限性，常會導致骨折固定不牢靠等[9]。現有的鋼板如1/3管形鋼板由于較薄，受力能力較差，塑形后容易斷裂，重建鋼板由于近端只能固定一枚螺釘，穩定性欠佳[10]。本組研究采用解剖型鎖定鋼板內固定治療尺骨鷹嘴骨折，其療效明顯優于解剖鋼板組，其手術時間、術中出血量和骨折愈合時間明顯縮短，說明解剖型鎖定鋼板較重建鋼板有著內在特殊的優越性。可能由于解剖鋼板符合尺骨鷹嘴的外形設計，手術中無需塑形，減少了手術時間，并且可以固定多枚螺釘，可以減少對骨折愈合的影響，穩定性明顯提高，可行早期功能進行鍛煉，促進肘關節功能的恢復。由于帶鎖定功能，使鋼板，螺釘和骨折牢固連接成一體，鎖定后更能夠帶來整體的穩定性。術后一般無需外固定的保護，可以早期功能鍛煉。

通過本組研究發現解剖型鎖定鋼板在尺骨鷹嘴骨折具有無法比擬的優勢，主要有以下幾個方面[11-12]：①尺骨近端解剖型鎖定鋼與尺骨近端形狀相一致，無需重新塑形，無需過度剝離骨膜，術中出血量可以明顯減少，對骨折部位的血供影響較小，有利于骨折的愈合，降低了骨折不愈合的幾率。②鎖定機制，形成對骨折的三維固定。解剖鎖定鋼板近端有2枚螺釘和1枚螺釘提供拉力效果，螺釘之間近呈90°，形成三位空間結構，具有抗張力，抗旋轉和剪切力，對于骨折缺失和骨質疏松的患者可以進行植骨，并且不影響患者的早期功能鍛煉，由于沒有退釘和螺釘松動風險，術后無需再行外固定，減少關節術后僵硬和可以早期功能鍛煉，降低了肘關節僵硬及創傷性關節炎的發生率。③術中無需切開肱三頭肌，減少了局部的損傷，同時也減少了對骨折部位骨膜的剝離，骨折部位血液供應得到了完美的保護，減少了骨折不愈合和骨不連的發生。④由于解剖鎖定鋼板作用下穩定性強，鋼板不易松動，并且鋼板和骨折部位基本貼合即可，減少了手術時間，同時減輕了內固定對骨膜的壓迫，最大限度地保留了骨折部位的血供。⑤穩定的內固定支撐不會造成對骨折端的壓縮或者微動，從而不會影響肘關節的功能和固定強度。⑥由于鎖定鋼板本身的特點，可以治療尺骨上段骨折的合并骨折，并無需再增加內固定。

總之，解剖型鎖定鋼板內固定治療尺骨鷹嘴骨折的療效優于重建鋼板內固定治療，具有手術時間短，術中出血少，內固定牢靠，可早期活動，術后恢復快等特點。

[參考文獻]

[1]王杰，馬劍雄，馬信龍. 尺骨鷹嘴骨折治療的研究進展[J]. 中國骨與關節外科,2012，5(6):527-532

[2]方衛松. 尺骨鷹嘴解剖板及克氏針張力帶在尺骨鷹嘴骨折中的療效比較[J]. 生物骨科材料與臨床研究,2013，10(1):59-60

[3]張曉光，魯誼. 解剖型鎖定鋼板與張力帶內固定治療尺骨鷹嘴骨折的比較[J]. 中國骨與關節損傷雜志,2013，28(7):676-677

[4]竺湘江，趙勇，潘科良，等. 經皮克氏針鋼絲張力帶內固定治療尺骨鷹嘴骨折[J]. 浙江創傷外科,2011，16(5):609-610

[5]蔣明華，苗振普. 松質骨螺絲釘張力帶固定治療尺骨鷹嘴骨折[J]. 中國骨傷,2001，11(12):54

[6]方衛松. 尺骨鷹嘴解剖板及克氏針張力帶在尺骨鷹嘴骨折中的療效比較[J]. 生物骨科材料與臨床研究,2013，10(1):59-60

[7]周炎，劉世清，瞿新叢. 3種克氏針張力帶固定方法治療尺骨鷹嘴骨折的療效比較[J]. 實用骨科雜志,2014，20(7):642-644

[8]王永安，顧龍殿，禹寶慶，等. 克氏針張力帶鋼纜與解剖鋼板內固定治療尺骨鷹嘴骨折的療效分析[J]. 中國骨與關節損傷雜志,2014，29(3):296-297

[9]張磊峰，郭猛，汪建，等. 解剖型鎖定鋼板與鎖定重建鋼板治療尺骨鷹嘴骨折的療效[J]. 中國老年學雜志,2013，33(24):6323-6324

[10] 王泓，賈世孔，肖晟，等. 重建鋼板內固定治療尺骨鷹嘴骨折[J]. 天津醫科大學學報,2010，16(4):616-618

[11] 陳烽，陳軍軍，金鑫奇. 解剖型鎖定鋼板治療尺骨鷹嘴骨折[J]. 臨床骨科雜志,2014，17(3):293

[12] 黃磊，王海豐，梁冰，等. 解剖型鎖定鋼板治療尺骨鷹嘴骨折臨床分析[J]. 浙江創傷外科,2012，17(5):628-629

[收稿日期]2015-08-10

[中圖分類號]R683.41

[文獻標識碼]B

[文章編號]1008-8849(2016)07-0736-03

doi:10.3969/j.issn.1008-8849.2016.07.016