8000元寶石寄丟圓通“只賠300塊” 法院：應全額賠

?

8000元寶石寄丟圓通“只賠300塊” 法院：應全額賠

今年11月16日，國務院法制辦發布《快遞條例（征求意見稿）》。第19條寫到，快件發生丟失、損毀或者內件短少的，對保價的快件，應當按照經營快遞業務的企業與用戶約定的保價規則確定賠償金額；對未保價的快件，適用有關民事法律的規定。

未保價快件丟失，到底該怎么賠？

王女士快遞的寶石丟了，圓通只肯賠300元；王先生快遞的蘋果手機丟了，EMS只肯賠60元錢。兩家公司的說法一致：沒保價，按快遞單上的條款，只能賠這么多。

但法院不這么認為。沈陽、許昌兩地法院日前作出終審判決——按物品價格全額賠付。兩地法院理由一致：上述格式條款，被告不能證明其已經盡到了對發件人的說明、提示義務，因此格式條款無效。

法學專家認為，這兩個終審判決具有判例意義，對保護消費者權益意義很大。同時，有學者認為，各快遞公司的賠償標準不一，且是單方規定，本身就違背了合同法，對于消費者來說顯失公平。

倆快遞終審判決有判例意義

記者從多家法院了解到，因快遞物品丟失引發的索賠糾紛案，在全國各地屢屢發生。此前，相當一部分法院以物品沒保價為由，只按照快遞單上的快遞公司單方作出的最高賠償額條款認定賠償數額，而判賠數額往往與物品實際價格相差甚遠。

中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授認為，前文所述的河南、遼寧兩地法院分別作出的終審判決，對保護消費者權益意義很大，具有判例意義，可以成為國內其他法院審理同類案件的參考。

北京市大興區法院法官趙玉東介紹，同樣的問題，也曾大量發生在保險糾紛當中。由于是格式條款且往往保險業務員不主動告知，很多投保人在申請理賠時因此吃虧。

2008年12月5日，北京市一中院在一起理賠糾紛案件中終審認定，保險公司未能提供證據證明其已明確向投保人說明免責條款，應按合同約定承擔保險責任。該案例被收錄于北京市法院文書庫，并被法律圖書館網站收藏，作為示范案例。在此之后，北京法院以同樣的理由作出的判決越來越普遍。

發快遞時，如何避免一旦丟失，索賠遇到麻煩？

北京京師律師事務所合伙人王曉營律師提示，寄件人在寄送物品時，快遞單上的信息要填寫全面，如商品型號、品名等信息，最好對快遞過程進行拍照。為了證明所寄物品價值，可以給快遞員出示所寄物品的發票，然后將物品金額填寫清楚。

學者指保價格式條款違背公平

所謂保價，是指由寄件人聲明貨物價值，并支付相應比例的保價費用。

“民營快遞企業往往是自己制定保價條款，并作為格式條款印刷在快遞單后。”北京京師律師事務所合伙人王曉營律師說，即便如此，快遞公司承運的快件發生損失的，賠償也應當適用合同法等民事法律規定。

合同法是如何規定賠償標準的呢？中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授表示，合同法第312條規定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規對賠償額的計算方法和賠償限額另有規定的，依照其規定”。

從實際情況來看，各個民營快遞公司的賠償標準不一。對未保價的寄件人的賠償標準是快遞公司單方規定，本身就違背了合同法，對于消費者來說顯失公平。

劉俊海還表示，從契約精神角度來說，像保價這樣的格式條款，與契約精神所體現的公平相悖。

條款只印卻不提示應屬無效

王曉營律師說，實踐中，快遞員在寄件人簽字前，往往不向寄件人提示和解釋該條款的內容。糾紛發生后，快遞公司又往往以寄件人已經簽字為由，認為這代表寄件人已經接受保價條款的約束，因此而不愿意按照丟失物品的原價賠償。

劉俊海教授告訴記者，對于保價這樣的格式條款，合同法第39條中已有明確規定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”

他說，如果快遞公司僅僅將保價條款印制于快遞單據的背面或者不顯著的位置，而沒有提示寄件人注意合同條款中限制其權利的內容，則應當認定該條款沒有經過寄件人的同意，該條款無效。

王曉營律師也認為，在快件丟失損滅的情況下，快遞公司應當遵循公平原則，按照快件丟失損滅所發生的實際損失予以賠償。（毛占宇）

熱點透視Rediantoushi