間接免疫熒光法及免疫印跡法檢測抗核抗體在SLE中的臨床價值

徐艷霞

(東莞康華醫院有限公司，廣東東莞 523000)

?

·論著·

間接免疫熒光法及免疫印跡法檢測抗核抗體在SLE中的臨床價值

徐艷霞

(東莞康華醫院有限公司，廣東東莞 523000)

摘要:目的研究間接免疫熒光法(IIF)篩查的抗核抗體(ANA)和免疫印跡法(IBT)檢測的特異性ANA 譜在系統性紅斑狼瘡(SLE)患者的相關性和臨床意義。方法對80例SLE患者(SLE組)、80例其他風濕病患者(疾病對照組)及80例健康體檢者(健康對照組)分別采用IIF、IBT檢測血清中的ANA。結果SLE組ANA陽性率(96.25%)顯著高于疾病對照組(32.50%)和健康對照組(5.00%)，差異有統計學意義(P<0.05)；SLE組熒光模式主要是顆粒型(43例，53.75%)、均質型(16例，20.00%)、胞漿顆粒型(14例，17.50%)。SLE組ANA的陽性率為97.5%，其中抗nRNP/Sm抗體、抗Sm抗體、抗dsDNA抗體、抗核小體抗體、抗組蛋白抗體、抗Rib-P抗體陽性率均顯著高于疾病對照組和健康對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。結論ANA和ANA譜聯合檢測對SLE的診斷及治療具有重要意義。

關鍵詞:抗核抗體;間接免疫熒光法;免疫印跡法;系統性紅斑狼瘡

系統性紅斑狼瘡(SLE)是一種由于機體細胞和體液免疫功能紊亂引起的累及多器官的自身免疫性疾病，其特點是患者血清中有大量具有免疫活性的多種自身抗體，從而在機體內形成免疫復合物，繼而引起組織、臟器的損傷。間接免疫熒光法(IIF)和免疫印跡法(IBT)是目前最常用的檢測自身抗體的兩種方法。本研究通過IIF和IBT兩種方法分別檢測80例SLE患者和80例其他自身免疫病患者及80例體檢健康者血清中的自身抗體,探討IIF 和IBT法檢測自身抗體在SLE中的臨床價值。

1資料與方法

1.1一般資料選取2011年5月至2014年5月東莞康華醫院門診及住院SLE患者80 例(SLE組),其中男 5 例,女 75 例，年齡13～65 歲，平均年齡為(38.6±10.2)歲。所有患者均符合1997年美國風濕病學會修訂的SLE分類診斷標準[1]。選擇同期來自本院門診及住院患其他風濕性疫病患者80例作為疾病對照組，其中男 8 例,女 72 例，年齡17～75 歲，平均年齡為(42.7±11.2)歲,其中類風濕性關節炎57例，干燥綜合征15 例，進行性系統性硬化病3例、皮肌炎2例，混合性結締組織病3例，診斷均符合診斷標準[2]。另外選取來自同期本院體檢中心體檢健康者80 例作為健康對照組,男10 例,女70例,年齡為 18～72歲，平均年齡為(39.5±10.9)歲。

1.2方法

1.2.1標本采集采集被測者空腹靜脈血3～4 mL，4 000 r/min,10 min,分離血清置-20 ℃冰箱待測。

1.2.2抗核抗體(ANA)檢測采用IIF法，試劑盒由德國歐蒙公司生產的 HEp2/猴肝生物薄片馬賽克 ANA IIF檢測試劑盒,操作步驟嚴格按照說明書進行。

1.2.3ANA譜檢測采用德國歐蒙公司的ANA譜3檢測試劑盒,操作步驟嚴格按照說明書進行。待膜條干后用掃描儀掃描，再用EUROLINEScan軟件判讀結果，根據著色強度，結果從0、+、++、+++。

1.3統計學處理數據采用SPSS21.0統計軟件進行處理。資料以率(%)表示，數據采用χ2檢驗,以P<0.05為差異具有統計學意義。

2結果

2.1應用IIF法檢測ANA結果比較SLE組ANA陽性率(96.25%)顯著高于疾病對照組(32.50%)和健康對照組(5.00%)，差異有統計學意義(P<0.05)；SLE組主要的熒光模式分別為顆粒型43例(53.75%)、均質型16例(20.00%)、胞漿顆粒型14例(17.50%)，均顯著高于疾病對照組和健康對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。

2.2應用IBT檢測ANA譜結果健康對照組僅1例出現抗RO-52抗體陽性，而SLE 組和疾病對照組出現不同程度的抗體陽性。SLE 組抗nRNP/Sm 抗體、抗Sm抗體、抗dsDNA抗體、抗核小體抗體、抗組蛋白抗體及抗Rib-P抗體陽性率與疾病對照組和健康對照組比較差異均有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1　各組應用IBT檢測ANA譜陽性結果比較[n(%)]

*：P<0.05，與疾病對照組和健康對照組比較。

2.3SLE組兩種檢測方法結果比較80例SLE患者中，IIF-ANA陽性77例，陽性率為96.25%(77/80)；IBT-ANAs陽性78例，陽性率為97.50%(78/80),見表2。

表2　SLE組IIF和IBT法檢測結果比較(n)

3討論

SLE是一種累及多系統、多器官并且有多種自身抗體出現的自身免疫性疾病。臨床篩查ANA常用IIF法，而檢測特異性ANAs常用 IBT法。本研究檢測80例SLE患者血清的ANA及ANA譜，對比80例其他風濕疾病患者及健康體檢者，分析SLE患者血清的ANA及ANA譜特點，通過比較兩種檢測方法的不同，為SLE患者早期診斷及治療提供可靠依據。

IIF法的抗原底物HEP2細胞具有完整的抗原譜,可檢測到血清中幾乎全部的ANA。本研究中SLE組患者血清的ANA陽性率為96.25%，顯著高于疾病對照組(32.50%)及健康對照組(5.00%)，差異有統計學意義(P<0.05)。與疾病對照組及健康對照組相比，SLE組ANA熒光模式中顆粒型(53.75%)、均質型(20.00%)及胞漿顆粒型(17.50%)陽性率顯著增高,差異均有統計學意義(P<0.05),提示SLE患者ANA的核型是以核顆粒型、核均質型和漿顆粒型最為常見。雖然該法目前是實驗室檢測ANA的金標準，但不能單獨作為SLE的診斷標準,只能作為初篩試驗[3]。

ANA譜包括一系列具有不同臨床意義的ANA，隨著檢測技術的不斷發展，人們逐步認識這些ANA。免疫印記法不僅操作簡捷方便，而且有較高的敏感度和特異度。本結果顯示SLE組和疾病對照組檢測 ANA譜的15種抗體均出現不同程度的抗體陽性，而健康對照組僅1例出現抗RO-52抗體陽性。SLE 組抗nRNP/Sm 抗體、抗Sm抗體、抗dsDNA抗體、抗核小體抗體、抗組蛋白抗體及抗Rib-P抗體陽性率與疾病對照組和健康對照組比較差異均有統計學意義(P<0.05)，提示抗nRNP/Sm 抗體、抗Sm抗體、抗dsDNA抗體、抗核小體抗體、抗組蛋白抗體及抗核糖體P蛋白抗體對 SLE 診斷特異度較高，與文獻報道一致[4]。

抗Sm抗體是SLE 的血清標志性抗體，Sm抗體對SLE的檢測具有較高的特異度。本研究中疾病對照組及健康對照組均未檢出抗Sm抗體，SLE組抗Sm抗體的陽性率僅為32.50%,但顯著高于疾病對照組及健康對照組,差異有統計學意義(P<0.05)，進一步提示該抗體對SLE的檢測具有較高的特異度，與文獻報道一致，可作為SLE的診斷標準[5]。

抗dsDNA抗體也是SLE診斷標記抗體，在SLE的發病機制發揮著重要作用，雙鏈DNA抗體與DNA形成的免疫復合物可沉積在腎小球基底膜造成腎損傷，此外還和SLE患者關節炎、狼瘡腎炎及發熱等有關[6]。本研究中疾病對照組及健康對照組均無一例抗dsDNA 抗體陽性，而SLE組抗dsDNA抗體的陽性率可高達62.50%，顯著高于疾病對照組及健康對照組(P<0.05)，提示抗dsDNA抗體對SLE的診斷具有重要意義,與文獻報道一致[7]。

抗nRNP/Sm抗體被認為是 MCTD 的標志性抗體，陽性率可達95.00%以上，且滴度與疾病活動性相關[8]。由于RNP與Sm有相同抗原位點故兩種抗體應同時測定，通過滴度的高低加以區分。在SLE中抗nRNP/Sm抗體幾乎總伴有抗Sm抗體出現。本研究中抗nRNP/Sm抗體陽性率為41.25%，同時抗Sm抗體的陽性率為32.50%，和文獻[9]報道相似。

本研究疾病對照組及健康對照組均無一例抗核糖體P蛋白抗體陽性，而SLE組抗核糖體P蛋白抗體的陽性率為25.00%,顯著高于疾病對照組及健康對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。抗核糖體P蛋白抗體也是SLE的特異性標志，可在SLE 早期較ANA先呈現陽性[10]。抗核糖體P 蛋白抗體不僅在疾病活動期中存在，而且隨著疾病緩解可持續1～2年，在嚴重精神病患者中更常見[11]。

抗SS-A抗體和抗SS-B抗體雖然是干燥綜合征的標記性抗體，但也可出現在部分SLE患者血清中，因為SLE患者常并發干燥綜合征。本研究中SLE患者抗SS-A 抗體陽性率為45.00%，與王霞平等[12]報道相近;抗SS-B 抗體的陽性率為17.50%，與蔣素瑩等[11]報道相近，兩種抗體均顯著高于健康對照組(P<0.05)。文獻[13]報道紫外線能使人表皮角化細胞中的SS-A抗原在細胞表面表達，因此光敏感性皮損在抗SS-A抗體陽性的SLE患者較常見。

抗AnuA抗體由雙鏈DNA分子環繞組蛋白組成，在細胞凋亡過程中從細胞核內裂解釋放的染色質成分。使用傳統的生物制品檢測抗AnuA抗體時可與硬皮病患者血清發生反應，因此對SLE診斷特異度較差。歐蒙印跡法中使用改良的核小體制品，僅含核小體單體，不含其他染色質DNA成分，該試劑檢測抗核小體抗體對SLE的特異度很高。研究報道抗AnuA 抗體對SLE 的診斷敏感度為56.00%，特異度為97.00%，對SLE診斷的可信度為90.00%[14],且與患者疾病活動性、腎炎和精神因素等緊密相關[15]。本研究結果顯示，SLE患者中抗核小體抗體陽性率最高可達68.75%，顯著高于健康對照組及疾病對照組(P<0.05)，提示該抗體對SLE的診斷具有重要的意義，已成為SLE的標志性抗體[16]。

多種風濕性疾病中可出現，抗組蛋白抗體包括H1、H2A、H2B、H3、H4等亞型，在藥物誘導的紅斑狼瘡中也常見此抗體[17]。本研究中盡管SLE組陽性率(52.50%)顯著高于疾病對照組及健康對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，但疾病對照組仍然有15.00%的陽性率，特異度相對較差。

抗JO-1抗體和多發性肌炎相關，抗CENP-B抗體與局限型進行性系統硬化癥相關，抗Scl-70抗體與系統性硬化癥相關，高滴度的抗M2抗體與原發性膽汁性肝硬化相關，抗PM-Scl抗體與重疊綜合征患者相關，本研究中以上抗體的陽性率在SLE組及疾病對照組中均很低。抗RO-52抗體在SLE組中陽性率為47.50%，而疾病對照組陽性率可為38.75%，健康對照組也可檢出陽性，該抗體疾病特異度較差。抗PCNA抗體雖然對SLE具有很高的特異度，但其陽性率很低，本研究中僅為2.50%。

本研究80例SLE患者中，IIF-ANA陽性率為96.25%；IBT-ANAs陽性率為97.50%。80例SLE患者中兩種檢測方法共同陽性的有76例，有1例IIF法陽性而IBT法為陰性，可能由于ANA靶抗原分布整個細胞，而ANAs檢測的特異性抗體數量十分有限，無法涵蓋所有抗體，所以會導致IIF檢測陽性而IBT檢測陰性；有2例IBT法陽性而IIF法為陰性，可能由于IBT包被抗原經親和層析純化后包被在膜條上，敏感度相對較高，能夠檢測較低含量的抗體。

綜上所述,IIF和IBT作為目前主要的自身抗體檢測方法，兩者檢測結果比較差異無統計學意義(P>0.05)。IIF-ANA篩查具有涵蓋ANA抗體面廣的特點，而IBT-ANAs檢測具有較高的敏感度及較好的疾病特異度，兩者聯合檢測可相互補充,提高檢出率。對于檢測結果不符時，則按照實際檢測結果報告，提示臨床醫生做進一步的檢查，避免疾病的漏診及誤診。

參考文獻

[1]Hochberb MC.Updating the american college of rhematology revised criteria forthe classification of systemic lupus erythematosus[J].Arthritis Rheum,1997,40(1):1725.

[2]梅長林．中國內科年鑒[M]．上海：第二軍醫大學出版社，2004：573-653．

[3]羅斌，曾永龍，黃瑋，等．聯合檢測抗核抗體、抗ENA譜、抗dsDNA抗體對SLE的臨床價值分析[J]．右江醫學，2009，3(3)：272-273．

[4]程玉萍，李麗．檢測抗核抗體譜在系統性紅斑狼瘡診治中的意義[J]．解放軍醫藥雜志，2013，20(1)：63-66．

[5]蔣素瑩，盧永芳，謝丹萍，等．抗核抗體譜檢測在診斷系統性紅斑狼瘡中的意義[J]．標記免疫分析與臨床，2013，30(3)：161-163．

[6]姚曦，李向培，倪進東，等．SLE患者臨床表現、自身抗體的相關性分析及其性別、年齡特征調查[J]．安徽醫科大學學報，2008，43(1)：75-78．

[7]徐曉莉，張逸．抗核抗體譜檢測對系統性紅斑狼瘡的臨床診斷應用[J]．中華臨床醫師雜志:電子版，2013，19(19)：8989-8990．

[8]Sato S,Hasegawa M,Ihn H,et al.Clinical significance of autinuclear matrix antibody in serum from patients with anti U1RNP antiboby[J].Arch Dermatol Res,2000,292(2/3):55-59.

[9]程玉萍，李麗．檢測抗核抗體譜在系統性紅斑狼瘡診治中的意義[J]．解放軍醫藥雜志，2013，22(1)：63-66．

[10]張煜，張小萍，張奉春，等．抗核糖體P抗體的臨床分析[J]．中華風濕病學雜志，2000，34(4)：242-243．

[11]蔣素瑩，盧永芳，謝丹萍，等．抗核抗體譜檢測在診斷系統性紅斑狼瘡中的意義[J]．標記免疫分析與臨床，2013，32(3)：161-163．

[12]王霞平，歐陽淑蘭．抗核抗體譜檢測對系統性紅斑狼瘡診斷價值的探討[J]．中國衛生檢驗雜志，2011，20(5)：1299．

[13]吳建農，陳順樂．系統性紅斑狼瘡抗核抗體及其變化的臨床意義[J]．中國熱帶醫學，2005，9(9)：1893-1894．

[14]丁福順．三種自身抗體聯合檢測對系統性紅斑狼瘡的診斷價值[J]．中國現代醫生，2013，51(5)：88-89．

[15]李崢，畢勝，楊曦，等．抗核抗體譜檢測對系統性紅斑狼瘡的診斷價值[J]．云南醫藥，2005，26(5)：6-8．

[16]馬悅，鄧春艷，徐國莉，等．抗核小體抗體在系統性紅斑狼瘡診治中的應用價值[J]．中國實驗診斷學，2008，12(1)：135-136．

[17]袁偉，崔劉福．系統性紅斑狼瘡自身抗體的研究進展[J]．華北煤炭醫學院學報，2008，10(3)：325-327．

Clinical value on detection of antinuclear antibodies by IIF and IBT in systemic lupus erythematosus

XuYanxia

(KanghuaHospitalLimitedCompanyofDongguan,Dongguan,Guangdong523000,China)

Abstract:ObjectiveTo discuss the relationship and clinical significance of the indirect immunofluorescence(IIF) assay screening for antinuclear antibody(ANA) and Immunoblotting test(IBT) for antinuclear antibody spectrum(ANAs)． MethodsThe serum ANA level and other autoantibodies levels in ANAs of 80 patients with SLE(SLE group),80 patients with other rheumatic diseases(disease control group) and 80 healthy people(control group) were detected with indirect immunofluorescence and immunoblotting test respectively．ResultsThe positive rate of ANA in SLE group(96.25%) was significantly higher than that in disease control(32.50%) and control group(5.00%),differences were statistically significant(P<0．05)；The major immunofluorescent pattern was 3 styles,43 cases of granuliferous(53.75%),16 cases of homogeneous(20.00%),14 cases of cell plasma particles(17.50%).The positive rate of ANAs in SLE group was 97.50%.Compared with disease control and control group the positive rate of anti-nRNP/Sm antibody，anti-Sm antibody，anti-dsDNA antibody，antinucleosome antibody，anti-histone antibody and anti-ribosomal P protein antibody in ANAs of SLE group were significant higher,differences were statistically significant(P<0.05)．ConclusionThe combined detection of ANA and ANAs have important significance in the diagnosis and treatment of SLE．

Key words:anti-nuclear antibody;indirect immunofluorescence assay;immunoblotting test;systemic lupus erythematosus

(收稿日期：2016-01-11)

DOI:10.3969/j.issn.1673-4130.2016.09.025

文獻標識碼：A

文章編號：1673-4130(2016)09-1216-03

作者簡介：徐艷霞，女，主管檢驗技師，主要從事臨床免疫及生殖醫學實驗室研究。