基于語用論辯學的批判性閱讀模式研究

閆林瓊　吳　鵬

(江蘇大學 外國語學院，江蘇 鎮江　212013)

?

基于語用論辯學的批判性閱讀模式研究

閆林瓊吳鵬

(江蘇大學 外國語學院，江蘇 鎮江212013)

摘要：批判性閱讀是培養批判性思維能力的重要途徑之一，但現有的批判性閱讀研究大多數都缺乏系統的理論依據，且提出的閱讀步驟過于繁復，可操作性值得商榷。以語用論辯學中的批判性討論理想模型為基礎，提出一種新的、可操作性強的批判性閱讀模式。該模式將批判性閱讀活動簡化為三大步驟——識別論證、分析與重構論證以及評價論證，并以China Daily上的一篇評論文章為例，演示說明了各個步驟的具體實施過程與操作方法。該模式有助于教師在課堂上對學生進行批判性閱讀訓練，同時也有助于學生在課外自主開展批判性閱讀，從而達到提高學生的批判性閱讀能力的目的。

關鍵詞：批判性閱讀；語用論辯學；批判性討論理想模型；閱讀模式

0引言

批判性思維(critical thinking)活動始于20世紀30年代，興起于80年代。學界對于批判性思維在自主構建、價值取向、信息評判等方面的重要性與必要性已經取得共識，并不斷從哲學、教育學、心理學等不同視角探討批判性思維的內涵以及批判性思維能力的培養途徑(高瑛、許瑩，2014，2015；李正栓、李迎新，2015；文秋芳、孫旻，2015；吳廈廈，2015；徐海艷，2015)。

受語用論辯學(Pragma-Dialectics)理論與方法的啟發，本研究試圖構建一種可操作性強的批判性閱讀模式，一方面便于教師自身掌握批判性閱讀的理論依據與操作技巧；另一方面，也便于學生根據該閱讀模式，不斷通過有章可循的反思性提問，在課堂外也能學會對閱讀材料自主開展批判性的反思、質疑與評價。本文首先介紹語用論辯學理論下批判性討論理想模型的理論基礎與構成要素，并通過舉例闡明該模型中的一些重要概念，接著提出基于前述理論基礎的批判性閱讀模式，最后通過援引ChinaDaily上的一篇評論文章對該閱讀模式的具體實施過程進行演示說明，以便驗證該模式的實際可操作性。

1語用論辯學與批判性討論模型

20世紀70年代，荷蘭學者Frans Van Eemeren 和 Rob Grootendorst在論辯學和語用學的基礎上，結合邏輯學、話語分析等多學科知識，創建了語用論辯學理論，從而開辟了不同于邏輯學和修辭學路徑的一種論辯研究范式。在語用論辯學中，論辯(argumentation)被視作正反雙方為證明己方立場或反駁對方立場而展開的話語交際活動，其目標是通過批判性討論消除雙方意見分歧(吳鵬，熊明輝，2015；吳鵬，朱密，2015)。為進一步明確批判性討論的方式，Van Eemeren 和 Grootendorst(1992：35)提出了“批判性討論理想模型”(the ideal model of a critical discussion)這一概念，即在理想狀態*之所以說是“理想狀態下”的批判性討論模型，是因為在真實的話語實踐中，批判性討論的4個階段——沖突、開始、論辯和結論——并非總是依次出現的，有可能會出現次序上的顛倒。4個階段也并非全部都會出現，比如，很多時候，批判性討論的最后結論部分是沒有明示的，因為根據文章的前述論證，結論已經是不言而喻的了。盡管如此，這一理想狀態下的批判性討論模型仍然是有意義的，它為從事理性討論的各方提供了一個討論的合理性標準。下，批判性討論由沖突、開始、論辯和結論4個階段組成(Van Eemeren & Grootendorst，1992, 2002, 2004)。

1.1 沖突階段

沖突階段明確討論的主題以及雙方的意見分歧(difference of opinion)。其中，意見分歧又分為四種類型，即單一非混合型(single non-mixed)(立場只涉及對一個命題的肯定或者否定意見，且正反方角色不變。其中，提出立場并為立場進行辯護的一方為“正方”，而對已提出的立場表示質疑或者反對的一方即為“反方”)、單一混合型(single mixed)(立場只涉及對一個命題的肯定或者否定意見，但正反方角色有變動)、多重非混合型(multiple non-mixed)(立場涉及對一個以上的命題內容所持的肯定或者否定意見，且正反方角色不變)以及多重混合型意見分歧(multiple mixed)(立場涉及對一個以上的命題內容所持的肯定或者否定意見，但正反方角色有變動)。例如：

(1)Peter: Danish men are not romantic.

Alice: Are they?

(2)Peter: Danish men are not romantic.

Alice: I don’t agree with you.

(3)Peter: Danish men are neither romantic nor spiritual, but at least you can depend on them.

Alice: I’m not sure about all that. (van Eemeren & Grootendorst, 2002：8-9)

例(1)和例(2)涉及的命題都是“丹麥男人是浪漫的”，并且Peter作為正方對此都持否定意見“丹麥男人不浪漫”。所不同的是，在例(1)中，Alice作為反方對此僅表示質疑“是嗎”，其中涉及的是單一非混合型意見分歧。而在例(2)中，Alice作為反方表示反對意見“我不同意你的看法”的同時，也在表達一種相反的立場，即“丹麥男人很浪漫”或者“并不是所有的丹麥男人都不浪漫”等，此時，Alice實際上已經從原來的反方變成了新一輪論證中的正方。因此，例(2)涉及的是單一混合型意見分歧。在例(3)中，涉及 “丹麥男人是浪漫的”“丹麥男人崇尚精神生活”以及“丹麥男人是可靠的”這3個不同的命題。對此，Peter作為正方所采取的立場是“丹麥男人既不浪漫又不崇尚精神生活，但是至少是可靠的”，而Alice作為反方對Peter的立場一律表示質疑“對這些我都不確定”。因此，例(3)中涉及的是多重非混合型意見分歧。試想，如果Alice對例(3)中Peter的立場持否定意見“我不同意你的意見”，那么，同例(2)類似，此時Peter和Alice之間的意見分歧就屬于多重混合型意見分歧了。

當然，批判性討論并非僅存在于如上例所示的面對面的對話之中。在看似單向的寫作或者閱讀過程中，實際上同樣進行著寫作者與潛在讀者或者現實中的讀者與寫作者之間雙向的批判性討論，這一點會在下一節中進行闡述。只不過寫作或閱讀中所涉及的意見分歧就只屬于非混合型意見分歧了，因為其中不涉及正反雙方角色的變化。

1.2 開始階段

開始階段確定誰是正方、誰是反方以及明確討論的程序性和實質性出發點。其中，程序性和實質性出發點(procedural and substantive starting points)指的是正反雙方進行批判性討論的共同基礎，比如討論所采取的方式(discussion format)、背景知識、價值觀等等。雙方若沒有共同出發點，則試圖通過論辯交流的方式解決意見分歧也是沒有意義的(Van Eemeren & Grootendorst, 2004：60)。在很多情況下，批判性討論的這一開始階段都是隱含的，因為旨在進行批判性討論的各方通常都心照不宣地默認了共同出發點的存在。但是，在對已有的批判性討論進行全面解讀的過程中，則需要將通常隱含的開始階段中的各個要素都明示表達出來。

1.3 論辯階段

論辯階段討論一方(正方)就其所持立場進行論證，另一方(反方)對此立場提出質疑。其中，無論是提出立場、為某立場進行辯護，還是對已提出的立場進行質疑，討論雙方所使用的論辯結構(argumentation structure)可能會有5種，即(1)單一論辯(single argumentation)：由一條辯護(defense)支撐一個立場(standpoint)； (2)多重論辯(multiple argumentation)：由兩條或兩條以上的、具有同等分量的辯護支撐同一個立場，但這些辯護也可以單獨支撐該立場；(3)并列型論辯(coordinative argumentation)：由兩條或兩條以上的辯護共同支撐同一個立場，并且這些辯護不能單獨支撐該立場；(4)從屬型論辯(sub-ordinative argumentation)：由一條辯護支撐一個立場，而該辯護又由下一條辯護來支撐，下一條辯護又由下下一條辯護來支撐，如此形成一個鏈條式的論辯結構；(5)混合型論辯：由單一論辯、多重論辯、并列型論辯以及從屬型論辯中的兩個或者兩個以上的論辯結構組合而成(Van Eemeren & Grootendorst, 2002：69-72)。各種論辯結構涉及的論證圖式(argument scheme)又有3種，即：(1)征兆型論證(argument scheme based on a symptomatic relation)：Y對X而言是真的，因為Z對X而言是真的，并且Z是Y的征兆之一；(2)類比型論證(argument scheme based on analogy)：Y對X而言是真的，因為Y對Z而言是真的，并且Z和X具有可比性，以及(3)因果型論證(argument scheme based on a causal relation)：Y對X而言是真的，因為Z對X而言是真的，并且Z是導致Y的原因。(Van Eemeren & Grootendorst, 2002：97-101)

1.4 結論階段

結論階段涉及討論的結果，即意見分歧是否得到解決。換言之，正方是否仍舊保持其立場以及反方是否保持對正方立場的質疑。在實際的討論中，雖然很少把討論結果明確地表達出來，但是討論的結果通常都是不言而喻的。

在批判性討論的各個階段，參與討論的各方還應遵循以下10條規則，簡稱“十誡”：(1)自由規則(Freedom rule)：即任何一方都不得阻止對方提出立場，也不得阻止對方對已提出的立場表達質疑；(2)舉證規則(Burden-of-proof rule)：若對方提出要求，則提出立場的一方有義務對其立場進行辯護；(3)立場規則(Standpoint rule)：任何一方在批判某個立場時應該確認該立場的確是對方提出的；(4)相關性規則(Relevance rule)：任何一方為捍衛其立場而提出的論證必須與該立場相關；(5)未表達前提規則(unexpressed premise rule)：任何一方不得將并非對方所想當作對方略去未表的前提(強加給對方)，也不得否認自己已經使用了的某個隱含前提；(6)出發點規則(Starting point rule)：任何一方不得將對方尚未接受的某個前提當作(無爭議)出發點，也不得反對對方將已接受的前提作為(討論)出發點；(7)論證圖式規則(argument scheme rule)：任何一方對立場的辯護都必須選用恰當的論證圖式， 否則辯護就不能被認為是合理的；(8)有效性規則(validity rule)：論辯各方所使用的論證應該在邏輯上是有效的，并且能夠經受住未表達前提明確被表達出來以后的驗證；(9)結論規則(closure rule)：提出立場的一方如若未能成功地捍衛其立場就應該收回該立場，而質疑立場的一方如在對方成功地捍衛了其立場之后就應該收回其質疑；(10)使用規則(usage rule)：任何一方都不得使用含混不清、模棱兩可的表達方式，并且都應該盡量細致準確地解讀對方的表達(Van Eemeren & Grootendorst, 2002：182-183)。

2基于語用論辯學的批判性閱讀模式

在語用論辯學中，論辯被視作正反雙方為證明己方立場或反駁對方立場而展開的話語交際活動，既包括面對面的論證與質疑，也包含獨白式的論證(此時論辯對方是潛在的反對者或質疑者)(吳鵬、熊明輝，2015；吳鵬、朱密，2015)。法庭論辯屬于前者，而批判性閱讀則屬于后者，即獨白式的論證。面對一份閱讀材料，批判性閱讀者扮演的是反方，閱讀材料的寫作者是正方。根據巴赫金(Bakhtin)的對話理論，話語本身就是對話性的(dialogic)(Renkema, 2009：67)，因此，閱讀材料就是作者與其潛在的理性讀者(也是作者觀點、立場的潛在反對者或質疑者)進行對話的產物。作者在寫作過程中，并不是在自說自話，而是時刻考慮到潛在的理性讀者對其提出的立場、觀點可能持有哪些反對意見或者質疑，然后根據自身對這些反對意見與質疑的預測，在寫作過程中做出相應的回應。從這個意義上來說，我們可以把作者的寫作過程視為論辯中的正方為證明己方立場所展開的話語交際活動，而批判性閱讀者充當的就是論辯中反方的角色，在正確識別與理解正方(即作者)已提出的立場以及正方論證其立場的方式的基礎上，通過不斷地反思、質疑，對正方提出的立場本身以及其論證立場的過程與結論等進行批判性檢視。因此可以說，批判性閱讀的過程本身就是讀者與作者就閱讀材料進行批判性討論的過程。

根據Van Eemeren & Grootendorst提出的批判性討論理想模型，我們可以將批判性閱讀模式簡化為以下3大步驟(如圖1所示)。

圖1批判性閱讀模式

首先，識別論證，即判斷作者是否在論證某種立場，其中涉及批判性討論的沖突、開始和論辯3個階段。在識別說話人(包括寫作者)是否提出了某種立場這方面，Van Eemeren和Grootendorst列舉了一些表達某種立場的指示詞(indicators)，如：in my opinion(在我看來)、I think that(我認為)、I conclude by saying that(總而言之)、I hope I have shown that(我希望我已經表明)等等。而在識別說話人是否在對已提出的某種立場進行論證這方面，也有一些言語表達上的蹤跡可循，并且，一般而言，論證指示詞也是表達立場的指示詞，比如：在追溯性的表達(retrogressive presentation)中，立場出現在論證(argument)之前，所使用的指示詞有because(因為)、since(既然)、for(因為)等等，而在漸進式的表達(progressive presentation)中，立場出現在結論部分，所使用的指示詞有therefore、thus、so(因此、所以)、consequently(結果)、for that reason(因此)、given that(考慮到、假定)等等。還有其他一些不是那么明顯的論證指示詞，比如on one hand … on the other hand(一方面……另一方面)、this is evidence of(這是……的證據)、on the grounds of(基于……理由)、of course(當然)、ought to、should(應當，應該)、all in all(總之)、in short(簡言之)等等。(Van Eemeren & Grootendorst, 2002：38-40)

其次，分析與重構論證，即根據批判性討論的4個階段，依次分析作者與潛在讀者對于相關話題的意見分歧是什么、作者的立場是什么、作者論證其立場的出發點有哪些(其中涉及對未表達前提的明示)、采用了哪些論辯結構與論證圖式以及論證最后的結論是什么，然后通過增添(未表達前提)、刪減(與立場論證無關的表述)、重排(原文的論證順序)以及替換(相近或者模糊表達)的方式，對原文的論辯結構進行重構，從而形成對原文的分析概覽(analytic overview)。其中，對于未表達前提的明示與理解，需要借助交際原則(communication principle)(包括一些通用的交際規則，如清晰、真誠、效率以及切題等)以及一些基本的邏輯原則(Van Eemeren & Grootendorst, 2002：49, 52)，比如：

(4)It is obvious that children should ideally be raised in a family with both a mother and a father, because it has been that way for thousands of years.

(Van Eemeren & Grootendorst, 2002：50)

本例中，根據立場表達指示詞“It is obvious that”以及漸進式論證指示詞“because”，不難判斷，說話人的立場是“孩子在一個由母親和父親組成的家庭里得到撫養，這是最理想的(狀況)”，而支撐該立場的論證在于“因為幾千年來一直都如此”。根據邏輯三段論：“每一個M都是P。每一個S都是M。所以，每一個S都是P”(McInerny, 2013：81)，其中，第一個命題是大前提，第二個是小前提，第三個是結論。本例中的立場對應的是結論部分，支撐該立場的論證理由對應的是大前提，缺少的正是小前提。在日常交際中，說話人在論證其立場時，當并非出于故意而省略了某些元素時，這些被省略的元素仍然是隱含于話語中的(Van Eemeren & Grootendorst, 2002：49)。根據交際的清晰性原則以及邏輯有效性原則，我們可以將該暗含的元素明示出來，也即將未表達前提進行明示表達。本例中，未表達的小前提就是：“幾千年來一直都那樣做的事就是好的”或者“如果某件事幾千年來一直都是以某種方式做的，那么它就必定是最好的方式”。

最后，評價論證：即針對重構后的分析概覽，結合批判性討論的十大原則，對其中各要素——包括意見分歧、立場、出發點、論辯結構、論證圖式和結論——進行批判性的反思與質疑之后，對其做出邏輯有效性與論證合理性方面的評價。

3實例分析：ChinaDaily就私營部門對醫療保健行業產生影響所做的評論

這里以ChinaDaily上的一篇評論文章(節選了其中前半部分對立場的論證部分，即“為什么”必須阻止私營企業對醫療保健行業的影響，而后半部分涉及作者提出的解決方案，即“如何”阻止私營企業對醫療保健行業的影響，與前半部分屬于不同層面的話題討論。為了便于演示說明，省去了原文的后半部分)為例，演示說明將批判性思維融入閱讀活動中的實踐操作方法。例：

(5)Private-sector influence must be prevented in healthcare

By MIKE BASTIN (ChinaDaily) Updated: 2015-05-12 10:34

It was only last year that GlaxoSmithKline Plc(葛蘭素史克，英國制藥公司)was fined the equivalent of $500 million in China for bribing officials to push its medicine sales.

But here we are again, with media reports saying that the State Administration for Industry and Commerce hasaccused Germany-based Siemens AG and its dealers of violating the competition law. Siemens allegedly donated medical devices in return for agreements from customers that they would exclusively buy the chemical reagents (化學試劑)needed to use these machines from Siemens.

But it is important to look around the world and put developments in China into context.

Itwas only the year before last when reports on bribery in the United Kingdom’s health sector circulated widely in the international media. The reports suggested even more widespread and unethical, if not illegal, activity in the UK.

Specifically, it was reported that private healthcare companies were regularly offering doctors incentives such as bonuses and even “free” receptionists in return for drug orders or referrals(下線；引薦). It was reported that about 15 percent of all UK medical consultants had been offered cash for referrals. The US healthcare sector is also often reported to be riddled with corruption involving medical professionals and private healthcare companies.

Clearly, corruption across the healthcare sector is rife globally, and the influence of the private sector is the root cause.

根據圖1所示批判性閱讀模式，第一步：識別論證。此例中，根據標題中的論證指示詞“must(必須)”，我們不難判斷，作者旨在論證的立場正是文章標題所述觀點，即“必須禁止私營部門對醫療保健行業帶來的(負面)影響”。第二步：對論證進行重構分析，形成分析概覽。在沖突階段，作者旨在與潛在讀者討論的話題以及意見分歧是“是否應該阻止私營部門對醫療保健行業帶來的影響”，此處涉及的是單一非混合型意見分歧。對此意見分歧，作者采取的立場是“必須阻止私營部門對醫療保健行業帶來的影響”。在開始階段，作者選用的雙方都能接受的出發點包括“私營部門的介入是導致醫療保健行業內部腐敗的原因之一”以及“應該阻止醫療保健行業內的腐敗現象”。論辯階段的論辯結構圖如圖2所示。其中，(1.1’)屬于未表達前提，其在原文中雖然沒有明示說明，但是根據交際原則和一些基本的邏輯原則，結合文內語境以及社會背景知識，我們不難推導出該前提。通過對原文的論證過程進行分析與重構，發現本例中的未表達前提同時也被作者用作了支撐其立場的一個論證。本例采用的是混合型論辯結構，包括單一論辯和多重論辯。其中，論證1.1和未表達前提(1.1’)支撐立場1，屬于單一論辯結構，而論證1.1.1、1.1.2和1.1.3三者并列，并且都能單獨支撐論證1.1，屬于多重論辯結構。在該混合型論辯結構中，涉及兩種論證圖式：根據論證1.1和(1.1’)得出立場1，這里采用的是因果型論證，而根據論證1.1.1、1.1.2和1.1.3得出論證1.1，則屬于征兆型論證。作者通過前述論證，得出結論：“必須阻止私營部門對醫療保健行業帶來的(負面)影響。”但是，該結論在原文中并沒有得到明示表達，而是讀者通過對前述3個討論階段的全面分析與解讀后推導出來的。這也印證了一點，即在實際的批判性討論中，結論階段有時雖然是隱含未表的，但是討論的結果卻通常都是不言而喻的。

由此我們進入第三步：評價論證。對論證的哪些方面進行評價？依據什么標準進行評價？以及如何進行評價？這些都是實施評價行為必須首先要考慮到的一些問題。圖2所示論辯結構是對原文中或明示或暗含的各個論證要素進行還原后的整個論辯框架。論證評價正是以批判性討論的10條規則為標準，對分析概覽(包括重構后的論辯結構)中各個論證要素——包括意見分歧、立場、出發點、論辯結構、論證圖式和結論——從邏輯有效性與論證合理性兩大方面，通過反思提問的方式進行評判。

圖2例(5)中的論辯結構圖

對本例中論辯階段的論證圖式，我們可以提出以下批判性問題：1)論證1.1.1、1.1.2和1.1.3分別列舉了三起醫療保健行業內發生的腐敗行為，即英國制藥公司葛蘭素史克于2014年因賄賂中國官員進行醫藥推銷而被罰款5億美元、德國西門子公司及其經銷商近期因違反競爭法而受到中國國家工商行政管理局的指控以及2013年報道披露英國一些私營醫療保健公司定期向醫生提供獎金乃至“免費”接待等以換取醫藥訂單或者下線銷售人員，并且三起腐敗事件都與私營部門在該行業中的不規范操作有關，這些是大家公認的事實，但是，僅僅依據這三個案例，就能論證得出1.1“私營部門的影響是導致醫療保健行業內部腐敗現象的根本原因”嗎？顯然，這里使用的征兆型論證圖式在邏輯上是無效的，違反了批判性討論10條規則中的論證圖式規則和有效性規則，因而這則子論證是不合理的論證；2)由于原文是將論證1.1和未表達前提(1.1’)用于論證支撐立場1的，而經過對前述第(1)個批判性問題的討論，論證1.1本身就是站不住腳的。作者所提出的立場1也就失去了強有力的支撐，自然也就淪為“空中樓閣”了。此外，基于以上對論證圖式的批判性質疑，我們發現，作者在結論階段也違反了批判性討論中的結論規則，即提出立場的一方如果未能成功地捍衛其立場就應該收回該立場，而不是繼續堅持其不合理的立場。

4結語

本研究基于語用論辯學中的批判性討論理想模型，構建了一種新的、可操作性強的批判性閱讀模式，其中將批判性閱讀活動簡化為三大步驟：識別論證、分析與重構論證以及評價論證，演示了批判性閱讀活動各個步驟的具體實施過程與操作方法。

對閱讀材料中所涉及論證的識別、分析與重構，可以結合邏輯學、話語分析、語用學等學科知識，進行描述性的闡釋，但是對于論證的評價，則涉及如何構建或者選用評價標準的問題。“如何通過批判性討論使雙方意見分歧得以合理消除是語用論辯學標準理論的核心問題，合理性是其分析和評價論辯的出發點和落腳點”。(吳鵬，熊明輝，2015：65)。語用論辯學下論辯的評價標準正是批判性討論是否以合理的方式進行。那么，何為“合理”的討論呢？在論辯研究中，關于“合理性”這一概念，存在幾種觀點：其中，幾何學觀點認為，“合理性”概念僅適用于形式論辯中的人為論證；人類學觀點認為，論證的有效性取決于純粹的實證基礎，即某一社群之間的共識；一些邏輯學家采納的是合理性的“批判觀”，即論辯既需要對論辯程序的效力進行審查，同時也需要對持有意見分歧的潛在各方遵循該程序的利弊進行反思，而Van Eemeren等人也認為，有必要摒棄合理性的幾何學與人類學的證明主義怪圈，轉而采用批判理性主義觀，也即“合理性”的第三種觀點——論辯觀，其解決問題的出發點為：對人類思想及活動的所有領域進行系統的批判性檢視。論辯學路徑下的論辯同時采用了論辯學的批判性視角、邏輯學的幾何學視角以及修辭學的人類學視角，從問題解決的有效性以及主體間的可接受性這兩大方面來檢查論辯各個規則的合理性(Van Eemeren & Grootendorst, 2004：132)。換言之，語用論辯學理論下合理性討論的評價標準正是問題解決的有效性與主體間的可接受性，二者具體體現在批判性討論的十條規則之中。

此外，批判性閱讀要求閱讀者本身首先具備一定的理性，即運用推理工具的能力(Van Eemeren & Grootendorst, 2004：125)，然后參照以合理性為基礎的批判性討論規則來對閱讀材料進行盡可能理性的描述與評價。

合理性是語用論辯學標準理論中分析和評價論證的出發點和落腳點,但是，在現實的批判性討論中，討論者不僅需要“合理”地解決意見分歧，還會盡力使討論結果朝著利己方向“有效”發展(吳鵬，熊明輝，2015：65)。

參考文獻：

Albeckay, E.M. 2014. Developing Reading Skills through Critical Reading Programme amongst Undergraduate EFL Students in Libya [J].SocialandBehavioralSciences(123): 175-181.

Haromi, F. A. 2014. Teaching through Appraisal: Developing Critical Reading in Iranian EFL Learners [J].SocialandBehavioralSciences(98): 127-136.

McInerny, D.Q.2013. 簡單的邏輯學[M]. 趙明燕，譯.杭州：浙江人民出版社.

Pizozzi,R. 2003.CriticalReading,CriticalThinking[M]. New York: Longman.

Renkema, J. 2009.IntroductiontoDiscourseStudies[M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press.

Van Eemeren, F. & R.Grootendorst. 1992.Argumentation,CommunicationandFallacies[M]. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

van Eemeren, F., Grootendorst, R. & A.Henkemans, F. S. 2002.Argumentation:Analysis,Evaluation,Presentation[M]. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

van Eemeren, F. & R. 2004. Grootendorst.ASystematicTheoryofArgumentation:ThePragma-dialecticalApproach[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

高瑛，許瑩. 2014. 西方批判性思維研究:回顧與反思[J]. 外語學刊(5):1-6.

高瑛，許瑩. 2015. 我國外語專業批判性思維能力培養模式構建[J].外語學刊(2):127-132.

韓少杰，王小英. 2009. 英語專業精讀教學與學生批判性思維能力的培養[J]. 外語教學 (6): 67-70.

李朝紅. 2014. 批判性思維能力培養與大學英語教學的雙向銜接[J]. 蘭州大學學報(社會科學版) (5)：136-140.

李正栓，李迎新. 2015. 中國大學生批判性思維教育實施的策略研究[J]．外語教學理論與實踐 (3)：49-56.

劉偉，郭海云. 2006. 批判性閱讀教學模式實驗研究[J].外語界(3)：14-18.

王牧群，白彬. 2011. 培養批判性思維能力的解構式英語閱讀教學研究[J]. 教育科學 (2)：30-34.

文秋芳，孫旻．2015. 評述高校外語教學中思辨力培養存在的問題[J]．外語教學理論與實踐 (3)： 6-12.

吳鵬，熊明輝. 2015. 策略操控:語用論辯學之修辭拓展[J].福建師范大學學報(哲學社會科學版) (3): 64-69.

吳鵬，朱密. 2015. 外交部發言人應答話語的語用論辯研究:以劉為民就中美稀土貿易摩擦答記者問為例[J]．國際新聞界(9)：52-69．

吳廈廈.2015. 美國SIOP模式與中國外語專業大學生批判性思維能力發展研究[J].外語教學(4)：60-63.

徐海艷.2015. 基于內容的培養和提高學生批判性思維能力的教學模式[J].外國語文 (4)：151-156.

吳鵬，男，江蘇大學外國語學院副教授，博士，主要從事話語研究、論辯研究與外語教學研究。

責任編校：朱曉云

Construction of a New Critical Reading Model Based on the Theory of Pragma-Dialectics

YANLinqiongWUPeng

Abstract:There exists some research on how to do critical readings and teachings, but the reading steps mentioned in existing research are over-elaborated and the teaching strategies are too general for students to follow. This paper attempts to construct a new and operable critical reading model on the basis of the ideal model of critical discussion in the theory of pragma-dialectics. The proposed new model divides the whole critical reading activity into three parts: identifying arguments, analyzing and reconstructing arguments and evaluating arguments, with all of the specific implementations demonstrated in detail in the analysis and evaluation of a review article in China Daily on whether private sector influence should be prevented in healthcare industry. It is believed that the new critical reading model will be helpful both for teachers to organize critical reading activities in class and for students to conduct critical readings on their own after class.

Key words:critical reading; the theory of pragma-dialectics; the ideal model of critical discussion; reading model

作者簡介：閆林瓊，女，江蘇大學外國語學院講師，主要從事話語研究與外語教學研究。

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目(15JJD720014)；國家社會科學基金青年項目(14CYY053)；中國博士后科學基金面上項目(2013M530245)的研究成果

收稿日期：2015-11-18

中圖分類號：I06

文獻標志碼：A

文章編號：1674-6414(2016)01-0090-08