對當(dāng)下文學(xué)批評的反思

丁保花

內(nèi)容摘要：現(xiàn)今從事文學(xué)批評工作的人大致分為三種：專業(yè)批評、媒體批評、學(xué)院批評。專業(yè)批評注重跟蹤前沿文本，用簡短而感性的文字評述文本，從眾多文學(xué)作品中挑出精品，引導(dǎo)讀者閱讀。媒體批評注重?zé)狳c事件，是大眾傳媒和文學(xué)批評結(jié)合的產(chǎn)物，發(fā)表在大眾傳媒上，從大眾的角度考察文藝現(xiàn)象，批評話題可以是非專業(yè)的，參與對象也可以是非專業(yè)的。學(xué)院批評注重理論闡釋，如同科學(xué)家研究基礎(chǔ)理論，探尋文學(xué)規(guī)律，為文學(xué)批評實踐提供理論依據(jù)，這種研究是極其重要的。這三種批評都各有長處，可以說是缺一不可，但是我們經(jīng)常聽到一些人以一種貶義的口氣說起“學(xué)院派”，認(rèn)為學(xué)院批評就是生搬硬套一些晦澀難懂的理論，將文章弄得云里霧里，讓別人讀不懂，脫離了文學(xué)現(xiàn)實。那么為何會出現(xiàn)這種認(rèn)知呢，我認(rèn)為主要是以下幾個原因。

關(guān)健詞：文學(xué)批評 學(xué)院派 體制限制 模仿階段

一.學(xué)院中學(xué)術(shù)體制的限制

在當(dāng)下的高校中，其實并不缺乏優(yōu)秀的文學(xué)批評人才，他們也能寫出專業(yè)批評和媒體批評那樣的好文章，但是大學(xué)的學(xué)術(shù)體制有其固定的規(guī)范，對批評文章也有模式和字?jǐn)?shù)上的要求。一個老師要想評職稱，要想申請各級社科類項目，就必須妥協(xié)于這種學(xué)術(shù)體制，去寫那種厚實的有引有注的學(xué)術(shù)成果。文學(xué)史、文學(xué)理論、文學(xué)批評本來應(yīng)該是相互平等、相互關(guān)聯(lián)的三架馬車，但是當(dāng)前的學(xué)術(shù)體制卻重文學(xué)史、文學(xué)理論，認(rèn)為這二者是厚重的學(xué)術(shù)成果，輕文學(xué)批評，認(rèn)為文學(xué)批評無引無注，字?jǐn)?shù)有限，是小學(xué)問。這種學(xué)術(shù)體制必然會導(dǎo)致學(xué)院批評文章的兩個弊端。

第一個是細(xì)讀文本這個批評傳統(tǒng)的斷裂。在重理論的學(xué)術(shù)體制形成之前，批評家批評一個文本，做的第一件事就是細(xì)讀文本，重視文本的語言、情節(jié)、人物等，而不是為了合乎規(guī)范就去引入大量理論和引注，顯得空洞而脫離文本實際，本來不用理論就可以說清楚的事，加了理論就有生搬硬套、故弄玄虛之感，讓讀者讀不懂，不知道文章在講什么。第二個弊端是批評文章文體的單一性，中國古代批評理論體系中存在著多種文體，如序跋、書信、隨筆、論文、評點、語錄、詩話、詞話等。近現(xiàn)代中國文學(xué)批評中也出現(xiàn)了諸多文體，如梁啟超的政論體、章太炎的邏輯體、魯迅的雜文體、周作人的“美文”體、李健吾的隨筆體、梁實秋的“教授”批評、思辨型的“胡風(fēng)”文體，以及茅盾基于“史論”筆法的作家論文體，等等。無論是古代，還是近現(xiàn)代，中國文學(xué)批評理論體系中都存在著各式各樣的批評文體，豐富多樣的文體使這些批評文章具有獨特的個性和風(fēng)采，更好地表達(dá)批評者的理論和觀點。無疑，以往文學(xué)批評史上所出現(xiàn)的各種批評文體都是留給今人的寶貴財富，今天的批評者應(yīng)該去研究和傳承，注意批評文體的多樣性和創(chuàng)新性。但是如今的批評工作者卻普遍存在文體意識薄弱的問題，這個問題又以學(xué)院派批評最為嚴(yán)重。因為學(xué)院派批評有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)體制限制，批評文章有固定的模式和字?jǐn)?shù)，所以學(xué)院派批評者有時候不得不采用單一的論文體寫作，有論點、有論據(jù)、有理論等要求使得論文幾乎成了一種“八股文”模式。特別是有的論文引用大量的理論和注述，幾乎打到了借文本談?wù)摾碚摰牡夭健＿@樣的做法導(dǎo)致批評文章枯燥無味、晦澀難懂，讀者讀得不知所云，連批評者自己也不想再看第二遍。其實論文體是批評文體的主要方式，使用論文體進(jìn)行批評并沒有什么不好，但同時應(yīng)該注意到兩點。第一點就是，批評者在運用論文體時，應(yīng)該了解論文體的真正優(yōu)點所在，即以理服人，恰當(dāng)而嫻熟地運用各種文學(xué)史常識和文學(xué)基礎(chǔ)理論，同時批評者又能在文章中展示屬于自己的風(fēng)采，既有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理，又有獨特的審美。讀者在讀到文章中的理論時，只會覺得批評者用的恰如其分、游刃有余、酣暢淋漓，感受到一種理論之美、批評之美。但是現(xiàn)在有的批評論文為了理論而寫理論，故意制造閱讀障礙，讓讀者讀不懂，力圖使批評文章顯得高冷，其實從某種意義上講，這些批評文章其實并沒有運用到真正的論文體，他們運用的只是他們想象中的論文體，或者說是一種變形的論文體。這樣的一些做法使得“論文體”、“學(xué)院派批評”成了一種貶義詞，實乃憾事。

第二點要注意的地方是，批評者要重建文學(xué)批評文體意識，認(rèn)識到批評文體的重要性，寫出更多的更好的批評文章。特別是在如今大眾傳媒普及，幾乎全民閱讀的時代，批評家更應(yīng)該發(fā)揮自己獨一無二的作用，指導(dǎo)作家寫作，引導(dǎo)讀者閱讀，發(fā)揮文學(xué)批評的作用。

二.中國文學(xué)批評仍然處在對外來思想、理論的吸收、模仿階段

前文已經(jīng)提到過，“學(xué)院派批評”注重闡述理論，是研究文學(xué)基礎(chǔ)理論的主要群體。但是就如同中國產(chǎn)業(yè)界，更多是引進(jìn)技術(shù)，而缺乏技術(shù)自主創(chuàng)新能力，中國的文學(xué)批評界，同樣更多是吸收、模仿外來的思想、理論，而沒有建立獨立自主的文學(xué)批評理論體系。這種尷尬的批評理論現(xiàn)狀必然導(dǎo)致理論研究主力軍“學(xué)院派”處在一種尷尬的地位。中國文學(xué)批評所使用的一些基本理論、概念、范疇、方法、現(xiàn)象描述、文學(xué)思潮概述基本上都借鑒于國外，而不是從中國自身的文學(xué)經(jīng)驗中提煉和總結(jié)出來的。批評家在進(jìn)行批評時，往往是把這些現(xiàn)有的理論、概念等套在批評對象上，而不是從批評對象中提煉出來源中國文學(xué)體驗的新理論。事實上中國古代有其自身的批評傳統(tǒng)和批評精神，劉勰的《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》、司空圖《二十四詩品》等文學(xué)批評著作可以說是流傳千古，而性靈、氣韻、境界等文學(xué)范疇更是反映了中國文學(xué)之精髓，中國文化之根。但是中國近現(xiàn)代的文學(xué)批評體系卻斷裂了這種批評傳統(tǒng)，更多地是全盤引進(jìn)外國批評理論等。這就造成了中國文學(xué)批評的窘境，舊的批評傳統(tǒng)沒有傳承，新的獨立自主的理論體系又沒有建立。一味地抄襲、模仿外國理論又會造成諸多弊端。首先是造成文學(xué)批評的邏輯矛盾、學(xué)理漏洞，外國的批評理論源于它自身的文化，有其綿延的批評史和獨特的學(xué)理體系，盡管世界文學(xué)有其共同的價值判斷，但是也有其差異、區(qū)別，每一個民族都有它獨特的地方。由于民族性的差異，在借鑒外國的過程中，必然會遇到理解偏差的問題，更何況還存在語言的障礙，在翻譯的過程中肯定會存在意義偏移的問題。而且中國的批評者在閱讀外國理論時，往往只選取自己需要和感興趣的那一部分，這就很容易導(dǎo)致斷章取義、以偏概全、理解有誤的問題。所以有時候能夠看到一些批評者所陳述的理論、范疇等邏輯相互矛盾，甚至一個批評者的批評文章中都存在著前后矛盾、邏輯不通。借鑒來的理論就如后天移植的手臂，永遠(yuǎn)不可能像身體本身生長的手臂那樣靈活自如、天然和諧。一味抄襲、模仿外國理論所導(dǎo)致的另一個弊端是中國理論研究的分散孤立。由于沒有自己本身的理論體系，在面對中國自身的文學(xué)經(jīng)驗時，文學(xué)批評就會有手足無措之感，沒有一個共同而完整的理論體系，批評家們只得各抒己見，得出一些分散而孤立的結(jié)論。舉一個簡單的例子，在對“純文學(xué)”進(jìn)行定義時，有人認(rèn)為是與大眾文學(xué)相對的精英文學(xué)，有人認(rèn)為是與俗文學(xué)相對的雅文學(xué)，有人認(rèn)為是與商品利益相對的純精神文學(xué)。對文學(xué)的多樣化認(rèn)識固然有其優(yōu)點，但統(tǒng)一認(rèn)識有時候也是必須的，兩者都能促進(jìn)文學(xué)批評的發(fā)展。但在當(dāng)前的情況下，更多地是一種認(rèn)識多樣、研究分散，這樣很容易造成研究者自說自話，做無用功。而且中國的理論研究群體之間也存在分散狀態(tài)，在大學(xué)里，古代方向、現(xiàn)代方向、當(dāng)代方向、中國方向、外國方向等等，各個學(xué)科之間界限清楚，可以說是各司其職。每個理論家在自己的領(lǐng)域里可以說是一代大家，但對其他領(lǐng)域就不怎么熟悉，這導(dǎo)致各個學(xué)科和理論領(lǐng)域之間無法建立聯(lián)系，不能共同討論，不利于建立屬于中國自己的理論體系。在批評群體里，專業(yè)批評、學(xué)院批評、媒體批評三者也各有各的的特點和領(lǐng)域，處于分散狀態(tài)。這種分散的狀態(tài)不利于形成一個統(tǒng)一的、強(qiáng)有力的文化價值引導(dǎo)，不能很好地發(fā)揮文學(xué)批評、文學(xué)理論的作用。特別是在商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天，各種文學(xué)充斥市場，良莠不齊。有真、善、美，也有假、丑、惡，引導(dǎo)人們做出正確的選擇就必然需要一個統(tǒng)一的權(quán)威的價值引導(dǎo)。批評界分散的狀態(tài)不利于應(yīng)對當(dāng)下多元的文化現(xiàn)象。

建立自身獨立自主的文學(xué)批評理論體系是中國文學(xué)乃至世界文學(xué)的呼聲。中國文學(xué)想要表達(dá)真正的自己，發(fā)出自己的聲音，世界文學(xué)想要看到真正的中國文學(xué)，發(fā)掘真正的中國之美。但是獨立自主的道路注定是漫長而艱辛的，萬里長路剛剛開始，中國文學(xué)批評仍然處在對外來思想、理論的吸收、模仿階段，這種現(xiàn)狀導(dǎo)致了諸多弊端，必然體現(xiàn)在理論研究要群體學(xué)院派的身上，所以“學(xué)院派批評”成了一個貶義詞，這種說法充分說明了中國文學(xué)批評理論不能獨立自主的尷尬處境。就如同元素周期表之于化學(xué)，文學(xué)基礎(chǔ)理論之于文學(xué)同樣也是至關(guān)重要的，就如同高樓大廈底下的基石。我們可以看到，研究基礎(chǔ)理論的重?fù)?dān)沉沉地壓在主力軍“學(xué)院派”的身上，促使他們研究理論，一步步建立起理論體系的基石。盡管“學(xué)院派批評”看似是貶義詞，其背后又何嘗不是一種沉重的責(zé)任和托付呢。我們期待“學(xué)院派批評”為自己正名，期待獨立自主的文學(xué)批評理論體系，期待真正的中國文學(xué)批評之聲。

參考文獻(xiàn)

[1]顧鳳威.學(xué)院派文學(xué)批評走向探尋[J].南方文壇，2011年（06）

[2]柯漢琳.網(wǎng)絡(luò)批評與學(xué)院批評：矛盾與互補(bǔ)[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015年（03）

[3]時萍；呂雨竹.對當(dāng)下學(xué)院派批評“學(xué)理主義”傾向的思考[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（02）

[4]李星.學(xué)院派批評的范式和可能——以仵埂的文學(xué)批評為例[J].唐都學(xué)刊，2013（03）

[5]南帆.90年代的“學(xué)院派”批評[J].天津社會科學(xué)，1994年（02）

[6]顏敏.“學(xué)院派批評”在中國[J].惠州學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2006年（02）

（作者單位：湖北大學(xué)）