濟南市部分城市社區老年人教育程度與抑郁狀態關系

羅明宇　馬　偉　伊向仁　王淑康　張丙銀　王春萍　郭麗花　王束玫

(山東大學公共衛生學院流行病學與衛生統計學系，山東　濟南　250012)

?

濟南市部分城市社區老年人教育程度與抑郁狀態關系

羅明宇馬偉伊向仁1王淑康張丙銀2王春萍3郭麗花4王束玫

(山東大學公共衛生學院流行病學與衛生統計學系，山東濟南250012)

〔摘要〕目的研究濟南市部分城市社區老年人教育程度與抑郁狀態的關系。方法對濟南市具備良好合作關系的5個城市社區中60歲以上老年人進行問卷調查。結果多因素分析結果顯示大專及以上者抑郁自評量表(SDS)得分高于高中/中專、初中者，但與小學文化程度者的差異無統計學意義。按軀體健康狀況分層后，層間比較結果顯示，軀體健康狀況為“差”時各教育程度者SDS得分的均值最高。層內比較發現，僅在軀體健康狀況為“較差”的層內，不同教育程度者SDS得分存在差異，大專及以上者最高(P<0.05)。結論教育程度較高者在軀體健康狀況開始變差時可能先于其他教育程度者產生抑郁情緒；而各教育程度者在軀體健康狀況最差時抑郁程度均最嚴重。應針對相應人群提出預防、干預措施。

〔關鍵詞〕城市社區；教育程度；抑郁狀態

教育程度作為抑郁的重要影響因素之一，在個體生命歷程早期即發揮作用〔1〕。教育程度較高者在自我效能、認知水平、應對方式、健康相關行為等方面均有較好的表現〔2,3〕。因此，高教育程度應是抑郁的重要保護因素。然而也有研究表明，高教育程度未必導致低抑郁風險〔4,5〕。軀體健康也是影響抑郁的重要因素之一〔6〕，且可能與自我效能、認知水平等有關〔7,8〕。接受透析的住院患者軀體健康狀況較差，針對該人群的研究表明，教育程度越高，抑郁風險越高〔9〕；而多項針對全社區老年人的研究并未就二者關系獲得一致結論〔10,11〕。本研究旨在探討濟南5個城市社區中老年人教育程度與抑郁狀態的關系。

1資料與方法

1.1一般資料2011年3月至2012年8月濟南市具備良好合作關系的5個城市社區中調查所有自愿接受調查并簽署知情同意書的老年居民。納入標準：①年齡≥60歲；②性別不限；③過去12個月在該社區居住6個月以上；④排除有精神障礙或意識不清無法完成調查者。共調查1 457名老年人，因問卷內容缺失較嚴重等原因剔除109人，共有1 348人符合條件的研究對象。

1.2調查內容①一般情況：包括性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、個人月收入、醫療保障形式、居住狀況、社會團體參加情況、身體質量指數(BMI)及吸煙、飲酒等健康相關行為等。醫療保障形式分為無醫保、公費醫療、城鎮職工/居民醫保三類。第一支開始，≥1支/d，累計100支或每天至少一支，連續吸煙半年以上。飲酒定義：飲酒至少2次/w,連續飲酒至少1年。根據《中國居民膳食指南》將男性飲酒者日均酒精攝入量≤25 g，女性飲酒者日均酒精攝入量≤15 g定義為適量飲酒；男性飲酒者日均酒精攝入量>25 g，女性飲酒者日均酒精攝入量>15 g為過量飲酒〔12〕。②軀體健康采用生活質量量表(SF-36)〔13〕中軀體功能維度的得分評價軀體健康狀況是否妨礙正常的生理活動。按照四分位數將得分分為四個等級，命名為“好，較好，較差，差”。③抑郁狀態采用Zung抑郁自評量表(SDS)〔14〕進行測量。SDS共有20個條目，采用4級評分，主要評定癥狀出現的頻度。將20個條目的各個得分相加即得粗分；用粗分乘以1.25以后取整數部分，就得到標準分。按照中國常模結果，SDS標準分的分界值為50分，50分及以上視為有抑郁癥狀〔15〕。

1.3調查方法調查前對調查員進行統一培訓，統一調查程序和方法。以一問一答的方式進行填寫。個別無法自行填寫者由調查員宣讀題目并按照被調查者的回答進行填寫。身高、體重信息由醫務工作人員進行現場測量獲得。

1.4統計學方法采用Stata13.0統計軟件進行t檢驗、方差分析、單因素相關分析及多重線性回歸分析。

2結果

2.1SDS得分相關因素單因素分析SDS平均得分為(41.4±8.7)分，抑郁癥狀陽性者234人(17.4%)。各分類變量與SDS得分見表1。定量變量如年齡(70.5±7.7)歲、個人月收入(1 778.0±1 273.6)元/月、軀體功能得分(76.5±22.5)分、BMI指數(25.6±3.8)kg/m2與SDS得分的關系用單因素相關分析，相關系數分別為(r=0.09，P<0.01)、(r=-0.07，P<0.05)、(r=-0.30，P<0.05)、(r=0.01，P=0.85)。

2.2教育程度與SDS得分的關系以SDS得分為因變量，利用方差分析分別比較調整協變量前和調整協變量(性別、年齡、婚姻狀況、社會團體參加情況、收入、醫療保障形式、軀體功能得分)后各教育程度者的粗SDS得分的差異。調整協變量前，小學教育程度者SDS得分高于高中/中專、初中(P<0.05)；調整協變量后，大專及以上者SDS得分高于高中/中專、初中(P<0.05)。見表2。

表1　老年人SDS得分的單因素分析結果±s)

1)數據缺失

表2　教育程度與SDS得分的關系±s)

與小學比較：1)P<0.05；與大專及以上者比較:2)P<0.05

2.3不同軀體健康狀況下教育程度與SDS得分的關系見表3。軀體功能得分的25%、50%、75%分位數分別為65、85、91，

表3　不同軀體健康狀況下教育程度與

與層內大專及以上者比較：1)P<0.05；與軀體健康狀況為“好”者比較：2)P<0.05；與軀體健康狀況為“較好”者比較：3)P<0.05；與軀體健康狀況為“較差”者比較：4)P<0.05

按其進行分層，計算調整協變量(性別、年齡、婚姻狀況、社會團體參加情況、收入、醫療保障形式)影響后的層內各教育程度SDS得分和不同軀體健康狀況(層間)SDS得分均值與差異。分層后結果表明，層內比較時，軀體健康狀況為“較差”者中大專及以上者SDS得分最高(P<0.05)；層間比較時，軀體健康狀況為“差”者SDS得分最高(P<0.05)。

3討論

教育程度在抑郁的發生中起著重要的作用，越來越受到人們的關注。本研究之所以呈現這種結果，我們考慮可能是由于教育程度與抑郁得分的關系受到軀體健康狀況的影響。

有研究認為，教育程度較高者對家庭護理服務等需求較高〔16〕，且并不止步于生理層面的滿足，更多的追求文體娛樂、社會交往、旅游出行等精神文化層面上的滿足〔17〕。另外，根據扭力理論，愿望或目標與現實差距較大時會產生壓力，影響老年人心理健康〔18〕，易于產生抑郁情緒。而不同的軀體健康狀況可能對教育程度較高者的高需求是否得到滿足產生影響，因此影響教育程度與抑郁的關系。軀體健康狀況較好的情況下，老年人日常活動、社會交往等不受限制，靠自己即可滿足各種物質、精神需求，心理健康狀況均較好；而在軀體健康狀況極差的情況下，只要求提供最基本的生活服務〔19〕，此時老年人抑郁得分均較高。因此，在上述人群中看不到不同教育程度者抑郁得分的差異。在軀體健康狀況“較差”時，老年人日常活動能力減低〔7〕，但各種物質、精神需求借助他人幫助尚可完成。此種情況下教育程度較高者的高需求往往難以得到滿足，易先于其他教育程度者產生抑郁情緒。另外，有研究認為，較高的教育程度主要通過提高個體認知水平來實現對抑郁的保護作用〔20〕，而軀體健康狀況也可能與認知水平有關。在軀體健康狀況變差的情況下此種保護作用可能減弱，這需要進一步的研究加以證實。

綜上所述，教育程度與抑郁的關系受到軀體健康狀況的影響。教育程度較高者在軀體健康狀況開始變差時可能先于其他教育程度者產生抑郁情緒，而在軀體健康狀況最差時各教育程度者抑郁程度均最嚴重。這一現象應引起人們的重視并對相應人群采取預防和干預措施。

4參考文獻

1Braveman PA,Cubbin C,Egerter S.Socioeconomic status in health research:one size does not fit all〔J〕.JAMA,2005;294(22):2879-88.

2Everson SA,Maty SC,Lynch JW,etal.Epidemiologic evidence for the relation between socioeconomic status and depression,obesity and diabetes〔J〕.J Psychosomatic Res,2002;53:891-5.

3Kostera A,Bosma H,Kempen GI,etal.Socioeconomic differences in incident depression in older adults:the role of psychosocial factors,physical health status and behavioral factors〔J〕.J Psychosomatic Res,2006;61:619-27.

4Siegel M.The effect of spousal mental and physical health on husbands' and wives' depressive symptoms,among older adults:longitudinal evidence from the health and retirement survey〔J〕.J Aging Health,2004;16(3):398-425.

5Biderman A,Cwikel J,Fried AV,etal.Depression and falls among community dwelling elderly people:a search for common risk factors〔J〕.J Epidemiol Comm Health,2002;56:631-6.

6孫菲,湯哲,劉富榮,等.老年人軀體健康與抑郁癥狀發病的相關研究〔J〕.中華流行病學雜志,2008;29(2):121-4.

7李春波,張明園,何燕玲,等.SF-36在社區老年人群認知功能與生命質量研究上的應用〔J〕.中華全科醫師雜志,2004;3(1):25-7.

8林蓓蕾,張振香,康佳迅,等.社區腦卒中患者自我效能水平影響因素及對策〔J〕.中國老年學雜志,2015;35(2):451-4.

9王琴,任野平,董捷,等.收入和受教育水平對腹膜透析患者心理狀態的影響〔J〕.中國血液凈化,2014;13(2):65-9.

10王超,錢雯,劉春濤,等.上海社區退休人員抑郁現況及影響因素分析〔J〕.中國公共衛生,2013;29(12):1748-51.

11解恒革,王魯寧,于欣,等.認知功能正常的社區老年人精神行為癥狀的現況調查〔J〕.中國臨床康復,2004;8(25):5233-5.

12中國營養學會.中國居民膳食指南〔M〕.拉薩：西藏人民出版社，2007.

13李魯,王紅妹,沈毅.SF-36健康調查量表中文版的研制及其性能測試〔J〕.中華預防醫學雜志,2002;36(2):109-13.

14汪向東.心理衛生評定量表手冊〔J〕.中國心理衛生雜志,1993;(增刊)：202-9.

15肖存利,陳博.北京市西城社區老年人焦慮與抑郁現況調查〔J〕.中國全科醫學，2014;17(26):3113-6.

16劉麗,李新輝,姬春,等.社區老年2型糖尿病護理技術與服務需求調查研究〔J〕.中國全科醫學,2012;15(1C):292-4.

17楊望,胡玫勁,吳林雄,等.城市社區居民居家養老服務需求情況及其影響因素〔J〕.昆明醫科大學學報,2014;35(4):46-9.

18高琦.扭力與農村青年自殺的關系及其理論模型研究〔D〕.濟南：山東大學,2011.

19王玉環,馮雅楠,侯蔚蔚,等.援疆漢族失能老年人及居家照護者對長期照護需求的調查研究〔J〕.中國全科醫學,2013;16(4B):1268-72.

20Lee J.Pathways from education to depression〔J〕.J Cross-cultural Gerontol,2011;26(2):121-35.

〔2015-02-06修回〕

(編輯苑云杰/杜娟)

基金項目：山東大學自主創新基金(No.2010JC008；2012JC035)

通訊作者：王束玫(1957-)，女，博士生導師，主要從事慢性非傳染性疾病流行病學研究。

〔中圖分類號〕R181.2+2

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1005-9202(2016)09-2251-03；

doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2016.09.097

1山東大學體育學院2濟寧市任城區疾病預防控制中心

3威海市疾病預防控制中心4浙江省疾病預防控制中心

第一作者：羅明宇(1989-)，男，碩士在讀，主要從事慢性非傳染性疾病流行病學研究。