專利默示許可與權利窮竭的比較分析
——以社會政策背景為視角

陳　瑜

(西南政法大學 經濟學院，重慶　401120)

專利默示許可與權利窮竭的比較分析

——以社會政策背景為視角

陳瑜

(西南政法大學 經濟學院，重慶401120)

摘要：作為侵犯專利權的抗辯事由，專利默示許可與權利窮竭在起源上交織、在功能上近似、在適用范圍上交叉、在適用要件上趨同。然而，二者在理論基礎、邏輯前提、適用條件等方面也存在差異。正確認識二者的異同，是準確進行制度定位與適用，充分發揮制度功能的基礎和前提。

關鍵詞：專利；默示許可；權利窮竭

專利默示許可制度與權利窮竭制度就像一對孿生姐妹，總是在侵犯專利權案件抗辯事由的選擇問題上讓法官難以抉擇。二者在歷史起源上的交織、在制度功能上的類似以及近年來在相關案件中適用要件的重合都進一步加深了兩種制度日益趨同的印象。然而，起源的交織并不意味著無法區分，構成要件的重合也有其背后的利益考量。不可否認的是：理解其中一個制度必須以理解另一個制度為前提。正如德雷特勒所言：沒有對首次銷售原則或者說“權利用盡”原則進行評估，是不可能理解默示許可的必要性或者其內容的[1]。因此，本文通過對二種制度理論基礎、運行邏輯、適用條件的比較分析，以揭橥二者趨同的偽命題和假象，從而為制度適用提供清晰的認知前提。

一、趨同的表現

(一)起源的交織

1.英美法上的起源。英美法上專利默示許可和權利窮竭理論學說可以追溯至19世紀。英國的標志性案例是1871年 Betts v.Willmott*Betts. v. Willmott, 6 Ch. App. 239 (1871).案。通說認為，該案確立了默示許可理論學說并將其運用于平行進口問題的處理。該案中，原告分別在英國和法國擁有內容相同的專利。原告自己在英國制造并銷售該專利產品，并通過代理人在法國制造和銷售產品，同時要求代理人不得將專利產品出口到英國。被告Willmott在英國使用的專利產品并非來源于英國的經銷商，故原告訴被告侵權。法院認為：在買受人購買了其預期能夠支配的物品的情形下，就必須存在與這種預期相反的清楚而明確的約定，以證明出賣者關于并未授予購買者出售該物品或者任何以購買者愿意的方式使用物品許可的主張具有合理性。也即，權利人在出售專利產品時必須明示售后限制，否則法院視其為默示許可。因此這一案例被解讀為默示許可學說在英國的起源。同時有觀點認為，自1871年“Betts案”以來，英國法律已經承認了一個有限制的專利權國際窮竭的形式：權利人、其代理人以及被許可人在B國銷售專利產品就窮盡了其在A國的權利，而權利人的受讓人的銷售則不具有此效果[2]。另外也有觀點認為：自19世紀末“Betts案”始，英國法院已經在基于默示許可的基礎上承認了權利窮竭的限制形式[3]?！癇etts案”被認為是英國正式提出默示許可理論的第一案，而對該案不同的解讀使默示許可與權利窮竭以及平行進口問題交織在一起，案件的背后隱含著默示許可與權利窮竭的理論之爭，足見默示許可與權利窮竭從誕生之初就有著深遠的淵源。

在美國，主流觀點認為其最早關于默示許可的案例是1927年“De Forest Radio Telephone& Telegraph Co. v. United States*De Forest Radio Tel. & Tel. Co. v. United States, 273 U.S. 236, 241 (1927).案”。該案中，通過原告授予許可的被許可方向美國政府提供圖紙、技術幫助等行為，最高法院認為美國政府獲得了專利被許可人制造、使用電子三極管的默示許可。然而，對于早期的“Adams V. Burke*Adams v.Burke,84 U.S.453(1873).案”，雖然法院認定專利產品的銷售窮竭了相關權利人的權利，其論調建立在權利窮竭的基礎之上，但是少數派法官卻主張適用默示許可理論來處理該案。學理上也有觀點將“Adams案”解讀為首次在權利窮竭的基礎上，開創性地提出了專利默示許可原理[4]。即任何專利發明產品的轉讓都給予了購買者使用或再銷售該產品的窮竭型默示許可[5]，以致于窮竭型默示許可在美國的學理上成為默示許可的主要類型。或認為首次銷售原則對于默示許可有著重要的暗示作用[6]。該案中，持少數派意見的法官認為：案件中專利權人采取的是附地域限制條件的許可，因此其并沒有將無限制的后續銷售、使用權利許可給銷售方，專利產品的銷售方僅享有波士頓地區的權利，其不能將自己本身沒有的權利(在波士頓地區以外使用專利產品的權利)通過銷售而默示許可給第三人。既然銷售方本身不享有權利，那么購買者自然也就不能享有在區域外使用的權利，因此少數法官得出了購買者構成侵權的結論。相反，如適用權利窮竭理論，專利權人在售出專利產品后，其針對產品之上的專利權窮竭，后續購買人在限制區域外使用則不構成侵權。兩種意見因對于專利權人銷售產品這一行為根據默示許可和權利窮竭理論的不同認定分別得出了不同的結論，說明專利權人銷售專利產品行為的性質一開始就備受爭議。

2.大陸法上的起源。大陸法系的德國在1877年制定了第一部專利法，因此其專利的理論和制度均追隨當時專利制度較為發達的英國。但德國后來意識到，采合同理論對購買者來說不夠理想。[7]1896年德國頒布《民法典》，確立了邏輯嚴謹的民事權利制度體系，德國學者、法官逐漸通過財產權學說來分析知識產權與所有權的沖突問題。權利窮竭原則最初由德國法學家Joseph Kohler提出,并于1902年由德國最高法院的Guajokol Karbonat案判決確立下來*51 RGZ 139,140-141 30 IIC 495,497(1999).(轉引自：王春燕.貿易中知識產權與物權沖突之解決原則——權利窮竭的含義、理論基礎及效力范圍[J].中國人民大學學報，2003(1): 120-127.)。如果購買者違反了專利權人的附加限制條款，構成違約，而不是侵權；但如果專利權人的附加限制條款超越了專利權的權利范圍，則這一限制本身不具有法律效力。德國法院在1902 年的“Duotal 再審案”明確指出，如果專利權人已經在合法銷售出其專利產品時獲得了專利權給予他的利益，那么他此項權利也同時被消耗掉了。因此，權利窮竭學說就從以合同為視角的默示許可中獨立出來，成為處理專利產品售后問題的重要原則。

(二)功能的類似

1.侵權抗辯功能。近年來一項日益常見的專利侵權抗辯就是默示許可[8]。默示許可和權利窮竭均是從侵犯專利權案件中發展出的基本原則，兩個原則的作用就在于幫助被告進行不侵權抗辯。稍有差異的是默示許可在大多數國家只是一項在司法中可以根據案情靈活適用的原則，而權利窮竭則在一些國家的專利立法中得以體現。但無論是司法實踐還是立法規定，均將默示許可和權利窮竭作為侵權的抗辯事由。雖然默示許可在多數國家的成文法中未見體現，但在采取判例法的英美等國，其作為司法實踐中一項重要的抗辯原則而被廣泛適用卻是不爭的事實，遵循先例原則使前案所確立的默示許可原則具備法律效力。默示許可在間接侵權指控的訴訟中也常為被告人所采用,作為抗辯理由進行主張[9]。而權利窮竭原則則被在我國及大多數國家的專利法中被作為侵權之例外。因此，解決個案爭議，賦予被告抗辯權是權利窮竭和默示許可制度的最基本的功能。

2.權利限制功能。默示許可和權利窮竭對于被控侵權人而言是一種侵權抗辯，而對于專利權人而言，則是對其權利的限制。賦予專利權人權利的初衷在于使其獲得由專利發明產生之收益，為了確保這一目的實現，必須保障專利發明的使用具有排他性。專利權人將相關產品售出后，買受人取得產品的所有權，所有權與專利權同為對世權，具有強大的排他效力，所有權人理所當然對自己所有之物擁有使用、處分的權利，如果這一權利隨時被專利權人所控制，則所有權將面臨不確定、不安全的處境。因此，必須在專利權人和所有權人之間進行利益平衡。同時，如果放任專利權無限制地進行控制，干預產品流通的各個環節甚至最終使用環節，既不合理也不現實，反而會使法律規定被事實所架空。此外，由于專利權強大的控制力和壟斷所帶來的競爭優勢，專利權易于被權利人濫用，專利權人不僅通過專利產品控制市場，而且還可以借專利控制或干擾與其相關產品的自由流通，這與自然法抑或衡平法所秉持的公平正義理念竟相背離。而通過權利窮竭和默示許可對專利權進行適當的限制，是實現專利制度初衷和價值訴求，維護不同主體利益的根本需要。

(三)適用條件的重合

在學理上，權利窮竭被解釋為：專利產品經授權首次投放市場后，專利權人對該專利產品的控制即告終結[10]。專利權人無權再就售出產品的使用和銷售進行限制。在制度上，我國《專利法》第69條第1款規定:專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的,不視為侵犯專利權?！斗▏R產權法典》第L.613-6條規定了專利權窮竭原則：“對專利權人或經其明確同意已投放法國或歐洲經濟空間協定成員國市場的產品，專利權不得延伸到在法國領土上完成的由該專利覆蓋的產品的行為?！睆膶W理和法條規定可以看出，專利窮竭適用的對象限于專利所覆蓋的產品(我國表述為專利產品和依照專利方法直接獲得的產品)，而不包括方法專利、用于專利產品的零部件。此外，就是否能夠以附加限制條件來排除權利窮竭原則的適用，美國法院自20世紀初期以來一直搖擺不定，司法態度的不明朗源自于專利政策的不斷調整。但從權利窮竭原則在各國專利法中的規定來看，成文法律并未通過除外規定，給予專利權人排除該原則適用的權利。因此，是否適用于方法專利，是否允許通過明示條件而排除適用被一般地認為是默示許可與權利窮竭的區別所在。然而，在1992年“Mallinchrodt V.Medipart*Mallinchrodt v.Medipart.976 F.2d 700, (Fed. Cir. 1992).案”中，美國聯邦巡回上訴法院突破了專利權人不得就權利窮竭作出相反約定的限制，認為只要售后限制條件是合法的，就不會導致專利權窮竭。在2008年“Quanta V. LG Electronics*Quanta Computer, Inc., et al., Petitioners v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct. 2109.案”中，最高法院把專利窮竭原則擴展到方法專利，并明確了“未完成產品”適用專利權窮竭的兩個條件。這些案例消解了默示許可與權利窮竭的界限，使得對二者的認知進一步混同。

二、趨同的證偽

(一)起源的交織不等于制度的同一。英國的“Betts案”和美國的“Adams案”由于均涉及專利產品的銷售問題(Betts案還涉及專利產品的跨國銷售問題)，因此落入了權利窮竭的范疇，并和平行進口交織在一起。同時法官也可以根據個人立場和判斷，將專利產品的銷售行為視為是權利人對產品后續處理的默示許可。事實上，默示許可與權利窮竭的交叉主要存在于專利產品銷售后購買人使用、轉售的理論基礎解釋方面。在歷史上，英國的司法機關即是以默示許可原則而不是窮竭原則來解決受知識產權保護的產品的銷售問題[11]。而以德國為代表的大陸法系國家在創造權利窮竭理論之后，就僅用該理論來解決售后權利問題。美國則兼采兩種理論，故在銷售專利產品這一問題上存在著兩種理論基礎的交織與重合。但對專利產品銷售行為的不同定性只能說明其同時落入了默示許可和權利窮竭的規制范圍，但并不意味著兩種制度的同一。在“De Forest Radio Telephone案”中，由于不涉及專利產品的銷售，法院根據原告與美國政府的在先協議和提供技術幫助等行為認定原告給予了默示許可，對這一判決結果的解讀未見分歧。由此可見，在權利窮竭的適用范圍之外還存在默示許可的適用空間，二者并不同一。

(二)功能的類似也不等于制度的同一。默示許可和權利窮竭在個案中為被控侵權被告提供了抗辯事由，在宏觀上起到了限制專利權的作用，二者功能類似。但是，縱觀整個專利制度乃至民事法律制度，此種情況并不鮮見。侵犯專利權的抗辯事由不僅限于默示許可與權利窮竭，還包括實驗室使用、先用權制度等等。從更大范圍的民事法律制度來看，英美法上的禁反言原則和大陸法上的外觀主義理論及其相應制度均著眼于相對人信賴利益的保護，均源自公平、正義的自然法理念和誠實信用原則。然而，其各自制度的切入點、適用要件、構成模式卻是不同的。因此，制度功能相同并不意味著制度本身也相同。

(三)對權利窮竭適用條件的修正更無必要。從大陸法權利窮竭的起源來看，正是由于認識到默示許可給予了專利權人對許可設定限制條件的權利，可能對商品自由流通帶來不利影響，德國學者Joseph Kohler才提出“內在限定說”?；谒袡嗳伺c專利權人的利益考量，認為專利權人售出專利產品后，專利權人已經就其專利發明獲得了相應收益，也就喪失了對該專利產品的控制權，因此不得以相反約定排除權利窮竭的適用。在大陸法上，默示許可與權利窮竭從一開始就以是否允許權利人排除其適用作為根本區別。在英美法上，由于其獨特的判例法體系，案件的判決建立在經驗主義和實用主義基礎上，尤其是在美國，案件的裁決是結果導向型而非原則指導型，法官不會讓案件來將就規則，而是基于利益考量和政策傾向，在不同的案件中修正既有規則，使案件的裁決達致理想的效果。在大陸法上，就制度進行抽象思維；而在英美法則進行具體的個案思維(前者，長期以來存在著體系完整無缺性的觀點；而后者，則是從此判決到彼判決進行摸索；前者有一種對科學體系的偏愛；而后者則對于一切簡單的概括抱有深刻的懷疑)前者用概念進行推理活動，常常伴著危險而獨行；而后者則進行形象化的直觀，如此等等[12]。因此，在英美法中，基于不同的利益權衡、政策考量和具體的個案背景，同一案件在不同的法院，可能出現不同的判決結果，類似案件在同一法院的不同時期也可能出現不同的判決結果。

就權利窮竭是否受制于當事人主觀意愿的約束以及是否適用于方法專利而言，其并非事實判斷問題，而是一個受諸于公共政策考量、多方利益權衡的價值判斷問題。在1992年“Mallinchrodt V.Medipart案”中，聯邦巡回上訴法院則認可了專利權人對專利設備的售后限制，允許其針對限制的違反獲得侵權救濟。這一立場與20世紀80年代以來美國所采取的反壟斷政策相關，由于自由市場經濟理論再次占據主導地位，美國放松了市場和專利權濫用的監管，專利權人施加售后限制條件獲得了司法承認。而“Quanta案”中，最高法院將權利窮竭適用于方法專利，其給出的理由是：如果方法專利不適用權利窮竭，則專利權人在申請專利時可以將產品專利撰寫為方法專利，從而規避權利窮竭原則。事實上，最高法院這一擔憂并無必要，默示許可制度恰好可以彌補這一空白。即使當事人通過約定排除了默示許可，但專利權人提出的否定默示許可的限制性條件是否有效，還需要考察其合法性，特別是有無觸犯反壟斷法的嫌疑[13]。如果專利權人銷售的產品構建只能用于制造其專利產品的話，那么任何以通知方式排除默示許可的意圖就等于對價銷售無用的產品，顯然這并不符合常理，因此法院不應當強制執行專利權人的這一限制[14]。在“Quanta案”中，法院也未對是否允許售后限制明確表態，只是提到不影響權利人獲得違約之訴獲得救濟[15]。由此看來，是否允許售后限制只是美國根據政策立場隨時可以變通的做法，在司法裁判上靈活有余而嚴謹不足，有損于相關當事人對于法律的預期。因此，在可以通過默示許可制度來解決以上問題的情況下，就無需修正原則以達成主觀上對于案件結果的追求。

三、分離的證成

(一)二者理論基礎不同

1.默示許可的理論基礎：英美法的默示合同條款與禁反言原則。

默示條款作為英美契約法上的一項制度形成于19世紀末期，但在19世紀早期的一些案例中已初見端倪。默示條款最初起因于合同當事人的有限理性、客觀現實的復雜性以及語言含義的多樣性和法律的滯后性。最早形成的默示條款是對合同標的物的質量與適用性的默示擔保條款。受18、19世紀的自由主義思潮和自由市場經濟影響，意思自治在合同法領域盛行，隨著社會經濟現實的變化，合同自由掩蓋下的實質不公平問題日益凸顯，而默示條款的引入則打破了“法官不得為當事人立法”的僵化教條，法官不僅可以根據相關背景探求當事人真意，還可以根據公平正義的法律價值和社會經濟政策的現實需求進行利益平衡，通過采用默示條款的方式為當事人的行為賦予意義。鑒于英美合同法強大影響力以及專利許可的合同形式，在專利法領域中引入默示條款成為必然。

禁反言原則在英美法上有著豐富的規則體系，其基本功能在于保護相對人信賴利益，核心理念在于禁止曾作出某種表示(無論該表示是明示抑或默示、積極抑或消極)的人在相對人已給予信賴并因此受到損害的情況下，對先前作出的表示予以否認，而無論該表示是否與事實相符。禁反言規則的價值取向在于對信賴利益的保護高于對事實真相的發現。在禁反言的眾多類型中，尤其又以表示禁反言與專利默示許可的聯系最為緊密，能為其提供充分的合理性依據。表示禁反言屬于普通法規則，因其不同的表示方式又可分為沉默禁反言、默許禁反言、言辭陳述禁反言、行為禁反言[16]。正是基于以上分類，美國將專利默示許可的類型劃分為以普通法禁反言、衡平法禁反言、行為許可、默許為基礎產生的默示許可[17]。

2.權利窮竭的理論基礎：禁止對動產轉讓限制的普通法原則與大陸法所有權的對世性和排他性。

禁止對動產轉讓進行限制的普通法原則產生于15世紀。正如柯克法官在《英國法總論》第一卷中所言：假如擁有諸如馬或其他類似動產之人，將其動產給予受贈人或買受人，是以受贈人或買受人不得轉讓這一動產為條件，那么該條件是無效的，因為基于該動產的轉讓，他已經不再擁有動產之上的利益。在1911年“Dr Miles Medical Co V. John D Parke & Sons Co案”中，法院引用柯克法官的意見認為：轉讓權是動產權利的實質組成部分，對轉讓進行限制是與公共政策相悖的，而允許動產在不同主體之間自由流通有利于公共政策，因此對于動產轉讓的限制被認為是無效的。這一原則可以被視為英美法上專利權窮竭的理論淵源，專利產品一旦售出后，專利權人已經就其獲得了收益，對于該產品就不應再享有獲益的權利，如果聽任其對專利產品進行售后限制則會阻礙商品自由流通進而影響到公共利益。

大陸法對于專利權利窮竭的考量基于兩點：一是專利權人與專利產品所有權人的利益平衡。19世紀是個人主義和自由主義思想占統治地位的時期，由此產生出所有權絕對的觀念和制度，所有權具有上至天穹下至地心的支配力和排他力。受此影響，德國法學理論界和實務界傾向于保護所有權人的利益不受外來的干擾，通過權利窮竭使專利權人喪失對售出產品再次使用和銷售的控制力以確保專利產品購買人所有權的獨立性和完整性，是所有權制度的題中應有之義。二是德國學者 Josef Kohler提出了針對專利權的權利用盡理論，其意在于維護產品的自由流通市場。如果賦予專利權人對于售出產品的無限追及力，商品的自由流通必然受到破壞，消費者利益和公共福祉也就無從保障，而這遠非專利制度設立的初衷。

(二)二者邏輯前提不同

1二者法律前提不同。專利默示許可是與明示許可相對而言的，其差別就在于專利權人是否有明確許可的意思表示；默示許可只能從權利人的行為等中推知，而非明確表示得知。二者的共性在于其均是在專利權存在的前提下，基于專利權人的同意(明示或默示)獲取對專利產品或方法的利用。專利權的存在是權利人進行許可(明示或默示)的前提。專利權利窮竭其意在于為專利所覆蓋的產品一經售出后，專利權就不再及于該產品，權利人即喪失對該產品的控制權，產品的購買者得自由使用、轉讓該產品。雖然從法律效果上看，專利默示許可和權利窮竭都給予了相對方一定自由行為的權利，但其行為自由的原因卻是不同的：前者來自于權利人的授權，后者來自于權利人權利的喪失。雖然權利窮竭是基于立法者的價值判斷而非客觀的事實問題，但其卻反映出立法者的基本態度和立場：權利人不應再就售出后的產品行使專利權。

2.二者事實前提不同。從現有關于專利默示許可的案例來看，其產生于不同的事實前提，包括當事人的在先協議、權利人售出唯一用途的專利產品零部件或專用于實施專利方法的設備、權利人怠于主張權利等。而專利權利窮竭只能產生于專利所覆蓋產品的合法授權銷售。盡管主張較為困難且容易被反駁，默示許可較權利窮竭而言有更廣泛的潛在的適用范圍，因為他們為基于專利方法或組合物零部件的銷售提供了針對方法專利權利要求或組合權利要求的潛在的積極的抗辯[18]。因此，權利窮竭產生于單一的專利產品售出的情形，而默示許可涉及了權利窮竭沒有涉及的領域，其產生的事實前提則呈現出多樣化的特點。

(三)二者的適用條件不同

1.二者司法適用的靈活性不同：正是由于權利窮竭適用范圍相對較小，適用條件囿于專利產品售出后，法官對這一事實前提的把握比較容易，無須更多自由裁量，只需在事實前提成立的情況下對窮竭的范圍進行認定。而默示許可認定的難度相對較大，法官必須綜合考慮權利人的行為、相對人的信賴、行為與信賴之間的關聯性等因素以及所售出產品的用途等案件特定情形。即默示許可的判斷因素包括：當事人的行為、可適用的書面協議或信件中的條款或內容、當事人的合理期待、公平與平等以及知識產權制度賴以建立的各種政策基礎[19]。即使大致相似的兩個案件，也可能因為其中某一因素的差異而導致判決結論大相徑庭。這些因素在加大默示許可認定難度的同時，也賦予法官更大的自由裁量權，使默示許可制度更具靈活性、適應性，更能應對和囊括紛繁復雜的案件事實。

2.二者所適用的權項不同。在權利窮竭適用的情形，專利產品售出后，專利權人無法控制售出產品的使用和再銷售，即售出產品之上的使用權和銷售權窮竭，這也是購買人取得所購產品所有權的題中應有之義，但專利權人的制造權并不因為產品的銷售而窮竭。從歷史上來看,早在1873年,在首次運用權利窮竭學說的美國專利判例中,美國聯邦最高法院就強調,本判決只確認了使用權的窮竭,而沒有涉及專利產品的制造權和銷售權的窮竭[20]。在默示許可適用的情形，其許可的權利并不限于使用權和銷售權。在專門用于專利產品的設備、零部件及實施專利方法的設備售出后，可以理解為權利人授予了購買人專利產品的制造權；在先前存在許可銷售協議情況下，如權利人未明確對后續銷售提出異議，則有理由推定權利人就銷售權授予了默示許可。

四、結論

(一)專利默示許可與權利窮竭原則在適用上是可以互補的。權利窮竭原則和默示許可原則有各自的用途，但是兩者并非相互排斥，非此即彼[21]。在其中一項原則無法適用時，可以考慮選擇另一項原則，以發揮其限制專利權人權利的功能。

(二)專利默示許可與權利窮竭原則并不等同，兩者之間存在差異。即使是在一定程度上承認權利窮竭原則可以適用于方法專利，可以受諸于權利人主觀意愿的限制，但這并不會從根本上消解二者的根本區別。

其一，在權利人有明確限制的情況下是否適用默示許可需依據案件的具體情況而定。在“Met-Coil Systems Corp. V. Korners Unlimited, Inc.案”中，盡管權利人在銷售后向顧客發出了通知，但法院認為通知沒有隨著機器的賣出而同時發出，因此判定該通知無效。此外，明示條件還必須受制于合法性、合理性(是否構成不合理壟斷)審視。

其二，不像美國的務實靈活的做法，德國等國家在此問題上則持不同立場：權利窮竭是對知識產權的一種內在限定，無論權利人將產品投放市場時是否提出了限制條件，這樣的限定都是存在的。因此，知識產權產品的購買者違反知識產權權利人提出的限制條件屬于合同問題，它本身并不構成侵犯知識產權的行為[22]。

其三，如前所述，即使美國法院基于種種考量，承認權利窮竭原則受制于權利人的主觀限制，但這并不影響權利窮竭和默示許可在其他方面差異的存在。默示許可所涵攝的豐富內容足以使其作為一項獨立的制度設置而存在。

參考文獻：

[1]德雷特勒.知識產權許可[M].王春燕,譯.北京：清華大學出版社，2003:184.

[2]DA Perrott，When is Exhaustion Exhausted? - Intellectual Property on the Global Scale。尾注3，Bracton Law Journal 12 B. L. J. 48 1978-1979.

[3]Paul Harris,Dr Janet Strath, HTC v Nokia: a brief comparison of UK and US exhaustion/first sale doctrines，European Intellectual Property Review.

[4]Michael J. Swope.Recent Devopments In Patent Law:Implied License ——An Emerging Threat To Contributory Infrengement Protction[J]. 68 Temple L. Rev. 281 1995.

[5]Daniel M.Lechleiter,Dividing The(Statutory) Baby Under Anton/Bauer:Using The Doctrine Of Implied License To Circumvent §271(c) Protection For Components Of A Patented Combination.The John Marshall Law School 3 J.Marshal Rev.Intell.Prop.L.355.

[6]德雷特勒.知識產權許可[M].王春燕,譯.北京：清華大學出版社，2003:184.

[7]董美根.論專利產品銷售所附條件的法律效力[J].華東政法大學學報，2009(3):53-60.

[8]Grecory M. Luck,The implied license:an Evolving Defense to Patent Infringement, 16 IPL Newsl. 3 1997-1998.

[9]康添雄.專利間接侵權研究[D].重慶：西南政法大學碩士學位論文，2006.

[10]和育東.美國專利權窮竭原則的演變——兼評美最高法院對Quanta v. LG Electronics案的判決[J].電子知識產權，2008(9):48-51.

[11]董桂文.貿易自由化下的平行進口法律規制研究[D].北京：對外經濟貿易大學博士學位論文，2006.

[12]茨威格特,克茨.比較法總論[M].潘漢典，等,譯.北京：法律出版社，2004：109-110.

[13]袁真富.專利默示許可制度研究[G]//專利法研究(2010)，北京：知識產權出版社，2010：459.

[14]德雷特勒.知識產權許可[M].王春燕,譯.北京：清華大學出版社，2003：198.

[15]Quanta Computer, Inc., et al., Petitioners v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct. 2109.

[16]婁家杭.禁反言規則的比較研究[D].北京：對外經濟貿易大學碩士學位論文，2002.

[17]Amber Hatfield Rovn，Practical Guide to Applicationof(or Defense Against)Product-Based Infringement Immunities Under the Doctrines of Patent Exhaustion and Implied License，12 Tex. Intell. Prop. L.J. 227 2003-2004.

[18]John C. Paul, Kia L. Freeman, Bart A. Gerstenblith，and Jessica R. Underwood，us patent exhaustion:yesterday ，today ，and maybe tomorrow，Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2008, Vol. 3, No. 7.

[19]德雷特勒.知識產權許可[M].王春燕,譯.北京：清華大學出版社，2003: 185.

[20]Adams v.Burke,84 U.S.453(1873).

[21]董桂文.貿易自由化下的平行進口法律規制研究[D].北京：對外經濟貿易大學博士學位論文，2006:135.

[22]尹新天.專利權的保護[M].北京：專利文獻出版社，1998:79.

本文責任編輯：林士平

The Comparative Study of Patent Implied License and Right Exhaustion:A View from Social Policy Backgroud

CHENYu

(Eeconomic College of Southwest University of Political Science and Law ,Chongqing 401120,China)

Abstract:As the defense clause ,Patent implied license and right exhaustion interlace each other in their origin,are similar in their function, overlap in their applied scope and tend to be the same in their applied criteria.However,the above two systems are difference in their theoretical foundation,logical premise and applied surroundings.It is the base and premise of locating and appling the systems precisely that understanding the convergence and discrepancy properly.

Key Words:patent; Implied Licence; Right Exhaustion

文章編號：1008-4355(2016)02-0092-08

收稿日期：2016-02-18

作者簡介：陳瑜(1980)，女，重慶人，西南政法大學經濟學院助理研究員，知識產權法專業博士生。

中圖分類號：DF 523.2

文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.02.12