當代中國社會主義政治經濟學的兩大理論來源

編者按： 2016年3月25日，本刊主編黃志亮教授在重慶工商大學南山書院就中國經濟學的創建及其話語體系構建問題，對中國政治經濟學年會總干事、《政治經濟學報》主編、人大《復印報刊資料》原總編、清華大學經濟研究所孟捷教授，復旦大學中國研究院副院長周文教授和西北大學經濟管理學院院長、教育部長江學者任保平教授進行了專訪?，F將此次專訪中各位專家的主要觀點整理如下文中標題為編者所加。以饗讀者。

關鍵詞： 中國經濟學；社會主義市場經濟；馬克思經濟學；政治經濟學；主流經濟學；新古典經濟學；話語體系

中圖分類號：F0；F09 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8131（2016）03-0001-08

引 言

黃志亮：新中國成立67周年以來，我國發生了歷史性的巨變。通過67年的努力，我們成為世界第二大經濟體，創造的生產力和社會財富超過了過去上千年的總和，這是世界經濟發展歷程上的一個增長奇跡。那么在經濟奇跡背后又有怎樣的內在規律？我們試圖探討和了解中國經濟發展的內在規律，總結其中變化的新經驗，提煉出系統的經濟學說，構建具有中國特色、中國智慧、中國邏輯、中國話語、中國風格的中國經濟學。

中國經濟學的創建與其語體系的構建，大致蘊涵以下五大基本問題：中國經濟學創建的實踐基礎、中國經濟學創建的理論基礎、中國經濟學創建的歷史文化基礎、中國經濟學的理論體系和中國經濟學的學術話語體系。

中國經濟學創建的實踐基礎，實際上是中國經濟發展這個獨特的研究對象，即新中國成立后中國的經濟建設與發展。中國具有五千年的文明史，但在近代被嚴重地邊緣化，新中國成立初期“一窮二白三弱”的特殊歷史背景是中國經濟發展的初始條件。恩格斯講過：人們在生產和交換時所處的條件，各個國家各不相同，而在每一個國家里，各個時代又各不相同。既然不同的國家，不同時代的不同國家，同一時代的同一國家的不同發展階段，所面臨的發展條件、背景各不相同，那么面對極其豐富的中國1949年后的經濟發展過程這樣一個特定的研究對象，就 完全有必要創建中國經濟學予以研究。

要破解67年“中國之謎”，實際是要破解新中國成立后中國面臨的三大世界性難題，而這是西方主流經濟學所無法解釋的：一是經濟落后的東方大國是否可以通過社會主義道路走向富強？馬克思的社會主義是以先進國家為基礎所設想和構建的，在中國這樣一個落后的東方大國如何越過“卡夫丁峽谷”，走向社會主義和共產主義？二是在西強東弱的世界格局里，落后大國經濟社會現代化的目標和路徑是什么？三是在中國經濟發展過程中，社會主義經濟制度與市場經濟體制能否結合和怎么結合？今天，有幸請到三位學者一起來共同探討如何破解上述三大難題，如何構建中國經濟學的理論體系和話語體系。

經濟學家進行經濟研究時，一方面要觀察現實，發現經濟實踐中出現的新問題、新矛盾；另一方面，任何一個經濟學家在面對這些問題、試圖解決它們的時候，都是帶著一個“眼鏡”的，因為他們是用自己的經濟學理論來看待和解決這些問題的。經濟學家在進行歷史制度分析時，是以特定的理論范式為前提的。一個有趣的現象是，有的經濟學家的理論范式與其制度分析及結論之間是矛盾的，他們卻可以安然處之。比如國內一些學者的理論范式是新古典主義的，而其現實問題研究及結論卻屬于社會主義政治經濟學的制度分析。國外的經濟學家也是一樣，比如奧斯卡·蘭格，他在理論上是新古典主義者，但又認為社會主義計劃經濟是可行的。但是，當經濟學家發現其帶的“眼鏡”看不清楚或者看歪了時，就會試圖對“眼鏡”進行矯正或者換一副眼鏡，即進行經濟學理論的創新或創造。

經濟學從誕生以來研究的對象是市場經濟，現階段中國的經濟模式是社會主義市場經濟，與資本主義市場經濟有很大的區別，并且具有“中國特色”。從經濟主體的角度看，市場經濟模式發展到今天經歷了三個版本，可以分別稱為市場經濟1.0、2.0和3.0，今天中國的經濟模式屬于市場經濟3.0。市場經濟1.0只有一個主體，就是私人企業，在新制度經濟學看來，國家是中性的，除了確定產權、監督合同就沒有什么事了，國家權力不是市場經濟中真正內在的部分。凱恩斯主義產生之后，進入到市場經濟2.0，在凱恩斯看來，市場經濟中投資的權力是如此的重要， 完全交給資本家個人是不行的，會造成有效需求不足，為此社會也要承擔一些投資，國家必須從私人手里接過一部分投資的權力。這樣，國家也成了市場經濟主體。中國所發展的市場經濟是市場經濟3.0，即史正富教授所說的三維市場經濟，這三維分別是私人企業、中央政府和地方政府，尤其是競爭性的地方政府體系在中國市場經濟中發揮了重大作用，這是我們改革開放后形成的中國模式的非常重要的特色，且是一個核心的特色?？墒?，如果在理論上還用市場經濟2.0，甚至1.0的理論解釋中國的市場經濟，即便表面上好像也可以抓住中國特色中的新東西，但最終一定會在解釋上出現偏差。

創建中國特色社會主義政治經濟學，不能只依靠傳統馬克思主義經濟學。事實上，傳統馬克思主義理論范式與社會主義市場經濟之間有一個鴻溝，馬克思是資本主義市場經濟的最優秀的“病理學家”，對于市場經濟有哪些內在矛盾，診斷得很全面，但他開出的藥方就是消滅市場經濟，實行計劃經濟。而現實中的經濟實踐證明目前實行計劃經濟是不可取的。因此，要重新構建中國經濟學理論大廈，除了利用傳統馬克思主義經濟學之外，還要發展新的理論。當然，這不是哪一個經濟學家的事，需要大家的努力。

中國經濟學的理論創造首先需要確立正確的“圖景”。經濟學家進行理論創造時，必須先有一個“圖景”，即對經濟世界的總的、根本的看法和判斷，然后再創立一套理論來證明。拿馬克思和凱恩斯與新古典經濟學家相比，馬克思和凱恩斯肯定認為市場經濟是內在不穩定的，而新古典經濟學家則認為市場經濟是內在穩定的，然后各自提出一套理論來論證。經濟學家的“圖景”來自其對經濟現實以及歷史的直覺意識，同時也受文化、階級立場以及個體心理等因素的影響。“圖景”不同，問題就不同，有些問題你能提出來他提不出來，有些問題他能提出來你提不出來，進而分析問題和解決問題的理論也就不同。中國經濟學的“圖景”，首先應是“社會主義市場經濟”，一方面是社會主義制度，另一方面是市場經濟；其次中國的社會主義市場經濟是有自我演化的路徑的，不能以美國市場經濟作為改革的目標或彼岸；最后，應該承認市場經濟內在是不穩定的，即使是社會主義市場經濟也一樣。endprint

中國經濟學的理論創造需要立足于中國經濟實踐，解決中國經濟問題，并形成統一的理論體系。過去30多年中國特色社會主義市場經濟的實踐，它的核心特征是什么？與傳統市場經濟有什么區別？正是因為有區別，才有了建立中國特色社會主義市場經濟的實踐基礎，才需要有與以往不同的理論。首先要提出問題，直面市場經濟面臨的主要問題，如果連矛盾都看不到，更不用說解決矛盾了。我認為，市場經濟在理論上可概括出三個層次的矛盾：一是產品市場上有效需求不足；二是戰略性基礎設施或集體生產資料和集體消費資料（公共產品）供給不足；三是資本離開實體經濟循環向金融資產市場轉移，造成金融泡沫。這三個矛盾的解決都需要國家的干預?，F在我們的供給側結構性改革也是針對這些矛盾的。而新自由主義經濟學顯然是不能看到（或承認）這些矛盾的。改革開放以來，研究中國經濟、中國模式的文獻很多，對很多問題進行了解釋，但解釋是多樣化的，比如地方政府的競爭行為，有社會主義政治經濟學的解釋，也有新自由主義經濟學的解釋。后者事實上在解釋地方政府行為時，不承認政府可以作為市場經濟的內在主體發揮作用，而這樣一來，就必然丟掉了過去三十多年許多寶貴的經驗，無法全面反映中國特色社會主義市場經濟的實際。

中國經濟學的理論創造需要繼承經濟學史上先進的經濟思想。經濟學的幫派很多，門派很多，我把主要的門派概括成三類：一是馬克思經濟學，二是新古典經濟學，三是包括演化經濟學在內的非主流經濟學或異端經濟學，這三種理論看待市場經濟的態度是不一樣的。市場經濟有一個根本特點，就是最重要的經濟決策是無數主體分散地進行的，尤其是投資決策是分散做出來的。如果是計劃經濟，決策主體就是國家的計劃部門。亞當·斯密提出一個問題，無數人分散獨立進行決策，能不能產生出一個經濟秩序？這是市場經濟一開始便面臨的問題。針對這個問題，三大理論范式有三種回答。馬克思認為無數人分散獨立決策不是一件好事，稱其為“社會生產的無政府狀態”，后果是持續不斷的經濟危機，甚至最后崩潰。新古典經濟學則把市場經濟過于美化，意識形態特點太強，一心要為這個體制辯護，經濟出現任何問題都不是市場經濟本身的問題，而是別的問題。需要注意的是，一味堅持完全競爭市場理論的新古典經濟學家，其觀點是永遠沒有機會被證偽的，因為現實永遠不可能符合理論模型。新古典經濟理論具有意識形態濃厚的特點，如果真正按他們的理論來發展中國經濟，是行不通的。演化經濟學和后凱恩斯主義經濟學在西方是新古典經濟學的反對派，看到了市場經濟的弊端，想另起爐灶，一方面承認馬克思對市場經濟的病理學診斷，另一方面與馬克思又不一樣，認為這些非均衡的趨勢可以通過某些途徑被協調。接下來的問題是，怎么協調？通過哪些途徑協調？演化經濟學進行了很多有益的研究，我認為其最重要的協調途徑歸根到底歸結為兩個方面：一是技術創新，二是國家的調節干預作用。總之，西方經濟學除了主流的新古典經濟學外，還有包括演化經濟學在內的其他非主流各派，這些非主流派別的經濟學在國外稱自己是異端經濟學（在西方語境中，“異端”一詞與新教改革有關，因而并不具有漢語中常見的貶義）。中國特色社會主義政治經濟學的創建和發展，不能關起門自己搞自己的，一定要開放，包括向西方的異端經濟學開放。這些異端經濟學和傳統馬克思主義經濟學一樣，是當代中國社會主義政治經濟學的兩大理論來源之一。我們應該立足中國經濟實踐，將這兩大理論來源進行創造性綜合，這才是經濟學的未來。endprint