分析比較MIPPO和傳統手術治療脛骨平臺骨折的臨床效果

王艮存 張佐 張建軍 許方造

分析比較MIPPO和傳統手術治療脛骨平臺骨折的臨床效果

王艮存 張佐 張建軍 許方造

【摘要】目的 分析比較MIPPO和傳統手術治療脛骨平臺骨折的臨床效果。方法 73例脛骨遠端骨折患者采用隨機數字表法分為觀察組（n=36）和對照組（n=37），觀察組采用MIPPO術治療，對照組采用傳統切開復位內固定治療。分析比較兩組臨床效果。結果 觀察組骨折愈合時間、住院時間、關節功能評分、治療優良率等均優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 MIPPO術治療脛骨遠端骨折的治療優良率良好。

【關鍵詞】脛骨平臺骨折；MIPPO術；切開復位術；治療優良率

脛骨平臺骨折病情復雜，骨折部位周圍組織損傷嚴重［1］，采取有效方法治療脛骨平臺骨折有重要的臨床意義。本文分析比較MIPPO和傳統手術治療脛骨平臺骨折的臨床效果，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

將我院診治的73例脛骨遠端骨折患者（所有患者均簽署知情同意書并由我院倫理委員會審合批準）采用隨機數字表法分為觀察組（n=36）和對照組（n=37）。其中觀察組男性21例，女性15例，年齡37～64歲，平均年齡（43.54±7.59）歲；對照組男性25例，女性12例，年齡36～65歲，平均年齡（44.06±7.82）歲。兩組患者的年齡、性別等資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1MIPPO術［2］患者取仰臥，采用硬-腰聯合麻醉。術前在C形臂X線透視下對患者進行間接復位處理，之后于內踝表面做2～3 cm的切口，將深筋膜和骨膜分離形成通道，之后將選定的脛骨遠端內側解剖鎖定鋼板通過通道插入，到達指定位置后，在在脛骨遠端放置1枚螺釘固定，取相同鋼板在皮膚外對比確定釘孔位置，然后做1～5個0.6 cm的皮膚切口，檢查鋼板位置，通過鎖定套筒并對其進行固定。術后使用生理鹽水沖洗傷口并加以縫合。

1.2.2傳統切開復位內固定［3］患者體位、麻醉方式及術前處理同觀察組。患者通過C形臂X線透確定骨折部位，之后于脛骨前內側骨折端做6～10 cm切口，深筋膜和骨膜分離，暴露出骨折端，清理骨折碎片和血塊，選取適當的DCP鋼板和骨折端緊密貼合，鋼板兩端采用加壓螺釘固定。然后檢查鋼板位置，若骨折復位良好、鋼板位置適宜則再在鋼板兩端采用螺釘固定。術后使用生理鹽水沖洗傷口并留置引流管，縫合傷口。

1.3觀察指標

骨折愈合時間、關節功能評分、治療優良率、不良反應發生率。

1.3.1 關節功能評分［4］優：療效評分為85～100分；良：療效評分為75～84分；可：療效評分為70～74分；差：療效評分低于70分。優良率=（優+良）/總例數×100%。

1.3.2治療優良率［5］： 優：骨折愈合時間小于12周，關節功能恢復；良：骨折愈合時間大于12周，關節功能恢復2/3；差：骨折部位長時間無法愈合，關節功能恢復度小于2/3。優良率=（優+良）/總例數×100%。

1.4統計學方法

所得數據采用SPSS17.0統計軟件進行處理。計量資料用（均數±標準差）（±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05，差異有統計學意義。

2　結果

觀察組骨折愈合時間、住院時間、關節功能評分、治療優良率等均優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1　比兩組患者的術后骨折愈合時間、關節功能評分、住院時間和治療優良率

3　討論

MIPPO技術治療脛骨遠端骨折中避免了骨折端暴露，最大程度的保護了骨質碎片的生物活性［6］。并且MIPPO技術能有效避免術中破壞骨折部位血供，保證骨折部位的營養需求，維持骨折部位的生物學環境［7］。研究證明［8］，完善的骨折部位血供能加快骨折部位的愈合速度，提高骨折部位的抗感染能力。本研究結果顯示，觀察組骨折愈合時間、住院時間低于對照組；觀察組關節功能評分、治療優良率高于對照組，差異有統計學意義。表明MIPPO技術治療脛骨遠端骨折的有效性和安全性。

綜上所述，本研究結果證明MIPPO技術治療脛骨遠端骨折相對于傳統的切開復位內固定有更好的臨床效果。為醫護人員治療脛骨遠端骨折提供了參考依據。

參考文獻

［1］劉明建. 聯合切口雙鋼板植骨治療復雜脛骨平臺骨折62例療效分析［J］. 海南醫學院學報，2009，15（8）：905-906，909.

［2］庾明. 關節鏡下微創鎖定鋼板固定與切開復位鋼板內固定治療脛骨平臺骨折療效比較［J］. 海南醫學，2014，25（10）：1441-1444.

［3］謝邦洪. MIPP0與傳統手術治療脛骨平臺骨折的療效對比［D］.烏魯木齊：新疆醫科大學，2013：10.

［4］劉營杰，郭根成，鄭麗娜，等. 關節鏡輔助下鎖定鋼板固定治療脛骨平臺骨折［J］. 中國微創外科雜志，2010，10（2）：185-186.

［5］楊朝林. 內外側解剖鎖定板治療復雜脛骨平臺骨折23例［J］. 貴州醫藥，2015，39（3）：234-235.

［6］李艦，蔣林，周忠，等. 雙側鋼板置入內固定治療復雜脛骨平臺骨折：同一機構6年17例隨訪［J］. 中國組織工程研究與臨床康復，2011，15（13）：2458-2462.

［7］吳多慶. 鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折23例療效研究［J］. 重慶醫學，2011，40（30）：3092-3093.

［8］魏堯森，張立巖，劉斌，等. 鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折［J］.臨床骨科雜志，2011，14（2）：143-144.

Analysis and Comparison the Clinical Effect of MIPPO and Traditional Surgical in Treatment of Tibial Plateau Fractures

WANG Gencun ZHANG Zuo ZHANG Jianjun XU Fangzao Department of Orthopedics and Traumatology， The First People's Hospital of Longwan District of Wenzhou City， Wenzhou Zhejiang 325024， China

Abstract］Objective To compare the clinical effect of MIPPO and traditional surgical treatment of tibial plateau fractures. Methods 73 cases of distal tibial fractures were using a random number table method， which were divided into observation group （n=36） and control group （n=37）， observation group were treated with MIPPO technique in the treatment of fracture of tibial plateau， the control group were treated with traditional open reduction and internal fixation. Analysis of the clinical effect was compared between the two groups. Results Observation group of patients with fracture healing time， hospitalization time，joint function score，clinical efficacy and other data were better than the control group， the difference was statistically significant （P＜0.05）. Conclusion The clinical curative effect of Mippo surgery in the treatment of distal tibial fractures signifcantly.

［Key words］Tibial plateau fractures， MIPPO surgery， Open reduction，Clinical effcacy

【中圖分類號】R683

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）13-0126-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.13.084

作者單位：溫州市龍灣區第一人民醫院骨傷科，浙江 溫州 325024