戰國秦漢隴西郡邊塞與隴西塞防御形態研究

王刃馀

(中國社會科學院考古研究所 北京 100710)

戰國秦漢隴西郡邊塞與隴西塞防御形態研究

王刃馀

(中國社會科學院考古研究所 北京 100710)

戰國以來，秦對隴西地區經營的重點之一即是建立以山間孔道、縣道城、河塞津關、塞界、斥候系統為核心要素的多層級防御體系。“河塞津關”是隴西郡區域防御的基礎結構。秦隴西郡邊塞防御最初或分北、西、南3線進行組織。其中，南、北兩線建立的縣道城，最初應是阻塞外族通往渭河谷地的軍事據點。小流域范圍的防御工事應為當地縣道組織修建。隴西防御北線縣道將沿河所置關堡兩側的塞界進行勾連，即形成了戰國秦長城。南線或直接以縣道城為主要屏障。西線防御是由隴西塞這一最初可能由枹罕、狄道、臨洮構成的塞城群落承擔的。狄道作為隴西塞的治所，對所在區位的關、塞與斥候體系進行了建構，與居于南側的臨洮(及北側的枹罕)共同構成了阻遏洮河谷地入口的隴西郡西部防線。

狄道；孔道城；河塞津關；斥候系統；洮河走廊

隴西郡始置于戰國時期，是秦國較早階段的核心領土范圍。戰國時期秦隴西郡下轄縣、道可考者凡十七①，為狄道、西縣、蘭干、略陽、上邽、冀縣、邸道、故道、臨洮、獂道、綿諸、襄武、阿陽、下辨、薄道、成紀、枹罕。西漢武帝元鼎三年，析隴西郡東部置天水郡，治冀，隴西郡轄域大減，東漢時期更經縮減。學界以往探討中國古代的邊陲防御，多以長城及河西障塞作為主要的討論對象，對隴西郡這一秦國早期腹地的防御設施、防御組織均研究不足。實際上，自戰國至漢代，隴西郡的防御組織極具特點。在秦式塞的基礎上，秦人在隴西郡邊陲發展出一套適應多山、多溝壑地區地形特點的防御方式，融縣道、河塞津關、塞界、斥候系統等多種建構筑物于一個體系之中。已有的相關成果對這些方面的研究重視不夠，本文希望通過對隴西郡防御系統的闡釋，開啟一個新的研究視角，為同行提供一個了解古代西北地區邊防的系統化研究框架。

一、隴西郡北部防線：狄道與長城

除東漢時期迫于外族壓力而內遷郡治外，戰國至漢的絕大多數時間里，隴西郡治皆在狄道。一般認為今之臨洮即《漢書·地理志》與張家山漢簡所稱之狄道。然《史記》只言隴西，不載狄道②。酈氏卻于《河水注》中對狄道開設時間言之鑿鑿：“濫水又西北逕狄道故城東……漢隴西郡治，秦昭王二十八年置。”《史記》中對先秦時期的狄道沒有記載。除西安相家巷出土秦代封泥之外，最早提及狄道的傳世文獻和出土文獻年代均已入漢。以記載而言，狄道既系一郡首府，卻同時也是邊防重鎮。

《史記》對于秦與戎的疆域關系的記載主要集中在西周后期、東周中晚期兩個階段。西周末期，秦人從西陲不斷東進，始終處于與他族的競爭過程中。《漢書·西域傳》稱：“自周衰，戎狄錯居涇渭之北”。在公元前7世紀，秦國才逐步以秦都雍城為政治地理核心確立了較為穩定的秦戎關系。《史記·匈奴列傳》稱“秦穆公……故自隴以西有綿諸、緄戎、翟、豲之戎，岐、梁山、涇、漆之北有義渠、大荔、烏氏、朐衍之戎”。這些名稱下的戎人，即是自秦初定西陲以來便與秦族相抗的其他民族的地方小政權。所謂的秦穆公“霸西戎”，并非完全將隴西的戎人置于秦國統治之下。“霸”是典型的中原政治觀。這種政治關系所表現的并不是兼并，而是統領與依附的局面。秦早期所經營的地域均在隴西，其最早所置縣邽與冀(秦武公十年)即在一定程度上起到了壓制西戎的作用。但這種“霸西戎”的局面并不足以從根本上緩解戎人對秦的壓力。

公元前4世紀，秦孝公時期仍舊面臨西面豲戎的壓力。義渠縣設立于秦惠文王三十一年。這說明，這一時期秦在北側仍舊處于一種與戎人的膠著狀態。公元前3世紀之前的秦人，始終處于與戎翟的糾纏之中，在其西側、北側是談不上與戎人明確的政治地理分界的。隨著秦人東進，其與北部義渠戎的矛盾逐漸明顯。《史記·匈奴列傳》載：“秦昭王時，義渠戎王與宣太后亂，有二子。宣太后詐而殺義渠戎王于甘泉，遂起兵伐殘義渠。于是秦有隴西、北地、上郡。筑長城，以拒胡。”關于隴西與狄道的設立時間，有研究者懷疑當早于《水經注》所記秦昭王“二十八年”。證據是司馬錯“發隴西”進而借蜀伐楚黔中事在“二十七年”。秦對隴西的經營始于西周時期，其對隴西的占據或并不能以確切的某一年來推測。對于《匈奴列傳》所記“于是”一句或應理解為：至昭王伐殘義渠后，秦人已經完全控制了隴西、北地、上郡3郡之地。(《后漢書·西羌傳》、《水經注》以及《元和郡縣圖志》或對《史記》此一句理解均有誤。)這意味著，至秦昭襄王時，秦人在牽涉前述戎人的區域已經較徹底地解除了膠著的局面，基本實現了對戎人小政權的“兼并”。這比前述的“霸”于戎地一隅的情況又進了一步。

昭王時，秦人為了完全控制隴西、北地、上郡3郡之地，即劃定了明確的西北部國家邊界——長城。戰國時期秦對于隴西、北地地區的戎人是否采取了完全的驅逐措施？這個問題并不容易回答。但從《睡虎地秦簡》中關于真戎君長的記載可以看出，戰國末期秦人對于外族戎人的政策并非一味驅逐，而是在一定程度上保留了其在身份上的自我認同，并采取比附秦二十等爵的做法來實現對“臣邦”的“秦化”。在秦人大舉兼并的過程中，昭王長城可能將長期與秦人“為伍”的部分戎狄族群劃到了自己的疆界以內。而在疆界之外的則是更為彪悍的胡人、氐人與羌人。秦國這條重要的北邊界定型于昭王時期(長城沿線所置縣城的年代則更早，后詳)。狄道與長城或應基本是同時出現的、用以封閉隴西邊境線的防御單元。這種推斷的原因是，如無長城以為阻隔，則狄道即為孤懸，而如無狄道，則長城防線即告失效。這也從另外一個角度支持了狄道在今臨洮縣域的說法。

二、隴西郡西部防線： 狄道與隴西塞

《漢書·西域傳》以為臨洮即是秦帝國在事實上的西邊界：“及秦始皇攘卻戎狄，筑長城，界中國，然西不過臨洮”。《史記·秦始皇本紀》的記載則更為直接：“地東至海暨朝鮮，西至臨洮、羌中，南至北向戶，北據河為塞，并陰山至遼東。”史漢于秦帝國西界限有不同的說法，關鍵即在于“羌中”是否應當計入秦國版圖。吳礽驤先生認為武帝前的“羌中”應當在河湟地區，而漢代史籍所指“羌中”則更多是武帝遷羌人于西海左右后的分布區。上述兩者都已經超出戰國時期秦昭王所設定的國境線之外很遠。從族群毗鄰的角度來說，秦界“臨洮—羌中”，即是洮河谷地的代稱，相當于說秦帝國的西界即是洮河河谷。它表示的只是大致的秦帝國西界限的位置和走向。河谷一線以內即是秦國國土，以外便是羌人的活動范圍。

《后漢書·西羌傳》載“景帝時,研種留何率種人求守隴西塞,于是徙留何等于狄道、安故,至臨洮、氐道、羌道縣。”羌人在景帝時期迫于匈奴壓力而內附隴西塞。金城河湟地區與隴西邊地之間由黃河谷地(永靖縣以北段)與洮河谷地(永靖縣以東始)勾連，羌人游弋無礙。這條走廊與秦隴西郡西邊界關系最大。而《漢書·地理志》“臨洮”自注又稱：“洮水出西羌中，北至枹罕③東入河”。這一說法給出了西羌、臨洮、枹罕以及黃河的位置關系。這里的西羌明顯是指臨洮以南的羌人聚居區。以“黃洮谷地”為走廊通道，北有“三河”(湟水、黃河、浩亹河)區域，南有甘南地區。這也是《漢書》、《后漢書》所反映出來的羌人聚集的兩個核心地區。根據《后漢書·西羌傳》最早的羌人聚居地應在地理廊道北側的“三河間”。而到了秦獻公時期，開始出現羌人南遷。逐步形成了南部的羌人聚居區。依《西羌傳》，這一南遷趨勢隨著秦始皇長城的修建而終止：“及秦始皇時……筑長城以界之，眾羌不復南度”。如依此文獻，則長城應當因其介于三河與甘南地區之間的地理位置，而起到了阻隔羌人南下的作用。實則不然。根據臨洮戰國秦長城延伸態勢及烽燧位置的分析(詳后)，應當說長城作為斥候系統而言，本身并不具備扼守或阻隔洮河走廊通道的作用。該文獻是用“長城”指代了一套完整的谷地邊塞防御系統，而漢代徑稱其為“隴西塞”④。

隴西塞所依據的是洮河走廊。在西漢至東漢初洮河谷地“縣級城”主要應當包括：枹罕、狄道、安故、臨洮、索西。其中，枹罕、狄道與臨洮均應為戰國時期即已經出現的重鎮。據《后漢書·西羌傳》、《馬援傳》等記載，西漢至東漢時期包括狄道在內的全部塞城都只設長而不設令。這充分說明這些塞城本身與內縣在級別與規模上有著極大的區別。不僅人戶數量較少，城域范圍較小，而且人口構成極不穩定。

《西羌傳》明確地記載了一條西漢早期分布于隴西郡西—南區域，即由“狄道、安故、臨洮、氐道、羌道”等城所構成的邊防線——“隴西塞”。此外，《漢書·高后紀》載：“六年……匈奴寇狄道，攻阿陽(今張家川一帶)”及“七年冬十二月，匈奴寇狄道，略二千馀人”。《漢書·文帝紀》載：“[十二年]……匈奴寇狄道”。(《文帝紀》所記時間或有誤，當作十二年。)《漢書》與《后漢書》提及狄道凡17次。其中《漢書·爰盎晁錯傳》將西漢初期匈奴3次入寇狄道描述為：“臣聞漢興以來，胡虜數入邊地，小入則小利，大入則大利；高后時再入隴西，攻城屠邑，驅略畜產；其后復入隴西，殺吏卒，大寇盜。竊聞戰勝之威，民氣百倍；敗兵之卒，沒世不復。自高后以來，隴西三困于匈奴矣，民氣破傷，亡有勝意”。結合前引文獻，晁錯之言表明：(1)匈奴即循洮河河谷自北而來。(2)西漢初年，隴西郡區域劃分與秦全同，其北側由于長城阻隔及山巒屏翼，匈奴人很難入寇。(3)隴西塞的關隘(主要進出口)應就在狄道。《漢書·武帝紀》載：“遣驃騎將軍霍去病出隴西，至皋蘭，斬首八千馀級”，或即是從狄道處隴西塞而抵皋蘭的。張騫出使大月氏所“出隴西”，也應當即是由狄道處的關口而出塞的。

關于狄道為隴西郡郡治的直接記載只有兩則。其一為《水經注》；其二為《漢書·地理志》。前者直接稱為隴西郡郡治，而后者只是從狄道在“隴西塞”諸縣道中排行在首來看出其郡治的特殊地位，二者均具備一定的真實性。真正能夠說明其確為隴西郡郡治的文獻只見于《后漢書·馬援傳》。從其陳述可知，馬援為隴西郡太守時，與狄道長同處一城，即，郡守的府邸就設在狄道。這是目前為止真正說明問題的唯一文獻。枹罕(后詳)在漢代隸屬于金城郡。根據上述歷史文獻的語境，我們大致可以判斷出，隴西塞的位置應當在今臨洮以北與金城之間，或就在狄道。

狄道在西漢初期3次被匈奴人侵入。匈奴人繼而進入隴西地區的阿陽縣為害。這種地理位置上的聯系表明，狄道是扼守“冀路”(渭河谷地沿線)的第一道屏障。自戰國狄道建立之初就開始發揮作用。而在戰國晚期，秦西線的第二個屏障就是臨洮。與狄道近似，臨洮也應當是扼守地理廊道出口重要位置的關塞重鎮。其他西線邊城，如安故、索西、氐道、羌道的出現時間均晚于這兩個邊塞重鎮。這些邊城的出現時間應當在西漢中后期至東漢初期。這表明，由秦國至漢帝國的階段中，隴西邊防逐步成熟，或漸趨形成一個由北向南沿洮河分布的城塞群。從《漢書》、《后漢書》的記載可知，南側臨洮所承受的羌人壓力與狄道不相上下。這兩個點的出現率在反映羌人寇邊的記載中是較高的，直到東漢時期南線氐道、羌道建筑完成后，臨洮仍舊是遭受羌人圍攻最為頻繁的塞城。這更突出地反映出，狄道—臨洮這一沿洮河分布的線性區域，很可能是西線入隴西主要孔道的分布帶。只要屏蔽這個南北廊道的兩端，就能有效防止羌人進入廊道后向東進犯。這與《后漢書·西羌傳》中關于秦獻公以來羌人分南北兩系的情況的記載是吻合的。

枹罕，各家觀點均以為在今臨夏縣治。但這一說法并沒有過硬的證據。特別是從軍事地理角度上講，并不符合戰國時期隴西地區的關塞設置原則。天水放馬灘秦墓松板地圖對這一原則有著很真實的體現。特別是地圖上所出現的9個“閉”(關)。關于枹罕，能夠反映其真實情況的年代較早的文獻并不多。主要包括《漢志》、《元和郡縣圖志》、《清一統志》。《漢志》將其列入金城郡。應劭注以為“故罕羌侯邑也”。《元和》以“枹罕縣本漢舊縣，屬金城郡，故罕羌侯邑，秦滅為縣，后因之”。《清一統志》以其故城在蘭州府河州治。研究者多因之，認為枹罕即臨夏縣治。《元和》不知所據。但以前述《漢志》“洮水出西羌中，北至枹罕⑤東入河”的記載而言，枹罕應在洮河匯黃點的西側。這一位置并非臨夏，而是永靖。臨夏縣治距洮河匯黃點過于遙遠。從軍事地理上講，洮河與黃河的交匯處應即是“黃洮廊道”的關鍵控制點。在此地設阻，有利于最大限度地將軍事壓力拒于洮河谷地之外。如果秦人不在此設卡，反倒令人疑惑。《元和》并未說明是秦國還是秦帝國時期枹罕才最終被秦所占據，而《漢志》將枹罕歸入金城郡，還是因為其在絕對距離上與狄道等南側邊城過于遙遠，而反倒距離金城郡的核心地帶更為切近。但很顯然，枹罕無論設在臨夏還是永靖，都已經脫離真正意義上的隴西塞之外。與其說它是隴西塞的一部分，不如說它可能是洮河谷地北端點上的獨立防御工事。西漢初期隴西郡基本沿襲秦隴西郡的區劃⑥。這或許表明，戰國末期至秦帝國時期，枹罕一直處于秦羌分界線上的一個重要爭奪地點。其在秦最為強盛的帝國時代才有可能被秦人真正占據。但同樣是由于距離隴西塞過遠，它始終無法徹底消除“軍事爭議”。故此，我們有理由相信枹罕并不在秦人常規的隴西塞段上，但確實是秦人隴西洮河防線上的“規劃”關塞。

綜上，秦漢隴西郡的西線即是洮河走廊，其重點軍事區位應當包括枹罕、狄道、臨洮3個重要的邊城及相應的防御系統。在后來的歷史過程中，以此3個邊城為發起點，逐步形成了穩定的隴西塞城群落。枹罕居于洮河走廊最北端點，是秦(漢)羌人爭奪的拉鋸點。狄道，居于洮河走廊的中點，直接封堵東進隴西廊道。而臨洮，居于洮河西折的拐點上，是廊道的南端點。上述或即是戰國至帝國時期秦人規劃隴西郡西邊界的真實意圖。

三、戰國秦漢時期邊塞常見的建構筑物

戰國秦漢時期用于構筑邊塞防御系統的建(構)筑物有下文談及的數種情況。其中最值得重視的是“河塞津關”，這種構筑物多見于隴西地區，或為秦人創立。

(一)漢式邊塞：河西斥候群落與關塞

20世紀，我國對于秦漢斥候系統的系統研究當推陳夢家《漢簡綴述》。陳書縝密地討論了見諸傳世文獻與出土文獻中，秦漢、特別是西漢中后期至東漢時期帝國西北疆邊塞斥候系統的構成要素、烽燧品約、燧具、職守分工、職官制度等重要問題。該書將西漢的斥候系統分為：塞、城、障、亭燧、塢、關等類別。通過歷史文獻中同一詞匯所使用的上下文語境比較，陳書明確了以下幾個重要的空間概念：

1. 塞。塞有兩指。第一泛指國家邊境“封疆”。其空間載體就是秦漢長城的土石墻體所構成的線性空間區界。第二則指具體的衛戍區，即以某一城障為核心區位布置的邊境線重點守衛地段⑦，間距約在百里。

2. 城。大于障的墻圈。陳書以面積大于130米見方的長方形墻圈為城。⑧

3. 障。障即小城。陳書將面積約在100米見方以內的“正方形”小型圈墻計入障的范疇。并認為重要的障應為候官治所所在⑨。每一候官基本控制一個要塞，如“甲渠候官塞”。

4. 亭燧。陳書以亭為烽燧的土臺。烽燧即系一般意義上所稱的“烽火臺”。每一候官(或一塞)所統轄的烽燧數量不一。烽燧是最基層的斥候單位，分由各“部”直接管理。

5. 塢。或塢壁。即是在烽燧基礎上外圍增筑的墻垣。其內包含烽燧、候櫓、房屋等建構筑物，供烽燧長、士吏及其他燧手居住、候望⑩。

6. 關。關系重要的邊塞出口。如居延漢簡中所載北側居延縣的索關和南側肩水縣的金關。關是塞上的正式出入口，具有法律含義上的正當性，即，“關”是國家允許合法出入境的地點。這一點與塞完全不同。跨出國境的唯一合法渠道，并不是隨意跨出塞墻，而應是從相應的關口出塞(可參見《張家山漢簡·二年律令·津關令》)。

(二)秦式邊塞：河塞津關

邊塞防御系統除了上述河西開闊地帶的形態之外，還有另外一個類型，即張家山漢簡簡文中所稱的“河塞津關”類。這套系統的興起時代或遠早于河西關塞形態。《張家山漢簡·二年律令·津關令》中對這一類型的關塞有所反映。簡文中有如下相關陳述：越塞闌關、塞之津關(津關令一)；塞之河津(津關令二)；越關、垣離(籬)、格塹、封刊，出入塞界……(津關令條目號不詳)；塞之津關(津關令條目號不詳)；津關(津關令條目號不詳者三處)；河塞津關(當為津關令十一)；津關(津關令十二)；越塞闌關(津關令廿三)。從上述簡文大體可以知道，漢初將位于山間孔道位置上的重要阻隔稱為“塞”。這類孔道一般都是河谷，故完整稱謂應為“河塞”。塞，是一個較高級別的防御空間單元。“河塞”下設津與關。津即是渡口；關則如前文所述，是法定的正規出入口。這二者都是“塞”的門徑。但作為阻隔的軍事性構筑物，單單閉關絕津是不夠的，還要有必要的線性障礙物作為關的延伸。這就是《津關令》中所提及的“垣離(籬)、格塹、封刊”，它們與“關”連綴在一起，組成一道線性的、垂直于河向的屏障，也就是“塞界”。從“關”之側翼逾越“塞界”，是為“越塞”。無符傳而從“關口”擅自出入，即是“闌關”。這樣，就完整地界定了邊塞上的出入規則，而無半點遺漏。

除了關于河塞津關以及塞界構成的記述之外，《津關令》還有關于設亭代關的內容：

廿三、丞相上備塞都尉書，請為夾谿河置關。諸漕上下河中者，皆發傳，及令河北縣為亭，與夾谿關相直。·闌出入、越之及吏卒主者，皆比越塞闌關令。·丞相、御史以聞。制曰：可。

在夾谿河置關，而河北縣為亭。備塞都尉請求河北縣所為之亭要與夾谿關相直，即使這二者處在一條直線上。這意味著，位于河南岸上的塞關是按照完整規格進行建設的，而位于北岸上的對應塞關，則出于某種原因被以“亭”代替了(此處的夾谿河可能即是兩縣之界，夾谿關在南岸縣，而界北工程或應由河北縣負責)。“闌出入、越之”的“之”所指代的就是這個對岸塞關的代替物——亭。這恰恰說明，夾谿關并未按照一般的河塞標準進行修建。準確地說，它只修建了一個完整河塞的南岸部分，而并未在北岸進行對稱構筑。這就不得不使我們想起天水放馬灘松板地圖上的“閉”的形態。從上述西漢初年的文獻來看，完整的河塞關卡應當是在河的兩岸分別構筑阻塞沿岸通路的構筑物。塞關建在河的兩岸，即：從截面上看，中間是河道，兩側緊接關，再向兩側或連接山體，上置各類塞界障礙物——垣離(籬)、格塹、封刊。放馬灘地圖的年代為戰國晚期。這表明，對于隴西、關中這些多孔道的區域，其河塞的構造形態自戰國至漢代幾乎不曾改變。它的形成與居于關隴地區的秦人應有關系。

(三)縣、道

秦漢時期，縣、道與國家工程之間有著密切的關系。根據《睡虎地秦簡》、《張家山漢簡》、《漢書》中相關章節，國家的苑囿、關塞以及武器系統均由縣、道負責維護和保管。這樣，在局部邊塞地區就形成了一種由縣道城、津關、塞界、斥候系統共同構筑的防御單元。從防御效果來說，這幾者缺一不可。

(四)斥候城障

斥候系統是邊塞上用于守望的系統，與可以居住的城障共同構成守備的據點。城障本身具備屯兵的能力。在臨洮段長城內側多見此堡類構筑物，其中應當有些直接與在重點區段上屯兵有關系。我們甚至可以將這類建構筑物看作是塞關的補充(后詳)。其根據通路的要害程度、空間允許的范圍等因素確定守備規模及城障大小。

四、隴西郡的布防原理：縣、道、斥候、河塞與長城關系的推測

戰國秦隴西郡共下轄17個縣、道城(圖一)，大致可將其分為4類。第一類，為隴西郡中線孔道城，即渭河谷地與冀路一線上的縣，包括：冀(在甘谷縣)與邽(在天水)。第二類，為南線縣、道(西漢水流域)，即在由蜀、羌、漢中地區進入隴西中部的孔道上所建立的縣、道。包括：西、下辨、故道。第三類，為北線縣城，包括：襄武(今屬隴西縣)、獂道(今屬隴西縣)、成紀(今屬通渭縣)與阿陽(或屬張家川地區)。第四類，為西線縣、道(洮河、白龍江流域)，包括狄道、臨洮與枹罕。

秦在隴西地區置縣、道的時間應始于秦武公時期，而至昭襄王時期則應已經基本完成了隴西縣、道的布局。在這一山地區域縣、道規劃中，北、南、西3線縣道城即是在不同河流流域內控制進入隴西中部渭河谷地的管理治所。城在這些關鍵區位的出現，其原因一方面有歷史形成的區位重要性，這是一種繼承，但還有一方面的原因，即使用縣、道這種“城”的方式，就意味著對于某一河流整個流域甚至旁邊其他河流流域的占領。任一河流流域，都可能由為數眾多的溝壑組成。而這些溝壑，特別是那些大致南北走向的溝壑，均可能構成由蠻夷地區向渭河谷地征伐的通道。縣、道作為占領治所和軍備后方的作用較容易理解，但單單通過縣、道城本身是無法實現對重要孔道的把控以及維持占領區域面積的目的的，只有使用秦塞，亦即河塞津關的形式，才有可能阻塞重要溝壑通路。這樣，我們就基本可以了解，戰國晚期，秦隴西郡外線縣、道的基本規劃原理：在重要的大河或地理位置特殊的河流流域核心地帶設縣、道城，以縣、道作為流域占領標識、軍備輜重后方及區域管理治所，以秦人河塞津關為基本防御方式，對該占領流域重要的溝壑走廊進行阻塞，最終實現區域控制。那么，怎樣理解縣道、河塞津關與晚起戰國秦長城之間的規劃關系呢？這3者又是在具體的縣域規劃中如何銜接與實施的呢？筆者嘗試借助通渭(秦成紀縣)一地軍事地理狀況來尋找答案(圖二)。

圖一 戰國秦隴西郡關塞城分布

圖二 秦成紀縣塞界構擬

長城的線路與隴西郡北線縣、道的位置完全吻合。這表明，沿途縣、道于長城而言有著極為緊密的修建、管理與維護責任。就通渭縣而言，其境內盤踞著屬于渭河流域下的多條河流。其中最主要的包括金牛河、牛谷河、安逸河、苦水河、常家河、散渡河。據統計，全縣大小溝壑超有一千余條。絕大多數的溝壑呈現西北—東南走向。主要河流多發源于縣域西北的大牛營山、黑燕山等處。上述水系多屬渭河支流，即，順河谷南下，或至甘谷縣或至秦安縣，多可抵達渭河谷地。局部地形為山地峽谷，海拔在2100米～2400米之間較多。簡言之，這一區域是由大量通往渭河谷地的山川孔道組成的。那么，針對這一特征，如何置縣，又如何布防呢？

前文已提及，戰國以來秦人在隴西布防，可能多是利用河塞津關這類障礙進行通道堵塞來實現的。這樣就須考慮河塞津關的具體選址位置問題。通過觀察河網關系我們不難發現，關塞有沿河干流或支流上下游移的多個選址地點。對于核心區位的縣、道治所而言，這些孔道內的塞關位置，直接決定其領土防御面積，甚至直接決定縣域大小。比如，在中下游區位進行修建，則干流孔道數量較少，對固守而言比較便利，且設關塞數量較少。其缺點是，位置過于向下游靠攏，會極大地縮小縣域防守面積。反之，如在枝杈較多的上游設置塞關，那么就會較大幅度地外擴防守邊界與縣域范圍。其缺點是，上游枝杈較中下游多得多，這樣一來，設置塞關數量可能就會比中下游設關要多得多，固守兵力也須大幅度增加。在秦成紀縣而言，其置縣的任務之一，就是要對上述幾個通往渭河谷地的孔道組進行布防，以減少外族進入渭河谷地進而進入關中作亂的幾率。那么，是否所有的溝壑位置上均具備設置塞關的條件？根據已經公布的文物普查資料，在不少長城與河流的交匯點或交匯點兩側，存在著不少的烽燧(城障)，即被稱為“堡”的構筑物。在這些區段上，或并無塞關，但卻設有堡壘屯兵。出于地利考慮，這些地點在長城修建之前或就已經被視為有利位置派人駐守了，相應的構筑物就是城障。在這里，我們須辨明以下一些基本布防規劃邏輯： a.)區域防御的關鍵在于設置孔道“障礙物”——在重要溝壑通道上設置河塞津關，在次要溝壑通道上駐守，設城障屯兵、置烽燧報警。b.)塞關與斥候地點的位置直接決定縣、道防御范圍、投入大小。c.)屯兵斥候地點多為局部制高點，能夠俯視地理廊道，并就守望的廊道軍情進行報警。簡言之，烽燧城障與地理廊道有著對應關系，敵情現于哪條廊道，應在烽火上一望而知。d.)晚起之長城，并不能取代河塞津關及城障的重要性。如前文所引張家山漢簡簡文所載，長城只是塞界，一種由“垣離(籬)、格塹、封刊”加之石塊構成的障礙物。它介于各河谷之間的山體之上，阻斷山上迂回的通道。

縣、道實力與軍情狀況，對其控制流域數量和范圍均有影響。孔道上穩定的塞關及斥候位置意味著軍事占領區域范圍的固化。如前文所述，秦國在公元前3世紀之后開始出現與外族較為穩定的軍事關系。這可能意味著在秦昭襄王時期，以隴西北線縣、道的具體塞關位置為基礎，已經形成了穩定的防守域和實際的軍事邊界線。那么晚起的長城最為便利的修筑方式，就是將原有塞關兩側的塞界及各個相對獨立的塞關或城障點進行勾連，最終形成連續的塞界。這樣，可以有效地繼承此前形成的軍戒范圍與地利，不至于突然增大，造成資源補給不濟；不會突然縮小，而放棄原已持有的天險。據此，則秦昭襄王長城的規劃祖本，就是此前戰國晚期已經在牛谷河、金牛河兩流域主河道中形成的河塞津關位置及在次級河道中布置的斥候(屯兵)位置。戰國秦昭王長城，在本質上是各守備地點的勾連，是塞界的延伸。以上，便是隴西郡北線縣道、河塞津關、城障以及長城的規劃邏輯關系。

五、隴西郡西線之隴西塞與狄道關

前文引述《后漢書》羌人內附要求戍守隴西塞的文獻表明，其時狄道當為洮河南北向廊道的北端出口。根據前述隴西郡防御工事的構筑原理，在縣域級別的防御上，它應當具備縣道城、關與塞界、斥候系統這幾類最基本的空間形式。

(一)塞界

臨洮地段邊塞分布于東峪溝北側的淺山地區，北起30里墩沙王坡。全部斥候構筑物均沿西北—東南走向構筑于該區域的山嶺制高點處，一般在海拔2200米～2400米左右。新添至峽口鎮一線的大碧河河谷地帶，已在塞界之外。東峪溝發源于渭源縣鳥鼠山北麓，是進入渭河谷地的必經之路，兩側溝壑發達。東峪溝北側有窯溝、花麻溝、池溝等10余條溝壑，均構成對東峪溝走廊內部的威脅。根據前文論述秦人置塞的基本特點可知，這些位于交通主動脈北側的溝壑走廊應是重點布防的區位。實地考察當地塞界的基本形態，主要包括垣籬和格塹兩類。

(二)烽燧與城障

烽燧、城障，應被視為統一布防單元的有機組成部分，即應當以防御某一支溝為目的構筑“城障(關堡)—烽燧—塞界”的獨立斥候單元。但迄今為止，在該區域只發現城障類建筑4個，即：宿鄭家坪遺址、農盟村遺址、新永村遺址、岳麓山遺址(文物普查資料名稱登記有誤)。除岳麓山關堡遺址之外，其他3段城障、烽燧、塞界的組合關系均十分明顯。比較值得注意的是下家陽洼敵臺與窯溝烽火臺之間的塞界，這部分塞界橫跨朱家溝流域。文物普查資料顯示，這一段在朱家溝主河道位置上設有塞墻，南北跨度在4公里左右。但該地段除了墻垣之外，并未見烽燧、敵臺或關堡設施，這是較難理解的。該地段應存在較大的遺址潛力。同樣的情況也發生在皇后溝以北至新添一線的地段。該區域內也只見塞墻而未見斥候設施。此外，在東峪溝內北岸上的支溝附近敵臺和烽燧，均設置在支溝溝口兩岸的山梁之上，守望設施與地利條件結合十分緊密。但這一狹長地段卻并沒有發現文物普查資料所稱的“關堡”類設施，也就是城障類建構筑物。由現臨洮縣城至東峪溝東部馬家坪村的峽谷，直線長度達16公里，塞界及烽燧分布于其北側一線。在這樣狹長的范圍內，僅依靠斷續的塞墻和烽燧是較難解決防御問題的。因此，在東峪溝內北側一線應當仍舊存在發現城障類建筑的可能性。

(三)城與關

通過前述對秦人置塞關和縣道布局的討論可知，在重要的溝壑走廊上置關，應是最重要的防御方法。根據目前資料所反映的情況，新添殺王坡是臨洮塞界的北起點。這一段落的塞界呈現出大致東西向的走勢，其距離西側的洮河河道僅有1公里左右的距離。同樣具備類似置關條件的還包括窯店鎮北側東峪溝的主河道位置，以及朱家溝塞界一線。言及此，我們仍舊不能排除“以城代關”的可能性，即最早的狄道城可能就是狄道關，道城與塞關是同構的。

以上，是根據目前所掌握的臨洮段戰國秦長城文物普查資料所做出的一些推測。在具體的遺址分布方面，還有待于進一步調查來給出細致的分析。

結論

自戰國開始，秦人在隴西郡逐步形成了一套以縣道城、河塞津關、塞界構筑物為基礎的多層級防御系統，我們通常所說的“長城”只不過是秦人邊防措施中的一個組成部分而已。隴西邊防大致分為北、西、南3線。戰國秦漢時期隴西郡西線邊界應是借助自然河流洮河所構筑的塞城防御群落，其最大范圍應南起臨洮(岷縣)，中經狄道(臨洮縣)，北至枹罕(永靖縣)。枹罕臨近羌人故地，始終處于戰略爭議之中，并不能作為固定常設的隴西塞防線來考慮。隴西塞北端在戰國至漢代的絕大多數時間中應設在狄道。

秦人經營隴西地區防御的主要方式，是以渭河谷地兩側的一個或多個支流流域為單元置縣、道。由縣、道負責扼守該區域中通往隴西腹地的河流干道，并在重要的干流或支流河道上設置河塞津關或屯兵城障。這一防御體系中的節點包括縣道、河塞津關、城障、斥候設施、塞界。在戰國晚期，這些隴西郡西部和北部的孔道防御節點的塞界被連綴在一起，從而定型為連綿的昭襄王長城。這一工作，應是由分布于渭河谷地以北的各個縣、道分段組織規劃施工完成的。狄道是秦隴西郡西線的節點邊城，也是隴西塞的管理治所。它對于所在區位的昭襄王長城應當負有修建、維護和實質的防御責任。在這一局部，應當與成紀、襄武、獂道相似，存在轄制通往東峪溝干道各支溝的“城—關—堡—烽燧”系統。截河置關、堡應與其他秦域內縣、道方式相似。綜上，狄道區位的戰國秦漢邊塞防御設施，應以系統化的角度來看待，并根據水系走勢及防衛需求來確定重點的考古遺址潛力區位。

注釋

① 后曉榮：《戰國政區地理》，文物出版社，2013年。

② 徐龍國以“漢治狄道，疑承秦制”。

③ 譚其驤《中國歷史地圖集》中標注該縣在近臨夏縣左近，系根據清代《一統志》所記載進行標注的。但從洮河與黃河匯合處在其東側的位置關系判斷，其在今永靖縣附近可能性更大。這一地點十分險要，可能曾是羌人通過黃河廊道進入洮河走廊的入口之處。

④ 西漢邊郡在這一區域內的邊塞防線主要包括北側的令居塞、金城塞以及南側的隴西塞。令居塞構筑的主要目的是防止羌胡勾連。金城塞主要是為預防羌人東出河湟。而隴西塞則主要是為了防止羌人南下寇邊進而通過冀路作亂隴西內縣。根據以上文獻，金城塞與隴西塞本即漢羌界限，塞內多有內附羌人，與漢人雜居。

⑤ 譚其驤《中國歷史地圖集》中標注該縣在近臨夏縣左近，系根據清代《一統志》所記載進行標注的。但從洮河與黃河匯合處在其東側的位置關系判斷，其在今永靖縣附近可能性更大。這一地點十分險要，可能曾是羌人通過黃河廊道進入洮河走廊的入口之處。

⑥ 隴西郡所置縣城大致分為3線，即冀路城、西線城、南線城。后兩類即是其西、南兩側的塞城。而其北線，則是以長城來進行區界的。

⑦ 參見《漢簡考述》中分段列出的殄北塞、居延、甲渠、卅井、廣地、槖他、肩水、倉石、庾等塞。

⑧ 秦塞與城的關系是因地制宜的，塞有時也可能是由城構成的。秦帝國時期出現過“城河上為塞”的局面，即，在“河南地”沿黃河構筑大量縣城以充當“防線”(塞)。(見《史記·蒙恬列傳》及《史記·匈奴列傳》。)關于同一事件，《漢書·韓安國傳》則記載為“辟地千里，以河為竟，累石為城，樹榆為塞”。

⑨ 陳書以為邊郡都尉應據城而治。如破城子和大灣就分別是居延與肩水都尉府所在(原資料中所標注的“A8破城子”者應為一障，而并非城，且位置徑置于塞上)。

⑩ 黃文弼在《蒙古新疆兩地考古經過》中則分為三類，即，十里一墩，三十里一堡(可容數十人)，百里一小城圈。

[1] 后曉榮.戰國政區地理[M].文物出版社，2013.

[2] 徐龍國.秦漢城邑考古學研究[M].中國社會科學出版社，2013.

[3] 譚其驤.中國歷史地圖集[M].中國地圖出版社，1982.

[4] 陳夢家.漢簡綴述[M].中華書局，1980.

[5] 國家文物局.中國文物地圖集·甘肅卷[M].測繪出版社，2011.

[6] 司馬遷.史記[M].中華書局，2013.

[7] 班固.漢書[M].中華書局，2013.

[8] 范曄.后漢書[M].中華書局，1965.

[9] 金迪.甘肅定西地區戰國秦長城若干問題研究[D].西北大學碩士論文，2011.

[10] 西北大學.臨洮縣文物局臨洮區域長城“三普”調查資料，未刊發。

[11] 睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[Z].文物出版社，1990.

[12] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[D].物出版社，2001.

A Preliminary Discussion on the Defense System of the Longxi Prefecture and the Longxi Frontier from the Warring States Period through the Han Dynasty

WANG Ren-yu

(Institute of Archaeology, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100710, China)

From the Warring States period onwards, the Qin state had made a great effort in establishing the defense system consisting of river valleys, county cities, passes along rivers, walls, watch and beacon towers, of which the passes along rivers were the most important for the Longxi prefecture administrators. There had long been three frontiers along the northern, southern and western Qin borderlines since the late Warring States period. County cities had first been established along the northern and southern borders of the Qin state. It was such counties along the northern borders who organized the construction of the local military defenses, especially the well-known Great Wall of the Qin state, by linking the short walls on both sides of each pass. By contrast, the southern frontier was possibly consisted of only county cities whose nature may be military and aggressive outwardly. The western frontier had three major county cities, each occupying a site of high strategic significance. As the leadership among such western cities, Didao must have been responsible for the construction of the whole defense work along the Tao river valley.

Didao; Corridor cities; Passes along rivers; Warning systems; Tao river corridor

2016-01-07

王刃馀(1978-)，男，北京市人，助理研究員，碩士。研究方向：考古資源保護與規劃。

K23

A

1672-4860(2016)03-0042-09