再論罪刑相適應原則

張　健（遼寧理工學院（原渤海大學文理學院），遼寧　錦州　　121000）

?

再論罪刑相適應原則

張健
（遼寧理工學院（原渤海大學文理學院），遼寧錦州121000）

摘要：罪刑相適應原則作為刑法的基本原則之一，不僅具有深遠的思想淵源，而且經歷了各家學術紛爭，但由于在我國存在時間較短，理論基礎尚不清晰，不能更好的發揮其刑法基本原則的指導意義。罪刑相適應原則起源于西方啟蒙思想家的同態報復思想，在古典刑事學派的爭論中得到發展和完善。該原則在我國刑法中有多處體現。

關鍵詞：罪刑相適應原則；報應主義；功利主義

一

罪刑相適應原則又稱罪刑均衡原則、罪刑相稱或罪刑相當原則，一方面的涵義是，對一個人刑罰的輕重應當與他的犯罪行為的輕重相當，輕罪輕罰，重罪重罰；而更重要的另一方面的涵義是，刑罰的調控應當適度，不能過輕或者過重，是刑罰的惡和犯罪的惡相當。正如我國古代思想家荀子所言，“罰至重而刑至輕，庸人不知惡矣，亂莫大焉。”

（一）罪刑相適應原則的早期思想淵源。

罪刑相適應原則的思想淵源可以追溯到原始社會的同態復仇、奴隸社會的等量報復。原始社會的“以眼還眼，以牙還牙”作為關于罪刑相適應思想最早的表述。

古希臘時期，“絕對論”和“相對論”的對立與爭論，為罪刑相適應原則的確立提供了較早的思想基礎。由于“絕對論”與“相對論”出現得較早，還是一種比較朦朧且缺乏系統的刑罰理論淵源，因而并未產生重大影響。在此后長達一千多年的歐洲中世紀，黑暗的統治使刑法學的研究處于萬馬齊喑的沉寂狀態。直到近代資產階級啟蒙運動的興起，刑法學領域才出現了新的前所未有的繁榮景象。

（二）資產階級啟蒙思想家關于罪刑相適應原則的主張。

罪刑相適應原則，作為罪刑法定原則的派生原則，最初是資產階級啟蒙思想家為了批判中世紀身份的、擅斷的、殘酷的、神學的刑法提出的刑罰主張。針對中世紀刑罰殘酷、濫施重刑的弊端，早期自然法學派代表人物格勞秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鳩等強調罰當其罪，反對殘酷刑罰。格勞秀斯認為，刑罰的本質在于報應，主張“刑罰之苦等于行為之惡。”霍布斯說，“統治者之賞罰，施之必須得其當。”他主張罪刑不僅要法定，要想適應，而且量刑要適當，罰必當罪，反對量刑過輕過重的現象，如果刑罰輕于罪行便達不到刑罰的目的。洛克認為，為了達到預防犯罪的目的，國家只有在必要限度內才能正當地行使刑罰權。他指出：“處罰每一種犯罪的刑罰和輕重，應以是否足以使罪犯覺得不值得犯罪，使他知道悔悟，并且警告別人不犯同樣的罪行而定。”孟德斯鳩則更明確地主張罪與刑之間應有適當的比例，刑罰的輕重應當協調，對不同的犯罪，刑罰一定要有區別，必要時也可以采取是否赦免區別對待。他首先倡導適用刑罰必須和犯罪性質相適應，認為罪刑的輕重是根據犯罪的性質，而不是根據犯罪行為所侵害物體的量之大小來確定的。此外，法國百科全書派學者也強調罪刑相適應，主張犯罪行為與刑罰相當，反對輕罪重刑、重罪輕刑。雖然上述各家關于罪刑相適應的刑法思想略有不同，各有側重，但都為罪刑相適應成為刑法的基本原則奠定了一定的思想基礎，也成為自然法學派確立罪刑相適應原則的直接思想淵源。

（三）古典刑事學派與罪刑相適應原則。

在早期啟蒙思想家們的探究和爭論的基礎上，19世紀的前后的古典刑事學派站在巨人的肩膀上，對罪刑相適應原則進行了全面的探究和解釋，也從而正式確立了該原則在刑法中的基礎地位。以康德、黑格爾為代表的報應主義學派和以貝卡利亞、邊沁為代表的功利主義學派分別從不同的角度對罪刑相適應原則進行了解釋和發展，雖然內容懸殊，但殊途同歸，共同得出罪刑相適應的邏輯結論，對該原則的發展發揮了巨大作用。

二

罪刑相適應原則作為一項法定原則，已被《刑法》第5條明文規定，其重要性不言而喻；而刑罰個別化雖未在法條中予以明晰且自產生之日起便備受爭議，但是在實踐中卻正在扮演著日益重要的角色。關于兩者的關系，存在著否定論、肯定論和包容論等多種學說爭議，而筆者認為爭議的自是區別，肯定的則是聯系。罪刑相適應和刑罰個別化主要存在著下列幾種區別：

（一）刑法的本質是懲罰犯罪，保障人權，罪刑相適應原則側重前者同時刑罰個別化偏向后者。

罪刑相適應更多的是沿襲傳統觀念中的“殺人償命”、“以牙還牙”等觀念，定罪就要處罰，它更傾向于對于犯罪人實施懲罰，以達到刑法懲罰犯罪最基本的要求和本質；而刑罰個別化則是在一定程度上從犯罪嫌疑人的角度出發，更為謹慎地使用刑法最后處罰的功能，充分考慮嫌疑人的個別狀況定罪量刑，是現代刑法保障人權的一個重要體現。

（二）刑法由犯罪論和刑罰論組成，罪刑相適應遵從前者，刑罰個別化跟隨后者。

對應刑法的兩大核心理論體系，罪刑相適應原則根據犯罪行為與刑法的協調均衡，目的是為了定罪；而刑罰個別化則很大程度上是在定罪時更多地考慮一些個別因素，以達到罪名的相應刑罰，是為了量刑。

（三）刑法的目的是報應與預防，兩方面的興衰反映了罪刑相適應和刑罰個別化的差異。

關于這兩種刑罰目的觀的爭論，到現在都沒有站上統一戰線。正是因為對這個問題的爭執不休，讓代表報應論的罪刑相適應和刑罰個別化產生了一定程度上的沖突和難以調和。

（四）罪刑相適應指向已然之罪，刑罰個別化指向未然之罪。犯罪危害后果有大小之分，作為犯罪后果的刑罰也有輕重之別，這種區別的高度概括就是罪刑相適應，這也充分說明了罪刑相適應中的“罪”僅指已然之罪；而適用刑罰個別化量刑時，法官會把人身危害性的大小作為定罪量刑的重要標準之一，因此對于那些危害程度不大但是有重大危險性的行為可能也會成為定罪處罰的標準，它更多指向的便成為未然之罪。正是因為這樣，便存在了法官只注重人身危險性而誤判重判的嫌疑，且由于人身危險性的不可測定性，導致了否定論的一定興盛。

（五）在裁量上，罪刑相適應完全站在客觀主義的立場上定罪量刑；而刑罰個別化則使法官有了更多主觀上的自由裁量權。

罪刑相適應在裁量刑罰時站在客觀主義立場上，刑罰的裁量嚴格受限于犯罪行為客觀上所造成的社會危害性的大小；而刑罰個別化原則的確立則使得法官有了更多的自由裁量權，為了有效的遏制犯罪，消除犯罪人的人身危險性，根據犯罪人的個人情況，法官可以突破刑罰的界限、裁定比犯罪行為更重或更輕的刑罰。

（六）罪刑相適應反映的是刑罰的公正性，而刑罰個別化反映的更多為刑罰的功利性。德國學者耶林曾說過：“刑罰如同雙刃劍，用之不得其當，則國家與個人兩受其害。”罪刑相適應所強調的報應刑罰觀實質上體現了刑罰的公正性，作為與犯罪作斗爭工具的刑罰，它獲得的唯一正當性就是相應犯罪的存在。刑罰個別化重點在于根據犯罪人的具體情況來制訂的刑罰清除犯罪人的人身危險性，著眼點在于預防犯罪，揭示了人們對刑罰功利性價值的追求。

但是，罪刑相適應原則與刑罰個別化也有著不可分割的聯系：罪刑相適應原則是刑罰個別化的基礎，刑罰個別化是罪刑相適應原則的補充，要想最充分地實現罪與刑的適應，就必須堅持罪刑相適應原則同時兼顧刑罰個別化。

（一）刑法本質的充分實現離不開兩者的有機結合。

罪刑相適應原則與刑罰個別化并非是從屬關系，而是并列關系。要想實現刑法的最基本功能懲罰犯罪，那么堅持罪刑相適應是必須的；而要想在特殊情況下充分地保障犯罪嫌疑人的人權，實現充分的公平正義，就必須考量刑罰個別化的因素。

（二）兩者的聯系實質體現了刑罰目的中報應與預防的妥協。

罪刑相適應與刑罰個別化二者的統一，避免了罪與刑絕對的相適應，也避免了無根據的濫用刑罰侵犯人權。這樣既不是單純的報應主義和威懾主義，也不是單純的特殊預防主義，而是以犯罪的社會危害性及其程序為基礎，以犯罪人的改造難易程度作為量刑的調節因素，合理地確定犯罪人的刑罰。

（三）應以犯罪的社會危害性為基礎，以再犯可能性來調節判處刑罰。

“應受懲罰的是行為，受懲罰的是犯罪人。”，即“行為中心論”向“行為人中心論”的轉變，充分體現了現代刑法的要求和進步。“欠債還錢”本是天經地義，但是在客觀事實的基礎上，主觀要件也應該占據同等重要的地位，犯罪嫌疑人也是和被害人一樣平等的主體，因此，在定罪量刑時也要同時考慮犯罪人的主觀故意或過失，才能給予更多的個體平等、公正的機會。

三

19世紀中后期，隨著刑事古典學派的日漸衰落，實證學派在批判古典學派之基礎上逐漸壯大起來。刑罰個別化，也隨著實證學派的崛起，開始走上了刑罰的歷史舞臺，并且廣受法學家的青睞。“應受處罰的是罪犯，而不是犯罪。”隨著李斯特這一著名的口號的提出，刑罰個別化更是走向了高峰。作為古典學派最具生命力和代表性的原則-罪刑相適應，立足于報應的正義公平之蘊含，要求刑罰應當與犯罪所侵犯的法益大小相適應，要求有罪必罰，無罪不罰，重罪重罰，輕罪輕罰，而刑罰個別化則立足于預防的有效性與效率性之理念，要求刑罰應當與罪犯的人身危險性（即再犯可能性）相一致。顯然，兩者是對立的。當根據犯罪所侵犯的法益的大小要求處于刑罰，而根據罪犯的人身危險性則要求不與處罰時，我們該何去何從呢？當根據犯罪所侵犯的法益的大小要求處于重罰而根據罪犯的人身危險性則要求輕罰時，我們又該何去何從呢？

（一）罪刑相適應與刑罰個別化之沖突表現。

罪刑相適應，也即罪刑均衡，是罪刑法定主義的具體內容之一與必然要求，因而崇尚“鐵定”的動刑規則，即“有罪必罰，無罪不罰”的原則。只要行為人構成犯罪，無論其人身危險性有多大，均不得動刑，而只能通過其他手段解決，如行政手段等，只有這樣，刑罰才能公正、公平、只有這樣，刑罰才不會被濫用而懲罰無辜，才能真正保障公民個人的合法權益不受侵犯。而刑罰個別化原則要求，是否運用刑罰則在于行為人是否具有再犯可能性，主張刑罰必須有效才能施加，無效之刑罰是非正義的，是不可施加的。只有遵從如此之動刑規則，才能有效地防止累犯的增加，才能真正地防衛社會。然而，“有罪不等于刑罰有效，有效也未必要求刑罰基于犯罪而發動，在所有的構成犯罪的情況下動用的刑罰未必都是有效的刑罰，而在無罪的情況下動用的刑罰也未必是無效的刑罰。”由此可見，對構成犯罪但無再犯可能性與不構成犯罪但具有人身危險發生是否動用刑罰。是罪刑相適應與刑罰個別化在定性上的最顯著的沖突表現。

在定量方面，罪刑相適應要求刑罰的輕重必須與犯罪所侵犯的法益的嚴重程度相適應，即所謂"重罪重罰，輕罪輕罰。"而刑罰個別化要求刑罰不能一概而論，必須根據行為人的人身危險性的大小，心理類型等個別因素而量刑，如李斯特所主張的"刑罰以犯人的性格、惡性、反社會性或危險的強弱為標準對犯人進行分類，并據此實行所謂刑罰個別化，以期達到社會防衛的目的。"因此，犯罪所侵犯的法益微小但人身危險性大或者犯罪所侵犯的法益巨大而人生危險性小的情形是施于重刑還是施于輕刑，是罪刑相適應與刑罰個別化在定量上的最顯著的沖突表現。

（二）罪刑相適應與刑罰個別化的沖突原因。

罪刑相適應與刑罰個別化為何在刑罰定性定量上存在如此巨大沖突呢？究其原因，主要是兩者在某些基本理念上的對立所致。在犯罪論方面，堅持罪刑相適應必然要求堅持客觀主義，主張"犯罪概念的基本、可罰性及其刑罰量的根據是客觀行為及其實害。"而堅持刑罰個別化則必然要求堅持主觀主義，主張"犯罪概念的基礎、可罰性及其刑罰量的根據是危險性格。"對犯罪、可罰性及刑罰量的根據認識不同，是兩者在犯罪論上的理念差異所在。在刑罰的性質上，堅持罪刑相適應意味著認為刑罰是對犯罪所施加的一種痛苦與譴責，是一種"必要的惡"，因而嚴厲性是刑罰的本質屬性，刑罰本身也具有自身的價值，即主張"刑罰有價論".而堅持刑罰個別化意味著認為刑罰只是矯正、教育罪犯的一種手段，是幫助罪犯康復、回歸社會"社會統制手段"中的一種，因而嚴厲性不是刑罰的本質屬性，刑罰本身也沒有任何價值。刑罰只是不得已而且有效的情況下，才使用的一種工具而已，即主張"刑罰工具論".對刑罰本質屬性的認識不同，也是導致兩者對立的原因之一。

然而，罪刑相適應與刑罰個別化在某些基本理念上的對立只是兩者沖突的直接原因而已。

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）07-0073-02

作者簡介：張健，遼寧理工學院（原渤海大學文理學院）法學專業學生。