畜牧業合作社經營模式與綜合績效分析
——以新疆為例

謝艷鋒　朱美玲（新疆農業大學經濟與貿易學院，新疆 烏魯木齊 830052）

?

畜牧業合作社經營模式與綜合績效分析
——以新疆為例

謝艷鋒朱美玲
（新疆農業大學經濟與貿易學院，新疆 烏魯木齊 830052）

［摘要］文章以新疆畜牧業合作社為例，對畜牧業合作社不同經營模式及其特征進行了比較分析，并根據特征差異，構建指標體系綜合評價不同經營模式的畜牧業合作社績效水平。研究表明：畜牧業合作社四種經營模式的差異性主要體現在收益水平、風險水平、組織建設、合作性質與社會影響等方面；各類畜牧業合作社績效水平從高到低依次為：半托管經營模式、草畜聯營經營模式、全托管經營模式、傳統經典服務型經營模式。據此提出，在農區選擇發展半托管經營模式，在牧區選擇發展草畜聯營經營模式等政策建議。

［關鍵詞］畜牧業；合作社；經營模式；績效；新疆

一、引言

農民專業合作社是當前我國農業生產經營方式亟待轉型情況下出現的一種新型組織經營方式，是實現農業現代化發展的重要途徑。畜牧業合作社屬于農民專業合作社范疇，在農民專業合作社中占有重要比重。但畜牧業合作社在實際發展中明顯的自身產業特征，出現一些較為創新的經營模式，并不能完全依照農民專業合作的發展思路指導畜牧業合作社的發展。因此，針對畜牧業合作社的研究對我國畜牧業轉型發展具有重要意義。孟慧君在研究合作經濟對草原畜牧業的定位及其基本形態時提出了牧民合作社、牧戶聯營等五種合作經營模式［1］，但對這些經營模式并沒有明確的認識與比較判斷；李明以青海省為例對生態畜牧業合作社進行研究，歸納了聯戶制、股份制等四種合作經營模式，但只對四種經營模式的績效進行模糊的定性分析比較［2］。從文獻研究來看，目前對畜牧業合作社的研究尚未成熟，對現實中的畜牧業合作社經營模式缺乏理論上的總結歸納與對比分析。因此，在規范理論分析下對實際發展中畜牧業合作社進行分類總結，對比分析不同經營模式的特征差異并結合定量分析對各經營模式進行比較判斷，有利于明確不同畜牧業合作社經營模式優劣特征，對組建合作社的實踐過程中選擇最優經營模式具有重要的指導與參考意義。

根據以往學者對合作社績效水平的研究，大部分集中于評價單個合作社的績效水平，而沒有注意合作社之間的差異性，將合作社分為不同的類型來評估合作社的綜合績效水平的研究較為少見［3］。研究的熱點在于選擇不同角度構建指標體系，思考如何對合作社進行績效水平評價［4-6］。但基本都只是單純考慮構建合作社績效評價方法及其可行性，并沒有將合作社績效評價運用于實際問題中。楊軍對不同合作社模式進行單因素方差分析發現，不同模式合作社的經營績效存在一定的差異［7］。吳晨以牽頭人的不同將合作社分為六種類型，并綜合評價了六種合作社組織模式的效率［8］。朱美玲對不同組織模式下節水合作經濟組織建立了指標體系進行績效評價，得到不同組織模式下組織績效水平不同［9］。但尚未有學者從經營模式的角度對合作社進行績效評價分析。基于此，本文以是否形成規模化經營為依據將畜牧業合作社分為生產型經營模式和服務型經營模式兩大類，再將生產型經營模式具體分為草畜聯營型、全托管型和半托管型經營模式。闡述和歸納不同經營模式的特征差異，并以新疆畜牧業合作社為例，分析不同經營模式下合作社綜合績效水平差異，從而為畜牧業合作社組建及經營模式選擇提供參考指導。

二、畜牧業合作社經營模式類型分析

經營模式是生產關系與生產力兩方面的耦合。經營形式是與生產關系相聯系的農業經濟組織形式和運行形式，如家庭經營、集體經營、合作經營等；經營方式是與生產力相聯系的農業資源配置方式和農業技術選擇路徑，體現為規模和集約度兩個維度，如分散粗放、規模粗放、分散集約、規模集約；經營模式則為經營形式和經營方式的有機統一［10］。

在合作的形式下，從規模與集約的角度，畜牧業專業合作社經營模式分為傳統經典服務型合作社和生產型合作社。根據具體的組織形式，生產型合作社又分為草畜聯營型經營模式、托管型經營模式、半托管型經營模式。

服務型經營模式，是一種“生產在戶服務在社”的分散型經營模式。保留原有的一家一戶生產方式，勞動力要素與土地要素緊密結合，勞動力獲得的報酬取決于勞動投入的努力程度，勞動力獲得土地的剩余索取權。合作社只在生產資料的購買環節、農產品的銷售環節或部分中間生產環節為社員進行服務。合作社與社員之間的利益關系主要存在于合作社與社員之間的交易或服務。社員與合作社建立一種長期“惠顧”關系，社員通過合作社購買生產資料，并通過合作社銷售農產品。合作社的收益來源于與社員交易，合作社獲得的累積收益通過社員與合作社的交易量（額）或服務量（額）進行二次返還給社員。

生產型合作社，指農戶將土地等生產資料折價入股合作社，合作社通過契約方式雇傭部分具有一定生產經驗的農戶統一進行規模化生產的經營模式。剩余勞動力轉移到其他行業獲得勞動報酬，生產資料要素通過流轉到合作社獲得要素報酬。類似農戶將土地等生產資料“租賃”給合作社，不同于真正的租賃在于社員是合作社的所有者，合作社在提取合作社發展的留存收益后，將經營所得根據交易量（額）返還給社員。在這一模式下，勞動力與土地及生產資料之間通過合作社建立契約關系。勞動力只獲得勞動要素的單一報酬，對應生產資料的剩余報酬歸合作社所有，再通過合作社按股份進行二次返還。生產型經營模式的主要優勢在于規模經濟，服務型經營模式的優勢在于民主平等合作。生產型合作社與服務型合作社的要素報酬關系如圖1所示。

（一）草畜聯營經營模式

草畜聯營經營模式，指社員以牧區草場管護使用權、牲畜生產經營權、設施使用權作為資本折價加入合作社作為股本，由合作社統一放牧、統一改良、統一防疫、統一銷售，按股固定分紅。農戶擁有的要素報酬來自三部分：草場的“地租”、勞動力要素報酬和生產資料流轉到合作社的分紅。由于集中經營，農戶通過轉移土地及生產資料使用權將經營風險轉移到合作社，合作社完全承擔生產過程中遇到的生產風險和銷售過程中遇到的銷售風險等一系列風險。社員幾乎沒有生產經營風險，其風險在于合作社能否保證對社員的固定分紅，因此社員風險是相對于合作社整體風險的二次分散風險。

圖1 服務型與生產型經營模式要素報酬關系圖

（二）全托管經營模式

全托管經營模式，通常由合作社建立棚戶、圈舍，或企業以合作社名義建立圈舍，社員將牛、羊等牲畜托管給合作社。牲畜由合作社進行標準化飼養、統一防疫等生產經營，最后由合作社或企業與農牧民進行統一銷售。合作社收益來源于自主生產經營、社員的托管費、合作社與社員交易價格和與市場交易價格之間的價差。社員的收入由牲畜的銷售價格扣除飼養成本和托管費等費用后的收入。全托管模式下，合作社避免了流轉草場、牲畜等生產資料的高成本風險。此外，社員獨立承擔生產原料價格波動及銷售價格波動等市場風險，從而合作社并沒有集中經營風險，在資源價值逐漸提高的情況下較大的降低了經營風險。

（三）半托管經營模式

半托管模式下，通常由社員自主建立圈舍、棚戶，供社員無償飼養牛、羊，社員自己購買飼料飼養牲畜，但入社后社員飼養的牲畜必須由合作社統一進行管理，進行標準化飼養，使育肥的牲畜達到標準要求。合作社與社員建立統一的購銷關系。半托管模式與全托管模式的主要區別在于，牲畜的飼養過程雖然遵循合作社的統一標準和管理但仍然是單戶進行直接飼養。

（四）傳統經典型經營模式

傳統經典型經營模式，通常由農牧民自發建立，以家庭分散經營為基礎，只是在生產技術、市場信息、購買生產資料和銷售農產品時建立合作關系，本質上仍然為單戶經營，即“生產在戶服務在社”，是一種較為松散的合作。合作社與社員之間的利益關系主要存在于合作社與社員之間的交易或服務過程中。合作社的收益來源于與社員交易和市場交易的價差及為社員提供服務的所得，合作社獲得的累積收益在扣除合作社發展所需資本積累后，年底根據社員與合作社的交易量（額）或服務量（額）進行二次返還給社員。

三、畜牧業合作社不同經營模式特征分析

通過對新疆畜牧業合作社四種不同經營模式的對比分析四種合作社經營模式的差異性主要體現在產權關系、風險水平、收益分配方式、合作形式及合作社性質等方面。

產權關系方面，草畜聯營經營模式下，社員將草場、牲畜等生產資料折算成股份加入合作社，社員對合作社的所有權通過股份體現，并通過享有投票決策權參與合作社日常經營決策，合作社與社員之間具有清晰的產權關系；全托管模式下，社員將牲畜等生產資料全權委托給合作社，社員對合作社不享有所有權，也不參與合作社日常經營決策，合作社與社員之間不存在產權關系；半托管經營模式下，社員依舊不享有合作社所有權和日常管理決策權，因此，社員與合作社之間不存在產權關系；傳統服務型經營模式下，合作社歸全體社員共同所有，社員通過民主決策共同參與合作社日常經營決策，但合作社剩余報酬根據社員與合作社的交易量進行盈余返還，合作社的所有財產并沒有具體確權到社員，而是歸社員共有，剩余報酬的分配以交易量為依據而不是產權，因此在傳統服務型經營模式下是一種模糊的產權關系。由產權關系的特征會進一步決定合作社決策與收益分配方式。

決策方式上，草畜聯營經營模式下，合作社日常決策通過社員大會由全體社員民主決策；全托管經營模式和半托管經營模式下，合作社決策權完全由所有者決策；在傳統服務型經營模式下，合作社決策權通過社員大會由全體社員民主決策。社員收益方面，草畜聯營經營模式下，社員收益主要來源于入股合作社的固定分紅；全托管模式下，社員與合作社之間是一種投資關系，從而社員收益可以看做自身投資的投資收益；半托管經營模式下，實質上是一種自己經營的方式，社員獲得所有的生產剩余報酬，也自己承擔風險，是一種自負盈虧的收益；傳統服務型經營模式下，社員收益來自于自身單獨經營收入和合作社盈余。

由于判斷合作社的本質是所有者與惠顧者的統一性［11］，從而在合作社本質方面，草畜聯營經營模式和半托管經營模式偏離合作社本質較小；全托管經營模式完全偏離合作社本質，而傳統服務型經營模式最符合合作社本質。

在風險集中度方面，草畜聯營經營模式和全托管經營模式下合作社集中了所有風險；半托管與傳統服務型經營模式下仍然是一種社員單獨承擔的分散化風險。

與社員聯系緊密度上，草畜聯營經營模式和半托管經營模式社員收益和生產經營過程與合作社具有緊密的聯系；全托管經營模式下，社員收益與合作社緊密聯系，但社員與合作社生產經營相脫離。因此，社員與合作社之間的聯系緊密度較弱；傳統服務型經營模式下，社員與合作社之間的收益關系非常弱，在部分傳統型服務合作社甚至不存在利益關聯，因此社員與合作社之間關聯度最弱。不同經營模式的主要特征如表1所示：

表1　不同經營模式特征比較

四、不同經營模式合作社綜合績效評價

從以上分析可以看出，不同合作社經營模式具有明顯的特征差異，同時，由于合作社的不同經營模式通過不同的特征進行區別，而收益、風險水平、組織建設、合作性質、社會影響這些特征構成對合作社綜合績效水平的影響因素。因此通過分析不同經營模式下合作社綜合績效水平差異，指導合作社組建及經營模式選擇；另一方面，也可以明確不同經營特征對合作社綜合績效水平的影響。根據以上分析，在進行合作社績效評價的指標設置中，不僅單純考慮經濟指標，還應當考慮構成不同經營模式的組織特征差異。

（一）綜合績效評價方法

對于綜合績效評價，在理論與現實中有多種技術方法，而目前在合作社綜合績效評價中較多的學者采用層次分析法。因此，本文同樣采用該方法進行綜合績效評價。層次分析法是一種多層次權重分析決策方法，通過把問題層次化，分為目標層、準則層和指標層，在本文中準則層和指標層分別以一級指標、二級指標表示。對于每一層級指標構建判斷矩陣進行權重賦值，最后通過線性加權法計算合作社綜合績效，公式為：

其中，S為合作社綜合績效水平，Xi為一級指標值，為一級指標權重，，Xij為二級指標值，為對應二級指標權重。

（二）指標體系構建

對合作社綜合績效水平評價的研究中，主要基于兩個維度考慮：一是“三重盈余”績效考慮指標的設置［12］；二是基于“行為績效和產出績效”［2］設置指標體系。本文參考“行為績效和產出績效”的角度，在此基礎上結合對四種經營模式特征分析，構建以合作社綜合績效評價為目標，收益水平、風險水平、組織建設、合作性質、社員影響五個方面為準則層，及15個二級指標的指標體系，由于指標體系中包括客觀指標及部分主觀指標，需要對主觀指標通過一定的衡量標準轉化為可量化的數值，具體指標賦值標準見表2。

（三）指標權重確定

根據以上指標的構建，評價目標的一級因子集為｛X1、X2、X3、X4、X5｝=｛合作社收益水平、合作社風險水平、合作社組織建設、合作社性質、合作社社會影響｝。構建評語集如表3所示：

表2　綜合績效評價指標體系

表2 續　綜合績效評價指標體系

表3　指標評判度

指標權重的確定通過專家排序法進行確定，各層級指標的權重通過該層級對上一層級指標的重要性構建判斷矩陣，如：由各一級指標對目標層的重要性構建一級指標的判斷矩陣，即X1、X2、X3、X4、X5對S的重要程度構建如下判斷矩陣S-X。以矩陣橫行為例，1表示X1與自身相比對目標層S的重要程度相等；3表示X1對目標層S的重要程度與X2對S的重要程度稍微重要，以此類推得到矩陣，見表4。

表4　判斷矩陣S-X

（四）綜合績效評價與結果

本文數據來自新疆昌吉州實地調研，調研了四種經營模式下處于相似發展水平，成立年限較早，能夠實現盈余及可持續經營，具有代表性的四家合作社。經整理，合作社基礎數據如表5所示。

根據前述公式，對各級指標進行線性加權得到合作社綜合績效水平如表6所示。

從綜合績效評價結果可以看出，四種合作社經營模式綜合績效水平由高到低依次是：半托管經營模式、草畜聯營經營模式、全托管經營模式、傳統經典型經營模式。單項指標來看，收益水平最高的是草畜聯營型；風險水平除全托管模式外基本相似；組織建設最完善的為草畜聯營型合作社；體現合作性最強的為草畜聯營型；對當地社會經濟影響力最強的是半托管型經營模式。

草畜聯營型、全托管型和半托管型經營模式綜合績效水平差異不大，但傳統經典型經營模式與前三種經營模式綜合績效水平差異明顯。半托管經營模式綜合績效水平最高，雖然在一定程度上有所偏離合作本質，但能發揮出更大的潛力，提高效益水平，同時也在一定程度上體現出合作的本質；傳統型合作社經營模式是最接近理想合作社的一種經營方式，互助合作、民主決策，但綜合績效水平最低，由此說明堅持經典傳統形式的合作經營模式在現實中卻不能取得最好的綜合績效水平；草畜聯營合作經營模式，是在傳統合作社上的一種創新經營模式雖然與傳統合作社有所差異，但同樣存在互助合作，綜合績效水平僅次于半托管經營模式，草畜聯營合作經營模式發揮了草原畜牧業條件下的最大潛能；全托管經營模式偏離“合作”本質最大，實質上屬于一種企業資本合作型，綜合績效水平略高于傳統型經營模式但低于半托管經營模式和草畜聯營經營模式，說明完全脫離合作本質的經營模式并不能在實際中取得較好的綜合效益。

表5　不同合作社經營模式基礎數據表

表6　合作社不同經營模式綜合績效水平

由此可見，在傳統合作社經營模式下進行一定創新，能在一定程度上提高合作社綜合績效水平，但不能完全脫離了合作本質。

五、結論與政策建議

（一）結論

通過研究表明，不同經營模式下合作社在規模化程度、收益水平、風險水平、組織建設、合作性質以及社會影響等方面存在較大差異，同時由于不同經營模式特征的差異導致不同經營模式合作社綜合績效水平差異。從對新疆畜牧業合作社的研究得出四種畜牧業合作社經營模式綜合績效水平由高到低依次是：半托管經營模式、草畜聯營經營模式、全托管經營模式、傳統經典型經營模式。

（二）政策建議

1.在牧區積極推廣草畜聯營經營模式

從四種畜牧業合作社經營模式的特征及績效對比發現，草畜聯營經營模式總體績效水平僅次于半托管經營模式。但草畜聯營合作社經營模式是一種以草場與牲畜等生產資料流轉為基礎的經營模式，考慮其平衡草原畜牧業生態環境的目標，適合在牧區針對草原畜牧業組建發展。

2.在農區積極推廣半托管經營模式

根據評價結果，半托管經營模式績效水平最高，半托管經營模式更體現出合作互助的本質，更能保證普通社員的利益，同時能規避合作社風險集中的問題。而傳統服務型經營模式績效水平太低，因此，在農區應積極推廣半托管經營模式。

3.推動傳統服務型經營合作社轉型

通過對比發現，傳統服務型經營模式績效水平最低，從傳統型經營模式特征可以看出，此模式最為接近理想合作社模式，共同所有，共同決策，但也會由于過多決策成本、合作社與社員聯系松散、放棄盈利目標等問題導致合作社效率底下，且在傳統合作社下并未實現規模經濟效應。因此，傳統型經營模式需積極轉型，增強市場競爭力。傳統型經營合作社轉型路徑，應向產、供、銷、加工縱向一體化發展。

4.規范合作社內部建設

任何一種合作社經營模式的發展都依賴于合作社自身較好的發展，一種高效率的經營模式必須在規范化的執行下才能體現出優勢。因此，合作社的發展在于選擇一種適宜的經營模式，并加強合作社自身規范性建設，完善內部運行機制，將章程、制度落到實處。對此，政府在合作社注冊登記以及運營過程中應加強監督，設定獎懲措施等規范合作社發展。

5.加大政府對合作社基礎設施的建設

從合作社不同經營模式特征可以看出，草畜聯營型合作社和半托管經營模式下農戶自發組建的合作社基本以大戶牽頭成立，而大戶牽頭成立后通常以絕對占股優勢控制合作社經營決策權。這種情況下，普通社員的利益很難得到保障。為此，政府無償投建合作社基礎設施供社員共同使用，并依據社員與合作社所占股份（交易量）進行盈余分配，有助于提升社員參與合作社積極性，避免一股獨大現象。

參考文獻

［1］孟慧君，富志宏.論新型合作經濟與建設草原新牧區［J］.農業現代化研究，2008，29（1）：45-48.

［2］李明，李雙元.西北地區發展生態畜牧業專業合作社的幾點思考——以青海玉樹州為例［J］.開發研究，2014，（3）：26-29.

［3］梁巧.基于2012-2014年國內外合作社文獻的梳理與思考［J］.農業經濟問題，2015，（11）：97-105.

［4］徐旭初.農民專業合作社績效評價體系及其驗證［J］.農業技術經濟，2009（4）：11-19.

［5］趙佳榮.農民專業合作社的“三重績效”評價模式研究［J］.農業技術經濟，2010（2）：119-127.

［6］程克群，孟令杰.農民專業合作社績效評價體系的構建［J］.經濟問題探索，2011（3）：70-75.

［7］楊軍.不同模式農民合作社績效的差異分析——基于廣東、安徽148家農民合作社的調查［J］.西北農林科技大學學報（社會科學版），2014，14（3）：40-44.

［8］吳晨.不同模式的農民合作社效率比較分析——基于2012年粵皖兩省440個樣本農戶的調查［J］.農業經濟問題，2013，（3）：79-86.

［9］朱美玲，李金，關全力，陳杰.干旱區農民節水合作經濟組織績效評價［J］.水利經濟，2011，29（6）：13-16.

［10］曾福生.中國現代農業經營模式及其創新的探討［J］.農業經濟問題，2011，（10）：4-10.

［11］鄧衡山，王文爛.合作社的本質規定與現實檢視——中國到底有沒有真正的合作社［J］.中國農村經濟，2014，（7）：15-26.

［12］趙佳榮，蔣太紅.農民專業合作社：一個三重績效評估模式［J］.湖南農業大學學報（社會科學版），2009，10 （4）：1-7.

［13］李明賢，樊英.經營模式、經營特征與農民專業合作社的發展研究——基于湖南省瀏陽市三家典型蔬菜類合作社的研究［J］.農業經濟問題，2014，（2）：81-87.

（責任編輯：胡宜挺）

［基金項目］新疆人文社科重點研究基地干旱區農村發展研究中心課題（項目編號：XJEDU030114Y01）。

［作者簡介］謝艷鋒（1989-）女，湖南永州人，碩士研究生，研究方向：產業組織、產業政策；朱美玲（1960-），女，教授，博士生導師，研究方向：產業分析、項目評估。