基于DEA的農產品流通體系效率分析

譚陽波　戴歐陽

[摘 要]本文從我國農產品流通體系的現狀出發，對農產品流通體系效率指標的進行選取，結合31個省市的面板數據，運用DEA方法對全國31個省市的農產品流通體系效率進行評價，并通過聚類的方法將評價結果分為五類地區進行分析，為下一步效率影響因素分析奠定基礎。

[關鍵詞]農產品；流通體系效率；DEA

[中圖分類號]F224 [文獻標識碼]A

1 引言

近幾年來，由于技術的進步，農產品產量有了顯著的增長，農產品市場由賣方市場向買方市場轉變，以“買難賣難”為代表的農產品流通問題凸顯。中央1號文件亦連續聚焦與農產品流通問題，2013年，提出“提高農產品流通效率”，2014年提出完善農村物流服務體系和創新農產品流通方式，2015年指出進一步完善農產品流通設施建設。這些文件的出臺都反應出我國當下農產品流通過程中仍有大量問題有待解決，對我國各地區的農產品流通進行效率評價分析，為提高流通效率提供依據具有重要的意義。

2 相關研究綜述

1901年，GF.Growell首次對農產品配送成本的影響因素進行了研究，首開了農產品流通領域研究的先河。Fred E. Clark指出從社會公眾的角度出發，服務水平和成本上是研究營銷效率要考察的重點；Baker M.J在研究農產品的物流效率中指出中間商在農產品流通過程處于至關重要的地位，其專業化程度對物流效率有著密切的關系；許文富在研究在對農產品流通市場績效過程中，基于市場行為理論和績效評價理論，提出了農產品市場績效的衡量方法。李俊陽、余鵬對流通效率的測度進行了研究，指出流通的時間和資源的消耗比率是衡量其效率的主要方面。歐陽小迅和黃福華運用面板數據對28個省市地區的農產品流通效率進行了測算，認為各地區間的效率差異比較大，且整體水平并不高。孫劍基于因子分析法對我國農產品流通效率進行了研究，并做了趨勢分析，結果表明，在未來的幾年中，效率會出現不同程度的波動，但整體呈上升的趨勢；王仁祥基于“投入-產出”的思想，根據生產前沿面理論對農產品流通效率進行了研究，構建了相關模型，并通過相關的數據，對不同地區的農產品流通效率進行了評價。

總的來說，國內外學者在對農產品流通效率及其影響因素的研究都缺乏一定的系統性，且以定性研究居多。農產品流通體系是一個復雜的系統，健全和完善這一系統需要對其效率進行定量的評測，并根據具體情況找出影響流通效率主要因素，才能得到較為理想的對策建議。

3 農產品流通體系效率評價指標選取

對農產品流通體系效率的定義，國內外學者都有不同的看法，本文將其定義為在農產品流通過程中，流通投入與流通產出之間的比例關系。

根據我國農產品流通體系的當前狀況和各構成要素的特點，結合對相關文獻的整理分析，本文綜合考慮了數據的可獲性，對指標進行了選取，結果如表1所示：

4 模型選取

DEA方法是由美國運籌學家查恩斯（A.Charnes）、庫伯（W.W.Cooper）和羅茲（E.Rhodes）以相對有效性概念為基礎發展起來的一種效率評價方法。期中CCR和BCC模型最常見的兩種模型，BCC模型為規模收益可變模型，CCR為規模報酬不變模型。當廠商以最優規模的情況進行運營時，CCR模型則比較切合。由于每個地區所出環境有所差異，所以本文假設各地區的流通效率模型中規模報酬可變，故選BCC模型。

表2中的crste、vrste和scale分別代表綜合效率、純技術效率以及規模效率。irs表示規模報酬遞增，drs表示規模報酬遞減。

由表2可知，有6個地區的技術效率和規模效率均為1。對比各效率指標可知，綜合效率的最低值為0.388，均值為0.743，期中有四個地區的綜合效率值低于0.5，這說明各地區的體系發展不平衡，地區間的效率差異大；規模效率最低值為0.48，均值為0.912，僅青海省的規模效率值低于0.5，27個省市的值都處于0.8以上，差距較小。

為了進一步了解地區間的差異，本文對DEA的評價結果進行聚類分析。

根據聚類是變量間不應該高度相關的原則，又因綜合效率（crst）=技術效率（vrst）*規模效率（scal），所以技術效率在聚類是不做為變量進行分析。

借助SPSS軟件，以Q型聚類對評價結果進行聚類分析。聚類方法選擇離差平方和法，距離測度采用平方歐式距離（Euclidean distance）。根據聚類表的聚合系數和分類數，做出二者關系，如圖1所示

由圖可知，曲線在分類數為5和6時變化趨勢趨于平緩，為了對比方便，因此將評價分為5類分析比較合適。結合圖2聚合分析樹狀圖，得出分類表3

北京等9各省市處于第一類地區，其體系效率處于樣本區域的領先水平，其綜合效率、技術效率以及規模效率的均值分別為0.972、1、0.971，比樣本均值分別高0.229、0.185、0.59。第一類地區的9個省市的顯著特點為其技術效率均為1，北京、天津和江蘇三省市的規模效率較低，其規模報酬呈遞增趨勢，要提高這三個地區的綜合效率途徑應為：保持技術效率領先的基礎上，適當提高其規模效率。第一類的這9個省市中，每個省市都有自身的流通優勢，如北京、上海、浙江、江蘇和廣東地區的經濟水平、交通能力和信息化程度都處于領跑全國各地區的位置；山東和河南兩省為人口大省，其人力資源豐富，且為全國農業大省，有著較為完善的農業基礎設施；黑龍江雖然在交通和信息兩個方面較其它省市較為落后，但其有強大的重工業基礎和遼闊的土地資源以及豐富的水、森林資源。

第二類地區的7個省市的農產品流通體系效率處于樣本地區中上游水平，其綜合效率、技術效率以及規模效率的均值分別為0.859、0.894、0.965，較樣本均值高0.116、0.079、0.053。第二類地區最顯著的特點是其規模效率較高，除了規模效率為1的吉林省外，其它地區的規模報酬都呈遞減趨勢；這一區域的技術效率水平處于樣本地區中較為先進的位置（其均值高出樣本的7.9個百分點），但仍無法和其較高的規模效率相匹配，使得規模報酬呈遞減趨勢。提高第二類地區的農產品流通體系效率應重點考慮其資源配置能力，以提高純技術效率為重點，適當調整其規模效率。第二類地區較第一類地區而言，其基礎設施上處于下方，但各地區仍可以憑借各自優勢，處于樣本中較領先的水平：如，河北有著較發達的交通系統，湖南、福建其經濟水平和信息化水平都處于較為優勢的地位，吉林、內蒙、四川和遼寧四個地區，有著較好的農業基礎和較為豐富的農業資源。

第三類地區的5省，其綜合效率、技術效率以及規模效率的均值分別為0.650、0.708和0.923。綜合效率和技術效率分別低于樣本均值的0.093和0.107，但規模效率處于較為優勢的地位，高于樣本均值的0.01。江西省的規模效率為1，新疆的0.883，其規模報酬遞增，其它三省的規模報酬呈遞減趨勢。這類地區處于樣本地區中的一般水平，較前面兩類地區而言，其在經濟和信息等方面并無明顯的優勢，農業基礎設施和交通設施建設有待完善。

第四類地區有6個省市，這類地區的特點是：其規模效率較高，但純技術效率和綜合效率都處于劣勢地位。其三項效率均值為0.517、0.523和0.968。其中綜合效率和技術效率較樣本區域均值分別0.226和0.293，其規模效率均值高于樣本均值0.055。第四類地區其高規模效率，且規模報酬呈遞減趨勢，由于純技術效率明顯落后于前三類地區，故在提高其綜合效率時，應重點解決資源配置問題，提升純技術效率，保持其規模優勢。第四類地區，除重慶外的五個省（自治區）都屬于以農業為主的省份，在經濟和交通設施水平上都處于較低的位置，基礎設施薄弱。

第五類地區4個省的特點為：規模效率較低，技術效率稍高，綜合效率處于較為低值區域。其綜合效率均值和規模效率均值低于樣本均值的0.26和0.319，技術效率高于全國的0.016。其綜合效率和樣本均值的差值主要是其規模效率過低，其規模報酬都呈遞增趨勢。故此類地區的流通效率提升路徑應是在保持技術優勢的基礎上，重點提升規模。

6 結 論

本文基于前工作研究的基礎上，對農產品流通體系效率評價指標進行了選取，借助DEA模型，以31個省市地區的相關數據為樣本，對這些地區的農產品流通效率進行了評價。結果表明，表明我國各地區的農產品流通體系發展不均衡，純技術效率值域區間大，規模效率值波動較小。并基于評價的結果進行了聚類分析，進一步分析各地區間的差異。分析結果表面，依據效率值的差別而得的分類地區間在經濟、交通、信息以及基礎設施等方面有著較為明顯的差距如，第一類地區其經濟、交通和信息水平等方面都具有較為明顯的優勢，第五類其農產品流通規模較小。

本文對全國31地區的農產品流通效率進行評價，并將評價結果進行聚類分析，指出了各地區的農產品流通效率差異。但要對農產品流通體系進行優化研究還需要根據各地區的差異進行影響效率的因素的選取，并通過科學的方法對所選取的因素進行具體分析，找出影響農產品流通效率的主要因素，才能針對性地提出對策建議。

[參考文獻]

[1] 李駿陽，余鵬.對我國流通效率的實證分析[J].商業經濟與管理，2009（11）.

[2] 歐陽小迅，黃福華.我國農產品流通效率的度量及其決定因素：2000-2009[J].農業技術經濟，2011（2）.

[3] 孫劍.我國農產品流通效率測評與演進趨勢——基于1998～2009年面板數據的實證分析[J].中國流通經濟，2011（5）.

[4] 王仁祥，孔德樹.中國農產品流通效率評價模型構建及其應用[J].遼寧大學學報，2014（2）.