人工股骨頭置換與內固定治療高齡老年人股骨轉子間骨折的療效比較

雷志福

（德陽市中江縣人民醫院骨科，四川 德陽 618100）

人工股骨頭置換與內固定治療高齡老年人股骨轉子間骨折的療效比較

雷志福

（德陽市中江縣人民醫院骨科，四川 德陽 618100）

目的 對比人工股骨頭置換術（HHA）與內固定術治療高齡股骨轉子間骨折（ITF）的臨床療效。方法 將124例高齡ITF患者根據手術方式分為兩組：A組為人工股骨頭置換術組（52例），B組為內固定手術組（72例），對比兩組的療效。結果 A組的手術時間與術中失血量顯著高于B組（P＜0.05），而術后下地時間及住院時間較B組顯著縮短（P＜0.05）；術后1、3、6個月，A組的Harris評分均顯著高于B組（P＜0.05）；A組的并發癥發生率為3.85%，顯著低于B組的15.28%（P＜0.05）。結論 HHA與內固定治療高齡ITF均具有顯著療效，HHA的術后恢復更快且并發癥更少，但創傷較內固定更大，臨床應根據患者的具體情況合理選擇術式。

股骨轉子間骨折；高齡患者；人工股骨頭置換；內固定

股骨轉子間骨折（ITF）是臨床常見髖部骨折類型，以50歲以上老年人群較為常見，占全身骨折總數的3%～4%［1］。手術是目前臨床治療ITF的主要手段，由于高齡股骨轉子間骨折患者常伴有骨質疏松癥及多種慢性疾病，在術式選擇方面應充分兼顧患者的身體狀況及骨折類型［2］。本研究對比分析了人工股骨頭置換術（HHA）與內固定術治療高齡ITF的臨床療效及安全性，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：收集2013年1月至2015年1月，我院收治的ITF患者124例，根據手術方式分組，A組為人工股骨頭置換術組（52例），B組為內固定手術組（72例）。A組男21例，女31例，年齡75～88 （79.23±2.26）歲；致傷原因：40例跌傷，10例交通事故傷，2例高處墜落傷；Evans分型：28例Ⅲ型，20例Ⅳ型，4例Ⅴ型；合并癥：6例糖尿病，7例高血壓，2例冠心病。B組男30例，女42例，年齡75～86（78.85±2.18）歲；致傷原因：51例跌傷，18例交通事故傷，3例高處墜落傷；Evans分型：39例Ⅲ型，29例Ⅳ型，4例Ⅴ型；合并癥：7例糖尿病，5例高血壓，1例冠心病。兩組基本資料無明顯差異（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 A組：在全麻或硬膜外麻醉后，經髖關節后外側行手術切口，逐層切開以充分顯露關節囊以及骨折部位，采用股骨頸截骨，并將股骨頭取出，保留股骨距1.0～1.5 cm，復位骨折碎塊并將其綁扎固定，如無法復位的小碎骨塊將其取出，常規將髖臼內軟組織清除，注意保留大小轉子部位體積相對較大的碎骨塊以及大轉子頂端部位的臀中肌附著點，將患者的下肢取屈膝、內旋內收位，然后采用髓腔銼進行擴髓處理。采用環形鋼絲或加克氏針固定轉子部位骨折塊，對于粉碎性骨折且內側缺失較為嚴重者，予以股骨頸皮質骨或者骨水泥進行填塞，以重建股骨距，選擇骨水泥股骨柄假體進行置換術治療；而對于股骨距較為完整者，則選擇普通長度的假體進行治療；對于股骨距碎裂者，選擇長柄假體治療。

1.2.2 B組：本組行PFNA內規定，患者常規取仰臥位，在C型臂X線機引導下進行牽引復位，經股骨大粗隆頂部向上行長度4 cm的縱切口。在C臂機透視下植入髓腔導針并推入至股骨遠端髓腔內，采用開口器進行開口直至股骨近端的髓腔中，常規擴髓處理，植入適宜型號的髓內釘，調整頂尾使其與大轉子頂齊平。常規安裝鎖釘瞄準器，然后沿近端鎖孔插入導針至股骨頸中。沿近端鎖孔鉆入導針直至股骨頭的軟骨下方0.5～1.0 cm部位，測定深度后置入螺旋刀片，根據骨折穩定情況應用遠端鎖釘進行固定，將瞄準器拆除，擰緊髓內釘尾端的螺帽。

1.3 觀察指標：觀察和統計兩組的手術時間、術中失血量、術后下地時間、住院時間以及手術并發癥，分別于術后1個月、3個月及6個月，采用Harris評分量表評價患者的肢體功能。

1.4 統計學分析：數據以統計學軟件SPSS18.0分析，以（±s）表示計量資料，經t檢驗；以百分率（%）表示計數資料，經χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 手術指標：A組的手術時間與術中失血量顯著高于B組（P＜0 . 0 5），而術后下地時間及住院時間較B組顯著縮短（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術指標比較（±s）

表1 兩組手術指標比較（±s）

組別例數　手術時間（min）術中失血量（mL）術后下地時間（d）　　住院時間（d）A組　52　 90.35±12.45 384.25±55.84　 7.23±1.69　 15.33±2.26 B組　72　 65.83±6.97　 274.63±36.43　 15.45±3.36　 21.48±3.97

2.2 術后Harris評分：術后1、3、6個月，A組的Harris評分均顯著高于B組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組術后Harris評分比較（±s，分）

表2 兩組術后Harris評分比較（±s，分）

組別　　例數　　術后1個月　　術后3個月　　術后6個月A組　52　 80.23±6.15 84.23±7.55 90.16±6.38 B組　72　 63.49±4.69 70.43±6.28　 82.29±5.97

2.3 術后并發癥：A組術后并發癥發生率顯著低于B組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組術后并發癥比較（例）

3 討 論

保守治療高齡ITF極易發生肢體縮短、髖內翻、各種內科并發癥，且具有較高的病死率。臨床報道顯示，非手術治療高齡ITF的病死率高出手術治療的4.5倍。故認為對高齡ITF患者在無嚴重內科疾病的情況下，宜盡早實施手術治療［2］。

PFNA屬于閉合復位髓內釘固定系統，具有良好的抗旋轉、抗縮短能力，對于骨折部位骨膜以及血運幾乎無破壞作用。臨床研究表明，PFNA的外翻角明顯減少，加之釘體較為細長，同時加設了防旋螺釘以及2枚拉力螺釘均較細，這種特殊的設計有效降低局部骨量的丟失、遠端主釘應力集中以及拉力螺釘對于股骨頭所造成的剪切力，同時還可提高骨折斷端壓力，同時減少并發癥［3］。但部分患者在內固定術后雖然獲得骨折愈合，但患者的體能及活動能力并不能恢復至術前水平［4］。

HHA是一種新型ITF治療方法，對于股骨頸骨折具有顯著療效，尤其是對于經內固定失敗者具有明顯的補救優勢，但關于高齡ITF患者是否適合實施HHA尚存在較大爭議。HHA操作較為簡便，利用假體重建髖關節的穩定性，術后早期可下床活動，能夠減少并發癥并有效恢復患者的肢體功能［5］。本研究結果顯示，A組的手術時間與術中出血量雖多于B組，但術后下床時間與住院時間均較B組明顯縮短。此外，A組術后1、3、6個月時的Harris評分均顯著高于B組，且A組并發癥發生率僅為3.85%，較B組的15.28%顯著縮短，與陳述祥等［6］報道相似。證實HHA較內固定術能夠更好地促進患者關節功能的恢復，減少因長期臥床所致并發癥。但HHA屬于大型手術，創傷較大，操作難度較大，術中骨水泥容易外溢進入骨折斷裂隙內，從而影響術后骨折愈合，并存在感染、假體松動等風險。

總之，HHA與內固定術均能夠有效治療高齡ITF，二者各具優劣，應根據患者的年齡、骨折類型、骨質疏松狀況以及身體狀況等合理選擇術式。對合并嚴重骨質疏松、無法耐受HHA的不穩定型ITF患者，宜實施髓內固定手術治療，而對能夠耐受大型手術、嚴重骨質疏松的不穩定型骨折，可實施HHA術治療，以改善臨床預后。

［1］ 王軍，李宗原，石波，等.動力髖螺釘內固定與人工股骨頭置換治療高齡股骨轉子間骨折短期療效比較［J］.臨床骨科雜志，2012，15 （2）:148-151.

［2］ 索南昂秀.人工股骨頭置換與動力髖螺釘內固定治療老年股骨轉子間骨折的療效比較［J］.中國老年學雜志，2012，32（16）:3568-3569.

［3］ 朱道信，蔡幸健，楊懌斌，等.老年高齡患者股骨轉子間骨折應用PFN內固定手術與人工股骨頭置換的臨床分析［J］.中國醫學創新，2013，10（30）:26-27，28.

［4］ 黃成國，葉君健.3種不同方式治療老年股骨轉子間骨折的病例對照試驗［J］.中國骨傷，2012，25（7）:549-553.

［5］ 王廣斌，付勤，劉忠厚，等.人工股骨頭置換與PFNA內固定治療高齡股骨轉子間不穩定骨折的療效分析［J］.中國骨質疏松雜志，2010，16（6）:404-406，446.

［6］ 陳述祥，劉彥，陳麗君，等.老年股骨轉子間骨折不同治療方法的評價［J］.暨南大學學報（自然科學與醫學版），2014，35（2）:177-181.

R683.42

B

1671-8194（2016）14-0057-02