微創(chuàng)減壓融合術(shù)與椎板切除術(shù)治療腰椎管狹窄的療效比較研究

夏智昌 趙晉平 賈知才

微創(chuàng)減壓融合術(shù)與椎板切除術(shù)治療腰椎管狹窄的療效比較研究

夏智昌 趙晉平 賈知才

目的 探究微創(chuàng)減壓融合術(shù)與椎板切除術(shù)治療腰椎管狹窄的臨床效果。方法 選取烏魯木齊市友誼醫(yī)院于2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狹窄患者作為研究對象，按照治療方法將患者分為微創(chuàng)減壓融合術(shù)治療組40例(微創(chuàng)減壓融合術(shù)組)以及全椎板切除術(shù)治療組58例(全椎板切除術(shù)組)。詳細(xì)記錄患者性別、年齡、BMI指數(shù)、病程、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后平均下地活動時間、術(shù)后平均住院日、圍手術(shù)期并發(fā)癥、術(shù)后并發(fā)癥、ODI評分及VAS評分，并做統(tǒng)計學(xué)分析。結(jié)果 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏及排尿障礙方面比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分均明顯低于術(shù)前(均P＜0.05)；微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月和術(shù)后6個月的ODI評分明顯低于全椎板切除術(shù)組患者(P＝0.041及P＝0.030)。兩組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分均明顯低于術(shù)前(均P＜0.05)；微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月的VAS評分明顯低于全椎板切除術(shù)組患者(P＝0.012)。結(jié)論 微創(chuàng)減壓融合術(shù)與椎板切除術(shù)治療腰椎管狹窄均達(dá)到理想效果。但微創(chuàng)減壓融合術(shù)手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、排尿障礙、ODI評分及VAS評分方面優(yōu)于全椎板切除術(shù)。

微創(chuàng)減壓融合術(shù)；椎板切除術(shù)；腰椎管狹窄

腰椎管狹窄癥是骨科常見病之一，好發(fā)于中老年人[1]。當(dāng)活動后腰及腿部均疼痛明顯，影響正常生活與工作，出現(xiàn)進(jìn)行性跛行加重，或站立時間逐漸縮短以及神經(jīng)機(jī)能出現(xiàn)明顯缺損的患者需進(jìn)行手術(shù)治療[2]。隨著技術(shù)進(jìn)步及設(shè)備更新，微創(chuàng)技術(shù)在脊柱外科應(yīng)用越來越廣泛，主要表現(xiàn)在影像學(xué)、顯微鏡、內(nèi)鏡、空心螺釘技術(shù)、管狀牽拉裝置、纖維光學(xué)照明和影像導(dǎo)航等方面[3]。在這些技術(shù)的輔助下，許多傳統(tǒng)的脊柱外科手術(shù)能以微創(chuàng)的方式開展，以達(dá)到對患者產(chǎn)生最少的組織損傷、最輕的心理影響、最快的康復(fù)和最好的手術(shù)效果[4]。微創(chuàng)減壓融合術(shù)與全椎板切除術(shù)兩種手術(shù)方法均有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，為探討這兩種手術(shù)方法治療腰椎管狹窄的效果和優(yōu)缺點(diǎn)，本研究回顧性分析我院2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狹窄患者采用微創(chuàng)減壓融合術(shù)和全椎板切除減壓術(shù)治療的臨床資料，為臨床選擇更適合的手術(shù)方法提供參考。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取我院于2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狹窄患者作為研究對象，其中男性50例，女性48例，平均年齡(61.8±10.1)歲，平均病程(2.8±1.4)年。按照治療方法將患者分為微創(chuàng)減壓融合術(shù)治療組40例(微創(chuàng)減壓融合術(shù)組)以及全椎板切除術(shù)治療組58例(全椎板切除術(shù)組)。完全告知患者這項研究的性質(zhì)，所有入組患者均簽署了知情同意書。

1.2 治療方法 微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者采用微創(chuàng)腰椎后路減壓融合術(shù)治療[5]；全椎板切除術(shù)組患者給予全椎板切除手術(shù)治療[6]，具體手術(shù)操作參考文獻(xiàn)。所有患者均取俯臥位，腹部懸空，全身麻醉行氣管插管，無特殊情況時術(shù)后2 d內(nèi)拔引流管，鼓勵患者術(shù)后一周下床活動。

1.3 觀察指標(biāo) 詳細(xì)記錄患者性別、年齡、BMI指數(shù)、病程、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后平均下地活動時間、術(shù)后平均住院日、圍手術(shù)期并發(fā)癥(硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、神經(jīng)損傷、血腫、心血管并發(fā)癥、呼吸系統(tǒng)并發(fā)癥、過敏性反應(yīng))、術(shù)后并發(fā)癥(傷口感染、尿路感染、排尿障礙、肺炎、肺栓塞、深靜脈血栓形成)、ODI評分及VAS評分。

1.4 統(tǒng)計分析 采用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS 17.0數(shù)據(jù)包進(jìn)行分析，計量資料組間比較采用t檢驗分析，計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗分析，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者一般資料比較 一般資料比較表明，微創(chuàng)減壓融合術(shù)組與全椎板切除術(shù)組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏及排尿障礙方面的比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；而微創(chuàng)減壓融合術(shù)組與全椎板切除術(shù)組患者性別、年齡、BMI指數(shù)、病程、術(shù)后平均下地活動時間、神經(jīng)損傷、血腫、心血管并發(fā)癥、呼吸系統(tǒng)并發(fā)癥、過敏性反應(yīng)、傷口感染、尿路感染、肺炎、肺栓塞、深靜脈血栓形成方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05，表1)。

表1 兩組患者一般情況比較

2.2 兩組患者術(shù)前和術(shù)后ODI評分比較 微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分均明顯低于術(shù)前(均P＜0.05)，并且呈逐漸下降趨勢；全椎板切除術(shù)組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分也均明顯低于術(shù)前(均P＜0.05)，并且呈逐漸下降趨勢。微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月和術(shù)后6個月的ODI評分明顯低于全椎板切除術(shù)組患者(P＝0.041及P＝0.030)；而兩組患者術(shù)后9個月和術(shù)后12個月的ODI評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(均P＞0.05，表2)。

表2 兩組患者術(shù)前和術(shù)后ODI評分比較(±s)

表2 兩組患者術(shù)前和術(shù)后ODI評分比較(±s)

注：與術(shù)前比較，*P＜0.05

變量 術(shù)前 術(shù)后3個月 術(shù)后6個月 術(shù)后9個月 術(shù)后12個月微創(chuàng)減壓融合術(shù)組(n＝40) 40.3±12.2 20.0±11.0* 18.6±11.3* 13.5±9.8* 12.0±6.4*全椎板切除術(shù)組(n＝58) 40.2±12.3 23.3±10.4* 20.7±12.4* 12.4±8.3* 12.4±4.7*P值 0.972 0.041 0.030 0.093 0.284

2.3 兩組患者術(shù)前和術(shù)后VAS評分比較 微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分均明顯低于術(shù)前 (均P＜0.05)，并且呈逐漸下降趨勢；全椎板切除術(shù)組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分也均明顯低于術(shù)前(均P＜0.05)，并且呈逐漸下降趨勢。微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月的VAS評分明顯低于全椎板切除術(shù)組患者(P＝0.012)；而兩組患者術(shù)后6個月、術(shù)后9個月和術(shù)后12個月的VAS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(均P＞0.05，表3)。

表3 兩組患者術(shù)前和術(shù)后VAS評分比較(±s)

表3 兩組患者術(shù)前和術(shù)后VAS評分比較(±s)

注：與術(shù)前比較，*P＜0.05

變量 術(shù)前 術(shù)后3個月 術(shù)后6個月 術(shù)后9個月 術(shù)后12個月微創(chuàng)減壓融合術(shù)組(n＝40) 5.1±3.2 3.0±1.9* 1.9±1.3* 1.0±0.8* 0.3±0.2*全椎板切除術(shù)組(n＝58) 5.2±3.5 3.3±1.6* 2.2±1.5* 1.0±0.5* 0.4±0.2*P值 0.629 0.012 0.057 0.149 0.773

3 討論

早期腰椎管狹窄癥多采取保守治療，以緩解臨床癥狀為目的，但對于正規(guī)保守治療無效。癥狀持續(xù)加重者采取手術(shù)減壓的臨床效果較為明顯，椎板切除術(shù)是常用的椎管減壓的方法[7]。傳統(tǒng)治療多以全椎板切除術(shù)為主，但術(shù)后易造成脊柱損害，易留下腰酸背痛和椎管繼發(fā)狹窄等后遺癥[8]。

本研究中，通過比較兩組患者術(shù)中以及術(shù)后相關(guān)指標(biāo)我們發(fā)現(xiàn)，微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者手術(shù)時間(451.3±78.9)min明顯長于全椎板切除術(shù)組患者(125.2±56.8)min(P＜0.001)；微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)中出血量(112.5±88.7)mL明顯少于全椎板切除術(shù)組患者(374.2±115.8)mL(P＜0.001)；微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后引流量(120.3±66.1)mL明顯少于全椎板切除術(shù)組患者 (283.3±102.8)mL(P＝0.024)；微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后術(shù)后平均住院日(5.1±2.6)d明顯少于全椎板切除術(shù)組患者(6.8±2.8)d(P＝0.033)；微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏(1例)明顯少于全椎板切除術(shù)組患者(4例)(P＝0.037)；微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者排尿障礙(1例)明顯少于全椎板切除術(shù)組患者(5例)(P＜0.001)。這些結(jié)果與周波等[9]及譚志懷等[10]的研究結(jié)果基本一致。之后，我們分析了兩組患者ODI評分及VAS評分的差異，結(jié)果表明微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分均明顯低于術(shù)前，并且呈逐漸下降趨勢；全椎板切除術(shù)組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分也均明顯低于術(shù)前，并且呈逐漸下降趨勢。微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月和術(shù)后6個月的ODI評分明顯低于全椎板切除術(shù)組患者。微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分均明顯低于術(shù)前，并且呈逐漸下降趨勢；全椎板切除術(shù)組患者術(shù)后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分也均明顯低于術(shù)前，并且呈逐漸下降趨勢。微創(chuàng)減壓融合術(shù)組患者術(shù)后3個月的VAS評分明顯低于全椎板切除術(shù)組患者。

微創(chuàng)減壓融合術(shù)與椎板切除術(shù)治療腰椎管狹窄均達(dá)到理想效果。但微創(chuàng)減壓融合術(shù)手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、排尿障礙、ODI評分及VAS評分方面優(yōu)于全椎板切除術(shù)。

[1]鄭燕平，劉新宇，原所茂.Wihse入路經(jīng)椎間L腰椎椎體間融合術(shù)治療單節(jié)段腰椎峽部裂性滑脫[J].中華骨科雜志，2011，31(96)：921.

[2]OhtoriS，Yamashita M，Murata Y，etal.Conservative and surgical treatment improves pain and ankle-brachial index in patients with lumbar spinal stenosis[J].Yonsei Med J，2013，54(4)：999.

[3]范富有，楊勇，孫宜保，等.通道下微創(chuàng)手術(shù)治療腰椎管狹窄癥臨床療效觀察[J].慢性病學(xué)雜志，2014，15(6)：471-473.

[4]呂國華，王冰.微創(chuàng)脊柱外科精要[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2009：19.

[5]顧廣飛，張海龍，賀石生，等.微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎體間融合術(shù)治療腰椎管狹窄合并腰椎不穩(wěn)癥[J].中華外科雜志，2011，49(12)：1081-1085.

[6]綦林華.椎板間開窗潛行減壓術(shù)治療腰椎管狹窄癥的臨床研究[D].武漢：湖北中醫(yī)藥大學(xué)，2013.

[7]劉勉躍，廖海雄，賴志軍.半椎板切除減壓術(shù)與全椎板切除減壓內(nèi)固定植骨融合治療腰椎管狹窄癥的對比研究[J].海南醫(yī)學(xué)，2012，23(5)：12-14.

[8]方向前，胡志軍，范順武，等.胸腰段骨折經(jīng)肌間隙入路與傳統(tǒng)入路內(nèi)固定的比較研究[J].中華骨科雜志，2009，29(4)：315.

[9]周波，王強(qiáng).微創(chuàng)腰椎后路減壓融合術(shù)與傳統(tǒng)全椎板切除術(shù)治療腰椎管狹窄的對照研究[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17(14)：18-20.

[10]譚志懷，曾令輝.開窗減壓術(shù)和椎板切除減壓術(shù)治療腰椎管狹窄癥臨床療效比較[J].中國現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志，2014，18(1)：32-35.

2015-05-09)

1005-619X(2016)02-0159-04

10.13517/j.cnki.ccm.2016.02.022

830049 烏魯木齊市友誼醫(yī)院骨二科