血管栓塞術與顯微手術夾閉治療顱內(nèi)動脈瘤對比觀察

蘇優(yōu)勒 竇長武 張占普 白杰

血管栓塞術與顯微手術夾閉治療顱內(nèi)動脈瘤對比觀察

蘇優(yōu)勒 竇長武 張占普 白杰

目的 探討血管栓塞術與顯微手術夾閉治療顱內(nèi)動脈瘤的療效。方法 選擇內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院2013-05—2015-05收治的腦動脈瘤患者90例，按照隨機數(shù)字表法分為兩組，每組45例。分別給予血管介入栓塞術和顯微手術夾閉術，對比兩組手術效果。結(jié)果 血管介入栓塞術組總有效率82.2%，顯微手術夾閉組總有效率86.7%，組間比較，差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05；兩組患者術后恢復情況比較差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05；兩組患者血管閉塞率、術中破裂率、死亡率比較均差異無統(tǒng)計學意義，均P＞0.05；血管介入栓塞術住院時間短，成本高，顯微手術夾閉組住院時間長，成本低，兩組成本、住院時間比較，差異有統(tǒng)計學意義，P＜0.05。結(jié)論兩種手術方法治療顱內(nèi)動脈瘤療效相當，各有優(yōu)缺點，臨床治療時需根據(jù)患者個體實際情況，選擇理想術式。

血管栓塞術；顯微手術夾閉術；顱內(nèi)動脈瘤

顱內(nèi)動脈瘤又稱腦動脈瘤，是指顱內(nèi)動脈壁的囊性膨出，是顱內(nèi)腫瘤常見類型，位置以頸內(nèi)動脈顱內(nèi)段居多，常引發(fā)蛛網(wǎng)膜下腔出血，致殘率、致死率較高，僅次于腦梗死和高血壓腦出血，位居第三位[1]。腦動脈瘤好發(fā)于40～60歲的中年人，先天性動脈瘤占大部分。造成腦動脈瘤的病因尚不甚清楚，多數(shù)學者認為是在顱內(nèi)動脈管壁局部的先天性缺陷和腔內(nèi)壓力增高的基礎上引起的，與血管炎、動脈硬化、高血壓等因素有關[2]。隨著醫(yī)學的發(fā)展，微創(chuàng)技術在腦動脈瘤的治療中的應用越來越廣泛，本文回顧性分析我院收治的90例顱內(nèi)動脈瘤患者的臨床資料，探討治療的有效方法，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2013-05—2015-05收治的顱內(nèi)動脈瘤患者90例，所有患者均經(jīng)腦血管CT成像(CTA)、數(shù)字減影血管造影(DSN)確診。按照隨機數(shù)字表法分為血管栓塞組和顯微手術夾閉組，每組45例。血管栓塞組男25例，女20例，年齡45～60歲，平均(51.2±2.2)歲；動脈瘤直徑：0.6～2.5 cm，平均(1.4±0.3)cm；意識障礙33例，劇烈頭痛38例，腦膜刺激癥36例，動眼神經(jīng)麻痹2例；Hunt-Hess分級：Ⅰ級11例，Ⅱ級18例，Ⅲ級9例，Ⅳ級7例；顯微手術夾閉組男23例，女22例，年齡43～59歲，平均(51.5±1.0)歲；動脈瘤直徑：0.4～2.3 cm，平均(1.2±0.6)cm；意識障礙29例，劇烈頭痛37例，腦膜刺激癥33例，動眼神經(jīng)麻痹3例；Hunt-Hess分級：Ⅰ級8例，Ⅱ級22例，Ⅲ級8例，Ⅳ級7例。兩組患者一般資料差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 排除標準 ①嚴重心、肝、腎功能不全者。②免疫系統(tǒng)疾病者。③重度心力衰竭者。④心源性休克者。⑤凝血功能障礙者。⑥有手術禁忌證者。

1.3 方法

1.3.1 血管栓塞組 采用血管介入栓塞術。術前行CTA、DSN檢查，明確動脈瘤位置、體積，患者全麻插管，利用Seldinger技術進行股動脈穿刺造影，根據(jù)動脈瘤大小、位置等情況選擇針對性電解可脫式彈簧圈，X光監(jiān)視下把微導管置于患者動脈瘤內(nèi)，然后填入并釋放彈簧圈閉塞動脈瘤，至完全致密栓塞，術后壓迫穿刺點，待無出血后及時加壓包扎。術后常規(guī)應用尼莫同預防腦血管痙攣。

1.3.2 顯微手術夾閉組 采用顯微手術夾閉術。術前行CTA、DSN檢查，明確動脈瘤位置、體積，患者全身麻醉，經(jīng)Yasargil翼點入路，顯微鏡直視下全程解剖側(cè)裂池，分離側(cè)裂，排放腦脊液，回縮腦組織，完全暴露動脈瘤予以夾閉。術后常規(guī)使用尼莫地平和法舒地爾預防腦血管痙攣。

1.4 觀察指標 觀察兩組療效；觀察兩組血管閉塞率、術中破裂率、死亡率；對比兩組成本及住院時間。

1.5 療效標準 術后3個月評價患者治療效果，顯效：癥狀全部消失，動脈瘤消失或基本消失，神經(jīng)功能恢復正常；有效：癥狀好轉(zhuǎn)，動脈瘤縮小50%以上，神經(jīng)功能改善明顯；無效：癥狀未改善，病情惡化[3]。

采用Rankin量表評估患者的神經(jīng)功能改善情況。0分：無癥狀；1分：癥狀存在，但無明顯的功能障礙，能完成日常活動；2分：輕度殘疾，但能照顧自己的事務；3分：中度殘疾，需要一些幫助，但行走不需幫助；4分：中重度殘疾，必須他人幫助才能滿足自身需求；5分：重度殘疾，需要持續(xù)護理和關注。分數(shù)越高，其預后越差[4]。

1.6 統(tǒng)計學處理 本組研究數(shù)據(jù)由同一人員統(tǒng)一計入SPSS 20.0軟計學軟件，計量資料(±s)組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料(%)組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較 血管介入栓塞術組總有效率82.2%，顯微手術夾閉組總有效率86.7%，組間比較，差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05(表1)。

表1 兩組治療效果比較(n)

2.2 兩組Rankin量表評分情況比較 兩組患者術后恢復情況比較差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05(表2)。

表2 兩組Rankin量表評分情況比較(±s)

表2 兩組Rankin量表評分情況比較(±s)

組別 例數(shù) 治療前 治療后血管介入栓塞術 45 3.9±0.7 2.5±0.5顯微手術夾閉 45 3.9±0.9 2.4±0.3P值 ＞0.05 ＞0.05

2.3 兩組患者血管閉塞率、術中破裂率、死亡率比較 兩組患者血管閉塞率、術中破裂率、死亡率比較均差異無統(tǒng)計學意義，均P＞0.05(表3)。

表3 兩組患者血管閉塞率、術中破裂率、死亡率比較[n(%)]

2.4 兩組成本及住院時間比較 血管介入栓塞術住院時間短，成本高，顯微手術夾閉組住院時間長，成本低，兩組成本、住院時間比較，差異有統(tǒng)計學意義，P＜0.05(表4)。

表4 兩組成本及住院時間比較(±s)

表4 兩組成本及住院時間比較(±s)

組別 例數(shù) 住院時間(d) 平均成本(萬元)血管介入栓塞術 45 9.6±1.5 11.5顯微手術夾閉 45 16.5±2.9 5.1P值 ＜0.05 ＜0.05

3 討論

腦動脈瘤是指腦動脈內(nèi)腔局限性異常擴大而導致的動脈壁瘤狀突出，多在勞累或激動時突發(fā)頭痛、惡心、嘔吐、頸項強直等癥狀，部分患者會伴有意識障礙，經(jīng)腰椎穿刺術可見腦脊液為血性，是導致蛛網(wǎng)膜下腔出血發(fā)生的主要原因[5]，進而引發(fā)患者神經(jīng)系統(tǒng)病變，若未得到及時治療，可能導致患者死亡[6]，給患者的身體健康和生命安全造成極大威脅。

針對顱內(nèi)動脈瘤的治療臨床主要有顯微手術夾閉和血管栓塞術兩種方式。目前，顯微手術夾閉術被臨床公認為最經(jīng)典、最有效的治療顱內(nèi)動脈瘤的手術方法[7-8]，顯微手術夾閉在腦動脈瘤治療方面確有優(yōu)勢[9]，可避免顱內(nèi)動脈瘤隨著疾病的進展而破裂出血，及時挽救患者生命安全，同時可清除蛛網(wǎng)膜下腔的積血，清除腦內(nèi)血腫，減輕繼發(fā)性出血導致的腦血管痙攣，在臨床治療顱內(nèi)動脈瘤方面取得了顯著效果[10]。隨著醫(yī)學診療技術的不斷發(fā)展，介入手術在神經(jīng)外科腦血管病中的應用也取得了長足的進展，血管栓塞術顯示出了巨大的生命活力。血管栓塞術是近年來治療顱內(nèi)動脈瘤新型技術，研究顯示[11]，血管栓塞術創(chuàng)傷小，可縮短患者的住院時間，降低術中瘤體破裂率[12]。

本研究中，血管栓塞組血管閉塞率91.1%，顯微手術夾閉組血管閉塞率93.3%，顯微手術夾閉組略高于血管栓塞組，考慮原因可能是在造影及導管操作下，彈簧圈無法完全準確地放入十分合適的動脈瘤位置，而顯微手術夾閉對局部神經(jīng)血管解剖結(jié)構(gòu)識別準確，并能選擇恰當?shù)奈恢眠M行夾閉，因此，血管閉塞率略高，但是組間比較，差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05。研究結(jié)果還顯示，在術后破裂方面，血管栓塞組(11.1%)略低于顯微手術夾閉組(15.6%)，具有一定的優(yōu)勢，分析原因可能為血管栓塞術手術創(chuàng)傷小，因此，術中破裂率較低，但是組間比較，差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05。

本研究中，血管介入栓塞術組總有效率82.2%，顯微手術夾閉組總有效率86.7%，組間比較，差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05；兩組患者術后恢復情況比較差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05；研究結(jié)果顯示，血管介入栓塞術住院時間短，成本高，顯微手術夾閉組住院時間長，成本低，兩組成本、住院時間比較，差異有統(tǒng)計學意義，P＜0.05。這說明，血管栓塞術治療顱內(nèi)動脈瘤，術中瘤體破裂風險率低，安全性較高。但在患者治療效果及預后評分方面，顯微手術夾閉略好于血管栓塞術。可見，兩種手術方法各有優(yōu)勢。此外，顯微手術夾閉治療顱內(nèi)動脈瘤，成本低，血管閉塞率高，效果顯著，但由于該術式創(chuàng)傷大，患者住院時間延長；而血管栓塞術治療顱內(nèi)動脈瘤成本高，療效和閉塞率方面略低于顯微手術夾閉，但由于術式創(chuàng)傷小，可以縮短患者的住院時間。

綜上所述，兩種手術方法治療顱內(nèi)動脈瘤療效相當，各有優(yōu)缺點，臨床治療時需根據(jù)患者個體實際情況，選擇理想術式。

[1]汪凱，盂慶海，劉霞，等.顱內(nèi)動脈瘤破裂急性期血管夾閉術與血管內(nèi)栓塞術療效對比觀察[J].山東醫(yī)藥，2009，49(46)：77.

[2]武琛，許百男，李寶民，等.顱內(nèi)動脈瘤外科治療的療效分析[J].中華外科雜志，2010，48(19)：1496-1499.

[3]劉東醫(yī).顯微手術夾閉與血管栓塞術治療腦動脈瘤的療效[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2014，17(22)：99-100.

[4]馬春曉，步星耀，周偉，等.顯微手術夾閉與血管栓塞術治療腦動脈瘤的療效與成本分析[J].中華神經(jīng)醫(yī)學雜志，2012，11(7)：709-712.

[5]譚芳歡，管學春.常規(guī)CTA與減影CTA對腦動脈瘤診斷的對比研究[J].中國CT和MRI雜志，2014，12(9)：109-112.

[6]陳杰強.介入栓塞術和開顱術治療腦動脈瘤的療效比較[J].中國醫(yī)療前沿，2013，8(9)：78-79.

[7]任瑞穎，屈志強，孔靜，等.腦動脈瘤夾閉手術的麻醉處理[J].中國當代醫(yī)學，2011，18(17)：145-146.

[8]李艷，薛秋玲.顯微鏡下腦動脈瘤夾閉術31例手術配合[J].中國醫(yī)藥指南，2012，10(13)：123-124.

[9]黃正松，石忠松，齊鐵偉，等.顯微手術和介入治療急性期顱內(nèi)動脈瘤破裂的對比性研究[J].中華顯微外科雜志，2003，26(4)：247-249.

[10]覃家敏，吳雪松，潘榮南.顱內(nèi)動脈瘤顯微手術夾閉治療86例臨床分析[J].海南醫(yī)學，2012，23(20)：60-61.

[11]鄧其峻，廖旭興，鐘偉健，等.顱內(nèi)動脈瘤血管內(nèi)介入栓塞治療術中出血的防治[J].廣東醫(yī)學，2011，32(1)：90-92.

[12]許奕聰，林運全，鄭澤洲.介入栓塞和開顱手術治療腦動脈破裂出血的臨床效果觀察[J].中國實用醫(yī)藥，2014，9(15)：86-87.

2016-04-06)

1005-619X(2016)09-0946-03

10.13517/j.cnki.ccm.2016.09.020

010050 內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院神經(jīng)外科