從事物和符號的虛實論漢字起源二元說

蔣 瑞

（湖州師范學院文學院，浙江湖州313000）

從事物和符號的虛實論漢字起源二元說

蔣 瑞

（湖州師范學院文學院，浙江湖州313000）

由于事物有虛實，則反映事物的符號也有虛實。早期漢字象形和指事一實一虛的二分，證明了漢字起源于二元。史前象形性符號和指事性符號一實一虛的二分實踐，則從方法上為漢字起源于二元做好了鋪墊。

虛實；文字起源；二元說；六書；史前符號

長期以來，在文字起源研究中，實際上存在著一元說和二元說兩種說法。一元說指文字起源于圖畫，其指相對簡單。二元說則所指稍多，或說文字起源于指事和象形，或說起源于記號和圖畫，或說起源于圖畫和指事。說法看似不一，而實際上可以象形和指事統(tǒng)之。在整個20世紀，文字起源一元說占強。但是自20世紀80年代開始，二元說逐漸抬頭，對文字起源一元說形成了沖擊。

一、研究回顧與簡評

最早明確提出漢字起源二元說的，是楊建芳先生。隨著新中國考古發(fā)現的增多，尤其是仰韶文化的陶符和大汶口文化的陶符發(fā)現以后，人們對中國文字起源研究的熱情重新燃起。在對比了仰韶文化的陶符和大汶口文化的陶符以后，聯系商周成熟的文字系統(tǒng)，楊建芳先生認為：“在古代黃河流域，實際存在著兩種不同的文字體系。一種是指事文字，另一種是圖畫文字或意符文字，這兩種文字的出現都相當早而且流行不同的地區(qū)。大約在龍山文化時期，由于文化的互相影響，指事文字傳播到山東一帶，而圖畫文字則輸入中原地區(qū)。到了商代中期，圖畫文字系統(tǒng)融合一部分指事文字，形成商周流行的六書文字，也就是早期的漢字。原來盛行于中原地區(qū)的指事文字逐漸消失，但在甘、青地區(qū)仍然較長時間地被運用。客觀事實既然如上所述，那么，漢字起源并非一元，而系二元，應當是比較合理的結論。”［1］

可是實際上，漢字起源二元說自漢代就已暗暗存在于“六書”說之中。如許慎在《說文解字·敘》里認為：“周禮：八歲入小學，保氏教國子，先以六書。一曰指事。指事者，視而可識，察而見意，上下是也。二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也。三曰形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。四曰會意。會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也。五曰轉注。轉注者，建類一首，同意相受，考老是也。六曰假借。假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。”［2］（P754—755）

“六書”是依照漢字形成的先后、構形的規(guī)律和衍生的規(guī)律總結出來的。許慎等人的“六書”和后來歷代學人的“六書”，順序或有不同，但是絕大多數是將象形、指事放在前兩位。許慎將最初產生的文字，稱作“文”，將從“文”衍生而出的文字，稱作“字”。“文”即段玉裁《說文解字注》所明確的“指事、象形二者也”［2］（P754）。“字”即會意、形聲、假借、轉注。這種“文”與“字”的區(qū)分，包含了先賢對于文字起源于象形和指事的看法，也為歷代很多學者所接受。所以，唐蘭先生在《中國文字學》中指出：“許氏的意思，大概依照發(fā)生的前后來排列的……他顯然把‘依類象形'，跟‘形聲相益'來劃一個界限，一曰指事，二曰象形，都是‘文'；三曰形聲，四曰會意，都是‘字'。再加上了轉注和假借兩樣方法，把六書分成三類。后來徐鍇所謂‘六書三耦'，我們可以說就是許叔重的原意。”［3］（P56）

唐蘭先生對許慎、徐鍇原意的把握應該說是非常準確的。現代以來，贊同漢字起源于二元的也大有人在。

1933年出版的劉大白之《文字學概論》說：“倉頡之初作書，實依類象形，蓋于六書之中，僅有‘指事'‘象形'二書也。指事多為古代符號之變，象形則為古代圖畫之變，此兩書之字形均極簡單，準以近代文字學之見解，彼之所造，殆‘文'（letter）而非字（word）也。”［4］（P125）

1939年出版的汪國鎮(zhèn)《文字學概論》也認為，“向來的見解，都以為文字是起于象形的；換句話說，就是文字是起源于圖畫的。然而文字的發(fā)生，實在有記號和圖畫的二源。而且記號比起來，似乎更早于圖畫。”［5］（P14—15）根據本書后面所附“六書發(fā)生演變次第圖”，知道汪國鎮(zhèn)說的記號就是指的指事［5］（P38）。

新中國成立以后，郭沫若先生在考察半坡遺址等新石器時代的陶符之后，得出結論：“根據種種地下資料、現存民俗和文獻記載等參證起來看，中國文字的起源應當歸納為指事與象形兩個系統(tǒng)，指事系統(tǒng)應當發(fā)生于象形系統(tǒng)之前。至于會意、形聲、假借、轉注等，是更在其后的。”［6］郭先生明確將指事置于象形之前。

臺灣地區(qū)李孝定先生，先是贊成文字起源于象形與指事［7］（P1—42），后來又認為指事、象形難以確定誰先誰后。就是在《漢字起源的一元說和二元說》一文中，針對楊建芳先生漢字是由“兩種不同的文字體系”發(fā)展而來的說法，并將半坡文字作為最早的指事字、大汶口文字作為最早的圖畫文字，李先生認為：“純指事的刻劃文字和圖畫文字，究竟何者較早，是很難確定的”［8］（P262），“文字是絕大多數人的創(chuàng)造，有的創(chuàng)造指事的刻劃文字，有的創(chuàng)造象形的圖畫文字，二者是同時并存是極可能的，在筆者看來，毋寧是必然的；并不是因為東西文化的相互影響才有這種現象。”［8］（P263）

再后來曾憲通先生也贊成漢字起源于二元：“從考古發(fā)現的古老文字資料來看，漢字大體上來源于兩個系統(tǒng)：一是刻劃系統(tǒng)，一是圖畫系統(tǒng)……與繪畫和契刻一脈相承的象形符號和刻劃記號，則是象形字和指事字的先驅。由象形字和指事字構成了獨體漢字的初文，成千上萬的漢字，就是由獨體的初文組合、演化而成的。”［9］（P15）

然而文字起源一元說即文字起源圖畫說仍大行其是。我們認為，文字起源圖畫說存在嚴重的邏輯缺陷。如果承認文字的本質是記錄語言的符號，那么文字與圖畫顯然屬于不同的系統(tǒng)。最重要的一點是，圖畫有形有意然而無聲，這一點近年已受很多人詬病，例如何丹女士的觀點［10］。文字起源圖畫說忽略了圖畫變文字的關鍵步驟——符號化。符號化的過程不僅是形體的簡化、抽象化，同時也是凝固形、音、義的過程。在未經符號化之前，圖畫是不能稱作文字的，也不可能成為文字。若說很多文字是淵源于圖畫的，是能夠接受的，也是合理的。若說文字起源于圖畫，則一方面開了跨界的直通車，另一方面也無視了指事字的發(fā)生機緣。

當然，漢字起源二元說的自身，也還需要加強，目前已有的說法，從已有符號的實踐的角度談的多，從理論上解釋象形、指事是如何產生的少。本文擬將理論的思考和考古的發(fā)現結合起來，對漢字起源二元說作進一步的申論。

二、從事物的虛實屬性看早期漢字的二分

許慎所說的“文”，后來也被稱作“初文”，包括象形字和指事字兩類，也就是早期的漢字。

初文與由初文衍生出來的會意、形聲以及假借、轉注的不同，不僅僅是產生先后的不同，更在于模擬、反映事物的方式的不同。眾所周知，運用文字可以反映事物，可是文字自身的創(chuàng)造、定型，也是對客觀事物的反映，尤其是相對于早期漢字來說。包括象形字和指事字兩類在內的早期漢字，是以特定的形象來反映事物的。例如“人）”“水）”“木）”“日（）”，通過模擬事物的形狀反映事物；“一）”“二（）”“上）”“下（）”，則用特殊的形象反映人們心目中對某一類事物的共性的看法。

跟象形符號的主要區(qū)別在于，象形符號從模擬實物開始，到模仿概念終結；指事符號則從一開始就模仿概念，不模擬實物。而絕大多數的圖畫，都只模擬事物的形狀，不模仿事物的概念。這也是圖畫與文字在反映事物的方式上的根本區(qū)別。當象形符號和指事符號的形態(tài)、意義和聲音都比較固定的時候，它們就完成了符號化的過程，成為正式的文字。

而造成象形字和指事字反映事物的方式不同的根本原因在哪里？

南唐徐鍇在《說文解字系傳》之《通釋》“上”字條下，將以前的六書兩兩分類為三類：“大凡六書之中，象形、指事相類，象形實而指事虛；形聲、會意相類，形聲實而會意虛；轉注則形、事之別，然立字之始類于形聲，而訓釋之以與假借為對，假借則一字數用……（引者按：省略號為引者所加，省去幾個舉例的字，下同）轉注則一義數文……凡六書為三耦也。”［12］（P2）其實不僅是六書三耦的說法，六書虛實的分類，也是徐鍇的一大發(fā)明。徐鍇論形聲實而會意虛，由于形聲、會意的情況很復雜，也許并非都如徐說那般分明。但是象形為實，指事為虛，則是非常明確的。

隨著先民語言的產生和發(fā)展，先民形象思維和抽象思維的起源是很早的。具體事物和抽象事物的存在，可分別在形象思維和抽象思維中得到反映，哪怕這種反映是不自覺的、朦朧的。這就決定了先民在用符號反映事物的時候，可以存在虛實的分別。象形字起初模擬的是具體事物的形狀，當然為實；指事字則從一開始就模仿抽象事物的概念，當然為虛；象形字表現具體事物，指事字表現抽象事物。其分類、分工相輔相成，一起構成一個自圓的系統(tǒng)。

筆者因為研究過先秦陰陽理論的起源，又略懂中醫(yī)，對于事物虛實的情況，自然比較關注。在探究文字起源的過程中，看到早期漢字的二分，認為當與虛實有關。及見徐鍇論象形、指事的虛實，后來又見白兆麟先生《傳統(tǒng)“六書”所貫串的“虛實”理念》［13］，更堅定了這個看法。原來初文二分的秘密，正在于此。由于事物有虛實，則反映事物的文字符號也有虛實。這是先民認識事物和反映事物的必然。

至于假借字和轉注字，這里也有必要作些說明。假借字甲骨文已多有，轉注字則難以確定［7］（P19—20）。轉注字自古歧義紛紜，至今爭議不絕。我們認為許慎的原意，是根據已有的字，按照部首相同（“建類一首”）和意義相同（“同意相受”）的原則，新造同義字（用作同義詞）。例如，在“老”的基礎上造“考”，和在“舟”的基礎上造“船”“舸”［14］。新造的“考”“船”“舸”都是在已有字的基礎上造的，而授予其義的“老”本是從人、毛、匕的會意字，“舟”本是象形字（只有舟是初文），故“考”“船”“舸”都是另一種意義的后起字。相比之下，對于假借字的爭議就少多了，就是本無其字，借用已有的字用作這個新字。例如，東西方位之“西”，甲骨文作合01672”，本像鳥巢之巢形，太陽西下而鳥歸巢，故借用為方位字。又如“我”本為器物之象形，借用為第一人稱字。所以采用轉注、假借造出的字，皆非初文，皆無關造字之始。

由此可知，最初漢字的二分，無意中暗合了虛實的原理，象形、指事，從一實一虛兩個方向，完成了漢字的起源。此后，從象形、指事繁衍而出的會意字、形聲字、假借字、轉注字，共同匯成了漢字生生不息的長河。尤其是形聲字的出現，更為漢字找到了一個便捷而又高效的造字方法，從此以后，無論虛實事物就都可由形聲字來表現了。

三、從史前符號的二分看漢字起源的二途

其實不僅文字符號反映事物存在虛實之分，史前各種符號在反映事物的時候，也可存在虛實的分別。大約在造字之前，遠古先民為了記事的需要，已經使用各種符號記事表意，那些遺留在陶、骨、石（玉）等載體上的符號，隨著考古的發(fā)現而為今人廣泛知曉。這些符號，就已經存在虛實二分。我們且選擇其中重要的幾處略加論述。

目前我國所見最早的比較集中的一批新石器時代的記事符號，出自距今7000～8000多年前的新石器時代。在河南舞陽賈湖遺址M344出土的龜甲上，發(fā)現有人工刻劃的痕跡，劃痕較深。標本M344：18，在腹甲后葉左側刻一”形符號；M335：15，在一腹甲后葉左側殘片上刻一“”形符號；M387：4，左側第九緣板，上刻一“”形符號，腹甲前葉右側刻一“八”形符號，并有一“一”形刻痕；M344：28，腹甲前葉首端左側有”形刻符；M233：15，內腹甲有一“二”形刻符［15］（P458，446）。其中M344的碳14測年距現在8000年左右［15］（P516）。

在已發(fā)現的新石器時代較早的符號中，甘肅秦安大地灣一期的符號比較特別，與更多所見為刻劃符號不同的是，大地灣一期的符號都是彩繪符號，多為紅彩，少數為白彩。一期彩繪符號的陶片有23片，是在盆、缽形器殘片的內腹壁上用紅彩畫的連續(xù)性線條或單獨個體的符號，種類有13種。大體可分兩類：A類主要是由折線、曲線構成的類似植物的符號，如“”；B類是以直線構成的符號，如“”。報告認為其中有些可能具有記事或表達某種意義的功能（圖1）。［16］（P46—48）

值得注意的是，《秦安大地灣——新石器時代考古遺址發(fā)掘報告（上）》對這些符號進行了分類，其所謂由折線、曲線構成的類似植物的A類符號，和由直線構成的B類符號，跟早期文字中的象形符號和指事符號很像。這些符號應該已具備某些特定的含義，但是很難相信它們已經是形音義具備的文字。可以稱作前文字符號。我們分別命名為“象形性符號”和“指事性符號”。

此前在對新石器時代各種符號的分類命名中，裘錫圭先生的兩分法最有代表性：“幾何形符號”和“象具體事物之形的符號”［17］（P22）。我們說的“象形性符號”相當于“象具體事物之形的符號”，我們說的“指事性符號”相當于“幾何形符號”。因為“幾何形符號”如果有特定含義，那跟“指事”無異，如果沒有特定含義，是不能算作符號的。賈湖遺址出土的符號因為數量較少，原報告沒有對其分類，其實也可以分類為“象形性符號”和“指事性符號”。這也可以證明，先民的形象思維和抽象思維的發(fā)生與發(fā)展是很早的。只不過考古發(fā)現中有的是兩種符號一起發(fā)現，如賈湖和大地灣，有的只發(fā)現其中的一類。

像浙江跨湖橋遺址所發(fā)現的刻劃類符號，就只有指事性符號。其符號刻劃在骨器上和木器上。在所見的3件鹿角器中，標本T0512湖Ⅳ：7，為兩殘件，似可拼合。寬端刻飾四周弦紋，器身刻有數組由條、角線組成的刻劃裝飾［18］（P187）。木器上的符號則見跨湖橋分類為Ba型木錐標本T0409⑤A：1，標本完整，長17.8厘米、圓徑0.8厘米，符號刻在木錐扁舌端尾部，正面刻有兩個近似“元”字形的刻痕，反面刻有一個“”形刻痕［18］（P327）。

鹿角和木錐上這兩類刻痕，經王長豐、張居中、蔣樂平三位先生在《浙江跨湖橋遺址所出刻劃符號試析》一文中整理后，得到如下的圖像（圖2）［19］：

顯然，這跟甲骨金文和其他史前考古發(fā)現所見的所謂“數字卦”，就很像了。為此《浙江跨湖橋遺址所出刻劃符號試析》的作者認為，跨湖橋遺址的這些刻劃符號，有可能是用于占卜的數字卦符號。當然就屬于指事性符號。

在年代上接下來發(fā)現的重要的新石器時代的符號，是安徽雙墩刻符。雙墩符號數量龐大，在史前符號中很有代表性。出土有刻符的陶器共632件。報告對1991年至1992年兩次發(fā)掘的331件刻符陶器［20］（P183—272），及1986年發(fā)掘的301件刻符陶器［20］（P320—398），分別按“象形類符號”、“幾何類符號”和“其他類符號”做了介紹。其中“象形類符號”相當于我們說的“象形性符號”，“幾何類符號”相當于我們說的“指事性符號”，“其他類符號”有的難以明確歸類，有的是殘符。雙墩的符號已比較接近后世的文字符號。

不過接下來跟文字符號更像的，是仰韶文化的陶符。仰韶文化的陶符最典型的有兩處，半坡遺址和姜寨遺址。兩處的風格很接近。

以半坡符號為例。半坡遺址發(fā)現有刻劃符號的標本共113個，共有符號22種（圖3）［21］（P196）。

一般認為，這些符號是以指事性符號為主。但是如符號第15像草木初生之形（似古文字“屮”字，如合27218），符號第20、21、22像攀崖之腳窩之形（似古文字“阜”字，如合20600），則為象形性符號。

再后來于山東陵陽河、諸城以及皖北尉遲寺等地多次出現的大汶口文化晚期的””等象形符號［22］（P118），我們認為已經是原始的象形文字（原始漢字）了［23］（P53—58）。

考古發(fā)現的史前符號還有很多，不必一一列舉。根據我們的觀察，其中絕大多數都可以用“象形性符號”和“指事性符號”來概括。可見新石器時代符號的二分，是非常普遍的。

這些符號在有些地方是同時存在的，在另一些地方則只發(fā)現單一的種類。發(fā)現單一種類的地方并不能代表該處就只有一種符號。正如李孝定先生所說：“文字是配合語言發(fā)展而成，并非一時時尚，某地區(qū)流行圖畫文字，而另一地區(qū)則流行指事文字，它們原就是同時被使用的；至于某一文化遺址只有指事字而無象形字，而另一遺址則相反，卻是因為目前的發(fā)現不夠全面，而且陶器上的文字，也絕不能代表那一文化期文字的全貌。”［8］（P264）我們不同意李先生說有的半坡符號已經是文字，但是他對史前符號二分的論述，卻是我們贊同的。

這樣的符號，在龍山時代仍然繼續(xù)發(fā)展甚至可能出現了原始的非漢字的文字［23］（P58—60）。

從時間上看，從半坡到大汶口再到龍山時代，史前符號的實踐是連續(xù)不斷的。龍山時代的末期已經進入夏代的初期，所以總的來看，史前符號的發(fā)展與早期漢字的產生，在時間上是先后延續(xù)的。

古代創(chuàng)立六書的人并沒有見過很多史前的符號，作為早期漢字的象形字和指事字與史前象形性符號和指事性符號反映事物方式的一致，完全是用符號反映事物的共同規(guī)律在起作用。象形性符號和指事性符號一實一虛的長期的創(chuàng)造實踐，為后世象形字和指事字的創(chuàng)造從方法上做好了鋪墊。

因此，楊建芳先生的漢字起源二元說，雖然其具體論述的內容，尤其是說存在指事文字和圖畫文字兩種獨立的文字體系，值得商榷，而其論漢字起源于二元的結論，卻是應該肯定的。

［1］楊建芳.漢字起源二元說［J］.中國語文研究，1981（3）：55—66.

［2］［清］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［3］唐蘭.中國文字學［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［4］劉大白.文字學概論（民國叢書第一編第53冊）［M］//上海書店影印.民國叢書.上海：上海書店，1989.

［5］汪國鎮(zhèn).文字學概論（民國叢書第一編第53冊）［M］//上海書店影印.民國叢書.上海：上海書店，1989.

［6］郭沫若.古代文字之辯證的發(fā)展［J］.考古，1972（3）：2—13.

［7］李孝定.從六書的觀點看甲骨文字［C］//李孝定.漢字的起源與演變論叢.臺北：聯經出版事業(yè)股份有限公司，1986.

［8］李孝定.漢字起源的一元說和二元說［C］//李孝定.漢字的起源與演變論叢.臺北：聯經出版事業(yè)股份有限公司，1986.

［9］曾憲通.漢字起源的探索［M］//曾憲通.曾憲通學術文集.汕頭：汕頭大學出版社，2002.

［10］何丹.論“圖畫文字說”的原始版［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2004（5）：142—148.

［11］汪寧生.云南滄源崖畫的發(fā)現與研究［M］.北京：文物出版社，1986.

［12］徐鍇.說文解字系傳［M］.北京：中華書局，1987.

［13］白兆麟.傳統(tǒng)“六書”所貫串的“虛實”理念［J］.華夏文化論壇，2008（輯刊）：111—119.

［14］王禮賢.轉注造字法及轉注字的學術價值［J］.上海師范大學學報（哲學社會科學版），2004（4）：117—120.

［15］河南省文物考古研究所.舞陽賈湖［M］.北京：文物出版社，1999.

［16］甘肅省文物考古研究所.秦安大地灣——新石器時代考古遺址發(fā)掘報告（上）［M］.北京：文物出版社，2006.

［17］裘錫圭.文字學概要［M］.北京：商務印書館，1988.

［18］浙江省文物考古研究所，蕭山博物館.跨湖橋［M］.北京：文物出版社，2004.

［19］王長豐，張居中，蔣樂平.浙江跨湖橋遺址所出刻劃符號試析［J］.東南文化，2008（1）：26—29.

［20］安徽省文物考古研究所，蚌埠市博物館.蚌埠雙墩——新石器時代遺址發(fā)掘報告［M］.北京：科學出版社，2008.

［21］中國科學院考古研究所，陜西省西安半坡博物館.西安半坡——原始氏族公社聚落遺址［M］.北京：文物出版社，1963.

［22］山東省文物管理處，濟南市博物館.大汶口——新石器時代墓葬發(fā)掘報告［M］.北京：文物出版社，1974.

［23］蔣瑞.銘刻書寫與中國散文的產生［D］.上海：上海師范大學，2003.

A study on the Statement of Duality of the Origin of Chinese Characters from Xu and Shi of Things and Symbols

JIANG Rui
（College of Humanities，Huzhou University，Huzhou 313000，China）

As things have xu and shi situations，the symbols to reflect things also have xu and shi. The dichotomy of early Chinese characters between pictographs and ideographs which signify xu and shi respectively proves that Chinese characters originated from duality.The dichotomous practice of xu and shi of prehistoric pictographic and ideographic symbols have prepared for the origin of Chinese characters in methods.

xu and shi；the origin of character；the statement of duality；liushu；prehistoric symbols

H121

A

10091734（2016）05 007307

［責任編輯 鐵曉娜］

20160315

蔣瑞，副教授，博士，從事先秦兩漢文學與文化研究。