在秦朝，見義勇為不是美德

張不叄

在當今社會，“見義勇為”是一種越發稀缺的美德，但在距今兩千年前的秦朝，卻是“黔首”（秦朝時期官方對百姓的稱謂）們應盡的義務。

【“一人有罪，全體連坐”？】

1975年，湖北云夢縣出土了一批記載秦朝法律的簡牘，其中一批名為《法律答問》的秦簡中就有一條規定：“有賊殺傷人沖術，偕旁人不援，百步中比野，當貲二甲。”（有人在大道上殺傷人，距離百步以內的路人不加以救援，應罰兩套鎧甲。）

或許對現代人來說，這樣的規定要求太高了，畢竟面對那鮮血淋漓的場面，不是所有人都有勇氣與歹徒斗爭的。但這項規定在當時卻有著合理性：那時并沒有發達的通訊條件，有罪案發生也無法立刻撥打110，負責治安工作的“求盜”往往難以及時趕到犯罪現場。因此，由在場民眾分擔救助責任，有助于社會安定；再者，當時秦朝全民皆兵，每一個肢體健全的成年男人幾乎都受過軍事訓練，也普遍有能力制止犯罪。

這條規定，其實還與連坐制相關。如今提起這項名聞遐邇的制度，人們大多會覺得殘酷：五家為一伍，十伍為一什，鄰居們彼此之間都要互相監視，假如“什伍”中任何一人犯罪或者受到侵害，卻沒人去舉報，所有鄰居就都“與盜同法”“與同罪”；遇上可疑人物等更要趕快“報警”，絕不能視而不見甚至窩藏他們，否則“不告奸者腰斬……匿奸者與降敵同罰”。嚴酷的規定讓人望而生畏，這也成了秦政“反人性”的一項重要證據。

只不過，秦政的批評者很少會注意到，連坐制迫使黔首們告發的都是真實的違法犯罪行為，并不涉及百姓的日常生活。這其實是一種警民聯動機制，為的是最大限度地將各種犯罪與暴恐行為扼殺在萌芽狀態。《秦律》對連坐制有各種各樣的限制，絕不是“一人有罪，全體連坐”那樣簡單粗暴地一刀切。

一方面，連坐制分外強調知情與否，《法律答問》規定：一個人偷錢之后去別人家做客，主人如果知道他的犯罪行為而不去舉報，事后要被罰繳納一面盾牌；如果沒有察覺，則不必論罪；《秦律雜抄》也有一條類似記載：“吏從事于官府，當坐伍人不當？不當。”意思是自己身為吏員，如果鄰居家出現犯罪行為，可以不用被連坐。這也很好理解：公務員肯定是一天到晚在官府里忙活，分身乏術，不會有能力同時盯著鄰居家。

另一方面，秦朝政府也嚴禁誣告或匿名舉報，《法律答問》規定：對于刻意誣告者，官府不僅不受理，還要以誣告的罪行所應受的懲罰來罰誣告者；如果是匿名舉報，官府的吏員們收到匿名信后不得私自拆開，而是要直接燒掉，這叫“有投書，勿發，見輒燔（fán）之。”為的是防止誣告成風、陷害好人。

哪怕只是刻意夸大案情，舉報者都要受懲罰。比如有人偷了一只羊，另一人知道后跑去舉報，卻說成對方偷了一頭牛（在當時，牛的價值遠勝羊），那么舉報者也得受罰，這種故意夸大案情的情況，叫“告盜加贓”。

當然，為了提高黔首們舉報的積極性，秦朝官府還用各種手段對見義勇為者進行物質獎勵。同樣是《法律答問》規定：“捕亡，亡人操錢，捕得取錢”，即如果能抓獲逃亡的盜賊，抓捕者就可依法得到他身上攜帶的錢財；捕獲逃亡的、受過“完”刑（剃掉鬢角）的城旦，可以得到二“金”的獎勵。

這種情況下，不難想象民眾們對各種違法犯罪行為保持著多么高漲的舉報熱情了。《睡虎地秦簡》中的《封診式》是一部案例匯編，這里面相當一部分案件都來自百姓的舉報，驗證著秦朝那遍地“朝陽群眾”的現實：

某里的兩名士伍發現一名男子私鑄秦半兩，另一名男子幫他打下手，于是主動把他倆抓獲，帶著110個私鑄的錢外加兩套模具來報官；一對男女大白天通奸，被某里士伍發現，他同樣將兩人捕獲，并給他們加上了木制械具，押送到了官府；最絕的是這個案子：一個小偷偷了牛之后逃亡了，路上發現另一名殺人犯藏身在市庸里，不知是不是良心發現，小偷抓捕了殺人犯，押送著他去官府，連帶著自首。

《岳麓秦簡》中還有一起強奸未遂案：“得之強與棄妻奸”案，嫌疑人也是因鄰居的舉報而被懲治。受害人是一位離異女性，不久前被丈夫“得之”拋棄，但一天傍晚，前夫卻來騷擾她，突然將她撲倒在地，撩她的裙子，還毆打她。受害人為了穩住他，只得假意說怕在外面被人看見，還是回自家的好。得之”同意了她的要求，拉著受害人往住處走。走到家門口，受害人大聲呼救，她的一位鄰居聽到后立刻趕來救援，“得之”慌忙逃竄；此后在另一位鄰居的鼓勵下，受害人又將前夫告到了官府。“得之”因此受到了法律的嚴懲，被判為“隸臣”。

【連坐制真義：權力與責任對等】

與此相伴的另一個問題隨之而來：秦朝官府只是要求百姓見義勇為，那他們自己呢？事實上，秦朝法律對官員的約束比百姓嚴格多了。看看這個案子：這天有強盜闖入你家，你高聲呼救，卻由于鄰居們都不在家，沒一個人來支援，只得眼睜睜看著他把你家洗劫一空。后來官府抓獲了強盜，需要按連坐制論罪。相關責任人包括你的鄰居、你所屬的那個伍的伍老、住的這個里的里典。應該怎樣處理他們？

按一般人的理解，連坐制就是不分青紅皂白地統一處罰，鄰居們當然都要被論罪了，但事實上，這條司法解釋的回答是，鄰居們不在家，不應論處；里典、伍老雖然同樣不在家，仍然要論罪。

非但這些基層管理人員，官職越高越容易被連坐。《秦律》中不時可見關于官吏連坐的律條，《史記·蔡澤列傳》就說：“秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之。”最著名的連坐案例，要數商鞅變法時期的太子犯案一事。秦國的太子駟犯了法，但他年齡太小又是儲君，不便對其直接處罰，結果太子的兩位老師——公子虔、公孫賈就不幸“躺槍”，一個被割了鼻子，另一個臉上被刺了字。

這樣處理的內在邏輯是：盡管官員本身沒有責任，但罪案能夠發生，本身就證明他們平時工作不力。這種情況就好比如今某地出現生產事故或建筑坍塌，盡管不是上級領導直接造成的，但極可能和領導本人平時玩忽職守、沒有嚴格監督部下有關，所以他仍然要負責任。

這才是連坐制的真正用意所在：權力和責任是對等的，百姓們必須見義勇為，官吏們更要承擔相應責任，無人能置身事外，更不能直到見義勇為者犧牲或受重傷之后，才不痛不癢地表彰幾句，發撫恤金了事。

“見義勇為是中華民族古老的傳統美德”。下次再看到這類說法，請你一定反駁：在秦朝，見義勇為不是美德，真的不是——

它是一種法律義務。

（作者系秦史研究者）