兩種消毒劑在工作間的揮發性以及對工作人員健康影響的對比研究*

譚燕華　李靖慧

(廣州醫科大學附屬第一醫院供應室，廣東廣州　510120)

?

兩種消毒劑在工作間的揮發性以及對工作人員健康影響的對比研究*

譚燕華李靖慧

(廣州醫科大學附屬第一醫院供應室，廣東廣州510120)

摘要：目的比較鄰苯二甲醛與戊二醛在工作間用于纖支鏡消毒時的揮發性，以及分別使用兩種消毒劑時對工作人員健康的影響。方法使用鄰苯二甲醛消毒纖支鏡設為實驗組，使用戊二醛消毒纖支鏡設為對照組，揮發性檢測采用毛細管液相色普法，工作人員健康的影響采用調查問卷法 。結果鄰苯二甲醛的揮發性明顯小于戊二醛,并且使用鄰苯二甲醛消毒對工作人員健康的影響也明顯小于使用戊二醛。 結論鄰苯二甲醛是值得在臨床推廣使用的高效消毒劑，并且本研究的檢測結果和檢測方法可為國內制定醛類消毒劑在工作場所空氣中濃度的限值及標準檢測方法提供參考。

關鍵詞：消毒劑；揮發性；工作人員；健康影響：對比研究

內鏡檢查及治療已經越來越廣泛的應用于臨床，而這些微創性的診療技術給醫院感染的預防和控制帶來了嚴峻的考驗，因此對內鏡的清洗消毒提出了更高的要求。戊二醛(glutaraldehyde,GTA)作為第三代高效消毒劑，臨床已經應用多年，對工作人員及患者的刺激性明顯，潛在毒性較大，目前在歐洲已經基本禁止使用，在我國使用范圍雖在縮小，但使用量仍然較大[1]。鄰苯二甲醛(ortho-phthalaldehyde,OPA)作為第四代高效消毒劑，與戊二醛相比有廣譜、高效、低腐蝕性、刺激性小、揮發性低的特性。但國內鄰苯二甲醛作為消毒劑的相關研究還剛剛起步，目前應用范圍還比較小[2]。本研究擬采用毛細管液相色普法對兩種消毒液在消毒工作間空氣中揮發的濃度即揮發性進行對比研究，并在實驗的過程中向每個工作人員派發調查問卷，分析和比較分別使用兩種消毒液工作過程中對操作人員身體健康的影響，為鄰苯二甲醛廣泛應用于內鏡消毒逐步取代戊二醛提供可靠依據?，F將研究報道如下。

1材料與方法

1.1材料Cidex鄰苯二甲醛；立能牌戊二醛；邁爾公司內鏡手工清洗消毒用五槽；我院供應室內鏡洗消室。

1.2方法

1.2.1分組方法 實驗組：2015年4—5月工作間僅使用OPA用于纖支鏡消毒，隨機抽檢空氣中OPA濃度10次；對照組：2015年6—7月工作間僅使用GTA用于纖支鏡消毒，隨機抽檢空氣中GTA濃度10次。

1.2.2采樣方法

1.2.2.1原理因GTA和OPA溶于水和乙醇，擬定用20%乙醇稀釋液作為吸收液吸收消毒間的GTA和OPA。

1.2.2.2吸收液配置乙醇和三級純水以1∶4比例配置，用移液槍移取10 ml到干燥潔凈的氣泡吸收管備用。

1.2.2.3采樣儀器氣泡吸收管 10 ml、嶗應3012H型空氣智能綜合采樣器。

1.2.2.4采樣環境要求工作間關門窗、關閉通風及中央空調，并停止工作12h。

1.2.2.5采樣點選擇選擇有毒物質濃度最高、工作接觸時間最長的點，在消毒間即為靠近消毒池的點，空氣收集器盡量接近工作人員的呼吸帶。

1.2.2.6采樣方法參照標準GBZ159-2004《工作場所空氣中有害物質監測的采樣規范》。采樣流量設置0.5L/min，采樣儀器高度設置為1.5m，采樣時間60 min，采樣后，立即封閉吸收管進出口。

1.2.3分析方法使用Agilent 1100型高效液相色譜儀采用HPLC法進行分析，每次采樣，測試兩次，以兩次測定值的平均響應值(峰面積)與相應濃度繪制標準曲線。

1.2.4問卷調查方法

1.2.4.1對象選擇為了最大限度減少外界因素對結果的影響，本研究選取未使用過兩種消毒液并且體檢結果為健康狀況良好的10名工作人員為研究對象。

1.2.4.2問卷的設計根據文獻回顧和了解以往使用過兩種消毒液的人員感受自行設計調查問卷，并經過專家修改。

1.2.4.3分組方法將10名研究對象分為兩組，每組各有50歲以上1人，40～50歲2人，30～40歲2人。為避免兩種消毒液對人體健康影響混淆，其中一組5人負責使用GTA消毒纖支鏡，另一組5人負責使用OPA消毒纖支鏡，兩組人不交叉排班。

1.2.4.4問卷派發方法問卷調查從2014年12月—2015年11月，進行12個月，前6個月為OPA組，后6個月為GTA組，每月15號和25號分別向每位工作人員派發一份問卷，由負責研究的專職人員現場派發問卷，現場回收，每組60份，共120份問卷。

1.2.5統計方法所得數據使用SPSS15.0統計軟件進行統計分析，進行rank test檢驗。

2結果

2.1空氣采樣結果兩組空氣采樣結果采用t檢驗，結果顯示(t=-4.327,P<0.05)有統計學差異。在同一工作間，使用OPA消毒內鏡空氣中濃度明顯小于使用GTA。見表1。

2.2調查問卷結果調查問卷結果采用rank test檢驗，結果顯示：

2.2.1呼吸系統癥狀打噴嚏(Z=-3.95),咽喉干(Z=-3.915)，咳嗽(Z=-6.812)，P值均<0.05，有統計學差異(表2)。

2.2.2眼睛的癥狀眼干(Z=-3.856)，流淚(Z=-5.532)，眼酸澀(Z=-6.72)，P值均<0.05，有統計學差異(表3)。

2.2.3皮膚和頭暈癥狀瘙癢(Z=-1.42)，紅疹(Z=-1.42)，P值均>0.05，無統計學差異；頭暈(Z=-2.909)，頭痛(Z=-2.179)，P值均<0.05，有統計學差異(表4)。

表1　兩種消毒液空氣中濃度對比表(μg/ml)

表2　GTA和OPA對工作人員呼吸系統影響的比較[n(%)]

表3　GTA和OPA對工作人員眼睛影響的比較[n(%)]

表4　GTA和OPA 對工作人員皮膚和頭部癥狀的比較[n(%)]

3討論

美國、歐洲各國與澳大利亞等發達國家對戊二醛消毒環境職業暴露限制規定為0.05～0.2μg/ml[3],本研究預實驗階段采取工作間關門窗、關閉通風及中央空調，并停止工作3h進行采樣，檢測結果為未檢出，因最小可測濃度為0.08 μg/ml，說明在此條件下空氣中消毒液濃度小于0.08 μg/ml，而我科消毒間日常工作時開啟通風裝置和中央空調，可以推斷人員工作狀態下空氣中消毒液濃度也小于0.08 μg/ml，在暴露限值以內。經過預實驗為得到可對比數據，最終確定采樣環境要求為：工作間關門窗、關閉通風及中央空調，并停止工作12小時。因此本研究中兩組采樣所得數據大部分高于此限值。數據經統計分析，在同一工作間，使用OPA消毒內鏡空氣中濃度明顯小于使用GTA。

根據澳大利亞國家職業安全與健康委員會標準OPA不屬于對健康有危害的危險品一類，而GTA被劃分為對健康有危害的危險品一類[4]。但本研究的調查顯示使用OPA消毒對工作人員的呼吸系統、眼部、頭部的影響明顯小于使用GTA，僅對皮膚的影響無差異，而于志臻等[5]報道，接觸GTA在5年以上的工作人員，出現皮膚過敏的百分率為20.93%。研究結果不一致可能與本研究調查時間相對比較短有關。調查結果顯示即使使用OPA工作人員出現咽喉干、眼干、頭暈的現象仍比較明顯，所以工作間通風裝置的使用和個人防護仍十分必要。國內OPA用于高水平消毒的研究和使用還剛剛起步，遠期對工作人員健康的影響還有待進一步探討。

通常醛類的毒性與分子量成反比。高純度戊二醛有微弱的刺激性氣味、毒性較低。但由于其生產過程多采用水解法，水解產物中含較多的分子量相近的副產物，提純工藝復雜，出于成本考慮，國產戊二醛往往溶解了大量的甲醛、乙二醛等小分子醛，使其毒性、刺激性大大增加。而鄰苯二甲醛產生過程是在苯環上直接接入醛基，并可提純為晶體，因此毒性、刺激性均較低[6]。

內鏡洗消過程中對操作人員健康的危害有兩種形式，一是可能來自污染內鏡的微生物感染，二是可能來自消毒用化學品的傷害，因此有效的個人防護十分必要。英國胃腸道內窺鏡設備去污染BSG指南中指出：洗消時必須穿長袖的防水長袍，被污染時及時更換；戴護目鏡保護結膜免受刺激；使用腈制手套保護雙手；佩戴護面罩保護面部；發生溢出或其它緊急情況時應佩戴蒸汽呼吸器[7]。國內洗消內鏡的防護設備與歐美相比還有一定差距，隨著我國醫學事業的發展，相信差距會不斷縮小。

目前英國已經對內窺鏡洗消的工作人員在最初參與洗消工作前進行醫學檢查，職業衛生部門詢問有可能因使用消毒劑引起的疾病病史，建立健康檔案，在參與內窺鏡洗消工作后，每年定期對工作人員健康進行監測，如果監測結果顯示出現了職業性的皮膚病或哮喘等與消毒液相關疾病，必須停止其內窺鏡洗消工作，并作進一步觀察和治療，監測報告應保留40年，并鼓勵工作人員在發生健康問題時及時向職業衛生部門報告[7]。然而目前國內醫療機構對內窺鏡洗消從業人員的健康管理和監測還很欠缺，希望會盡快引起相關管理部門的重視。

本研究顯示OPA的揮發性明顯小于GTA,并且使用OPA消毒對工作人員健康的影響也明顯小于使用GTA，OPA是值得在臨床推廣使用的高效消毒劑。我國目前尚未制定醛類消毒劑在工作場所空氣中濃度的限值及標準檢測方法，本研究的檢測結果和檢測方法可為國內制定限值和標準檢測方法提供參考。并希望相關研究及調查，能引起衛生管理部門的重視，盡早建立醛類消毒劑在工作場所空氣中濃度的標準檢測方法，加速制定醛類消毒劑職業暴露限值，以減少醫務人員的職業暴露。

參考文獻：

[1]佟穎,安偉,鄧小紅.醛類消毒劑及其發展[J].中國消毒學雜志, 2011,28(5)：611-612

[2] 趙美麗.國內外化學消毒劑應用的研究進展[J].社區醫學雜志, 2011,9(9)：8-11

[3]RIVERS AM, STEPHENSON DJ, HEGMANN KT. Evaluation of procedural modifications to reduce glutaraldehyde vapors during the disinfection of endoscopes using three sampling methods[J]. Chem Health Safety, 2010, 9(4): 13-20.

[4]澳大利亞胃腸協會和澳大利亞胃腸護士學院. 澳大利亞內窺鏡檢查的感染控制規范[M].陶威,譯.軟式內鏡清洗消毒及感染控制規范匯編[M].北京:中國書籍出版社, 2010:157-250.

[5]于志臻,沈偉,潘臣煒.醫療機構戊二醛消毒劑使用安全性研究[J].環境與職業醫學,2009,25(3) :292-294.

[6] 侯鐵英，黃德弘.鄰苯二甲醛的消毒滅菌效果研究[J].中華醫院感染學雜志, 2005,15(6)：654-656.

[7]英國胃腸道疾病內窺鏡檢查協會.英國胃腸道內窺鏡設備去污染BSG指南[M].陶威,譯.軟式內鏡清洗消毒及感染控制規范匯編[M].北京:中國書籍出版社, 2010:79-116.

*基金項目：廣州市醫藥衛生科技項目(西醫類一般引導項目，20141A010071)。

作者簡介：譚燕華(1974-)，本科，主管護師，從事消毒供應專業。

通訊作者：李靖慧。

中圖分類號：R187+.1

文獻標識碼：A

文章編號：1004-7115(2016)07-0724-03

doi:10.3969/j.issn.1004-7115.2016.07.007

(收稿日期2016-03-21)

A comparison of the volatility of two kinds of disinfectants and the effects on the health of exposed workers in working area

TAN Yan-hua LI Jing-hui

(The First Affiliated Hospital of Guangzhou Medical University，Guangzhou 510120，China)

Abstract:Objective: To compare two kinds of disinfectants, which are the ortho-phthalaldehyde (OPA) and glutaraldehyde, for their volatility performance when using in fiber bronchoscope disinfection and to explore the effect on the health of exposed workers. Methods: OPA was used for fiber bronchoscope disinfection in the experimental group; glutaraldehyde was used in the control group used. The volatility was measured by the capillary liquid chromatogram. The questionnaire survey method was applied for the investigation of workers' health effect. Results: The results showed that the volatility of OPA was lower than glutaraldehyde, and the health impact was also less than glutaraldehyde.Conclusion: As a high level disinfectant, the OPA is feasible and worth of popularization in clinical practice. The test method and results can provide evidence for establishing the domestic standard for concentration limits of aldehydes disinfectants in working area.

Key words:disinfectant; volatility; worker; health effect; comparative study