強直性脊柱炎患者骨密度及骨代謝標志物的變化

1 材料與方法

1.1研究對象

1.1.1AS組：2013年1月-2015年2月，在我院住院診治的AS患者52例，其中男40例、女12例，男：女=3.3∶1，年齡(32.33±13.51)歲，病程(4.57±2.38)年，屬早中期，均符合1984年修訂的AS紐約分類標準[2]，病情處于活動期。排除標準：已絕經女性、使用過糖皮質激素、肝腎疾病、內分泌疾病等患者。

1.1.2健康對照組：我院健康體檢人員50例，其中男38例、女12例，男：女=3.2∶1，年齡(31.52±11.87)歲。

1.2方法

1.2.1骨密度測定：使用美國GE LUNAR公司的prodigy型骨密度儀，通過雙能X線吸收法(DEXA)測定AS組與健康對照組雙股骨頸、腰椎1-4BMD值。同時得出T值，根據WHO確定的診斷標準[3]，定義T>-1.0為正常，-2.5

1.2.2實驗室測定：患者均檢測血清CRP含量及ESR。

1.2.3采用電化學發光法檢測兩組樣本血清BGP、PINP、CTX含量。

1.2.4計算AS組患者BASDAI、BASFI。

1.3統計分析：應用SPSS10.0軟件進行統計分析。AS組與健康對照組BMD值比較，血清BGP、PINP、CTX含量比較均采用t檢驗；計算AS組中骨質疏松、骨量減少及T值正常人數所占的比例；計算AS組中雙股骨頸、腰椎1-4BMD值分別與BASDAI、BASFI、ESR、血清CRP及病程的相關系數r值；計算AS組中血清BGP、PINP、CTX含量分別與雙股骨頸、腰椎1-4BMD值、BASDAI、BASFI、ESR、血清CRP及病程的相關系數r值，考查其相關性。

2 結果

2.1基礎臨床情況比較

見表1。由表1可見，AS組與對照組相比, 在年齡、性別構成、體重、吸煙、飲酒等指標差異均無統計學意義(P>0.05)。

組別年齡(歲)Age(year)性別(例,男/女)Sex(male/female)體重(kg)Weight(kg)吸煙〔例(%)〕Smoking(%)飲酒〔例(%)〕Alcohol(%)AS組AS group32.33±13.5140/1252.12±10.3110(17.86)8(14.29)對照組control group31.52±11.8738/1254.39±9.778(16.00)6(12. 00)t1.5321.6231.3511.5211.415P>0.05>0.05>0.05>0.05>0.05

2.2兩組雙股骨頸BMD檢測結果比較

AS組中男性與女性各年齡組及總體雙股骨頸BMD值均顯著低于對照組，其差異具有統計學意義(P<0.05)，見表2。

年齡(歲)Age(year)男性male女性femalen(AS組/對照組)AS group/control groupAS組AS group對照組control groupn(AS組/對照組)AS group/control groupAS組AS group對照組control group20-2920/180.951±0.123?1.197±0.1206/70.946±0.133?1.180±0.12930-3911/100.942±0.131?1.178±0.1133/30.932±0.152?1.175±0.13640-499/100.938±0.145?1.163±0.1213/20.942±0.165?1.173±0.126總體total40/380.943±0.163?1.179±0.14212/120.940±0.148?1.176±0.141

*與對照組比較P<0.05

2.3兩組腰椎1-4BMD檢測結果比較

AS組中男性與女性各年齡組及總體雙腰椎1-4BMD值均顯著低于對照組，其差異具有統計學意義(P<0.05)，詳見表3。

年齡(歲)Age(year)男性male女性femalen(AS組/對照組)AS group/control groupAS組AS group對照組control groupn(AS組/對照組)AS group/control groupAS組AS group對照組control group20-2920/180.991±0.138?1.193±0.1316/70.982±0.103?1.167±0.17730-3911/101.065±0.152?1.216±0.1413/31.084±0.152?1.301±0.15340-499/101.061±0.168?1.204±0.1403/21.072±0.141?1.245±0.136總體total40/381.057±0.179?1.199±0.12112/121.069±0.187?1.202±0.166

*與對照組比較P<0.05

2.4AS組雙股骨頸、腰椎1-4T值檢測結果

AS組雙股骨頸、腰椎1-4骨質疏松與骨量減少分別占57.69%和61.53%，見表4。

2.5AS組雙股骨頸、腰椎1-4BMD與各指標的相關性

雙股骨頸、腰椎1-4BMD值與BASDAI均呈負相關(r=-0.426，P<0.05；r=-0.478，P<0.05)；而與BASFI、CRP、ESR及病程均未見相關性，見表5。

表4 AS組雙股骨頸、腰椎1-4T值檢測結果Table 4 The T-values of the bilateral femoral neck and the lumbar vertebrae 1-4 in AS group

表5 AS組雙股骨頸、腰椎1-4BMD與各指標的相關性r值(n=52)Table 5 Associations among BMD of the bilateral femoral neck and the lumbar vertebrae 1-4, and various laboratory indexes in AS group (n=52)

*P<0.05 the BMD of bilateral femoral neck

2.6兩組血清BGP檢測結果比較

AS組中男性與女性各年齡組及總體BGP含量均顯著低于對照組，其差異具有統計學意義(P<0.05)，詳見表6。

年齡(歲)Age(year)男性male女性femalen(AS組/對照組)AS group/control groupAS組AS group對照組control groupn(AS組/對照組)AS group /control groupAS組AS group對照組control group20-2920/1814.90±3.27?22.37±4.336/712.88±3.04?20.36±3.5830-3911/1013.21±4.25?21.50±3.723/313.79±4.17?21.74±4.6140-499/1013.52±3.38?20.46±4.513/214.72±3.22?20.56±3.16總體total40/3813.47±4.36?21.57±3.1812/1213.85±3.75?20.77±4.19

*與對照組比較P<0.05

2.7兩組血清PINP檢測結果比較

AS組中男性與女性各年齡組及總體PINP含量均顯著低于對照組，其差異具有統計學意義(P<0.05)，見表7。

年齡(歲)Age(year)男性male女性femalen(AS組/對照組)AS group /control groupAS組AS group對照組control groupn(AS組/對照組)AS group /control groupAS組AS group對照組control group20-2920/1824.85±3.27?31.30±4.626/722.81±3.04?30.45±4.3130-3911/1023.77±4.25?32.23±3.703/323.24±4.17?31.53±3.3240-499/1024.56±3.08?32.75±4.413/223.63±4.31?31.02±4.20總體total40/3824.47±3.53?32.25±4.3312/1223.66±4.73?31.17±3.20

*與對照組比較P<0.05

2.8兩組血清CTX檢測結果比較

AS組中男性與女性各年齡組及總體CTX含量均顯著高于對照組，其差異具有統計學意義(P<0.05)，詳見表8。

年齡(歲)Age(year)男性male女性femalen(AS組/對照組)AS group /control groupAS組AS group對照組control groupn(AS組/對照組)AS group/control groupAS組AS group對照組control group20-2920/180.80±0.23?0.38±0.096/70.78±0.14?0.38±0.1130-3911/100.79±0.14?0.42±0.123/30.74±0.15?0.40±0.1240-499/100.81±0.28?0.34±0.083/20.69±0.23?0.36±0.10總體total40/380.80±0..13?0.37±0.1012/120.74±0.17?0.37±0.13

*與對照組比較P<0.05

2.9AS組血清BGP、PINP、CTX含量與各指標的相關性

BGP含量與雙股骨頸、腰椎1-4BMD值均呈正相關(r=0.475，P<0.05；r=0.431，P<0.05)；而CTX含量與雙股骨頸、腰椎1-4BMD值均呈負相關(r=-0.516，P<0.05；r=-0.466，P<0.05)；兩者與BASDAI、BASFI、CRP、ESR及病程均未見相關性。PINP含量與雙股骨頸、腰椎1-4BMD值、BASDAI、BASFI、CRP、ESR及病程均未見相關性，詳見表9。

表9 AS組血清BGP、PINP、CTX含量與各有關指標的相關性r值(n=52)Table 9 Associations among the serum BGP, PINP, CTX, and various laboratory indexed in AS group (n=52)

*P<0.05

3 討論

3.1AS患者BMD的變化

AS可引起BMD的變化，主要是出現繼發性骨質疏松(OP)或骨量減少，本組資料顯示，AS組雙股骨頸與腰椎1-4的BMD均低于對照組，表明AS患者存在骨質丟失的情況。有學者研究表明[4-6]，OP或骨量減少在AS中普遍存在，發生頻率為0.50-0.92。本組資料中AS患者雙股骨頸OP和骨量減少的發生率是 57.69%，腰椎1-4的發生率是61.53%，均與有關文獻報道結果相似。另有資料顯示[7]，早期AS患者中椎體BMD下降，髖部是晚期AS患者發生OP的易感部位。早期腰椎、股骨頸BMD均降低，可出現OP，晚期腰椎BMD正?；蛟龈?，而股骨頸BMD仍降低，表明骨質仍在丟失，這可能是由于椎體周圍韌帶骨化，致密新生骨形成的外殼，提高了局部礦化軟組織的BMD。Devogelaer[8]等對10例晚期AS患者采用定量CT測定腰椎骨量，結果顯示椎體BMD下降，進一步證實OP在晚期AS中的存在，DEXA測定腰椎BMD并不能真實反映病例的骨質丟失情況。另有部分患者使用糖皮質激素也是引起OP的原因之一。本組資料顯示，雙股骨頸與腰椎1-4的BMD均下降，提示AS存在骨質丟失的情況。

本組資料顯示，雙股骨頸、腰椎1-4BMD值與BASDAI均呈負相關，提示病情活動程度越高，BMD下降可能越明顯。

3.2AS患者血清BGP、PINP、CTX的變化

骨代謝標志物包括骨形成標志物與骨吸收標志物，骨形成標志物包括BGP、PINP等，參與新骨的形成與骨量的增加；而骨吸收標志物包括CTX等，參與骨質的破壞，促進骨量的丟失，引起骨質疏松。骨形成與骨吸收彼此平衡，共同維護骨質的含量。

有研究認為[9]AS患者血清BGP水平下降，表明AS的骨質疏松是以骨生成降低為主的。有研究[10]利用N-MID片段反映BGP水平，提示AS患者BGP明顯低于對照組，OP組更明顯，可以推斷AS患者的骨質疏松與骨生成減少有關。另有研究表明[11]，炎癥因子(IL-1、IL-6、TNF-ɑ等)可能致BGP水平下降。本組資料結果顯示，AS組患者血清BGP低于對照組，結論與該文獻報道一致，且與雙股骨頸、腰椎1-4BMD成正相關。也有研究認為AS患者BGP水平顯著增高[12]。有學者試驗顯示[13]， AS患者血清BGP均值略高于對照組，但無顯著差異，認為AS晚期以成纖維細胞為主的脊柱韌帶、關節囊組織出現骨化現象，AS的成纖維細胞類似成骨細胞也能分泌BGP。因此，BGP水平作為AS松質骨的骨形成指標還有待進一步研究。

有研究認為[14]，系統性紅斑狼瘡患者血中PINP水平降低反映患者骨形成能力減弱。關于AS患者血清PINP水平的報道較少。本組研究結果顯示AS患者血清PINP水平較對照組減少，提示AS患者的骨形成能力減弱，其骨質疏松可能與骨生成減少有關。

有研究結果顯示[13]，AS組的CTX水平明顯高于對照組，尤其是OP組。本文結果也顯示AS組CTX水平明顯增高，與有關文獻報道結果相似，且與雙股骨頸、腰椎1-4BMD成負相關，支持AS繼發的骨質疏松主要由于骨吸收增加所致這個觀點。

本組資料顯示，AS患者存在不同程度的BMD的降低，導致繼發性OP或骨量減少，且血清中的骨形成標志物BGP、PINP減少，而骨吸收標志物CTX增高，骨吸收速率大于骨形成速率，兩者之間的平衡被破壞，導致骨質疏松的發生。骨吸收增加與骨形成減少均可能是AS繼發骨質疏松的機制。由于骨質疏松是一個復雜的病理過程，而骨代謝與AS骨破壞的詳細機制并不明確，值得進-一步深入研究，應引起醫生與患者的重視，積極采取必要的防治措施。