剖宮產術中三種不同麻醉方式的臨床比較

陸 瑤

（河南洛陽市第六人民醫院麻醉科，河南 洛陽 471003）

?

剖宮產術中三種不同麻醉方式的臨床比較

陸 瑤

（河南洛陽市第六人民醫院麻醉科，河南 洛陽 471003）

【摘要】目的 觀察剖宮產術中選用單純硬膜外麻醉（EA）、腰麻-硬膜外聯合麻醉（CSEA）和靜脈麻醉（IA）的臨床療效及其不良反應。方法 選取2013年1月至2015年1月于我科進行剖宮產孕婦300例，隨機分成三組，每組100例，A組為EA組、B組為CSEA組、C組為IA組。觀察三組麻醉起效時間、阻滯效果、血壓、不良反應及新生兒Apgar評分。結果 A組麻醉起效慢、阻滯效果不太理想（P＜0.05）；B組低血壓發生率較其他兩組高（P＜0.05）；C組新生兒Apgar評分較其他兩組稍偏低，但無統計學意義（P＞0.05）；三組不良反應無顯著性差異（P＞0.05）。結論 CSEA具有操作簡便、可控性強，不良反應少等優點，更適于臨床剖宮產推廣使用。

【關鍵詞】單純硬膜外麻醉；腰麻-硬膜外聯合麻醉；靜脈麻醉

在臨床實際中，剖宮產術是一種比較常見的手術，且近年隨著人們生活觀念的改變，國內剖宮產率明顯提高。產婦因分娩時子宮強烈收縮且間期短，容易出現子宮破裂、宮內缺血以及缺氧等情況而導致胎兒出現窒息甚至死亡的危險。剖宮產術的目的就是幫助產婦及時、快速的將胎兒分娩，保證母嬰安全，這需要遵循準確無誤和鎮痛肌松等原則［1］。近年來隨著醫療科技、醫療方法的進步，剖宮產技術水平在逐步發展，不同麻醉藥物的問世，不同麻醉方法的改進，都大步增加了剖宮產的安全性［2］，因剖宮產術關系到母嬰二者的生命安全，臨床剖宮產麻醉有其特殊性。目前國內剖宮產術常采用的麻醉方式有三種，分別為單純硬膜外麻醉（EA）、腰麻-硬膜外聯合麻醉（CSEA）和靜脈麻醉（IA）。我科自2013年1月至2015年1月將三種手術麻醉方式運用于剖宮產術中，以比較三種麻醉方式在剖宮產手術度，2級為中度，3級為重度。②療效標準：兩組治療后癥狀總積分情況比較。顯效：癥狀消失，或癥狀積分較少＞2/3；有效：癥狀減輕，積分較少＞1/3、＜2/3；無效：癥狀無減輕或減輕＜1/3。

1.4統計學分析：應用SPSS17.0統計軟件，所有計量資料均用均數±標準差（x-±s）表示，計數資料用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1兩組治療后炎性反應的比較：隨著術后治療天數的增加，治療組患者白細胞數和C反應蛋白均明顯低對照組，在第8天差異最為顯著（P＜0.05），見表1。

2.2兩組患者治療后總有效率比較：治療組與對照組總有效率分別為91.43%、80.00%，兩組比較差異顯著（P＜0.05），見表2。

3 討 論

中醫理論認為“氣不足，而后邪氣鋸之”，邪毒乘虛而入，產生不同的病理變化，而正氣虛虧使邪毒久留不散，聚而成塊發為腫瘤。中醫認為外因必須通過內因起作用，內因起決定因素，肺癌的內因主要條件是體內正氣虛弱。

目前，患者進行肺癌手術，除久病已耗傷正氣外，手術時間較長，滲液較多，耗損肺之氣陰，加重肺的氣陰虧虛，致使血行不利，肺氣壅滯不暢［1-2］。患者術后因疼痛、疲勞、限制呼吸和排痰的運動，致使痰液集聚在肺內，易感染外邪，肺其功能勢必受影響，肺失宣發肅降之職，則痰濁內滯，加上手術的創傷，機體的元氣大受損傷，可出現一系列的虛衰癥狀［3］。患者術后的主要病機為“氣陰兩虛”，因此在中醫治療中非常重視以“益氣養陰”為治則。本研究結果顯示益氣養陰湯劑在治療開胸肺癌患者術后臨床癥狀改善方面效果顯著。益氣養陰方劑具有抗炎、調節免疫功能，有助于重建和恢復內環境的穩定，降低手術后應激反應，減輕手術后疲勞，明顯改善患者臨床癥狀［4］。

總之，中醫益氣養陰方劑在改善患者術后臨床癥狀方面效果明顯，值得臨床推廣。

參考文獻

［1］ 夏寧俊，彭海燕，章永紅.益氣養陰法在肺癌治療中的應用［J］.浙江中醫藥大學學報，2013，37（12）:198-200.

［2］ 張燕.肺癌開胸手術圍手術期肺功能鍛煉66例肺功能及血氣指標觀察［J］.陜西醫學雜志，2014，43（5）:565-568.

［3］ 張霆，張建勇.肺癌治療中運用滋陰法的體會［J］.中華中醫藥學刊，2007，25（8）:1697-1698.

［4］ 杜進軍，葛正行，楊守貴.淺談益氣養陰法在肺癌治療中的應用［J］.貴陽中醫學院學報，2007，29（3）:35-37.中的療效，從而選擇最佳的剖宮產麻醉方法，現將結果報道如下。

表1　三組不同麻醉方式觀察指標對比

1 臨床資料

1.1一般資料：選取自2013年1月至2015年1月我科收治的剖宮產術產婦300例年齡20～42歲，平均年齡（31.26±3.16）歲；體質量52～80 kg，平均體質量（64.28±5.64）kg；均為足月妊娠產婦，將入組產婦隨機分成A、B、C三組，每組100例，其中A組行單純硬膜外麻醉、B組行腰麻-硬膜外聯合麻醉、C組行靜脈麻醉。經統計分析，三組在年齡、體質量、身體健康狀態等方面無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2納入及排除標準

1.2.1納入標準：①妊娠足月產婦；②美國麻醉師協會分級標準即ASA分級為Ⅰ～Ⅱ級；③了解并接受本觀察方案者。

1.2.2排除標準：①心肝腎功能損傷者；②有內、外科合并癥者；③不能耐受及不愿接受本方案者。

1.3方法

1.3.1開通靜脈通道，吸氧，監測患者心電圖、血壓、心率、血氧飽和度，靜脈輸注乳酸鈉林格液。

1.3.2A組即單純硬膜外麻醉組，取L2～3間隙以18G硬膜外針行硬膜外穿刺，成功后向頭側置管3 cm，然后注入2%利多卡因4 mL作為試驗劑量，5 min后無全脊麻跡象則追加8～10 mL，術中如有需要，可分次追加麻醉藥，使阻滯平面保持在T6水平以下，如術中出現平均動脈壓下降達基礎的15%，可予麻黃素10 mg靜注，出現心率下降，減至60次/分以下時則靜注阿托品0.2 mg。

1.3.3B組即腰麻-硬膜外聯合麻醉組，先以18G硬膜外針于L2～3間隙行硬膜外穿刺術，穿刺成功后經該硬膜外導針置入27G筆尖樣腰穿針，針孔向頭端，當針尖到達蛛網膜下腔后，抽出針芯，見腦脊液流出后，在30 s內注入0.5%布比卡因8～10 mg，藥物注射完畢后退出腰穿針，并于硬膜外腔置入硬膜外導管3 cm。迅速將產婦轉為仰臥位，并向左傾斜20°，繼續快速補液。調節心率及平均動脈壓同A組。

1.3.4C組即靜脈麻醉組1，產婦經靜脈注射芬太尼2.0 μg/kg后注射異丙酚1.5 mg/kg（1 min內注射完）及維庫溴銨，并給予氣管插管。

1.4監測及觀察項目：①麻醉顯效時間，即麻醉注射用藥至手術野針刺無痛時間；阻滯效果，以改良Bromage法進行產婦下肢運動阻滯情況測定：下肢無運動阻滯情況為0分，髖關節不能運動為1分，膝關節不能運動為2分，踝關節不能運動為3分［3］；②平均動脈壓（MAP）；③新生兒Apgar評分；④不良反應：低血壓，術中惡心、嘔吐、寒顫、胸悶呼吸困難等。

1.5統計學方法：應用統計軟件SPSS13.0進行數據分析處理，數據用均數±標準差（x-±s）表示，計量資料對比采用F檢驗及t檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

三組產婦均順利成功完成手術，A組麻醉起效慢、阻滯效果不太理想（P＜0.05）；B組MAP低，低血壓發生率較其他兩組高（P＜0.05）；C組新生兒Apgar評分較其他兩組稍偏低，但無統計學意義（P＞0.05）；三組不良反應無顯著性差異（P＞0.05），見表1。

3 討 論

近些年來我國剖宮產率呈逐年上升趨勢［4］，手術期間麻醉狀況及麻醉對產婦和胎兒的影響受到越來越廣泛的重視，因為剖宮產術麻醉涉及產婦及胎兒二者的生命安全，因此其麻醉有其特殊性，既要滿足手術無痛的要求，又要盡量避免麻醉對產婦及胎兒造成的不良反應［5］。我國目前國內剖宮產術常采用的麻醉方式有單純硬膜外麻醉（EA）、腰麻-硬膜外聯合麻醉（CSEA）和靜脈麻醉（IA）。

EA具有對循環動力學影響小，阻滯時間控制方便、操作相對簡便且經濟價廉等優點。本研究中可以發現，A組患者發生低血壓者較少，但EA也有麻醉起效時間長，某些急診手術阻滯尚未完善即開始手術，給產婦帶來一定程度的疼痛，且阻滯不全率較高，有學者統計在剖宮產患者中高達25%，其運用發展收到一定限制［6］。

CSEA是近年發展起來的一種麻醉術式，結合了腰麻（SA）和硬膜外麻醉（EA）的優點，即具有腰麻麻醉起效時間短、效果顯著、肌松充分等優點，又具有硬膜外麻醉可控性強、操作方便、便于術后鎮痛等優點，而且相應二者的缺點得到有效的彌補，CSEA減少了術后發生頭痛、低血壓等不良反應，而且藥物用量減少，可減少對產婦及胎兒的呼吸、循環、神經系統的影響。目前CSEA已廣泛運用于臨床剖宮產術［7］。

有學者認為IA容易發生胎兒窒息，麻醉器官插管和拔管時易發生應激反應，導致體循環和肺循環血壓升高，呼吸系統和術后并發癥多［8］，但通過本觀察可以看出運用IA組新生兒Apgar評分較其他兩組相比稍微偏低，但經統計學檢驗，無顯著性差異，因此筆者認為靜脈麻醉便于對術中產婦的呼吸和循環系統進行管理及干預，對低血容量、凝血功能障礙或有出血傾向的產婦更為適合。

綜上所述，單純硬膜外麻醉、腰麻-硬膜外聯合麻醉和靜脈麻醉等麻醉方式具有不同特點，其中CSEA更適于推廣使用，是比較理想的麻醉方式。但在實際工作中，麻醉醫師應該根據孕產婦及胎兒安全、手術要求、麻醉所需費用進行考慮，選擇合適的麻醉方式，達到更好的麻醉療效。

［1］ 徐小凌.剖宮產術不同麻醉方式的臨床比較［J］.臨床合理用藥，2014，7（2）:128-129.

［2］ 戴東明.剖宮產手術中3種不同麻醉方式的臨床效果比較［J］.中國醫藥指南，2010，8（33）:58-59.

［3］ 劉國強，高保柱，華偉.剖宮產手術中不同麻醉方式的臨床比較［J］.中國婦幼保健，2009，24（3）:921-923.

［4］ 林瓊，鄭楚鑾.近十年剖宮產率及指征變化的臨床分析［J］.實用婦產科雜志，2004，20（4）:225.

［5］ 陸衛升，張惠萍，和素芬.三種椎管內麻醉術在剖宮產中的對比觀察［J］.中國冶金工業醫學雜志，2007，24（5）:565-566.

［6］ 應煥業，劉玨，范青萍.剖宮產手術麻醉方法的選擇［J］.實用臨床醫學，2006，7（6）:111.

［7］ 戴鐵軍，李海紅.剖宮產手術中3種不同麻醉方式的臨床比較［J］.安徽醫學，2011，32（6）:765-767.

［8］ 徐啟明.臨床麻醉學［M］.2版.北京:人民衛生出版社，2005:137-324.

中圖分類號：R614

文獻標識碼：B

文章編號：1671-8194（2016）04-0011-02

Clinical Comparison of Cesarean Section T hree Different Ways of Anesthesia

LU Yao
（Department of Anesthesiology， Luoyang Sixth People′s Hospital， Luoyang 471003， China）

［Abstract］Objective To observation the slinical of caesarean section with EA， CSEA and IA. Methods 300 cases of pregnant woman were randomly divided into 3 group， with A group treated by pure epidural anesthesia， B group by spinal anesthesia-epidural anesthesia， and C group by intravenous anesthesia. Observed the arterial pressure， heart rate， the onset time of narcotic effect bromage score， intraoperative and postoperative adverse events and neonatal Apgar score. Results There were no signifcant difference in intraoperative and postoperative adverse events and neonatal Apgar score （P＞0.05）. There were statistics signifcance in the onset time of narcotic effect bromage score and arterial pressure （P＜0.05）. Conclusion The CSEA is a better，preferred cesarean section anesthesia which has a high success rate and less adverse events.

［Key words］Epidural anesthesia； Spinal anesthesia-epidural anesthesia； Intravenous anesthesia