有圖未必有真相

☉李偉明

有圖未必有真相

☉李偉明

這是個講究“有圖有真相”的時代。人們在網上發帖反映情況、表達觀點，如果僅僅是以文字發布，讀者或許將信將疑，響應者寥寥；要是配上相關圖片，這說服力立馬倍增，跟帖的壯觀景象滾滾而來，“眾口鑠金”之勢奔涌而成。可是，事實卻一再證明，“有圖有真相”的慣性認識，卻也常常讓讀者悄然上當，讓有關當事人無辜受傷，這誤傷率實不算低。

距今不算太久的天津爆炸事件，便出現了這么一個小插曲。去年8月中旬，有人在其微博上傳了一張天津爆炸事故發布現場照片，目標對準一位在發布會上打瞌睡的男子。很快，照片上這名男子的行為在網上引起“公憤”，廣受網民指責。正當越來越多的人們義憤填膺地加入“譴責團”時，事情的真相出來了：這名男子并非當地官員，而是人民日報天津分社記者靳博。他是全國媒體里最早進入爆炸現場的記者之一，因為連續工作，一直沒睡覺沒吃飯，此時正利用新聞發布會前的片刻時間靠在椅子上打個盹，為迎接發布會積蓄體力。對此，靳博在朋友圈說：“下午是太過疲憊，實在撐不住就打了個瞌睡，因為四點的發布會需要拼體力。只希望你以后能夠了解事件的真相再發聲，不放過壞人，但也別冤枉一個自認為不壞的人。”

還好，這件事因為當事人本身是記者，知道如何應對輿論，而且有大量的事實證明自己的工作狀態，所以不致被“黑”得太“高級”。倘若是普通人員，哪怕他和爆炸事故再沒關系，可上了此圖之后，如果既不懂應對，又缺乏有效的發聲平臺，恐怕一瞬間就要被洶涌的輿論給吞噬了。就如2013年浙江余姚那位被村支書背了一下的鎮干部，事情其實遠沒人們想象的那么惡劣，但因為他沒更多的機會發聲，直到現在還有人動輒寫文章引用其事例進行批評。其實，稍稍了解二人的身份及鄉間情況就不難知道，僅憑那張圖，實在不足以認定這名鎮干部就是“壞干部”，相應地，那些批評之詞也就無從說起了。

有圖未必有真相，這些“誤傷”事件告訴我們，面對所謂的網絡輿情，結論別下得太早，尤其需要冷靜的思考。網上發言沒有門檻，人們的道德水準、認知水平又參差不齊，所以難免有人在網上發言過于情緒化甚至無底線。有些是無心之過，因為沒看清楚，或者沒了解前因后果，僅憑感覺下結論，這個準確性當然大可存疑。還有的則是為了達到某種不可告人的目的，故意歪曲事實真相，比如近年來常見的某些“網絡推手”的惡意炒作行為。隨著自媒體的發展，這類事情已是屢見不鮮，如果我們就這樣輕信了，隨便跟著起哄，那不正中人家下懷？

“誤傷”事件還告訴我們，圖片也是會說謊的。圖片只是圖片，本身不會說話，可以多角度來解讀，就看發布者出于什么目的。兩個人打架，圖片說明可能告訴你張三欺壓李四，事實卻可能是李四挑釁張三，關鍵是這個“解說”出自誰之手。如果使用不當語言表現出來，圖片不僅沒告訴你真相，反而成了混淆是非的幫兇。

為避免誤傷好人，除了旁觀者要理性看待問題，避免先入為主，還需要當事人及時回應，澄清事實。網民們畢竟不在現場，僅憑想象與推理是無法更準確地接近真相的。當事人提供有利證據，借助有效載體，可以使“圍觀”的網民更迅速更準確地作出判斷，從而引導輿論朝著正常的方向發展。如上述人民日報記者靳博的做法就很有效果，讓人們很快明白了這是怎么回事，除了極少數見啥“噴”啥的偏執人士，多數網民知道真相后，紛紛理性地對靳博表示敬意。

孔子帶著弟子周游列國時，在陳蔡受困，糧食快吃完了，一行人只能以稀飯度日。有一次，一名弟子親眼見到“道德標兵”顏回在煮稀飯時偷偷吃了一口，便告訴了孔子。孔子很吃驚，經調查，原來顏回看到稀飯里落了些許塵土，用勺子將其舀出來，認為扔了可惜，便將這口帶塵土的稀飯吃了。真相大白，孔子由此感嘆“眼見為虛”。孔子的經歷告訴我們，眼見尚未必為實，何況僅僅是一個片斷的截圖。所以，面對網上那些試圖證明真相的圖片，我們還真有必要弄清楚、想明白再發言。

【作者系中共江西省贛州市紀委宣傳部部長】