東阿曹植墓形制考

□劉青彬

東阿曹植墓形制考

□劉青彬

近年，隨著河南洛陽孟津曹休墓及安陽曹操墓的相繼發掘，越來越多的學者參與到有關曹魏時期墓葬的探討中來，并且在許多方面達成了共識，填補了以往研究中的一些空白。在曹操墓熱議的同時，山東東阿于1951年發掘的曹植墓也重被提起，但因時逢“建國伊始，發掘水平受到時代的局限，又由于區劃的變更，沒留下原始的發掘記錄”[1]，導致曹植墓的形制資料不十分完整，其中許多方面尚有待商榷。《山東省東阿縣曹植墓的發掘》（以下簡稱《發掘》）一文，是在發掘近50年之后根據資料和收集到的檔案所做的補充，但卻難以完全復原最初發掘的情況。在曹操墓真假之辨的同時，有人因其簡陋的形制而對曹植墓的真實性產生了懷疑；也有學者不予茍同，歷史地分析其形制的不合規制處，并對曹植墓的真實性表示肯定[2]。本文在認同其真實性的基礎上，擬從同期的曹魏墓葬入手，通過比較，對曹植墓的形制做一簡要考察，以廓清其形制，并試復原其本貌。

一、曹植墓形制概況

據《發掘》一文講，曹植墓位于東阿縣城南19公里處的魚山西麓，依山營穴，封土為冢，始建于魏青龍元年(公元233年)三月。墓葬平面呈“中”字形，由甬道、前室、后室三部分組成。（圖一）墓葬朝向為坐東面西，墓葬全長11.40米，寬4.35米。甬道長2.20米，寬1.47米，高2.24米。頂部和甬道口用磚平砌封堵。前門道深1.45米，寬1.32米，高2.06米，券頂。兩壁中部有凹槽，作為順磚錯縫橫砌封門墻之用。墓室為磚結構，墓壁采用三橫一豎砌法。墓壁及頂部均抹一層厚約0.5厘米的石灰。前室呈方形，大跨度橫券頂。后室長2.20米，寬1.7 8米，高3.3 1米。券頂，坍塌，無后壁。

圖一 曹植墓平、剖面示意圖

二、曹魏時期相關墓葬的形制特征

中原地區曹魏時期的墓葬特點，大致以磚室墓為主要形式，墓葬建筑得比較規整；較大型的墓有長斜坡墓道，并在墓道兩側壁留出遞減的臺階[3]。目前，發現曹魏時期最有代表性的墓葬為洛陽曹魏“正始八年”墓[4]、曹休墓[5]及安陽西高穴曹操墓[6]，此外，還有洛陽東郊178號墓[7]、偃師杏園6號墓[8]等。前者的三座墓與曹植墓的相關性較高，以下重點介紹。

洛陽“正始八年”墓，位于洛陽澗西16工區（礦山廠），為斜坡墓道磚券雙室墓。墓道位于墓室東部，南北西壁呈五級臺階收縮，甬道長方形拱券，前端有封門，中間有青石做的石門。前室近方形，頂部結構不詳；后室為長方形，券頂磚被拆除。前、后室之間有甬道相連，兩個耳室位于前室的南、北兩壁，近方形，以小磚砌成兩層拱券[9]。（圖二）從相關墓葬形制看，坍塌的方形前室頂部當為四面結頂，長方形后室頂部為普通弧券。

洛陽朱倉曹休墓，位于洛陽市孟津縣送莊鄉三十里鋪村東南，為長斜坡墓道磚券多室墓。東西全長50.6米，南北寬21.1米，深10.5米。由墓道、甬道、前室、耳室、北側室、南雙側室、后室等組成。墓道位于墓室東側，平面呈不規則梯形，兩壁內收七級臺階。甬道平面為長方形，拱券頂，有一磚一木兩道封門。前室長方形橫列式，頂部坍塌，推斷為拱券頂。耳室位于前室的東側，甬道北側，方向與甬道平行，平面為長方形，拱形頂扇形磚單層橫列券。南雙側室位于前室的南側，東西并列，形制基本相同，平面呈長方形，拱形頂，僅保存一小部分。北側室位于前室的北側，平面為方形，頂部已塌，推測為拱券頂。后室位于前室的西側，長方形，拱券頂，頂部僅殘留一小部分，扇形磚單層橫列券[10]。（圖三）

安陽西高穴曹操墓，位于安陽市西北的安陽縣安豐鄉西高穴村，為斜坡墓道多室磚室墓。墓道兩壁分七個臺階內收。墓門有三層封門墻。甬道長方形券頂，青石鋪地。前室近方形四角攢尖頂，通過甬道連接其南、北側室；甬道中部留有門槽；南側室長方形券頂，北側室長方形四角攢尖頂。后室方形四角攢尖頂，通過甬道連接其南、北兩側室；甬道中部留有門槽；兩側室均為長方券頂。連接前、后室的甬道長方券頂[11]。（圖四）

三、曹植墓與曹魏時期諸墓形制比較

為更好地進行比較，現將上述墓葬的形制結構分解如下。（表一）

圖二 洛陽“正始八年”墓平剖面圖

圖三 曹休墓平剖面圖

圖四 曹操墓平面結構圖

由表一可見，級別最高的當屬曹操墓，其次為曹植墓、曹休墓。“正始八年”（公元247年）墓雖無法確定墓主身份，但從其形制及隨葬玉杯、鐵帷帳架等珍貴文物看，地位應不低，可能等同或稍低于侯。時間上，曹操墓最早，“正始八年”墓最晚。據《三國志·魏書·明帝紀》所載，太和六年（公元232年）十一月，“庚寅，陳思王植薨”，可知曹植與曹休死亡時間相隔不過四年，此二墓形制應有更多相同之處。曹操墓為建安二十五年（公元220年），與曹休墓相隔8年，但已有諸多區別。曹操墓繼東漢帝陵傳統，采用“甲”字形土坑明券的方式構筑墓室，與諸侯王級的曹休墓有著葬制的區別[13]。因此在考察曹植墓時，選擇與其更加接近的曹休墓和 “正始八年”（公元247年）墓似更為妥當。在對形制進行對比之后，我們可以看到曹植墓與其他墓形制上有明顯不足。墓向相反，墓道未見，甬道以磚平砌的構造與其他拱券頂不同，不見耳室（側室）。與同期的諸墓相比，曹植墓的形制顯然與其等級地位不相符，某些原因導致了現存的疑惑。

表一 曹植墓與曹魏時期相關墓葬類比

四、曹植墓形制缺失原因推斷

陳壽在《三國志·魏書》中記載了曹植之死。太和六年（公元232年）二月，曹植“以陳四縣封植為陳王，邑三千五百戶……十一年中而三徙都，常汲汲無歡，遂發疾薨，時年四十一”。當年十一月，病死在陳，“其子志，遵治命，返葬于阿，即山為墳”。

曹魏時期流行薄葬，《三國志·魏書》載，曹操在《終令》和《遺令》中提出陵墓要“因高為基，不封不樹”，死前又囑“斂以時服，無藏金玉珍寶”。曹植也“遺令薄葬”。但從現有的發掘資料看，薄葬是相對于漢墓的厚葬而言。以安陽西高穴曹操墓為例，其形制及隨葬品是對漢墓的簡化，但這種簡化并不意味著簡陋，仍然要體現帝王之尊，也要遵循一定禮制[14]。與之相符，低一等級的曹休墓和“正始八年”墓的形制也體現出高規格的禮制。作為陳留王的曹植，其墓葬形制也不應因薄葬而有所縮減，這并非其缺失的緣由。在1977年發現的銘文磚中，記載了其遷葬時間與陵墓修建過程。根據記載，“二百人作畢陳王陵，各賜休二百日”[15]，可見其陵墓修建有充足的時間和人力，賜休二百日也能夠反證對其陵墓修建的重視程度。所以，觀察現存曹植墓葬形制與同期相關墓葬形制的差異，應是其他原因造成，并非其原制即如此。

在《三國志·魏書》的記載中，曹植在政治上也飽受磨難。曹操生前就幾次 “狐疑”“大怒”，乃至“由是重諸侯科禁，而植寵日衰”。明帝即位后，更“又植以前過，事事復減半”，這是否是曹植墓簡陋的原因呢？此說也難成立。在曹植死后，“其收黃初中諸奏植罪狀”“子志嗣，徙封濟北王?！纠墼鲆?，并前九百九十戶”，可見明帝并未遷罪于其子嗣。而正是其子曹志安葬了曹植，在其營穴造墓上應該不會因政治原因而有所簡化。

造成曹植墓形制不全的原因應是很早就被損毀。《發掘》一文稱“按當時墓室中器物零亂狀推測，該墓早年曾被盜”“似為早年坍塌殆盡”，導致了其相比較之下形制的不足。隋代的《曹植墓神道碑銘》載，由于時代久遠，該墓“兆塋崩淪，茂響英聲，遠而不絕”[16]，可見至遲到隋代時期，曹植墓就已經遭到了一定程度的破壞。加上新中國成立初期“發掘水平”的局限，未能將受破壞的地方完全廓清，這應該就是導致現存墓葬形制不足的主要原因。

五、曹植墓的原制探討

有關曹魏時期墓葬的形制特征，已有學者做過很好的總結：曹魏時期的墓葬多為磚室墓，大多為雙室墓，一般由墓道、甬道、前室、過道、后室幾部分組成；通常在甬道或前室的兩側分別有側室或耳室；墓道基本為長斜坡，甬道為拱券，主墓室平面呈方形，大多為穹隆頂結構，也有少量的券頂和四角攢尖頂[17]。借助于其他墓葬形制，我們可以一探曹植墓的原本形制。

據《發掘》所述，“墓葬朝向為坐東朝西”，這與上述墓葬方向明顯不符。魏晉時期，有坐東朝西的墓葬，如偃師杏園 6號墓，但比例很小，更多的是“坐西朝東”的方向[18]。在《發掘》的注釋中提到，“有的專家認為該墓的墓門應在東面……否定了以往坐東面西之說”，此說當是。這不僅是曹魏時期墓葬的主要特征，也是曹氏宗族一貫遵循的傳統，與安徽亳州曹氏宗族墓的墓向相一致[19]。至于墓道，不難推測其亦應為長斜坡式。鑒于大型墓道都有內收臺階，相比較于曹操墓、曹休墓的7級與“正始八年”墓的5級，曹植墓的墓道內收臺階數當不低于5級，很有可能也是7級。

《發掘》所稱“棺木放置于前室中部”，并發現有骨殖，這與“前堂后寢”的葬制有所區別。曹休墓在后室、北側室、西南側室分別安葬著墓主人和合葬者；曹操墓的人骨也散落于整個后室，未在前室內見到人骨。據上所述，可知《發掘》所稱的“前室”實應為“后室”。其橫券頂的結構，與曹休墓、“正始八年”墓的后室結構相同，也與后室的推測相吻合。后室既已確定，則《發掘》一文所指“后室”自然另有所用。觀“后室”形制，尺寸明顯較小，且無后壁，當是向前仍有延伸。如前述不謬，則此“后室”應為連接前、后室的甬道，結構應為拱券頂。在《發掘》注②中提到，“在墓后室發現了0.55米厚的殘存封門磚石”，這與“正始八年”墓的青石門0.53～0.68米的寬度相符，應為原制的石門。在石門與甬道之間，應該存有真正的前室。依前述墓葬形制，前室亦應為方形或長方形，結構上應更接近曹休墓和“正始八年”墓的拱券頂。

同期墓葬的耳室 （側室）數量都在2～4個，可以推測，《發掘》中的“甬道”應為后室之側室，而其他耳室則應與前室相通，并一起缺失。所述“前門道”“后門道”，應為各室相連接的過洞，其壁上的凹槽，在曹休墓中也有發現，并存有板灰，說明各室之間當是以木門分隔。綜合來看，曹植墓的原制應接近于曹休墓和“正始八年”墓，為“十”字形磚券多室墓，由墓道、甬道、前室、后室、耳室（側室）等組成。

六、余論

著名考古學家宿白、徐蘋芳、黃景略、俞偉超在考察了曹植墓后，認為曹植墓從形制到葬品都堪稱曹魏時期的標型，對于研究曹魏時期的喪葬制度、社會歷史有著極其重要的意義[20]。曹魏時期的墓葬形制，在逐漸豐富的發掘資料支持下，已愈發清晰。因此，以現有資料對東阿曹植墓的原制進行復原，以符合曹魏時期墓葬的整體特征和演變規律，有其必要性和可能性。曹植墓原制的大致輪廓，應該與同期的相關墓葬形制相去不遠，但其真實的全貌，尚需有新的相關資料來證實。

注釋：

[1]劉玉新：《山東省東阿縣曹植墓的發掘》，《華夏考古》1999年第1期。

[2]王慶友：《東阿曹植墓形制初探》，《絲綢之路》2012年第4期。

[3]張小舟：《北方地區魏晉十六國墓葬的分區與分期》，《考古學報》1987年第1期。

[4][9]a.李宗道、趙國璧：《洛陽 16工區曹魏墓清理》，《考古通訊》1958年第 7期。b.洛陽市文物工作隊：《洛陽曹魏開始八年墓發掘報告》，《考古》1989年第4期。

[5][10]洛陽市第二文物工作隊：《洛陽孟津大漢冢曹魏貴族墓》，《文物》2011年第9期。

[6][11]河南省文物考古研究所、安陽縣文化局，《河南安陽市西高穴曹操高陵》，《考古》2010年第8期。

[7]洛陽市文物工作隊：《洛陽市東郊兩座魏晉墓的發掘》，《考古與文物》1993年第1期 。

[8]中國社會科學院考古研究所河南第二工作隊：《河南偃師杏園村的兩座魏晉墓》，《考古》1985年第8期。

[12]《山東省東阿縣曹植墓的發掘》一文中并未有方向的描述，此方向是在其平面圖上測量得出，僅以參考。

[13]嚴輝：《曹操墓和曹休墓的比較與研究》，《中國文物報》2010年9月17日。

[14]李梅田：《“曹操墓”是否“薄葬”》，《中國社會科學報》2010年1月19日。

[15]a.顧鐵符：《山東東阿縣魚山曹植墓發現一銘文磚》，《文物》1979年第5期。b.趙乃光：《曹植墓磚銘補釋》，《文獻》1989年第3期。c.盧善煥：《曹植墓磚銘釋讀淺議》，《文物》1996年第10期。

[16]山東省東阿縣地方史志編纂委員會：《東阿縣志》，齊魯書社，1998年。

[17]韓國河、朱津：《三國時期墓葬特征論述》，《中原文物》2010年第6期。

[18]丁巖：《先秦兩漢帝陵墓向初探》，《華夏考古》2014年第1期。

[19]安徽亳縣博物館：《亳縣曹操宗族墓葬》，《文物》1978年第8期。

[20]郡萍：《曹植墓》，《中國文物報》1993年12月19日。

（作者單位 鄭州大學歷史學院）

[責任編輯 秦秀林]