王城崗龍山文化大城
——“禹都陽城”的所在地

□李伯謙

王城崗龍山文化大城
——“禹都陽城”的所在地

□李伯謙

中國20世紀百項重大考古發(fā)現(xiàn)之一的河南登封告成鎮(zhèn)八方村王城崗遺址，是一處河南龍山文化遺址，1954年被發(fā)現(xiàn)。1975年為探索夏文化，河南省文物考古研究所（現(xiàn)河南省文物考古研究院，下同）的安金槐先生率隊進行調(diào)查，1976年開始發(fā)掘，1977年河南省文物考古研究所和中國歷史博物館 （現(xiàn)中國國家博物館）考古部合作發(fā)現(xiàn)了一座河南龍山文化城址[1]，即后來所稱的小城，同時在其東北不遠處發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國時期韓國的陽城(圖一)，出土有“陽城倉器”陶文陶片(圖二)，在學術(shù)界引起轟動。鑒于其重要性，國家文物局于1977年11月召開了登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會[2]，偃師二里頭考古隊、山西夏縣東下馮考古隊、登封王城崗考古隊的代表和對夏文化素有研究、熱衷于夏文化探索的考古工作者出席了會議，人數(shù)有數(shù)十人。會上，各考古隊的代表匯報了各自的工作和認識，鄒衡先生提出了“鄭州商城是亳都”、二里頭文化一至四期是夏文化說。由此形成了四種觀點：二里頭文化一、二期是夏文化，三、四期是商文化；河南龍山文化與二里頭一期是夏文化，二至四期是商文化；二里頭文化一至三期是夏文化，四期是商文化；二里頭一至四期都是夏文化。夏鼐先生出席會議并發(fā)表了重要講話，指明了探索夏文化的途徑和夏文化的概念[3]。安金槐先生在發(fā)言中，以地望、年代和戰(zhàn)國陽城的發(fā)現(xiàn)為依據(jù)，認為王城崗龍山文化城址可能是文獻上記載的“禹居陽城”或“禹都陽城”的“陽城”。夏先生的講話肯定了該城是河南龍山文化城址，但對其是不是禹都陽城未發(fā)表意見，不過他認為戰(zhàn)國陽城的發(fā)現(xiàn)為尋找禹都提供了旁證和線索。

圖一 王城崗河南龍山文化小城與東周陽城位置圖

圖二 東周陽城出土的“陽城倉器”陶文拓片

學術(shù)界普遍認為夏是中國歷史上的第一個王朝，如果王城崗河南龍山文化城址確系“禹都陽城”，其學術(shù)意義自然非同小可。因此，由此開始，圍繞王城崗龍山文化城址的性質(zhì)問題便爭論不斷。以安金槐先生為首的支持其為“禹都陽城”的學者的觀點如上述，不同意其為“禹都陽城”的學者，則認為城址面積過小，與都城規(guī)模極不相稱，再加上后來C14測定的年代較據(jù)文獻推定的年代要早，推測其是夏朝最早的都城的證據(jù)不足。

筆者對夏文化探索有濃厚的興趣，1963年秋曾帶領(lǐng)學生赴偃師二里頭遺址進行發(fā)掘，也參加了1977年告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會，聆聽了夏先生的講話和與會學者的發(fā)言，但對于王城崗城址的性質(zhì)卻遲遲不敢發(fā)表看法。經(jīng)過多年的困惑和思考，1986年終于發(fā)表了《二里頭類型的文化性質(zhì)與族屬問題》一文[4]，提出了二里頭文化是“‘后羿代夏’以后的夏文化”“以臨汝煤山二期為代表的由王灣三期文化(即指河南龍山文化)到二里頭文化的過渡類型遺存，論時間當已跨入夏代，很可能就是夏代初期的文化”的論斷。我心里明白，這一觀點的提出對于探索早期夏文化來說是一個進步，但畢竟沒有直接涉及王城崗河南龍山文化城址是不是“禹都陽城”，問題并沒有解決。10年之后的1996年，國家“九五”科技攻關(guān)重大項目“夏商周斷代工程”啟動，為進一步討論這個問題帶來了契機。

1996年啟動的夏商周斷代工程[5]，總目標是制訂有科學依據(jù)的夏商周時期年代學年表，對夏代來說，就是提出基本的年代框架。為此，工程設(shè)置了“夏代年代學研究”課題，在課題之下設(shè)置了“早期夏文化研究”和“二里頭文化分期與夏商分界研究”兩個考古學專題，在實施過程中又新增了 “商州東龍山文化分期與年代測定”和“新砦遺址的分期與研究”兩個專題。圍繞這些專題，我們組織人員對登封王城崗、偃師二里頭、新密新砦、商州東龍山、鄭州商城、偃師商城等遺址重新進行發(fā)掘。根據(jù)對鄭州商城、偃師商城重新進行發(fā)掘所獲資料的研究和C14測定結(jié)果，確定兩座商城的始建時間基本相同或略有先后，都可作為夏、商分界的界標，明確了夏代的下限；而對登封王城崗遺址的重新發(fā)掘和工程結(jié)項后的再發(fā)掘，則發(fā)現(xiàn)了王城崗河南龍山文化晚期大城，并進行了測年，確定了夏代的上限[6]。這些都為夏代基本年代框架的建立作做出了自己的貢獻。

圖三 王城崗河南龍山文化大城打破小城及二者示意圖

王城崗河南龍山文化晚期大城的發(fā)現(xiàn)是夏代考古的重大突破，它為推斷其為“禹都陽城”、確定夏代年代上限提供了重要佐證。前面我們提到1977年發(fā)現(xiàn)的小城，安金槐先生曾推測其有可能是“禹都陽城”，只是因為面積太小、后來C14測年得出年代又太早而未被多數(shù)學者認可。而此次發(fā)現(xiàn)的大城面積達34.8萬平方米，是迄今所知河南龍山文化城址中最大者；在地層關(guān)系上表現(xiàn)為王城崗龍山文化三期的大城北城墻打破了屬于二期的小城北城墻 (圖三)；C14測年數(shù)據(jù)晚于小城，其上限不晚于公元前2100—前2055年或公元前2110—前2045年，下限不晚于公元前2070—前 2030年或公元前 2100—前 2020年，其中間值約為公元前2055年，與文獻推定的夏之始年公元前2071年基本相當；其地望亦因附近戰(zhàn)國陽城出土之“陽城倉器”陶文而具說服力，因而其為“禹都陽城”的推斷亦為學界多數(shù)學者所認同，大城的年代自然也最接近夏朝年代的上限。我是鄒衡先生“二里頭文化一、二、三、四期都是夏文化”觀點的支持者，同時也是王城崗河南龍山文化晚期大城是“禹都陽城”的支持者，我為《登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究(2002—2005)》報告所寫的序言——《“禹都陽城”的新證跡》，收入《文明探源與三代考古論集》[7]中，2011年由科學出版社岀版，已充分表達了我的態(tài)度和觀點。在我看來，王城崗河南龍山文化晚期大城是文獻所記之“禹都陽城”乃不易之論，回避不得，也難以否定。（本文插圖來自《登封王城崗與陽城》及《登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究》兩書，謹表謝忱）

注釋：

[1]河南省文物研究所、中國歷史博物館考古部：《登封王城與陽城》，文物出版社，1992年。

[2]余波：《國家文物局在登封召開告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會》，《河南文博通訊》1978年第1期。

[3]夏鼐：《談談探索夏文化的幾個問題——在“登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會”閉幕式上的講話》，《河南文博通訊》1978年第1期。

[4]李伯謙：《二里頭類型的文化性質(zhì)與族屬問題》，原載《文物》1986年第6期，收入李伯謙的《中國青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》中，科學出版社，1998年。

[5]夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告 (簡本)》，世界圖書出版公司，2000年。

[6]北京大學考古文博學院、河南省文物考古研究所：《登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究(2002—2005)》，大象出版社 ，2007年。

[7]李伯謙：《“禹都陽城”的新證跡》，《文明探源與三代考古論集》，文物出版社 ，2011年。

(作者單位 北京大學震旦古代文明研究中心)

[責任編輯 趙建春]