辦理環境污染犯罪中疫學因果關系的應用

陳兵 姜金良

內容摘要：環境污染犯罪中由于多因一果，難以確定污染源，或者因環境污染具有一定的潛伏期，難以證明危害行為與危害結果之間的因果關系，因此可以借鑒疫學因果關系，根據污染因子造成環境污染的分布消長規律對因果關系進行推定。疫學因果關系的特點決定了其是判斷環境污染犯罪中因果關系的最后手段，而非常規性應用方法，并允許被告人提出一定的出罪性抗辯理由。

關鍵詞：環境污染 疫學因果關系 客觀歸責

隨著現代化的發展和生態文明建設日益受到重視，環境污染可以說已經成為全球性治理難題，我國許多城市也出現了水污染、空氣霧霾等環境類問題。對環境污染行為打擊力度也在加強，然而與行政處罰案件的高增長率相比，當前我國環境犯罪的刑法規制卻顯得力不從心，呈現低犯罪率的現狀。根據2010年《全國環境統計公報》顯示，全國作出環境行政處罰決定的數量為116820起，而作出判決的環境犯罪案件僅11起，不足萬分之一。據統計，2002年至2011年全國法院一審審結的刑事案件中破壞環境資源保護類犯罪共計81435件，其中重大環境污染事故罪案件數量僅為109件。[1]

環境污染的低犯罪率并非由于環境污染的社會危害性低難以達到刑事處罰的程度，而是由于刑事司法在認定環境犯罪中的束手無策。除了取證難、證據固定難等程序法原因外，環境污染類犯罪難以從正面直接準確地認定污染行為是導致損害結果發生的原因，使得很多環境犯罪行為游離于刑事法網之外。

一、環境污染犯罪中因果關系認定的難點

環境犯罪按照行為方式上分為污染型的犯罪與破壞型的犯罪。破壞型的環境犯罪主要表現為非法捕撈、獵殺、采伐、毀壞生態環境資源等，一般會造成生態環境資源物理性的外形破壞，從而通過環境資源的數量、破壞程度進行法律因果關系判斷。然而在污染型的環境犯罪中，由于聚合性反應、多因一果的交疊，加之自然環境本身凈化功能，危害后果出現與污染行為之間的積累周期過程，因而難以判斷間尋求單純、直接、具體的因果關系鏈條，因果關系往往成為事實認定的難點所在。

為反映實踐中因果關系疑難所在，筆者對北大法意網“中國司法案例數據庫”中環境污染罪案件進行篩選，共搜索到相關案例13件，其中不認罪案件及上訴案件6件，除1件以量刑過重上訴外，其余案件均以不存在因果關系作為辯護與上訴的主要理由。關于因果關系的事實認定疑難之處主要表現為：

第一，因果關系在認定技術和方法上具有復雜性和困難性。環境污染中的因果關系涉及復雜的科學理論、科學方法和科學機理，這對污染環境犯罪中的因果關系證明提出了極高的要求，不僅需要具備相關的物理、化學、生物以及藥理學等專業知識，而且需要利用必要的儀器設備，使用符合科學要求的取證方法。例如，在駱某某等重大環境污染事故案中，為確定污染源采取了統計調查分析的方式，確定污染源；在懷化金利化工有限公司等重大環境污染事故案中，對污染源與飲用水之間具有水力聯系進行了鑒定，均涉及到專業技術知識。[2]

第二，污染環境結果的產生具有多因性，大氣污染、水體污染等污染源可能為多個企業的多個設備所造成的復合型污染。在環境污染犯罪中，常常是多個污染者同時存在，因此，需要考慮多個污染者在環境中的遷移、轉化及共同作用，在科學分析基礎上追究真正環境犯罪行為人的刑事責任，切實貫徹“責任自負”原則。例如，在李某重大環境污染事故案中，被告人及其辯護人稱沱江流域水污染嚴重，非川化廠一家造成；在名山縣恒達化工廠、林某某等重大環境污染事故案中，辯護人稱有證據證實中毒事件發生前兩天有人在拴馬溝上游毒魚。[3]

第三，污染結果的時間積累性導致因果關系認定難。一方面，環境污染中持續時間過長，造成行為與結果的隔斷，加之環境自身具有一定的自我凈化能力及承受力，在短時間內損害結果難以顯現出來，歷時過久后難以認定污染行為與損害結果之間的關聯性。例如，駱某某等重大環境污染事故案，2004年以來即存在環境污染行為；懷化金利化工有限公司等重大環境污染事故案，該廠1989年即投入生產，2001年開始承包給他人經營，前后也經歷了十余年時間。另一方面，以時間過短不可能造成環境污染為由進行辯護。例如，在名山縣恒達化工廠、林某某等重大環境污染事故案中，被告人稱名山縣恒達化工廠生產磷肥的時間短，不可能產生工業廢水。

第四，因果關系的易變性和反復性，使得其危害過程難以明確判定。各種不同性質的污染物被排入環境后相互間可能會發生化學、物理、生物學的反應，形成各種層次的次生物質，再通過環境媒介危害具體環境對象。其間的作用過程復雜且易變，甚至出現科學上暫時無法解釋的現象。依一般人的日常經驗常識，難以對事實因果關系做出全面的判斷與證明。例如，日本熊本水俁病污染案件中，在病理上系經過食物鏈的積累而形成，氮肥廠將含有汞的污水排入水俁灣，后查明因被害人吃了污染的魚貝，引發疾病。

二、疫學因果關系的判斷

傳統的因果關系判斷強調因果關系的客觀性事實判斷，事實判斷表現為條件關系的判斷，進而根據社會上一般人經驗判斷，基于某種原因能夠引起某種結果進行社會相當性的判斷。在相當性標準的判斷上，不論是以行為人在行為時所認識或者能認識的事實為基礎的主觀性說，還是以社會一般人對行為及行為后果為預見為標準的客觀性說，均是以條件說為基礎，并且在積累了一定社會經驗基礎上所進行的判斷。但在環境污染類犯罪中，因果關系判斷復雜，引起結果的條件難以確定，在相當性判斷結構中，很多案件通常為第一次發生而無前例經驗可循，很可能在判斷基礎中以一般人在經驗上未能預見為由排除因果關系的存在，形成了定罪的司法障礙。因此在環境污染犯罪認定中，需要擺脫傳統的因果關系理論框架，尋求新的解決方式，在理論和司法實踐中運用疫學因果關系來保護受害者的合法權益。

疫學因果關系是在醫療、產業、食品、藥品以及環境公害犯罪中，因果關系往往難以被科學的自然法則證明，借鑒疫學中研究疫病流行、群體發病的的原因與特征，通過調查疾病的發生，某種因子與疾病之間的關系，雖然不能從醫學、藥理學上進行詳細的科學判斷，但根據大量的統計結果，可以認定其因子與疾病發生之間具有高度蓋然性。根據疫學上的理論，符合以下四個條件就可以肯定某種因子與疾病之間具有因果關系，即作為原因的因子是在發病的一定期間之前起作用的；這種因子的作用程度越顯著，患病率越高；這種因子的分布消長與疫學觀察、記載的流行特性并不矛盾；該因子的作用機理與生物學并不矛盾。[4]因此疫學因果關系具有如下的特征：

第一，疫學因果關系往往被視為推定方法的具體運用方式。在行為與結果之間的直接關系難以認定時，疫學因果關系是一種判斷事實因果關系存在與否的方法，并非是一種新的因果關系理論，因為一般人缺乏專業知識而難以認定，因此輔助以疫學上的統計方法，只要根據統計的大量觀察，認為其間具有高度的蓋然性時，就可認定該因果關系。[5]

第二，疫學因果關系不僅僅是簡單的推定性判斷，也是一種事實性判斷。傳統的因果關系是運用科學法則直接證明因果關系的存在，疫學的因果關系是以推測性判斷作為橋梁的間接證明，它們都是對客觀的案件事實的不同證明方法。疫學因果關系論并沒有以主觀臆測代替客觀事實，它以統計科學為基礎的高概率量化條件關系判斷，高概率是一種事實，而非社會觀念的認識。[6]這體現了對因果關系客觀性的尊重，疫學因果關系仍然是因果性判斷的一種，屬于事實判斷的范疇。

第三，因果關系的判斷需要結合其他因素綜合判斷。在因果關系疫學證明中往往還要求與個別臨床上觀察的結果或者動物實驗的結果相吻合。除了使用疫學證明以外，還采取病理學等證明，在排除合理懷疑的確定性上對事實進行認定。[7]如德國的擦里刀米德案，在應用疫學因果關系理論時，法院以流行病學為基礎，同時采用人體實驗和動物實驗作為補充，最終認定胎兒畸形系孕婦服用擦里刀米德安眠藥所致。[8]

三、疫學因果關系的實踐應用

疫學因果關系在刑事司法實踐中已經具有應用。疫學因果關系理論發源地德國擦里刀米德案中許多婦女在妊娠期間服用了德國“庫里尤年達爾”公司出售的擦里刀米德安眠藥，服用后生下的孩子都患有先天性畸形，并且四肢異常。雖然許多孕婦也服用了其他藥物，德國法院根據疾病的發生頻度、地理分布以及藥品的銷售量、被害人服用藥品的時間，推定擦里刀米德安眠藥是疾病的發病原因，法院確認其因果關系的存在。[9]

日本四大環境公害訴訟——熊本水俁病（氮肥公司廢水導致水俁病）、新瀉水俁病（電廠廢液導致水俁病）、四日市大氣污染（大氣污染導致哮喘病）、福山骨痛病（金屬礦廢水含鎘導致骨痛病），在民事訴訟中對于侵害行為和污染結果之間的判斷上采用疫學因果關系進行判斷。發生最早的日本熊本水俁病，一家生產氮肥的工廠自1908年起在日本九州南部水俁市生產，并將污染物排入水俁灣，從1950年開始發現有人生怪病，因無法確診故命名為水俁病，1953-1960年為病情集中爆發期，后查明因被害人吃了被污染的魚、貝等導致被害人生病。根據發病的特征及分布特征，法院確定排污行為與被害人發病之間存在因果關系，以此判定排污的電氣公司應當承擔民事責任。[10]在日本刑法中，奠定疫學因果關系合法地位的司法判例是福山“骨痛病”判決。福山痛骨案是日本三井礦山神崗工廠排放的含鎘污染，致使神通川下游一帶居民發生骨痛病，法院通過疫學因果關系判斷骨痛與被告工廠排放行為之間存在因果關系。[11]這種判斷的方法被日本《公害犯罪制裁法》第5條所采用：“如果某人由于工廠或企業的業務活動排放了有害于人體健康的物質，致使公眾的生命和健康受到嚴重危害，并且認為在發生嚴重危害的地域內，正在發生由于該種物質的排放所造成的對公眾的生命和健康的嚴重危害，此時便可推定此種危害系該排放者所排放的那種有害物質所致。”該理論認為，在認定因果關系時，不是直接證明主體行為與危害結果之間存在必然的因果關系，而以某一主體行為與危害結果發生的時間、地點以及該行為導致后果等因素認定因果關系的依據，來推定某一行為可能產生的危害結果。[12]

在我國的醫療刑法領域，如非典期間某醫院院長李某對非典病人處置不力，導致與其接觸的200余人被隔離觀察，其中16人被感染非典，李某被認定為傳染病防治失職罪，雖然非典為新類型疾病，傳染途徑不明，但與非典病例接觸過的人，感染幾率更大，由此認定其間因果關系。[13]食品犯罪領域，三鹿公司在牛奶中摻加三聚氰胺案中，受害嬰幼兒與食用奶粉之間因果關系的判斷，均屬于我國適用疫學因果關系的例證。在駱某某等重大環境污染事故案中，對于長期環境污染因果關系難以直接判斷，以湘和化工廠為圓心，檢測發現，以工廠周邊1200米半徑范圍內土壤中鎘含量與距廠區距離呈較明顯的遞減趨勢；并對周邊人群鎘含量檢測結果進行調查分析，結果發現，工廠為中心，隨著與化工廠距離的加大，人群中尿鎘超標的比例逐漸降低；居民尿鎘超標人群主要分布在500米范圍內，500米以外分布較少，從而推定確定污染源，[14]也屬于疫學因果關系方法的應用。

四、疫學因果關系的合理出罪抗辯

疫學因果關系的本質論只不過是一種因果關系證明方式，按照“無行為即無結果”的條件公式進行判斷，疫學因果關系在于確定行為與結果之間的關聯性，基本功能是完成行為與結果的具體歸因判斷。因果關系還具有歸責性作用，將危害結果認定歸屬于具體行為人。因此因果關系的判斷既是一個事實性判斷，也是一個規范性判斷，具體在疫學因果關系應用時需要按照兩個步驟進行：首先需要查清基本的犯罪事實，分清污染行為與損害事實的時間順序，確立判斷因果關系存在的前提，進而用適當的疫學因果關系推定標準分析各損害事實與污染行為之間是否存在因果關系，根據病因和疾病的聯系強度、聯系的一致性、聯系的時間順序、劑量反應關系、聯系的特異性、聯系的合理性等標準進行判定因果關系的存在；其次進行歸責性判斷，允許合理性的抗辯，由于疫學因果關系是推定的，因而還應在損害事實與污染行為間排除其他可能性。

允許因果關系的歸責性抗辯是由其功能性決定的。因果關系不僅具有歸因作用，還具有歸責的作用，而歸因是歸責的基礎，因果關系歸責性判斷是由構成要件的機能決定的。行為和結果之間的因果關系，“自身是處在一個構成要件相當性的因果經過”，確定一個行為和結果之間具有因果關聯，對于具體結果可以歸責于造成人之時，客觀方面不法構成要件才能被實現。[15]而構成要件符合性被確定后，進而按照訴訟法上具有提起訴訟的機能，啟動刑事訴訟程序追究被告人的刑事責任。刑法中因果關系必須是以符合科學法則的因果關系為基礎，但兩者并不是重合的，因為刑法中因果關系并不是基于認識論的需要，而是出于規范的要求，即指導社會成員行為的需要，為實現這個目的，就必須以能否作為刑事法律上歸責的根據，來限制刑法中因果關系的范圍。[16]即物理科學意義上的因果關系成為刑法意義上的因果關系，還要進行獨立性規范判斷，防止將一切與結果相關條件因素納入刑法調整范圍。

最后，疫學因果關系允許抗辯還是由推定規則決定。推定是一種認定案件事實的規則，法院依照經驗法則，從已知的基礎事實，推斷位置的推定事實的存在，并允許當事人提出反證推翻的一種證據法則。[17]既然疫學因果關系并不是一種新的理論，而是作為推定方法的具體運用方式，因此允許行為人對推定存在的事實基礎進行抗辯。

疫學因果關系也僅僅進行一種條件性歸因判斷，在判斷刑法上的因果關系時，除了經驗法則的通常性或者事實的危險實現之外，還需要從規范性的角度加以限定，這種規范性判斷即是客觀歸責（客觀歸屬）論。[18]客觀歸責是為了限制條件理論造成的廣泛的歸責效果，從限制因果關系的目的而產生的。按照德國學者羅克辛的客觀歸責理論，客觀歸責往往具備三個條件：一是行為制造了法律不被允許的危險，二是行為實現了不被允許的危險，三是結果沒有超出構成要件的保護范圍。行為人在以上三個方面均可以提出自己的抗辯理由：

第一，行為人可以沒有制造法律危險抗辯。這種抗辯多適用于可能存在多個污染源的情形，涉及到因果關系中可能有其他的介入因素，即第三人行為、受害者的自身特質或受害物品質缺陷及自然因素。當排除了介入因素，確定這種損害事實沒有其他任何原因所致可能時，即可判定該種污染行為是損害事實的原因。[19]

第二，行為人可以屬于被允許的危險進行抗辯。例如對于在企業發展過程中如果排放各類污染物的符合相應的法律標準，即使造成了損害，也不應進行客觀歸罪，在認定疫學因果關系時，應慎重行事，應堅持刑法的必要性、輔助性和最后手段性的原則，在強調刑法對公害犯罪的抗制的同時，也應重視刑法對工業技術的保護責任，而非濫用刑罰導致阻礙工業技術的發展以及人類文明進步的惡果。[20]

第三，行為人可從危險的實現角度進行抗辯。行為人可以以沒有實現危險，或者即使是實現了危險仍然屬于法律保護范圍之外等情形進行辯護。例如有的法律風險超越了所有的生活經驗的，以至于不能從理性的角度對此加以預計，對這樣的情況必須否定客觀上的歸責。[21]例如，德國鼎鼎有名的羊毛筆案件，某毛筆制造工廠，將一些中國山羊毛交給女工加工，根據規定加工之前必須進行消毒，但老板沒有那么做，四個女工因感染炭疽桿菌而死亡時候發現，即使使用所規定的消毒劑消毒仍然無法殺死當時在歐洲不曾有過的炭疽桿菌病毒。因此雖然行為人違反了義務制造了風險，但該風險屬于法律規范目的保護與預料之外的。[22]

五、疫學因果關系的應用范圍

疫學因果關系作為一種特殊的應用法則，在適用范圍上局限于一些特殊類型案件。

第一，在環境污染犯罪中僅僅適用于污染范圍較廣或者不特定多數被害人的案件。疫學因果關系的判斷法則決定，必須具備一定的被害人群體或者污染結果，才能反映出污染因子的分布規律，對于單一被害人或者被害范圍較小達不到統計數量要求的案件難以推定出因果關系的存在。因此其只適合應用于環境污染廣布的犯罪中，且證據取證樣本數量龐大，調查統計專業技術性較強，操作具有高難度性和較高的訴訟成本。

第二，疫學因果關系應作為認定犯罪的最后手段，作為證明的科學法則補充方法。運用疫學因果關系理論判斷環境污染罪的因果關系，更多是基于懲罰必要性功利立場。環境污染造成的危害往往具有公共性、持續性和規模性。運用疫學因果關系理論，有利于解決某些事實在證明和判斷上出現的難題，使污染環境犯罪受到及時的干預與制裁，并使受害人得到及時的救濟補償，提高訴訟的效率，實現刑法的功利價值。[23]因此疫學因果關系理論并不是環境污染犯罪中常規性應用方法，應作為判斷環境污染犯罪中因果關系的最后手段。

注釋：

[1]參見吳家明、朱遠軍：《環境刑事司法之現狀分析與對策》，載《人民司法》2014年第21期。

[2]參見湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中刑一終字第0138號案；湖南省懷化市中級人民法院（2009）懷中刑二終字第48號案。

[3]參見成都市錦江區人民法院（2005）錦江刑初字第49號案；四川省雅安市中級人民法院（1999）雅刑終字第59號案。

[4]參見張明楷：《外國刑法綱要（第二版）》，清華大學出版社2007年版，第130頁。

[5]參見呂欣：《環境刑法之立法反思與完善——以環境倫理為視角》，法律出版社2012年版，第129頁。

[6]參見左袖陽：《疫學因果關系的刑事證明責任分析》，載《中國刑事法雜志》2013年第5期。

[7]參見[日]松宮孝明：《刑法總論講義（第四版補正版）》，錢葉六譯，中國人民大學出版社2013年版，第55頁。

[8]參見劉斌斌、李清宇：《環境犯罪基本問題研究》，中國社會科學出版社2012年版，第103頁。

[9]具體案情參見趙秉志、王秀梅、杜澎：《環境犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第56-58頁。

[10]關于日本熊本水俁病案情過程詳見姜金良：《熊本水俁病環境訴訟案評介及啟示》，載《人民司法》2015年第2期。

[11]案件介紹參見[日]藤木英雄：《公害犯罪》， 叢選功等譯，中國政法大學出版社1992年版，第29-37頁。

[12]參見周微：《公害犯罪因果關系推定》，載《河北法學》2012年第7期。

[13]參見莊勁：《從一起案例看傳染病犯罪因果關系的司法認定》，載《中國刑事法雜志》2003年第6期。

[14]參見湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中刑一終字第0138號案。

[15]參見[德]約翰內斯·韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第154頁。

[16]參見[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法原理》，陳忠林譯，中國人民大學出版社2004年版，第121頁。

[17]參見褚福民：《刑事推定的基本理論》，中國人民大學出版社2012年版，第28頁。

[18]參見[日]松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學出版社2015年版，第64頁。

[19]參見謝治東：《疫學因果關系與我國刑法理論的借鑒》，載《湖北社會科學》2005年第9期。

[20]參見劉守芬、汪明亮：《論環境刑法中疫學因果關系》，載《中外法學》2001年第2期。

[21]參見[德]約翰內斯·韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第107頁。

[22]參見許玉秀：《當代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第425頁。

[23]參見陳君：《論疫學因果關系在污染環境罪中的適用》，載《北京理工大學學報》2011年第6期。