醉酒駕駛電動(dòng)四輪車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

吳永一　周培偉

[案情]2015年3月5日下午，陳某從某小區(qū)家中駕駛電動(dòng)四輪車準(zhǔn)備到西北街修理該車，13時(shí)許陳某駕車行駛至某區(qū)山陽崗時(shí)因涉嫌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被執(zhí)勤民警當(dāng)場查獲，經(jīng)檢測陳某體內(nèi)酒精濃度達(dá)82.5mg/100ml。后經(jīng)淮安市某人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，陳某血樣中乙醇濃度為84mg/100ml，已達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)。

此案在辦理過程中，形成兩種意見。第一種意見認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。第二種意見認(rèn)為，陳某的行為不宜以犯罪論處。

[速解]筆者同意第二種意見，認(rèn)為犯罪嫌疑人陳某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，其具體理由是：

危險(xiǎn)駕駛罪主觀上要求行為人認(rèn)識(shí)到自己是“酒后駕駛機(jī)動(dòng)車”，客觀上要求行為人實(shí)施了酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。行為人駕駛的車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車，是討論危險(xiǎn)駕駛罪能否成立的前提。

（一）從現(xiàn)有法律上說，目前法律沒有明確規(guī)定此類電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車

危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，是立法者為維護(hù)行政管理秩序的需要而確定的為法律所禁止的行為，故行政犯所指稱的行為必須是最初違反了行政法規(guī)或者經(jīng)濟(jì)法規(guī)。公安機(jī)關(guān)車輛管理部門依據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》等國家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉案電動(dòng)四輪車是機(jī)動(dòng)車。但危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的界定應(yīng)與其對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不應(yīng)隨意作擴(kuò)大解釋。目前《道路交通管理法》并沒有明文規(guī)定此類電動(dòng)四輪車屬于機(jī)動(dòng)車，依據(jù)第119條也無法推導(dǎo)出機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車是非此即彼的關(guān)系。另外，將電動(dòng)四輪車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車也不符合刑法謙抑性的要求。刑法是第二保護(hù)性規(guī)則，并非第一保護(hù)性規(guī)則的替代。此類車輛處罰困難的背后，法律缺位、電動(dòng)車生產(chǎn)商為取悅消費(fèi)者違規(guī)生產(chǎn)（留下提速空間）、質(zhì)監(jiān)部門疏于監(jiān)管、車輛標(biāo)準(zhǔn)落后于實(shí)際情況、電動(dòng)車銷售商家隱瞞購買后需要上牌等因素以及交警部門在日常管理中的“默許態(tài)度”，多種原因交織在一起引發(fā)了大量超標(biāo)電動(dòng)車在市場流通的情況。因此將事故風(fēng)險(xiǎn)全部歸責(zé)于普通駕駛?cè)藛T的做法并不合理。

（二）從主觀實(shí)際上說，一般民眾無此類電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)識(shí)

從防范社會(huì)危險(xiǎn)的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)水平和理解能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。淮安市面上幾乎所有的電動(dòng)三輪車、四輪車均在非機(jī)動(dòng)車道上行駛，可以表明民眾普遍認(rèn)為電動(dòng)三輪車、四輪車不屬于機(jī)動(dòng)車。

（三）現(xiàn)實(shí)生活中此類電動(dòng)車未納入交管部門管理范圍

交管部門既沒有要求駕駛者辦理上戶、上牌、駕駛執(zhí)照等手續(xù)，也未對(duì)車輛正常上路做無證駕駛處理。因此僅憑公安機(jī)關(guān)出具的鑒定意見就認(rèn)定此類電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，超出了國民可預(yù)測性，違背了主客觀相統(tǒng)一的原則。在本案中，陳某供述銷售商告知其購買該車不用任何手續(xù)即可上路，因無相反證據(jù)，從有利于犯罪嫌疑人的角度，應(yīng)認(rèn)定陳某不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識(shí)。

（四）將電動(dòng)四輪車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車與我省已有判例精神不符

（2015）徐州刑終字第00028號(hào)判決支持了辯護(hù)律師“超標(biāo)電動(dòng)三輪車的行為不屬于機(jī)動(dòng)車”觀點(diǎn)，依法改判。徐州判決的對(duì)象是超標(biāo)電動(dòng)三輪車，但其落腳點(diǎn)在于對(duì)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車但未納入行政機(jī)動(dòng)車管理的車輛不作機(jī)動(dòng)車論，且徐州判決發(fā)生在2014年6月省公檢法三家發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛案件的座談會(huì)紀(jì)要》之后，因此可以看出我省對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定采用形式標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)持否定態(tài)度。

綜上，陳某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。而且，即使認(rèn)定電動(dòng)四輪車屬于機(jī)動(dòng)車，陳某的血樣中乙醇濃度為84mg/100ml剛過醉酒標(biāo)準(zhǔn)，也僅發(fā)生相當(dāng)輕微碰、擦后果，未造成任何損失，且購車是為了日常使用而非營利，之前也沒有交通違法行為，認(rèn)罪態(tài)度較好，屬于犯罪情節(jié)顯著輕微，適用“但書”條款，可以不作為犯罪處理。

（作者單位：江蘇省淮安市人民檢察院[223001]；江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院[223001]）