關于重建知產案件技術事實查明機制的構想

孔立明

目前，北京、上海、廣州三家新成立知識產權法院的技術調查室均已建立并初步運行，新的技術事實調查機制大體框架基本成型，效果尚待評估。從筆者參與和了解的技術類知產案件審判以及法院相關調研工作來看，目前的制度設計與過去司法實踐相比，雖有進步之處，但仍存在基礎性缺陷以及因此而產生的深層次矛盾，故用“重建”二字，以期激發業界人士對該問題的思考與討論，并從中提煉出完善技術事實查明機制的建設性意見。

一、各種現有模式的不足

（一）美國模式

美國知產案件中的陪審團制度與一般民事案件陪審制度并無區別。陪審員的教育與職業背景并不落入陪審資格審查范圍。進入庭審程序后，決定案件走向的核心技術問題的展開與深入程度主要依賴雙方代理人及專家證人在庭上的訴辯交鋒。不難看出，美國技術類案件陪審機制仍是內行說服外行模式，當事人需要將艱澀難懂的技術語言盡可能轉化、翻譯成通俗易懂的話語，這個過程中比拼的是一種深入淺出、化繁為簡的能力，且當事人容易在此過程中通過偷換概念、移花接木以及迷惑性比喻等手段誤導陪審團，普通人員對此難以察覺。此外，陪審團人數眾多，復雜案件需長時間討論，且通常必須達到3/4絕對多數才能通過決議。因此，美國技術類案件陪審制度缺陷主要在于判斷主體錯位，司法效率低，司法成本高，特別是對于專業性強、所涉技術艱深難懂的案件，矛盾更加突出。

（二）德國模式

在德國法院體系中，普通專利侵權案件由相關地區法院、上訴法院及德國聯邦最高法院審理。審理大量一審專利侵權案件的地區法院中有一定數量的所謂“專業法官”，僅具有專利案件的訴訟經驗，無需接受技術領域的專業培訓。這些“專業法官”區別于其他法官之處在于其具有“專利侵權糾紛案件中分析與理解相關技術問題的強大意愿與精力”，被戲稱為“具有專業精神的門外漢”。當事人的代理人或專家證人在庭審時需要以這些“專業門外漢”能聽懂的方式對技術事實進行陳述。此外，德國地區法院內部還有具有技術背景的專業人士，他們會為審理專利案件的法官提供技術支持。就整體而言，德國專利侵權案件訴訟體系中，技術事實查明的主體依然是審理案件的合議庭，當事人可聘請專家證人出庭就技術問題進行說明，法官也可向內部專業人員進行咨詢。通過以上介紹可以看出，德國司法體制中的技術事實查明與我國過去司法實踐基本一致，技術事實查明的“游戲玩家”主要是當事人聘請的專家證人、代理人與合議庭成員，無論如何法官必須介入其中。該模式缺點在于技術事實查明過多依賴于地區法院中的“專業法官”，單憑所謂的“意愿與精力”以及多年積累的審判經驗，仍然無法跨越專業領域內外行之間的認知鴻溝。

（三）亞洲模式

日韓及我國臺灣等地區的法院采用了“技術調查官”模式，我國對該模式中的相關做法進行了吸收借鑒，并結合自身特點出臺了技術調查官參與訴訟活動的相關規定，為我國知產案件的技術事實查明機制提供了制度框架。亞洲模式的核心內容是：針對法官技術知識的欠缺，設立技術調查官這一司法輔助崗位，招聘具有理工科專業背景的人員，參與訴訟活動，協助法官就技術事實問題進行調查、分析、理解、決策。該模式存在以下問題：

1.由于長期脫離生產研發一線，通過案件積累的專業知識十分狹窄，技術調查官的知識結構與專業素養難以應對經濟生活中不斷變化發展的科技實踐。

2.法院不可能針對司法實務中出現的成百上千個技術領域去聘用相應數量的技術調查官。人數有限的技術調查官勢必難以應對司法實務中不斷出現的多領域、全方位技術知識需求。

3.技術調查官在法院中屬于司法輔助角色，相當于企業中的后臺支持崗位，在案件審理中只有參謀權，沒有決策權，職業發展存在瓶頸，職業尊榮感有限，現有機制難以激發其工作熱情。

4.技術調查官與法官就技術問題的交流仍是內行與外行之間的溝通，而最終決策權卻又在法官手中，這是典型的外行領導內行模式。

5.由于技術事實查明的最終決策權在法官手中，法官必須花大量時間與精力對相關技術問題進行研究學習，是否能理解透徹并作出準確判斷暫且不說，在知產法院案多人少，知產案件數量逐年大幅上升的嚴峻形勢下，這必然導致知產法官在案件其他問題特別是侵權賠償認定上裁判隨意性增大。

總體來說，亞洲模式是一種以靜對動、以少對多、以慢對快、人力資源錯配的模式，其制度框架在戰略布局上存在諸多不合理性。

二、關于制度設計的幾個基礎性問題

（一）知產法官是否需要懂技術。在整體資源要素不變條件下，對工作進行科學合理分工，再讓專業的人去做專業的事，是提升工作效率與質量的正確思路。法官專長在于普通事實調查與法律適用，本身已是十分專業的職業種類，再要求法官通過自學去透徹理解紛繁復雜、艱深難懂的科學技術問題顯然超出了法律職業人群的知識儲備要求。當然，人才市場上確有既懂某一領域技術又懂法律的所謂復合型人才，但法院難以提供職業平臺讓其充分發揮專業優勢。即使法院能夠大量招聘到技術與法律復合型人才，現有制度機制也會造成人力資源的浪費，因為其技術知識的使用頻率、深度、針對性以及因此而產出的社會效益比在經營性機構要低得多。因此，作為一項需要耗費大量時間精力的工作，技術事實查明應當交由專門職業群體處理，以便法官從該項工作中解脫出來，把全部精力集中在案件非技術事實的查明、法律適用以及判決文書制作上來。政策制定者需要認識到法官只是一份謀生的職業，不能過高估計法官的學習能力并提出不恰當的專業要求，對案件審理中技術事實查明這一專業性很強的工作進行適當分工，讓不同職業群體各司所長才是科學合理的運行機制。

（二）法官與普通技術人員對技術事實查明孰優孰劣。基于不同的專業背景，在對技術問題觀察、分析、理解、判斷上，法官的認知能力必然低于普通技術人員。雖然有些技術問題與法律問題存在交叉，如等同理論，但此類問題的核心或者說其中的“硬骨頭”仍然是技術問題，即技術為主、法律為輔。專利法中的等同理論對于置身技術問題中的技術人員寥寥數語便能解釋明白，因為這并不是什么高深莫測、晦澀難懂的學問，且技術領域人員對具體技術問題的等同原則適用應該有更深刻、更具實踐基礎的理解，他們從訴辯雙方激烈的反復交鋒中形成的認識應該更有分寸感。而另一方面，復雜的專業技術問題，由于進入了不同的話語與思維體系，絕非三言兩語可以對非技術領域人員說清楚。與其讓作為外行人的法官去了解浩瀚的理工科技知識，不如讓普通技術人員將法條中簡單的字面意思融會貫通在復雜難懂的技術細節之中。因此，讓技術人員決定技術事實查明的結果比法官掌握最終決定權更為合理，否則法官容易因“現學現賣”、“越俎代庖”、“趕鴨子上架”而導致結果荒謬。站在法院角度，很多法官反對將技術事實查明的權力棒交給他人，但理由似乎并不充分。之所以存在這種觀點，多少可能與長期以來權力部門不愿放權、凡事大包大攬、不忌諱外行領導內行的計劃經濟老舊思路有關。

（三）技術事實查明工作應為專職還是兼職。司法實務中，真正需要專業技術人員介入幫助查明技術事實的案件主要集中在發明、技術秘密、集成電路、計算機軟件等類型的案件中。司法統計數據顯示，此類案件在全部知產案件中的占比較小，而其中涉及到高精尖或疑難復雜技術問題的案件更是鳳毛麟角。這一特點決定了需要動用專業人士進行技術事實查明的頻率不高。換言之，技術事實查明工作的臨時性、突發性、短暫性、不規律性很強，純粹需要運用技術知識的工作量不足以設立專門全職崗位，完全可以利用相關行業技術人員兼職處理。此外，司法實踐中的技術糾紛一般涉及當下的技術問題，具有很強的與時俱進特點，不在相關行業領域從事相同或相似職業的人群，因長期脫離生產研發一線，對技術領域內的發展變化比較陌生，在認知水平上必然存在差距，在理念觀點上必然存在隔閡。基于以上原因，技術事實查明工作應當是兼職性的、由相關領域技術人員親力親為的工作。

三、關于重建技術事實查明機制的基本構想

（一）頂層設計。為保證制度運行的權威、統一、高效、透明，建議由最高法院民三庭成立“全國法院知產案件技術事實查明協調處”（簡稱協調處），負責建立覆蓋全國的各領域普通技術人員數據庫，人員構成包括企業、專利行政機構、高等院校、科研機構中的工作人員及在讀碩博士等，利用現有網站資源新設專門板塊或欄目，公布人員基本信息與專業背景，并對數據進行科學細致分類，以備公開、快速、便利查詢，且每年對入庫人員變動情況進行更新維護，確保該數據庫的全面、專業、透明與時效性，同時制定普通技術人員參與案件審理的程序性規定，并監督各法院貫徹執行，不斷總結完善技術事實查明機制。

（二）建立高質量技術人員數據庫。以往法院建立的各種專家咨詢庫在運行中存在幾大弊端：一是專家都為各技術領域的杰出人才，這并不符合法規中“普通技術人員”的要求，其可能與普通技術人員之間存在偏差；二是專家們平時工作繁忙，很難抽出大量整塊時間就案件中的技術問題進行研究分析，很多都是草草了事，甚至是在沒有閱看證據材料情況下通過電話進行簡單解答；三是咨詢的義務性不充分，如果專家以各種理由推脫，法院缺乏制約機制；四是專家一般不與當事人直接接觸，法官作為外行人隔在中間，導致信息傳遞中可能存在丟失與錯誤，且專家的咨詢意見無法得到當事人反饋，雙方缺乏互動。針對以往實踐中的各種不足，為確保技術人員參與積極性與技術事實查明質量，建立高質量的技術人員數據庫，應在制度設計時考慮到以下幾點：

1.賦予參與調查的技術人員對于技術事實無條件或附條件決定權，讓其充分認識到自己出具意見的權威性與嚴肅性。

2.參與調查技術人員必須接受回避審查，到庭參與庭審，當庭進行宣誓，向雙方當事人詢問，庭審后獨立討論并出具多數或一致意見，避免受到其他人員干擾，讓其感受到事實查明嚴謹的程序性與莊重的儀式感。

3.數據庫入庫人員需與最高法院簽署相關協議，明確其權利與義務，特別是對于無正當理由拒絕參與調查的應作為失信行為在最高法院相關平臺進行公示，以形成對稱性威懾。

4.以全國現有案件數據為依據建立數據模型，準確分析出技術需求類別，再有針對性、按比例建立大而全的技術人員數據庫，并進行科學細分，以便快速準確檢索出相關領域技術人員，做到人員充足，配置合理，靈活機動。

5.數據庫中的技術人員需輪流使用，以防止使用不均，并鼓勵首批入庫技術人員在合約到期后續約或推薦介紹同領域技術人員加入數據庫，以防止數據庫畏縮。

6.需撥付專項資金，進行獨立核算與審計，以確保數據庫的順利建設與高效運行。

（三）技術調查團啟動與運行機制。為避免政策敏感人士不必要的恐慌，同時為避開訴訟法中有關陪審的法律規定，參與案件技術事實查明的調查人員組織不要以陪審團或陪審員命名，建議可稱之為“技術調查團”，以便將來與現行技術調查官制度順利對接。關于技術調查團的運行機制，基本構想如下：

1.技術調查團人數應為奇數，可由三至七名技術人員組成，視案件重大程度而定。

2.具體案件合議庭如需技術調查團參與庭審，可向協調處提出申請。作為是否申請的基本原則，對于高科技密集型糾紛，合議庭必須提出申請，對于其他普通涉技術案件，合議庭可自行決定是否提出申請，以避免合議庭過度自信或濫用數據庫這兩種極端狀況。

3.協調處需對出庭技術人員進行資格審查，主要看其專業背景契合程度，以及有無利益沖突等。協調處應提前將技術調查團擬定人員名單通知合議庭，以便案件當事人對調查人員提出具有正當理由的回避申請。

4.技術調查團成員一經選定組成，應在開庭前一天到達管轄法院入住，庭審時到專門席位入座，充分聽取雙方代理人及專家證人的訴辯意見，閱看證據材料，對技術問題進行詢問，之后應進入封閉房間討論，包括合議庭成員在內所有其余人員必須隔離。技術調查團成員需對技術事實進行內部充分討論，在此基礎上進行投票表決，以少數服從多數原則形成決議。技術調查團討論形成的一致或多數及少數意見應歸入卷宗，以備公眾與上級法院查詢。

（四）技術調查團一致或多數意見的法律效力。此處有兩種思路，一是一竿子到底，賦予其最終決定權，合議庭無權干涉，法律依據就是對專利法、專利法實施細則及相關司法解釋中“該領域內普通技術人員”這一術語的法律解釋；二是略微折中，賦予合議庭一定的異議權，即如果合議庭全部成員一致反對技術調查團決議，可將反對意見提交本院院長，由院長決定是否提交審委會討論決定。

上述關于技術事實查明機制的總體構想具有以下優勢：

1.既調動了全國性的既有資源，又集約化使用，社會管理成本上有優勢。

2.技術人員數據庫的專業技術實力強，技術領域覆蓋面廣，技術事實查明質量有可靠保障。

3.大量普通技術人員有機會近距離參與、影響甚至決定案件審判，司法民主性與公開性得到充分體現。

4.避免了法院在技術事實查明問題上的短板，法官可回歸本職，發揮固有職業優勢。

5.方便與現有技術調查官制度對接，法院技術調查官可作為技術調查事務協調員，負責較為繁雜的事務性工作。

6.不同于僵化的現行模式，上述技術人員數據庫通過機制安排可實現新老交替與自我更新，其知識結構與時俱進，與產業接近，與理論發展同步。

7.如果技術調查團當庭認定被告不侵權，法院可直接駁回原告訴請，這大大節省了司法成本。

8.最高法院統籌、協調及指導功能得到充分發揮，全國法院知產案件技術事實查明在裁判標尺上趨向統一，避免了實務操作中因各自為政而導致的混亂。

當今世界，國家的競爭力越來越體現在以自主創新為核心的科技實力上，司法則是為創新經濟保駕護航的主舵手。法院審理的很多重大技術類案件，其核心問題經過抽絲剝繭最終會落到技術事實查明這一關鍵環節上。因此，這一問題不解決好，機制不暢，定會亂象叢生，嚴重制約司法對于創新發展的保障作用。從另一角度看，針對我國司法實踐中長期以來陪審員陪而不審、流于形式等司法頑疾，上述技術調查團機制構想吸收借鑒了其他國家陪審制度中的先進理念與成熟做法，希望在完善技術事實查明機制的同時，能為我國陪審制度改革創新提供探索路徑，為推進法治中國建設貢獻智慧與力量。