應當慎重裁定訴前的責令停止侵權

李明德

2016年6月20日，北京知識產權法院作出民事裁定書，應申請人浙江唐德公司的請求，針對上海燦星文化傳播有限公司和世紀麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司，下達了訴前的責令停止侵權，要求上述二公司在歌唱比賽選秀節目的宣傳、推廣、海選、廣告招商和節目制作過程中，停止使用“中國好聲音”字樣的節目名稱。隨后，北京知識產權法院又于7月4日作出經過復議的民事裁定書，維持了先前下達的責令停止侵權的裁定。對于這樣一個裁定，以及裁定所下達的訴前的責令停止侵權，知識產權產權學術界發出了不同的聲音。應該說，很多聲音是贊同法院的裁定及其所下達的訴前的責令停止侵權。然而在筆者看來，這個案件所涉及的訴前的責令停止侵權，還有幾個值得進一步討論的問題。

首先，在處理訴前責令停止侵權的案件中，要注意區別注冊商標與未注冊商標。大體說來，注冊商標經過了商標主管部門的審查和公示，其權利的有效性具有較高的可信性。這樣，對于一件正在使用中的注冊商標，只要沒有有力的相反證據，就可以認定其權利有效，并且應申請人的請求，在符合其他條件的基礎上，責令被申請人停止侵權。而對于未注冊商標來說，由于沒有經過商標主管部門的審查和公示，其權利的存在與否以及權利的范圍，都需要法院依據雙方當事人提供的證據加以審查和確定。與此相應，如果申請人要求法院針對一件未注冊商標下達訴前的責令停止侵權，其舉證的責任就要遠遠大于注冊商標的情形。至于法院，也應當在充分考慮雙方當事人證據的基礎之上，慎重作出相關的權利是否存在和權利范圍有多大的結論。

就本案來說，申請人請求法院下達訴前責令停止侵權的商標，不僅涉及了兩個注冊商標G1098388和G1089326（“V形手握話筒”圖形商標），而且涉及了兩個未注冊商標“Voice of China”和“中國好聲音”。根據北京知識產權法院的兩份裁定書，申請人和被申請人對于涉案的兩件注冊商標和英文的“the Voice of China”歸屬于荷蘭的Talpa公司沒有爭議。與此相應，獲得Talpa公司授權使用的唐德公司，請求法院針對這三件商標下達訴前的責令停止侵權，包括法院作出的相應裁定，都是沒有什么爭議的。然而，對于中文的“中國好聲音”的節目名稱同時下達訴前的責令停止侵權，則有進一步討論的空間。因為，英文的“the Voice of China”的節目名稱，是否等同于中文的“中國好聲音”的節目名稱，還有待于法院的慎重審查。至少在這個問題上，雙方當事人提出了截然不同的主張，并提出了各自所依據的證據。

其次，應當慎重確定申請人是否就中文的“中國好聲音”的節目名稱享有權利。根據具體的案情，荷蘭的Talpa公司就兩個注冊商標G1098388、G1089326和英文的節目名稱“the Voice of China”享有權利，并且將上述商標和節目名稱許可給“星空華文”和“夢想強音”兩家中國公司使用，后者又委托本案的被申請人“燦星公司”制作相應的節目。在具體的節目制作和播放過程中，為了滿足中國廣播電視主管部門的要求，浙江電視臺放棄原先約定的“中國之聲”（theVoice of China）的名稱，改而使用了“中國好聲音”的名稱。然而，在相關的節目播放了四次之后，荷蘭的Talpa公司與中國的被許可方發生了合同爭議，導致合同的終止。隨后，荷蘭的Talpa公司依據合同的仲裁條款，向香港國際仲裁中心提起仲裁請求，要求兩個中國公司及其制作公司停止使用兩個注冊商標，以及英文“the Voice of China”的節目名稱和中文“中國好聲音”的節目名稱。其中，Talpa公司要求兩家中國公司和燦星公司停止使用中英文的節目名稱，屬于臨時措施的請求。然而，香港國際仲裁中心于2016年6月22日作出仲裁決定書，認定英文的“the Voice of China”屬于Talpa公司，但同時認為，在目前的階段尚難以確定英文的“the Voice of China”是否包含了“中國好聲音”這幾個漢字。這表明，中文的“中國好聲音”的節目名稱是否屬于荷蘭的Talpa公司，在目前階段還不能確定。

在明確了上述荷蘭Talpa公司與兩家中國公司“星空華文”和“夢想強音”的許可關系，以及香港國際仲裁中心的相關裁決之后，對于我們理解唐德公司關于訴前責令停止侵權的申請，就很有幫助了。具體說來，荷蘭Talpa公司在終止了與兩家中國公司的合作以后，將兩個注冊商標G1098388和G1089326和英文的節目名稱“the Voice of China”一并許可給了唐德公司使用，同樣從事選秀節目的制作。這樣，至少從Talpa公司來看，對于自己是否就中文的“中國好聲音”的節目名稱享有權利，尚不是很明確。與此相應，唐德公司是否就中文的“中國好聲音”的節目名稱享有權利，也是不明確的。然而，唐德公司在向北京知識產權法院提起的訴前責令停止侵權的申請中，不僅就兩個注冊商標G1098388、G1089326和英文的節目名稱“the Voice of China”，而且就中文的“中國好聲音”節目名稱提出了訴前責令停止侵權的申請。在這種背景之下，北京知識產權法院責令被申請人在相關的選秀節目中停止使用中文的“中國好聲音”的節目名稱，就是值得進一步討論的。

再次，應當慎重確定訴前責令停止侵權的范圍。商標的作用是指示商品或者服務的來源，防止消費者在商品或者服務來源上的混淆。與此相應，商標侵權的標準是消費者混淆的可能性。從這樣一個理念出發，無論是英美的法院還是歐洲大陸國家的法院，在下達責令停止商標侵權的禁令，包括訴前禁令的時候，除了責令被告停止使用相關的標識以外，還可能要求被告在原有商標上添加一些字詞，或者說明自己的商品或者服務與原告無關，從而與原告有所卻別。正是基于以上的理由，本案的被申請人“燦星公司”在隨后的選修節目制作中，添加字詞使用了“2016中國好聲音”的節目名稱。顯然，在荷蘭的Talpa公司和被許可人唐德公司是否就中文的“中國好聲音”的節目名稱享有權利，尚不明確的情形下，被申請人改而使用“2016中國好聲音”，其意圖是將自己制作的選秀節目與申請人可能制作的選秀節目區別開來。

關于這個問題，我們有必要參考一下香港國際仲裁中心2016年6月22日的裁定。在香港國際仲裁中心的仲裁程序中，荷蘭的Talpa公司認為，被申請人使用中文的“2016中國好聲音”制作節目，仍然利用了自己享有的知識產權。被申請人則在仲裁程序中抗辯說，自己制作“2016中國好聲音”，重新設計了選秀節目的背景、道具和情節，是一個全新的節目，與原有的選秀節目無關。正是基于這樣一個事實，香港國際仲裁中心的裁定指出，被申請人應當采取各種措施，減輕因為違約而對于申請人造成的損害。其中的措施之一就是，與“2016中國好聲音”的節目一道，發表一個棄權聲明，說明“2016中國好聲音” 是一個全新的節目板塊，不是此前的四次節目“the Voice of China”的繼續。顯然在仲裁庭看來，使用中文的“2016中國好聲音”的節目名稱，再加上適當的棄權聲明，可以將雙方當事人制作的節目區別開來，可以防止消費者在商品或者服務來源上的混淆。

然而在北京知識產權法院作出的兩份裁定書中，對于責令停止侵權的問題，則采取了全然不同的方式。一方面，申請人唐德公司請求法院責令被申請人立即停止在選秀節目的宣傳、推廣、制作和播出中使用包含“中國好聲音”字樣的節目名稱。另一方面，則是北京知識產權法院應申請人的請求，責令被申請人立即停止使用包含“中國好聲音”字樣的節目名稱。由此看來，北京知識產權法院的裁定，不是要求被申請人采取措施，將自己制作的節目與此前的節目區別開來，避免消費者在商品或者服務來源上的混淆，而是簡單地要求不得使用含有“中國好聲音”字樣的節目名稱。或許我們可以說，這樣的裁定不僅否定了被申請人使用“中國好聲音”字樣的可能性，而且對申請人提供了過于寬泛的保護。

當然，正如北京知識產權法院在裁定中所說，本案所裁定的訴前的責令停止侵權，更多地屬于程序性的保全措施，并不妨礙法院在隨后的訴訟中，就實體性的權利歸屬和是否侵權的問題作出判斷。然而，本文所要強調的是，即使是給予申請人以程序性的保全措施，也應當充分考慮被申請人的利益，慎重裁定訴前的責令停止侵權。在這方面，申請人為了維護自己的利益，可以提出很高的要求。但是從受理案件的法院來說，則應當充分考慮被申請人的利益，包括為將來的實體性裁決留下余地。正是從這個意義上說，香港國際仲裁中心要求申請人在節目名稱上添加一些要素，并且發表一個棄權聲明的做法，或許更為可取。

筆者在此還想強調，關于知識產權的侵權糾紛，訴前的責令停止侵權是一種殺傷性很強的措施。無論是申請此項措施的申請人，還是作出相關裁定的法院，都應當依據證據慎重而行。例如，在著作權侵權的糾紛中，如果所涉及的是簡單的盜版，應申請人的請求，立即裁定訴前的責令停止侵權是沒有問題的。然而，如果相關的侵權糾紛涉及的是抄襲或者實質性相似，則應當慎重或者不下達訴前的責令停止侵權。又如，在注冊商標的情形下，如果申請人的商標一直在實際使用，被申請人未經許可使用了相同或者基本相同的商標，并且造成了消費者的混淆，則可以下達訴前的責令停止侵權。但如果被申請人的商標與申請人的注冊商標只是近似，則應當留待后續的訴訟加以解決。至于未注冊的商標，由于需要實體性的審查，以確定申請人是否享有權利，以及享有多大范圍的權利，也應當慎重下達或者不下達訴前的責令停止侵權。再如，在專利侵權的糾紛中，由于行政機關授予的專利權是一項推定有效的權利，由于專利的字面侵權和等同侵權的認定具有一定的難度，往往會涉及到一系列的實體性問題和更為復雜的程序，所以應當盡量不下達訴前的責令停止侵權。

顯然，訴前的責令停止侵權是一項自2000年修訂《專利法》，2001年修訂《著作權法》和《商標法》之后引進的一項制度，在我國實施的時間還不是很長。所以，法院在相關的個案中，還需要進一步探索和提煉應當考慮的因素，使得這項制度逐漸成熟起來。至少在目前階段，法院在相關的侵權糾紛中，應當慎重裁定訴前的責令停止侵權。