“好聲音”更名的法律反思

曲三強(qiáng)++尹鋒林

“中國好聲音”知識產(chǎn)權(quán)爭議為炎熱夏季提供了一個(gè)略顯火爆的法律話題。2016年7月4日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“中國好聲音”訴前行為保全裁定作出復(fù)議裁定，復(fù)議結(jié)果維持了該院先前作出的禁止上海燦星文化傳播有限公司和世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司使用“中國好聲音”節(jié)目名稱的保全裁定。7月6日，浙江衛(wèi)視發(fā)表聲明，在重申其是“中國好聲音”節(jié)目名稱的合法權(quán)利人之后，決定將《2016中國好聲音》節(jié)目暫時(shí)更名為《中國新歌聲》，更名后的節(jié)目將于7月15日如期播出。“好聲音”的更名，在體現(xiàn)浙江衛(wèi)視對司法權(quán)威理性尊重的同時(shí)，也反映了我國市場主體知識產(chǎn)權(quán)法律運(yùn)用能力有待進(jìn)一步增強(qiáng)的問題，其中的法律論爭亦值得我國企業(yè)界、理論界和司法界進(jìn)行深入思考。

一、“更名”體現(xiàn)對司法權(quán)威的理性尊重

“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其需要法治為其保駕護(hù)航。事實(shí)上，我國市場主體尤為關(guān)注公正司法，根據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院的一份調(diào)查報(bào)告：目前我國企業(yè)經(jīng)營者在考查一個(gè)地方的經(jīng)商環(huán)境時(shí)，法治環(huán)境是其考慮的第一權(quán)重因素，甚至超過了對當(dāng)?shù)亟鹑诃h(huán)境的考量。由此可見，公正司法對我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要作用。公正司法的核心是人民法院公正裁判。雖然法院裁決的權(quán)威性并不是法院公正裁判的充分條件，保障法院裁判的權(quán)威性并不能必然確保法院公正裁決，但是，確保判決裁定的權(quán)威性，保障生效的法院判決裁定得到實(shí)際執(zhí)行，卻是公正司法的重要補(bǔ)強(qiáng)條件。正因?yàn)槿绱耍鳛榫哂刑貏e社會(huì)責(zé)任的浙江衛(wèi)視，盡管其對北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定存有保留和異議，其還是在該院作出裁定之后立即將《2016中國好聲音》節(jié)目暫時(shí)更名為《中國新歌聲》，既體現(xiàn)了浙江衛(wèi)視對司法權(quán)威的理性尊重，同時(shí)也反映了市場主體對公正的司法環(huán)境的期盼。

值得注意的是，浙江衛(wèi)視的“更名”僅僅是其對北京知識產(chǎn)權(quán)法院訴前行為保全裁定的一個(gè)合法性反應(yīng)，并不代表其對該裁定申請人訴訟主張的認(rèn)可或承認(rèn)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定燦星公司和世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱。其實(shí)，由于該裁定屬于行為訴前保全，該裁定亦并未涉及浙江衛(wèi)視，從法律角度而言，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定僅對兩被申請人有約束力，對浙江衛(wèi)視并無約束力。但是，考慮到浙江衛(wèi)視在制作、播放電視節(jié)目時(shí)有可能會(huì)涉及到燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的行為，故從法律審慎角度，浙江衛(wèi)視才作出了上述改名決定。

浙江衛(wèi)視這一決定與卓別林《大獨(dú)裁者》軼事相類似。卓別林在拍攝該電影之前，已經(jīng)有了一部電影叫《獨(dú)裁者》。由于文章標(biāo)題或電影名稱能否單獨(dú)享有著作權(quán)在理論上和實(shí)踐上均不確定，為避免糾紛，卓別林即找到了那部電影的著作權(quán)人，商談轉(zhuǎn)讓《獨(dú)裁者》電影片名，但是對方要價(jià)過高，卓別林索性在電影片名之前加了個(gè)“大”字，成為了《大獨(dú)裁者》。與之相似，浙江衛(wèi)視將《2016中國好聲音》節(jié)目名稱直接改為《中國新歌聲》，由于《中國新歌聲》與《中國好聲音》具有明顯的區(qū)別，浙江衛(wèi)視的電視節(jié)目從此與上述裁定的申請人斷絕了任何關(guān)聯(lián)，從而也就避免了任何所謂的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控之虞。

二、知識產(chǎn)權(quán)訴求泛化與知識產(chǎn)權(quán)法定原則

根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定，該訴前行為保全申請人可能存在的權(quán)利基礎(chǔ)有兩個(gè)：一是第G1098388號、第G1089326號注冊商標(biāo)（此兩商標(biāo)為“V形手握話筒”圖形商標(biāo)）；二是“中國好聲音”和“The Voice of China”有可能被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱，從而受到反不正當(dāng)競爭的保護(hù)。至于訴前行為保全申請人提出的被申請人侵害其享有獨(dú)占許可使用權(quán)的未注冊馳名商標(biāo)權(quán)益，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為由于其所主張的中文“中國好聲音”和英文“The Voice of China”中均含有中文“中國”和英文“China”，是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊商標(biāo)的規(guī)定，需要在后續(xù)訴訟中進(jìn)一步審理判斷，故該院未予支持。由此可見，燦星公司和世紀(jì)麗亮公司以及相關(guān)單位在推廣、宣傳等活動(dòng)中只要不使用第G1098388號、第G1089326號“V形手握話筒”圖形注冊商標(biāo)標(biāo)識并且不使用中文“中國好聲音”和英文“The Voice of China”字樣，就不會(huì)違反法院訴前行為保全的裁定，更遑論侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。

一些媒體根據(jù)上述北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定而報(bào)道燦星公司等單位不得再進(jìn)行歌聲選秀節(jié)目，否則就會(huì)侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)值得商榷：首先，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定僅僅是一個(gè)訴前行為保全裁定，該裁定僅是認(rèn)定了侵權(quán)的可能性，但是尚未對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)是否存在以及權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，更未最終認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)；其次，該裁定僅僅涉及申請人有可能對“V形手握話筒”圖形注冊商標(biāo)和中文“中國好聲音”、英文“The Voice of China”字樣享有的權(quán)益，但并不涉及其他知識產(chǎn)權(quán)，與所謂的“版權(quán)”更無任何關(guān)系。某些媒體之所以如此報(bào)道，與目前知識產(chǎn)權(quán)訴求泛化現(xiàn)象有關(guān)，亦與這些媒體不了解知識產(chǎn)權(quán)法定原則相關(guān)。

知識產(chǎn)權(quán)訴求泛化是西方國家的一些跨國公司借以隨意指控、要挾發(fā)展中國家企業(yè)的常用手法。只要發(fā)展中國家企業(yè)的某些商業(yè)模式或做法與這些跨國公司有些關(guān)聯(lián)或相似，這些跨國公司就會(huì)利用發(fā)展中國家人們不甚了解知識產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)狀而拿出所謂的“知識產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行要挾，或者站在道義制高點(diǎn)進(jìn)行指責(zé)。其實(shí)，他們的這些要挾或指責(zé)很多是沒有法律依據(jù)的，這是因?yàn)闊o論是根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)國際條約，還是根據(jù)各國的國內(nèi)法，知識產(chǎn)權(quán)都是堅(jiān)持嚴(yán)格的法定原則的。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法定原則，一項(xiàng)智力成果是否享有知識產(chǎn)權(quán)、享有何種知識產(chǎn)權(quán)、由誰享有知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)該受到何種形式的保護(hù)，都必須嚴(yán)格依照所在國家法律的明確規(guī)定；否則，即使一個(gè)市場主體創(chuàng)造出了一項(xiàng)智力成果，如果該國法律沒有明確規(guī)定對該智力成果進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)或者這個(gè)市場主體沒有按照法律規(guī)定的程序和形式尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么這個(gè)市場主體也不可能獲得所謂的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

就“中國好聲音”案而言，真人歌唱選秀的創(chuàng)意或商業(yè)模式即使是最初來源于荷蘭Talpa公司，但是，根據(jù)我國法律Talpa公司也不可能對真人歌唱選秀創(chuàng)意本身享有知識產(chǎn)權(quán)，因?yàn)槲覈R產(chǎn)權(quán)法律并不對創(chuàng)意或商業(yè)模式本身提供專門的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。當(dāng)然，在實(shí)施創(chuàng)意或商業(yè)模式過程中所形成的一些舞臺設(shè)計(jì)、商業(yè)標(biāo)識或技術(shù)方案有可能分別獲得版權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護(hù)，但是，如果沒有具體指向而泛泛指責(zé)他人侵犯知識產(chǎn)權(quán)，則往往屬于虛張聲勢。在致力于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的今天，我國的市場主體、媒體或消費(fèi)者尤其需要警惕知識產(chǎn)權(quán)訴求泛化現(xiàn)象。

三、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與“摘桃子”現(xiàn)象

通過“中國好聲音”這個(gè)案例，可以看出當(dāng)前我國企業(yè)還應(yīng)特別警惕跨國公司利用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“摘桃子”的問題。一項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)，特別是娛樂服務(wù)項(xiàng)目，通常需要?jiǎng)?chuàng)意與商標(biāo)、版權(quán)、專利等知識產(chǎn)權(quán)有機(jī)結(jié)合在一起，才能受到市場的歡迎。伴隨我國多年的改革開放，我國國內(nèi)市場日趨龐大，我國的資金、技術(shù)儲備也日趨雄厚，在這種國情之下，西方跨國公司在我國正在改變其傳統(tǒng)的發(fā)展路徑。這些跨國公司在華發(fā)展業(yè)務(wù)時(shí)，開始特別注重與國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行深度合作。具體合作模式是：由跨國公司提供初始的創(chuàng)意以及某些商標(biāo)、版權(quán)或?qū)＠?，國?nèi)企業(yè)提供資金并進(jìn)行市場推廣、品牌拓展和后續(xù)研發(fā)。這種合作模式本來應(yīng)是互利雙贏的，跨國公司與國內(nèi)企業(yè)可以根據(jù)彼此的貢獻(xiàn)分享利益，但是由于跨國公司通常會(huì)利用非常復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)合同條款，將國內(nèi)企業(yè)套進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)陷阱，從而使跨國公司不僅享受到其本應(yīng)合理獲得的利益，同時(shí)，還可以利用這些知識產(chǎn)權(quán)陷阱摘到由國內(nèi)企業(yè)培育的“桃子”。

“中國好聲音”就是一起跨國公司試圖利用復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)條款對國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行“摘桃子”的典型案例。根據(jù)法院裁定所披露的信息，Talpa公司向國內(nèi)企業(yè)提供的僅僅是一些初始創(chuàng)意以及實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意的某些方法，根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定，這些內(nèi)容的大部分并不能獲得專利、商標(biāo)或著作權(quán)的保護(hù)，因此，雙方必須簽訂協(xié)議，通過合同和商業(yè)秘密的形式對上述內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。

本文暫不討論中國公司與荷蘭公司簽訂合同的具體條款，及合同中的具體約定是否合理，是否符合我國法律的規(guī)定，我們僅僅從法院已經(jīng)依據(jù)上述約定對國內(nèi)企業(yè)下發(fā)了訴前行為保全裁定這一事實(shí)，就可以看出跨國公司利用知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行“摘桃子”的慣常手法及其嚴(yán)重后果。我國企業(yè)在與跨國公司進(jìn)行類似合作時(shí)，對此等“摘桃”手法亦不得不防。