字庫字體侵權系列案例分析研究

何篤豐

近年來國內(nèi)發(fā)生了一系列的字庫、字體知識產(chǎn)權糾紛案件，例如“方正公司訴文星公司案”、“中易中標公司訴微軟公司案”、“方正公司訴暴雪公司案”、“方正公司訴寶潔公司案”等。我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法規(guī)并未對字庫、字體的保護作出規(guī)定；司法實踐中，法院對字型、字庫的知識產(chǎn)權保護模式也未形成一致的意見。總的來看，這一系列知識產(chǎn)權糾紛案，既是字體廠商與字體使用企業(yè)的一場博弈，也是司法實務中法院利益平衡的一種考量。

本次研究，共收集了8件國內(nèi)比較具有代表性的字庫/字體案例，涉及11份司法判決書內(nèi)容（包括一審、二審），以北京和江蘇兩地法院的司法判決為主，共涉及方正等4家字庫權利人。本次研究目的是希望通過對近年來國內(nèi)幾個比較典型司法判例的梳理和分析，以試圖得出一個傾向性的意見，供業(yè)內(nèi)的相關同仁參考。

案件主要爭議點法律分析

1.字庫是否屬于計算機軟件

從國內(nèi)法院前期的司法判例來看，多數(shù)法院認為字庫整體構成美術作品。這些法院認為，字庫中對數(shù)據(jù)坐標和函數(shù)算法的描述并非計算機程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進行調(diào)用，本身并不能運行并產(chǎn)生某種結果，字庫中的坐標數(shù)據(jù)、函數(shù)算法與相應的字型是一一對應的，是同一客體的兩種表達。在著作權法上，應作為同一個作品給予保護。因此，字庫不屬于《計算機軟件保護條例》所規(guī)定的程序，也不是程序的文檔。 [北京市高院（2007）高民初字第1108號、北京市海淀區(qū)法院（2008）海民初字第27047號、南京市中院（2011）寧知民初字第59號、北京市高院（2005）高民終字第00443號、北京市一中院（2007）一中民初字第5362號]

然而，從近期最高人民法院和江蘇省高院的司法判例來看，法院傾向于認定字庫整體是構成計算機軟件。法院認為，字庫中字體文件的功能是支持相關字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓相關數(shù)據(jù)及構建指令與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)及指令代碼的結合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運行結果，因此，應當認定其是為了得到可在計算機及相關電子設備的輸出裝置中顯示相關字體字型而制作的由計算機執(zhí)行的代碼化指令序列，屬于計算機軟件保護條例第三條第（一）項規(guī)定的計算機程序，系軟件著作權法意義上的作品，并非簡單的單字字型的匯編合集。 [高法院（2010）民三終字第6號、江蘇省高院（2012）蘇知民終字第0161號]

2.字庫中的單字（字體）是否屬于美術作品

從國內(nèi)法院前期的司法判例來看，對于字庫中的單字（字體或字型）是否構成著作權法上的美術作品，國內(nèi)法院主要有兩種觀點：一種觀點比較籠統(tǒng)的認為字庫中單字（字體）構成美術作品，法院認為，單字（字體）是由字庫公司獨立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構成的具有審美意義的平面造型藝術作品，屬于我國著作權法規(guī)定的美術作品。 [北京市高院（2007）高民初字第1108號、北京市一中院（2007）一中民初字第5362號 ]另一種觀點認為，字庫中單字（字體）不構成美術作品，法院認為，對于字庫字體，受到約束的使用方式應當是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術作品的高度，對于字庫中的單字，不能作為美術作品給予權利保護。 [北京市海淀區(qū)法院（2008）海民初字第27047號 ]

從近期法院的司法判例來看，對于字庫中的單字（字體）是否構成著作權法上的美術作品，目前法院傾向于需要個案認定，對于字庫中的單字（字體）如果符合作品獨創(chuàng)性要求的，一般法院都認為構成美術作品。 [南京市中院（2011）寧知民初字第59號、南京市中院（2011）寧知民初字第60號、無錫市中院（2010）錫知民初字第0078號、南京市中院（2013）寧知民初字第273號]

同時，法院認為，由于漢字本身構造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點，其經(jīng)相關計算機軟件調(diào)用后產(chǎn)生的單個字是否具有著作權法意義上的獨創(chuàng)性，需要進行具體分析后尚能判定。對于字庫中的單字是否具有獨創(chuàng)性判斷，法院認為應該把握以下幾點：首先應遵循美術字藝術創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結構等特點進行考量；其次是將單字體現(xiàn)的藝術風格、特點與公知領域的其他美術字書體如宋體、仿宋體、黑體等進行對比，看原告主張權利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度；第三是一種書體字庫中的單字與現(xiàn)有漢字的字庫中其他相近書體重的相同單字進行對比，看原告主張權利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度。 [南京市中院（2013）寧知民初字第273號 ]

此外，字庫字體屬于作品性和工具性緊密結合的智力成果，在將字庫字體作為美術作品進行保護時，其獨創(chuàng)性應當具備較高的獨特審美的要求，亦即獲得保護的字庫單字，應當明顯有別于已有的公知字體。 [高法院（2010）民三終字第6號、江蘇省高院（2012）蘇知民終字第0161號]

3.未經(jīng)授權“使用”字庫是否構成侵權

盡管，國內(nèi)法院在字庫的定性方面有一些不同的觀點和判決，但是這種爭議僅是對字庫屬于哪種作品類型的不同判斷。對于未經(jīng)授權“使用”字庫的行為，比如對字庫安裝使用、內(nèi)置產(chǎn)品中進行銷售或上傳網(wǎng)絡供用戶下載等，法院一般都認定為構成著作權侵權。比如在中易訴微軟的案件中，北京市一中院認為，微軟在被訴8個版本操作系統(tǒng)安裝、使用“中易字庫”的行為以及銷售上述操作系統(tǒng)的行為，超出了許可范圍，屬未經(jīng)著作權人許可的復制、發(fā)行行為，根據(jù)《著作權法》的規(guī)定，被告微軟公司生產(chǎn)、銷售以及被告微軟中國公司銷售被訴8個版本操作系統(tǒng)的行為侵犯了原告對“中易字庫”享有的美術作品著作權，應當承擔停止侵權的法律責任。 [北京市一中院（2007）一中民初字第5362號 ]

在方正訴暴雪等公司案件中，最高人民法院認為，第九城市公司未經(jīng)北大方正公司的許可，將北大方正公司享有著作權的涉案蘭亭字庫裝入其游戲客戶端并銷售的行為侵犯了北大方正公司對訴爭字庫計算機軟件的復制權、發(fā)行權和獲得報酬權，將該客戶端通過計算機網(wǎng)絡向其玩家提供的行為，侵犯了北大方正公司對訴爭字庫計算機軟件的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔停止侵權、賠償北大方正公司因其侵權行為而受到的損失等民事責任。 [最高法院（2010）民三終字第6號 ]

4.未經(jīng)授權使用字庫中的單字（字體）是否構成侵權

對于未經(jīng)授權使用字庫中的單字（字體）的行為，由于存在不同的情形，可以分兩方面進行論述：

（1）使用未授權的字庫設計單字（字體）后進行商業(yè)性使用

對于使用未授權的字庫設計的單字（字體），如果單字（字體）符合作品獨創(chuàng)性的要求，目前法院一般都認定為構成著作權侵權。在漢儀訴雙飛日化和青蛙王子的案件中，南京市中院認為，案中涉及的“城市寶貝”四個漢字，基本體現(xiàn)了漢儀公司創(chuàng)作該字體的筆畫特征，其中點、撇、折筆等筆畫體現(xiàn)秀英體特色，與現(xiàn)有公知領域包括漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中其他美術字書體相比，不相同也不相似，具有明顯的個性特征，能夠獨立構成美術作品，雙飛公司是在商標標識中使用漢儀秀英體，并且與青蛙王子公司共同使用該商標的行為屬商業(yè)使用，侵犯該四款字體的著作權。 [南京市中院（2011）寧知民初字第59號 ]

當然，如果單字（字體）不具有獨創(chuàng)性，則使用單字（字體）的企業(yè)或用戶將不構成侵權。在漢儀訴笑巴喜的案件中，南京市中院認為，單獨一個“巴”字未達到著作權法意義上的美術作品的獨創(chuàng)性，不能獨立構成美術作品，并不侵犯該款字體的著作權。 [南京市中院（2011）寧知民初字第60號]

然而，如果單字（字體）的使用僅為表達思想和傳遞信息，法院認為不應該構成侵權。在方正訴暴雪等公司的案件中，最高人民法院認為，由于漢字本身構造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點，其經(jīng)相關計算機軟件調(diào)用后產(chǎn)生的單個字是否具有著作權法意義上的獨創(chuàng)性，需要進行具體分析后尚能判定。但鑒于漢字具有表達思想、傳遞信息的功能，由于暴雪公司、第九城市公司在其游戲運行中使用上述漢字是對其表達思想、傳遞信息等功能的使用，無論前述漢字是否屬于著作權法意義上的美術作品，其均不能禁止他人正當使用漢字來表達一定思想，傳達一定的信息的權利。因此，本院認為，暴雪公司、第九城市公司在其游戲運行中使用上述字體相關漢字并不侵犯北大方正公司的相關權利。 [最高法院（2010）民三終字第6號]

（2）使用授權的字庫設計單字（字體）后進行商業(yè)性使用

對于企業(yè)或用戶使用授權的字庫進行字體設計或委托廣告公司進行字體設計（廣告公司獲得字庫的授權）后，對該單字（字體）進行商業(yè)性使用是否構成侵權的問題。由于目前字庫廠商對于字庫和單字（字體）的授權是分開許可的，即字庫的許可一般不包括對于字庫中單字（字體）商業(yè)性使用的許可。因此，從目前的判決來看，如果單字（字體）符合獨創(chuàng)性的要求，對上述單字（字體）的商業(yè)性使用仍舊可能構成侵權。當然，如果字庫廠商在授權字庫的時候，沒有對字庫的購買者或合法使用者進行明確、合理且有效限制的話，那么對該具體單字進行后續(xù)使用的行為屬于購買者合理期待的使用行為，單字（字體）著作權人不能禁止他人利用字庫輸出的字體單字用于商業(yè)目的。在方正訴寶潔的案件中，北京市一中院認為，對于漢字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權載體，在產(chǎn)品權利人無明確、合理且有效限制的情況下，購買者對屏幕上顯示的具體單字進行后續(xù)使用的行為屬于購買者合理期待的使用行為，應視為經(jīng)過權利人的默示許可。NICE公司有權將其利用涉案倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字“飄柔”設計的成果提供給被上訴人寶潔公司進行后續(xù)復制、發(fā)行，NICE公司的該行為屬于其對涉案倩體字庫產(chǎn)品合理期待的使用行為，應視為已獲得上訴人許可的行為。 [北京市一中院（2011）一中民終字第5369號]

在葉根友訴無錫肯德基的案件中，江蘇省高院認為，葉根友在新浪網(wǎng)上提供的免費下載沒有任何權利聲明，這表明葉根友自愿將其字庫作為公共產(chǎn)品供公眾免費使用，其應當知道相關公眾下載使用的方式和后果。相關公眾從其聲明免費下載的行為有理由相信可以使用該字庫輸出其想要得到的字體單字，而不論其使用的性質(zhì)是否具有商業(yè)性質(zhì)。葉根友在以免費方式發(fā)布其字庫，從中已獲得一定影響力等回報后，再行主張商業(yè)性使用構成侵權，對社會公眾顯屬不公，有違誠信原則。 [江蘇省高院（2011）蘇知民終字第0018號 ]

5.字庫/字體侵權賠償數(shù)額

在報告收集的8件案例中，其中有5件案例法院判決了經(jīng)濟賠償。對于字庫的賠償數(shù)額確定方面，在方正訴暴雪等公司的案件中，最高人民法院認為，考慮到暴雪公司等侵權行為的規(guī)模、涉案字庫相關字體在涉案游戲中的作用、暴雪公司、九城互動公司、第九城市公司購買涉案字庫的行為、使用涉案字庫的主觀意圖等因素，綜合確定本案賠償數(shù)額為人民幣200萬元。 [最高法院（2010）民三終字第6號]

對于單字（字體）賠償數(shù)額確定方面，在漢儀訴雙飛日化和青蛙王子公司的案件中，江蘇省高院認為，首先，正版《漢儀瀏覽字寶》軟件雖然僅售150元，但雙飛公司、青蛙王子公司使用涉案字體屬于商業(yè)性使用，因此不能僅根據(jù)售價來確定賠償數(shù)額；其次，涉案侵權產(chǎn)品雖然銷售數(shù)量、范圍較大，但侵權獲利不等于侵權產(chǎn)品全部利潤，而應當是與使用涉案四個單字有關的一部分利潤。因此，一審法院考慮到侵權產(chǎn)品的銷售范圍是在全國范圍內(nèi)銷售，且使用的產(chǎn)品類別較多，并結合商標使用的商業(yè)用途、商標使用的持續(xù)時間、商標標識中的文字對產(chǎn)品銷售的影響及相關文字在包裝裝潢中的使用等因素而確定賠償數(shù)額為4.8萬元（包括制止侵權所支出的合理費用）并無不當。 [江蘇省高院（2012）蘇知民終字第0161號 ]

基本結論

目前，我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法規(guī)并未對字庫、字體的保護作出規(guī)定，司法實踐中法院對字體、字庫的知識產(chǎn)權保護模式也未形成一致的意見。當然，隨著最高人民法院和江蘇省高院的近期幾個字庫/字體案例判決的生效，使得法院對單字（字體）和字庫的知識產(chǎn)權保護模式更趨清晰。以下結論是結合上述8個案例總結出的傾向性和參考性意見，并不是最終的結論。

1.字庫是為了得到可在計算機及相關電子設備的輸出裝置中顯示相關字體字型而制作的由計算機執(zhí)行的代碼化指令序列，屬于計算機軟件。

2.字庫中的單字（字體）是否構成著作權法上的美術作品需要個案認定，一般字庫中單字（字體）的獨創(chuàng)性應當具備較高的獨特審美的要求。

3.未經(jīng)授權“使用”字庫，一般認定為侵犯字庫廠商的計算機軟件著作權。

4. 使用未授權的字庫設計單字（字體）后，對其進行商業(yè)性使用，如果單字（字體）符合獨創(chuàng)性要求，一般認定為侵犯字庫廠商美術作品著作權。

5.使用授權的字庫設計單字（字體）后，對其進行商業(yè)性使用，如果字庫廠商在授權字庫的時候，對字庫購買者或使用者的授權進行明確、合理且有效的限制，比如字庫授權不包含單字（字體）任何商業(yè)性的使用，并且單字（字體）又符合獨創(chuàng)性要求，一般也會被認定侵犯字庫廠商美術作品的著作權。

6.如果單字（字體）的使用僅為表達思想和傳遞信息，無論前述單字（字體）是否屬于著作權法意義上的美術作品，其均不能禁止他人正當使用漢字來表達一定思想，傳達一定的信息的權利。

7.單字（字體）侵權賠償數(shù)額確定需要綜合考慮字體的商業(yè)用途、使用數(shù)量、使用范圍、在產(chǎn)品或服務中的產(chǎn)生的作用等。目前，法院最終判決的賠償額會遠低于原告的訴訟請求，單字（字體）判賠金額一般為一個字3千到1萬元。