《商標法》禁止性規定在實踐中的具體適用

康利霞++張麗俊

我國《商標法》第十條明確規定了不得作為商標使用的幾種情形，其中包括：

1.申請商標同中國的、外國的國家名稱等相同或近似的，不得作為商標使用（第一款第一、二項之規定）；

2.有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用（第一款第八項之規定）；

3.縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外（第二款之規定）。

就該條款如何在實際案例中具體運用，筆者在此與大家探討如下，主要是想通過分析由國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）、商標評審委員會（簡稱商評委）以及法院審理的幾個案件來闡述行政機關和法院在實際案件中是如何適用上述禁止性規定的。為方便大家審閱，現舉例說明如下。

1.2012年3月22日，盛世中國煙草國際集團（澳門）有限公司（簡稱盛世中國）提出第10661558號“”商標（簡稱申請商標）的申請，指定在第34類“煙草；雪茄煙”等上。針對該商標的注冊，商標局認為，申請商標中的“SHENGSHI ZHONGGUO”與我國國名近似，違反了《商標法》第十條第一款第（一）項之規定，不得作為商標注冊，從而駁回了該商標的注冊。盛世中國遂向商評委提交復審申請，商評委維持了商標局的駁回決定。因不服商評委裁定，盛世中國又向法院提出了訴訟。一審法院維持了商評委的決定，判定申請商標違反了《商標法》第十條第一款第（一）項的規定。而在二審中，雖然法院終審也駁回了盛世中國的訴訟請求，維持一審判決，但依據的則是第十條第一款第（八）項的規定。二審法院認為，根據《商標法》第十條第一款第（一）項之規定，“同中華人民共和國的國家名稱等相同或者近似的標志，不得作為商標使用”，此處所稱的“同中國的國家名稱相同或者相近似”，是指該標志作為整體同我國國家名稱或者近似。如果該標志含有與我國國家名稱相同或者相近似的文字，經與其他要素結合，作為一個整體已不再與我國國家名稱相同或近似的，則不宜認定同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志。就本案而言，申請商標雖然含有我國國家名稱“中國”，但該標志整體上并未與我國國家名稱相同或構成近似。商評委的決定及一審判決認為申請商標違反《商標法》第十條第一款第（一）項的規定，據此駁回申請商標的注冊不妥。《商標法》第十條第一款第（八）項則規定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。而在判斷有關標志是否屬于具有其他不良影響的情形時，一般應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。本案中，申請商標的構成要素中含有我國的國家名稱，如果允許此類商標予以注冊并作商業使用，將導致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴，亦會對社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。因此，申請商標違反了《商標法》第十條第一款第（八）項的規定，依法不應予以核準注冊。

從上述案例可知，行政機關和司法機關所作的決定和判決雖相同，但適用的法律依據明顯不同。二審法院認為，雖然申請商標中含有“中國”及其漢語拼音“ZHONGGUO”，但由于整體構成并未與我國國家名稱相同或者相近似，故未違反第十條第一款第（一）項的規定，這和商標局、商評委以及一審法院的觀點不同。二審法院的關注點在于，申請商標的構成要素中含有我國的國家名稱，如果允許此類商標予以注冊并作商業使用，將導致國家名稱的濫用，不僅損害國家尊嚴，還會對社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響，從而認定，申請商標的注冊違反了第十條第（八）項之規定，并據此駁回了盛世中國的訴訟請求。

而從上述判決，就得出“一切含有‘中國文字的商標都會損害國家尊嚴，亦會對社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響，從而不能獲得注冊”的結論明顯是片面的。筆者認為，如果一個商標中含有“中國”二字，但是整體含有顯著的文字從而不會使消費者認為“中國”是該商標的顯著部分，而僅表示商品或服務來源于中國時，這樣的商標仍是可以注冊的。

2.對于含有外國國家名稱的標志，如果和該外國國家名稱構成近似，那么根據第十條第一款第（二）項之規定，該標志將不得作為商標使用。但如果同樣的標志在該外國已被核準注冊，該標志可以在我國使用和注冊。但是，如果在該外國被核準注冊的商標與在我國申請的商標差別明顯，該申請商標就不能視為該外國政府同意在我國申請的商標。在第6272283號SWISSGEAR商標異議一案中，商標局、商評委、一審、二審法院就依據《商標法》第十條第一款第（二）項之規定，認定：“被異議商標由文字‘SWISSGEAR構成，其中‘SWISS的中文含義可譯為‘瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的，與瑞士國家名稱相近似，故被異議商標構成與瑞士國家名稱近似的標志”。雖然被異議人威戈公司證明其“SWISSGEARBYWENGER”商標在瑞士獲準注冊，但其不能證明瑞士政府同意威戈公司將“SWISS”作為商標的識別部分在中國注冊。因此，被異議商標屬于《商標法》第十條第一款第（二）項所規定的不得作為商標使用的情形。筆者就該案具體分析如下：被異議商標SWISSGEAR，其中的“SWISS”可譯為“瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的”，“GEAR”則可譯為“齒輪、設備、用具、器械、裝置”等。顯然，“GEAR”使用在第8類“手工操作的手工具”等商品上描述了商品的功能、用途等特點，顯著性較弱。而對于中國公眾而言，被異議商標整體上并未形成強于瑞士國名“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的）的含義，它易被識別為“SWISS”和“GEAR”的組合。而且被異議人提供的在瑞士獲得注冊的商標是“SWISSGEAR BY WENGER”，顯然與被異議商標不同，其中的“SWISS”并沒有被認為是商標中的識別部分（筆者認為，“WENGER”應被視為該商標的顯著識別文字）。因此，商標所有人提供的證據不能證明瑞士政府同意其商標“SWISSGEAR”的注冊或同意將“SWISS”作為商標的識別部分在中國注冊。

3.另外，第十條第二款規定，“縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經注冊的使用地名的商標繼續有效”。那么，在實際案件審理中，行政和司法機關又是如何判定一個商標是否違法了該條款呢？

筆者找到了一個案例，詳述如下：上海卡莎布蘭卡服飾有限公司（簡稱卡莎公司）2011年4月22日向商標局提出注冊申請，指定使用的商品為國際分類第12類的汽車、行李車等，商標局以申請商標與摩洛哥著名港口城市“卡薩布蘭卡”僅一字之差，該城市名稱屬于公眾知曉的外國地名，申請商標容易使消費者對商品來源產生誤認，不得作為商標使用為由，依據第十條第二款駁回了申請商標的注冊申請。卡莎公司向商評委提出了復審，商評委認為：申請商標與摩洛哥著名港口城市“卡薩布蘭卡”僅一字之差，用作商標容易使消費者對商品來源產生誤認，不得作為商標使用，申請商標使用容易造成不良影響。依據《商標法》第十條第一款第（八）項和第二十八條的規定，商評委駁回了該申請商標。卡莎公司不服該決定，向北京市第一中級人民法院法院提起訴訟。一審法院認為，根據《商標法》第十條第一款第（八）項的規定，具有不良影響的標識不得作為商標注冊。

本案中，申請商標“卡莎布蘭卡”與摩洛哥著名港口城市“卡薩布蘭卡”僅一字之差，申請商標容易使消費者對商品的來源產生誤認，因此，容易造成不良影響，不得作為商標注冊和使用。之后卡莎公司提出了上訴，北京高級人民法院認為，《商標法》第十條第一款第（八）項規定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。人民法院審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。考慮到本案中，申請商標由漢字“卡莎布蘭卡”組成，該商標標志本身及其構成要素不會對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。因此，申請商標的申請注冊并不違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規定，商評委決定和一審判決對此認定有誤。同時，二審法院認為，根據《商標法》第十條第二款規定，本案的申請商標“卡莎布蘭卡”與我國相關公眾知曉的摩洛哥著名港口城市“卡薩布蘭卡”僅一字之差，而外文名稱出現中文音譯上的差異亦屬正常。沒有證據證明“卡莎布蘭卡”具有除地名之外的其他固有含義和經過使用形成的直接指示特定商品來源的含義的情況下，可以認定申請商標“卡莎布蘭卡”指示了特定的地點或地區，不具有區別商品來源的意義，因而不具有商標的屬性，依法不應當予以注冊。

上述案件歷經行政機關和兩審終審判決，最終二審法院認為商評委和一審法院適用法律部分有誤，但判決結果正確。申請商標被不予核準注冊。由該案例我們可以看到，商標局和商評委就該申請商標的注冊申請違反了《商標法》禁止條款的哪一款存在分歧，而且一審法院和二審法院也有不同意見。商標局和二審法院均認為申請商標違反了第十條第二款，而商評委和二審法院卻認為違反了第十條第一款第（八）項。但無論依據哪一條款，該商標都不予核準注冊。由此，筆者以為，如果一個商標和一個縣級以上地名或公眾知曉的外國地名僅僅一字之差，而申請人不能提交相關證據證明其對申請商標進行過使用并已經具有一定知名度從而使申請商標顯著性明顯強于與其近似的地名，據此，相關公眾并不能夠將申請商標與申請人建立唯一對應關系時，該商標將被認為違反了第十條第二款的禁止性規定而不予核準注冊。這無疑給申請人一個提示，即申請人在設計和申請商標時，應考慮該禁止性規定，盡量避免商標和縣級以上行政區劃地名或知名外國地名構成近似，即使商標和地名并不相同，但仍然可能被不予核準注冊。