烏拉地爾與硝普鈉治療高血壓危象的療效觀察

楊瑞紅（任丘市婦幼保健院，河北 滄州 062550）

烏拉地爾與硝普鈉治療高血壓危象的療效觀察

楊瑞紅
（任丘市婦幼保健院，河北 滄州 062550）

目的 觀察烏拉地爾與硝普鈉治療高血壓危象的療效。方法 選取2014年1月～2015年6月我院收治的高血壓危象患者103例作為研究對象，將其分為研究組52例與對照組51例。所有患者均給予常規吸氧、檢測血壓、心電圖等，研究組患者給予烏拉地爾進行治療；對照組患者給予硝普鈉進行治療。比較觀察兩組療效、治療前后血壓及心率變化、不良反應。結果 研究組總有效率為90.4%顯著高于對照組的60.8%，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療前，兩組收縮壓、舒張壓、心率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后兩組收縮壓、舒張壓比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后兩組心率比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組均無嚴重不良反應發生，對照組出現頭暈、心悸、惡心、嘔吐7例，不影響臨床治療。結論 與硝普鈉相比，烏拉地爾治療高血壓危象的療效較好，安全性較高，值得臨床推廣借鑒。

高血壓危象；烏拉地爾；硝普鈉；治療

高血壓危象是臨床上常見的危急重癥之一，表現為血壓明顯升高、頭痛等癥狀［1］，若不及時采取有效治療措施，可危及患者生命。治療高血壓危象的關鍵是尋找一種安全有效的方案快速降壓［2］。本次研究旨在比較烏拉地爾與硝普鈉治療高血壓危象的療效，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取2014年1月～2015年6月我院收治的高血壓危象患者103例作為研究對象，將其分為研究組52例與對照組51例。所有患者均已確診，伴有不同程度的心悸、氣促、煩躁、頭痛、嘔吐等臨床癥狀。其中半急性腎衰竭15例，半冠心病不穩定性心絞痛7例，伴急性左心衰竭44例，伴高血壓腦病22例，伴急性高血壓15例。研究組男34例，女18例；年齡45～85歲，平均年齡（52.6±3.4）歲。對照組男33例，女18例；年齡45～85歲，平均年齡（52.9±3.1）歲。兩組患者性別、年齡、病史等基本資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2方法

所有患者均給予常規吸氧、檢測血壓、心電圖等，研究組患者給予烏拉地爾進行治療。給予烏拉地爾125 mg+生理鹽水5 mL，靜脈注射，治療10～15 min后若降壓效果不明顯，則以初始速度9 mg/h微泵注射1次，每隔10 min測1次血壓，泵入速度根據降壓效果調整；對照組患者給予硝普鈉進行治療。給予硝普鈉50～100 mg+生理鹽水50 mL，以初始劑量0.5 μg/（kg·min）靜脈注射，劑量每5 min進行1次調整，最大劑量＜10 μg/（kg·min）。

1.3觀察指標

比較觀察兩組療效、治療前后血壓及心率變化、不良反應。

1.4統計學方法

本次實驗所有數據均經SPSS 17.0統計學軟件進行分析，計量資料以“±s”表示，采用t檢驗，計數資料以百分數（%）表示，采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結 果

2.1療效比較

研究組總有效率為90.4%顯著高于對照組的60.8%，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1　兩組療效比較 ［n（%）］

2.2治療前后血壓及心率比較

治療前，兩組收縮壓、舒張壓、心率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后兩組收縮壓、舒張壓比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后兩組心率比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2　兩組治療前后血壓及心率比較（±s）

表2　兩組治療前后血壓及心率比較（±s）

注：與治療前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05

組別　　時間 收縮壓（mmHg）舒張壓（mmHg）心率（次/min）研究組 治療前　218.4±7.4　98.4±6.8　107.6±8.4治療后　142.3±5.1*　77.6±4.9*　81.8±5.7*#對照組 治療前　219.7±8.1　97.9±7.3　108.1±8.6治療后　151.6±6.3*　82.1±5.3*　92.7±6.2*

2.3不良反應情況

兩組均無嚴重不良反應發生，對照組出現頭暈、心悸、惡心、嘔吐7例，不影響臨床治療。

3　討 論

高血壓危象一般發作歷時較短，但易復發，是臨床上常見的危急重癥［3］。高血壓危象常引起靶器官功能障礙，若治療不及時或療效不佳，極易危及生命。硝普鈉是臨床常用的速效血管擴張劑［4］，但降壓過程中常因作用過于強烈，引發惡心、嘔吐、嗜睡等不良反應，臨床應用具有一定的局限性。烏拉地爾具有外周和中樞雙重作用，可降低血壓，抑制反射性心動過速［5］，與硝普鈉相比，在控制心率方面具有明顯優勢。本次研究結果證實，烏拉地爾與硝普鈉治療高血壓危象，降壓作用相當，治療后收縮壓、舒張壓比較，差異無統計學意義（P＞0.05），但對心率的調節作用明顯較好。此外，烏拉地爾治療高血壓危象無明顯不良反應發生，安全性較高；硝普鈉治療過程中出現惡心、嘔吐等不良反應，雖本次研究中未影響臨床治療，但臨床推廣具有一定的局限性。

綜上所述，與硝普鈉相比，烏拉地爾治療高血壓危象的療效較好，安全性較高，值得臨床推廣借鑒。

［1］張海豪.烏拉地爾治療高血壓危象的臨床效果分析［J］.中國藥物經濟學，2013，29（15）:392-395.

［2］孫海霞.烏拉地爾治療老年性高血壓危象的臨床療效觀察［J］.檢驗醫學與臨床，2015，33（12）:329-330.

［3］孟慧敏.烏拉地爾與硝普鈉治療高血壓急癥的臨床效果分析［J］.中國誤診學雜志，2014，27（6）:543-544.

［4］陳志豪.烏拉地爾治療高血壓危象的臨床效果及安全性分析［J］.中國現代藥物應用，2011，20（8）:519-521.

［5］李紅艷.烏拉地爾治療高血壓危象的臨床實用價值研究［J］.中國醫藥導報，2012，17（6）:235-237.

本文編輯：孫春宇

R544.1

B

ISSN.2095-6681.2016.08.041.02