社會工作介入群體性信訪事件模式探索
——以M市社工介入復員干部群體性信訪事件為例

裴坤鵬（南開大學周恩來政府管理學院社會工作與社會政策系，天津 300071）

社會工作介入群體性信訪事件模式探索
——以M市社工介入復員干部群體性信訪事件為例

裴坤鵬
（南開大學周恩來政府管理學院社會工作與社會政策系，天津 300071）

隨著專業化程度和社會認可度的不斷提升，社會工作開始介入各個社會服務領域。社會工作介入群體性信訪則屬于全新的有益嘗試，當前相關研究，理論探索研究較多，實務模式研究較少。本文以M市社工介入復員干部群體性信訪事件為例，從何時（when）、何角色（who）、何目標（why）、何對象（what）、如何干預（how）五個角度對社工介入群體信訪事件進行分析，探索總結出“5W”實務模式，并提出研究不足，以供后續研究批評探討。

社會工作 群體性信訪 介入模式

一、引言

近些年來，社會工作作為新興的熱點學術領域和實務領域，在本土化、職業化和專業化的道路上伴隨著批評與質疑的聲音不斷探索前行。在政府職能轉型背景下，社會工作越來越多地介入到養老服務、社會救濟、學校教育、醫療衛生、災后危機干預等領域，因其助人自助、助群體互助、助社區發展、助社會和諧的積極功能，越來越多地受到政府、社會、公眾的接納認可。信訪，作為群眾表達意見、反映問題、監督政府行政行為的重要途徑，在計劃經濟轉向市場經濟、社會結構轉型變遷、文化日益多元化過程中，逐漸成為各種矛盾利益沖突的聚焦點。信訪事件，尤其是群體性信訪事件，如處理不當，一方面會使信訪者在非理性狀態下由正當利益訴求者轉變為違規者、違法者甚至犯罪者，另一方面群體性信訪行為則有可能演變成社會沖突，嚴重影響社會秩序、損害政府權威性。在此情況下，社會工作介入群體性信訪事件就成為了政府社會治理創新的途徑之一。

二、研究背景

（一）當前研究現狀及不足

截至2015年6月9日，以“社會工作”、“信訪”作為關鍵詞，通過萬方數據進行模糊搜索，共搜出論文59篇，其中與“社會工作介入信訪”主題相關的論文一共25篇。從研究內容上，有15篇集中在社工介入信訪事件的優勢、可行性和政策建議等理論探索方面，另外10篇對“社工如何介入信訪工作”進行了探討，其中7篇以具體案例為依托，5篇案例研究對象為個人信訪，2篇為群體信訪，如范明林指出社會工作介入信訪工作是一種有益嘗試，是社會管理創新的一種必要和必然；朱眉華對社會工作者的擔當的角色和介入方法進行了探討；丁友明以上海市閔行區白玉蘭社區服務站為例對社工干預手法進行了經驗介紹；中山博睿社工服務中心黃呂晶和鄭曉堅從社會工作機構視角對社工介入信訪工作的項目運作、服務切入點進行了探討；吳同基于上海的探索經驗對社工介入信訪工作的比較優勢進行了詳盡分析。

從上述文獻梳理可以看出，當前針對社會工作介入信訪工作的研究存在以下不足：

（1）相關研究整體較少，處于理論和實務雙重探索起步階段

僅有的25篇研究文獻均是2012年以后發表的，且從文章備注的作者信息看，僅有三名具有副教授以上職稱。

（2）理論初探多，實踐探索少

60%的論文是基于主觀經驗探討社工介入信訪的可行性、優勢等理論層面，主要貢獻是提供了社工介入信訪工作的學理性依據，但無法對社工實踐提供可操作性指導。

（3）研究個體多，研究群體少

所有相關文獻中僅有2篇的研究對象是群體信訪。個體信訪和群體信訪在行為特征、社會影響、政府應對等諸多方面均存在較大差異，社工介入模式也會有很大不同，前者的研究對后者的借鑒意義有限。

（二）研究案例介紹

M市1980年左右（主要集中在1975-1985年間）部隊復員干部，因參照群體1969-1975年間軍隊復員干部享受每月600-800元不等的補貼待遇，而自身卻不享受，感覺受到了不公正待遇，由起初的個別人上訪逐步發展到少則一百人多則四百人左右的群體性上訪事件。這部分復員干部大多數受過一定教育，在部隊或是技術骨干，或擔任過一定領導職務，整體信訪行為“有組織、有紀律”。主要上訪行為由到M市民政局信訪處正規反映問題，逐步發展成為集體穿舊軍裝在民政局門前站軍姿、唱軍歌，再到新聞媒體駐地、外國領事館等敏感區域游行，沖擊政府機關所在地等激烈行為。民政部門和信訪群體已達到互不信任、矛盾逐漸升級的程度。

（三）研究緣由及研究方法

鑒于復員干部群體信訪行為逐漸非理性化，已造成了一定的負面社會影響，對社會秩序造成了沖擊，為避免事件朝極端化發展，M市民政局以政府購買服務的形式，邀請M市社會工作者協會介入此事件。筆者作為該協會工作成員，是該項目的主要策劃人及執行人，并以社會工作者的身份介入該事件六個月。主要工作：參與式觀察復員干部群體信訪活動8次；同信訪者、M市民政局工作人員開展個案訪談20次，對信訪組織團隊開展小組訪談5次，對信訪群體核心領導人員開展入戶訪談4次，同一般信訪成員電話訪談36次；主持民政部門和信訪群體雙方會談3次；以項目執行方身份向M市政府相關領導專項匯報2次；對參加群體信訪活動的518名復員干部姓名、年齡、參軍時間、退休工資等15項基本信息進行了數據統計。共撰寫項目報告3份，完整訪談記錄19份，形成文字資料9萬余字。具體研究方法涉及文獻綜述、政策梳理分析、數據統計、參與式觀察、個案訪談、小組訪談等。

綜上，筆者將研究主體界定為“群體信訪”而非“個體信訪”，將研究對象界定為實務層面的“社工介入模式”而非理論層面的可行性、優勢性探索，并以M市復員干部群體信訪事件為案例依托而非單純基于主觀經驗，力求總結出一套社工介入群體性信訪事件的具體干預模式，希望能對后續研究有所啟發。

三、社會工作介入群體性信訪事件“5W”模式建構

基于本文屬于探索性研究，且該領域先前研究較少，筆者將結合M市案例對介入模式進行構建。主要從何時（when）、何角色（who）、何目標（why）、何事件（what）、如何介入（how）五個層面進行探討分析，以建構完整的社工介入模式。

（一）何時介入：社工介入群體性信訪事件的發生條件

1.政府部門對社工介入群體性信訪事件持開放積極態度

信訪工作本身是一項政府行政行為，工作主體為信訪部門，具有排他性。如果沒有政府部門的許可，社工則難以介入群體性信訪事件，一旦介入，將很容易被視為不穩定因素。社會工作者在參與信訪服務的過程中需要有一個非常清醒的認識，即必須與政府一起開展工作而非由社工單打獨斗。①范明林：《信訪社會工作：社會管理創新的一種嘗試》，《中國社會工作》2012年第10期。在M市案例中，民政局主動尋求社工介入復員干部群體信訪事件。一方面，M市民政局在機構設置上有社會工作處和二級單位社團局，這使得其本身較之其他政府行政部門對社工機構等社會組織有更為深入的了解和認可。另一方面，M市民政局局長擁有某大學社會學博士學位，對社會工作專業具有相當的認知水平，且其本身對社會組織介入政府服務持支持肯定態度，同時又具有較強的社會治理創新意識。因此，在處理復員干部群體性信訪問題過程中，M市民政局主動同M市社工協會聯系，尋求社工介入，并以政府購買服務的形式提供項目資金支持。這是社工介入群體性信訪事件的必要條件。

2.信訪群體與政府部門間矛盾升級到一定程度

如果信訪群體活動始終在正常信訪行為范疇中，處在可控范圍內，則政府沒有尋求其他力量介入的動力。但如果問題矛盾愈演愈烈，信訪群體與處理部門之間已喪失基本信任，出于維系社會穩定、防止大規模群體性事件發生，壓力維穩體制下的政府部門會尋求常規工作方法以外的其他處理方法，比如向社會組織尋求幫助。M市復員干部從起初的三五個人上訪，到最后形成三四百人的規模，形式由去信訪室反映問題到在民政局門口站軍姿、拉軍歌，再到圍繞外國領事館游行，已被當地政府列為不穩定因素，且已開始組織策劃到北京集體上訪，甚至有個別上訪者以“年齡大了，說不好什么時候就躺在民政局門口了”等語言威脅暗示工作人員。如再不采取合理的方式予以應對，后果難以預料。在此時，M市民政局找到了M市社工協會來尋求社工介入。

3.政府部門尊重并支持社工組織的專業價值，并給予相對獨立的活動空間

政府部門既然邀請社工介入群體性信訪事件，就要尊重社會工作的價值理念，給予其施展專業干預的空間和自由。如果每一項干預措施都需要獲得政府部門的認可，那政府部門意志則不可能不影響到社工的介入活動，社會工作者介入行為發生異化，成為類行政行為，社工介入的意義也就不存在了。M市案例中，社工介入過程中，政府除去提供項目資金以外，只是強調過“要引導上訪群體回歸理性上訪途徑，盡可能減少沖擊政府場所、游行集會的行為”，對社工行為并未干預太多，民政局的工作人員對社工的介入也給予充分配合和尊重。

4.社工具有足夠深厚的專業支撐

單純從項目運作的角度看，社工干預群體性信訪事件的難度較之養老服務、醫療服務等領域要大得多，如果沒有強大的專業督導團隊支持，社工將很容易陷入困惑，進而迷失了干預方向。在M市案例中，社工協會本身集聚了M市社工理論界與實務界最優秀的人才，能夠在價值困境、干預方法抉擇、情緒疏導、政策把握等方面給予社工強大的專業支撐，這也是該案例能夠持續順利推進的重要因素。

（二）何種角色：社工介入群體性信訪事件的角色扮演

朱眉華曾指出，社會工作者介入信訪應承擔“溝通者”、“協調者”、“咨詢者”、“輔導者”、“倡導者”五種角色。②朱眉華：《社會工作介入信訪領域的探索與思考》，《中國社會工作》2012年第4期。這五種角色具有一定的普適性，即放在任何類型的信訪活動中均能得到體現。但具體到群體信訪事件中，筆者認為社會工作者應當承擔以下五種角色：

1.沖突斡旋者

在群體性信訪事件中，政府部門與信訪群體間矛盾是一個逐步激化的過程，問題的解決依賴于一方或雙方的讓步，但此過程往往伴隨著各種沖突。社工介入群體性信訪事件首先應扮演的角色即是沖突斡旋者，應將沖突雙方尤其是信訪群體拉回到理性反映訴求的軌道上來。當然，這對社工的要求非常高，要在前期對信訪問題及問題所涉及到的政策背景、歷史演變進行詳盡的梳理，且要與政府部門及信訪群體均建立良好的專業關系，同時得到雙方的接納認可才可以開展斡旋工作。

2.橋梁搭建者

矛盾激化后，政府部門與信訪群體間的溝通橋梁往往斷裂，雙方各說各話，達不到有效溝通的效果，信訪群體只能以更加激進的方式來逼迫政府妥協，政府則只能動用暴力機關來維持信訪秩序。社工介入后，應著力于恢復雙方對彼此的基本信任，并使雙方形成“只鬧訪不溝通無法推進問題解決”的共識，重新建立彼此都能接受的有效溝通機制。比如在M市案例中，社工以會議主持者身份先后三次主持了民政部門同復員干部代表進行的會談，雙方均表示愿意通過共同努力來推動問題解決，形成每月會談一次的定期溝通機制，信訪群體也同意集會游走等群體活動由每周一次改為每月一次（信訪群體將此作為自己的讓步，但也不想給政府部門留下“上訪群體不再鬧了，事情不必解決”的印象）。

3.信息傳遞者

信訪群體在會談中，通常會因為言不對路、答非所問甚至某一個不經意的表情而情緒激動，進而發表些過激言論，導致會談破裂。為了達到更加有效的溝通，社工可以通過分別談話，梳理匯總雙方所要表達的意見，將信訪群體反映的問題及需求及時傳遞給政府部門，將當前的政策法規及政府部門所能提供的問題解決方案準確地傳遞給信訪群體。這樣可以避免因為溝通不當而導致的矛盾激化。

4.政策建議者

提升信訪的政策功能，以優化信訪來優化公共政策，實現信訪矛盾和問題的政策性化解，成為信訪工作的重要功能。①王浦劬、龔宏齡：《行政信訪影響公共政策的作用機制分析》，《中國行政管理》2012年第7期。通過長時間介入群體性信訪事件，以專業理論和工作手法為支撐，對問題有著第三方視角的思考和分析，社工可以提出自己的政策建議或問題解決方案，供政府決策者參考。在M市案例中，在信訪群體訴求一時得不到滿足的情況下，社工提出“可以對信訪群體的基本信息進行梳理，排查出其中真正需要社會救助的復員干部群體，在社會救助政策原則下給予專項民政救助”。M市民政局聽取了這條建議，對信訪群體的基本信息進行了登記梳理，發現信訪群體雖整體上經濟條件均尚可，但的確存在因病致貧、因老致貧等問題，要求各區縣民政局對這部分群體給予適當的救助。

5.獨立第三方

前四種角色的扮演都需要站在獨立第三方的立場上進行，作為介入社工，既不代表政府方，也不代表信訪群體方。要時刻保持價值中立，干預行為客觀公正，否則很容易陷入到沖突當中去，非但不能解決問題，反而會使問題更加復雜，甚至沖突更加激烈。特別需要注意的是，一般社會服務項目（如養老、醫療）政府作為出資方通常會給服務提供方設定符合政府意志的服務目標，而社工介入群體性信訪事件的資金來源于政府，政府不可避免地會希望通過社工的介入達到信訪群體“息訴罷訪”的目的，一旦社工接受了此類目標，則很難保持獨立第三方角色。

（三）何種目標：社工介入群體性信訪事件的目標設定

1.防止信訪群體產生過激行為，促其回歸理性

社工的根本目標是要幫助案主保持身心健康，使其擺脫已陷入的困境，恢復社會功能，得以實現個人的發展。在群體性事件中，法不責眾心理起到了推波助瀾的作用。許多參與事件的人認為，只要人一多，個人混在群體中，做著和其他千百人相同的事，自己的行為便不會受到追究。①于建嶸：《社會泄憤事件中群體心理研究——對甕安事件發生機制的一種解釋》，《北京行政學院學報》2009年第1期。因此，信訪群體在非理性狀態下，容易做出沖擊機關場所、攔路堵橋、威脅性自殺等極端行為，這些行為或是嚴重擾亂了社會秩序，或是為信訪者個人帶來極大損害，從社會工作專業目標角度來看，都應極力避免。此外，社工的目標一定不是使信訪群體“息訴罷訪”。信訪是公民的一種正當合法化權利，只要合法合規，任何人都不能剝奪。

2.促進政府行政行為人本化，政策制定執行公平化

激發群體性信訪行為的事件通常關系到信訪群體重大切身利益，如部分城市推行PX項目、占地拆遷問題、醫療事故糾紛等。我國有多種輔助政制，其中地位最高的是政治協商制度，信訪體制的地位或許僅次于政治協商制度，因而它也是我國輔助政制的一個重要組成部分。②童之偉：《信訪體制在中國憲法框架中的合理定位》，《現代法學》2011年第1期。通過信訪工作促進政府行政行為合法化、人本化、公平化，是其體制本身功能之一，社工的介入則能很好地起到催化劑的作用。社工介入群體性信訪事件，要通過與政府部門溝通聯系以及提供合理化政策建議等途徑，強化其以人為本的行政理念，在制定政策過程中要考慮到政策執行的可能后果，最大程度確保政策本身的公平性，并且在執行過程中有效避免個人主觀偏見導致的不公平。

3.促進政府部門與信訪群體良性互動，減少社會摩擦

社工應綜合運用個案工作、小組工作、社區工作等手法恢復政府部門與信訪群體的相互信任關系，暢通溝通渠道，形成雙方協商解決問題的良性互動模式。在沖突介入過程中，將信訪群體利益和政策原則性進行統籌考慮，努力擴大沖突雙方共識，消除矛盾激發點（如信訪部門不當接訪言語行為、個別信訪者的極端行為），將群體信訪行為可能帶來的社會摩擦控制在最小范圍內。

（四）是何事件：梳理群體性信訪事件的具體情況

社工介入群體性信訪事件，要盡可能細致入微地掌握事件的主體人群、發生原因、政策背景、發展過程等具體情況，才能使介入行為專業化、科學化、合理化，制定的干預策略才能有針對性。以M市復員干部群體信訪為例，通過社工參與式觀察、個案訪談以及對518名信訪者基本信息進行梳理統計，分析得出：

1.信訪群體

主要為1975-1985年間部隊復員干部，政治面貌95%以上為黨員，平均服役時間為18.82年，退休時間集中在1995-2005年，現享受企業退休職工待遇，月平均退休金為2145.95元。退休前多數在國企工作，部分信訪者還曾擔任企業中高層領導。

2.信訪緣由

由于處在特定歷史時期，1969-1975年間大量部隊干部沒有選擇轉業的機會，只能被迫通過復員這一途徑回到地方。由于當下復員干部同轉業干部的退休待遇差距過大，1969-1975年間的復員干部以特定歷史時期受到政治迫害為由要求政府給其提供轉業干部待遇，并通過集體上訪的形式向M市政府反映問題，最終M市出臺政策對這部分復員干部提供每月600、800、1000元的額外退休補助。1975-1985年間的復員干部見此情況，心生不公，認為自己服役時間更長，部隊表現更好，更應該享受此待遇，故而開始上訪。如表1所示。

3.信訪過程

一方面采取集會游走行為。2009年2月，部分1980年前后復員干部參加1969-1975年間的復員干部信訪行為。2010年9月，M市公布了給予額外退休補助的政策，1980年前后的復員干部未享受，故開始組織同時期復員干部到M市人力社保局上訪。M市人力社保局指出，復員干部的主管部門為民政局。因此，從2011年5月起，復員干部信訪群體到M市民政局上訪。數次反映未果后，7月、8月先后到市信訪辦、市政府所在地反映。M市政府經研究，指定市民政局為該問題負責部門，又回到市民政局開始群體性信訪，逐漸形成了每周一次，每次100余人的信訪規模，行為表現也從進屋座談逐漸升級到民政局門前穿舊軍裝站軍姿、拉軍歌，到新聞媒體單位、外國領事館所在地游走，甚至沖擊政府所在地等激烈行為。另一方面采取寫信反映問題。先后給M市信訪辦、人力社保局、M市市長、全國人大辦公廳、國務院軍隊轉業干部安置工作小組辦公室、中央巡視組、人力資源與社會保障部以及國家領導人寫信。

表1　三類群體待遇對比表

4.信訪群體組織架構及組織模式

信訪群體分為組織者、追隨者、從眾者、旁觀者四類人群。組織者有8人，各有分工，形成了政策梳理組、材料編寫組、談判組、聯絡組，是整個信訪群體的核心，所有信訪活動的策劃、部署均由該群體決定。追隨者有30-40人左右，高度認同組織者的信訪理念，愿意為信訪活動貢獻自己的力量，將信訪活動作為生活的一部分，認為自身遭遇了很嚴重的不公正待遇，信訪信念比較堅定。從眾者有50人左右，偶爾參加信訪活動，表現并不活躍，話不多，比較顧及面子，流動性較大，對信訪活動推動待遇提升抱有希望，但不愿意做“出頭人”。旁觀者有400人左右，僅偶爾參加較大規模的群體信訪活動，在理性上對信訪行為的效果表示懷疑，但在感性上支持這種活動。其組織運作模式如圖1所示。

（五）如何介入：社工干預群體性信訪事件的具體路徑

1.建立專業關系，變“政府部門—信訪群體”的雙方關系為“政府部門—社會工作者—信訪群體”的三方關系

一方面，同政府部門約定社工可以保持專業獨立性，目標設定為促使信訪群體的訴求表達行為回歸理性化。另一方面，通過參加信訪活動，接觸核心組織者，嘗試以社工獨立第三方的角色與信訪群體建立起專業關系，使信訪群體能夠接納社工介入到信訪事件中，而不產生其他負面影響。同政府建立專業關系的難點在于要求政府方同意不給社工施加“息訴罷訪”的目標，同信訪群體建立專業關系的難點則在于如何使其相信社工獨立第三方身份以及有推動問題解決的能力。

2.深入觀察，準確研判事件脈絡，進行詳盡的政策分析

通過參與式觀察（參加信訪者組織的信訪活動），總結信訪行為特征；通過對四類信訪人員、社會普通民眾以及政府部門工作人員開展個案談話，從沖突雙方、社會民眾第三方的角度全方位了解信訪事件的前因后果、發展進程；通過對信訪事件涉及的所有政策進行細致分析，一方面找出政策制定、執行過程中不合理的地方，另一方面也要找出政府當前無法滿足信訪群體訴求的政策依據。在經過上述分析梳理后，加強對信訪事件的熟悉度，能夠提升政府部門以及信訪群體對社工介入的認可程度，減少其對社工專業化的質疑。

圖1　M市復員干部群體信訪行為組織運作模式

3.重建信任關系，搭建溝通橋梁

通過對信訪組織者開展個案工作、小組工作，使其認識到采取過激行為擴大信訪規模和影響，并不能有效推動事件解決，反倒會迫使政府改變對事件性質的認定，由一般性信訪事件轉化為影響社會穩定的極端群體性事件，進而采取更為強硬的行政應對行為。通過同政府部門的定期會談（政府部門作為服務購買方有同社工定期溝通情況的動力），向其客觀準確地傳遞信訪者訴求，尋求在政策條件允許的前提下解決問題。同時，使其意識到其某些不當接訪言語行為可能激化信訪群體情緒，久拖不決的態度也會造成信訪群體理性情緒耗竭，使該群體不得不采取過激行為以引起重視的結果。以推動問題解決為沖突雙方的共同目標，搭建起定期會談的溝通機制，促使雙方建立起對彼此的基本信任關系，回歸到理性解決路徑上來。

4.保持價值中立，主持雙方會談

在恢復初步互信的基礎上，社工要主動介入，以獨立第三方的身份主持雙方會談。在此過程中，社工的主要職責是維持沖突雙方彼此尊重、就事談事的會議秩序，而不是介入到具體問題討論之中去，其角色類似于辯論賽的主席。要安排好發言順序，明確討論問題，調節討論節奏，對個別言辭激烈的與會者要進行情緒控制。會談過程中，社工盡量不要對雙方會談內容做價值判斷，要使雙方在不被對方干擾下充分表達自己的想法，盡可能避免語言的直接沖突。此外，還要總結并達成共識，如“矛盾雙方都是希望問題能夠得以解決”、“雙方都不希望事件發展成為不可控制的極端群體性事件”等等，以便為進一步會談打下良好基礎。

5.勸阻極端群體性事件

在深度參與群體性信訪事件過程中，社工鑒于同信訪群體建立起較好的專業關系，可能會較之政府更早地知曉信訪群體的下一步信訪行為。如果信訪組織者意在策劃一次非理性甚至違法的大規模群體性事件（如沖擊市政府所在地、越級到首都集體上訪），一方面社工要積極同信訪組織者溝通，勸阻其做出非理性行動，以免傷害到信訪者人身安全、擾亂社會秩序。另一方面，社工也要及時同政府部門溝通，將此情況傳達給政府部門，使其做好應急預案，避免事態發展超出控制的范圍，盡可能減少群體性事件帶來的各方面損失。

6.提出可行性政策建議

通過對群體性信訪事件長時間的介入，社工本身對問題解決會有很深入的思考。應在專業督導的指導下，梳理形成社會工作視角下的問題解決政策建議，提供給政府部門以供參考。在撰寫政策建議時，即要保持價值中立、客觀公正，又要考慮到實際情況、政策現狀，切忌提出的對策天馬行空、不切實際，否則會給社工專業性帶來很大傷害。

需要指出的是，社會工作的傳統工作手法，如個案工作、小組工作、社區工作是干預的方法，屬于解決問題的工具，而非解決問題的路徑。工具是為路徑服務的，要根據路徑選擇使用何種工具，而不能為工具去設定具體路徑。以上各個環節均可能會用到三種工作手法中的一種或幾種。綜上，社工介入群體性信訪事件的“5W”干預模式可以用圖2來表示。

圖2　社工介入群體性信訪事件的“5W”模式

四、研究不足

（一）模式的有效性待實踐檢驗

本文所涉及的干預模式，是建立在社工參與項目經歷基礎上形成的，并未通過后續實踐進行檢驗，是否具有普適性還需要進一步分析。同時，半年左右的實踐經歷是否足夠豐富，以總結出一套完整的社工干預模式值得商榷。

（二）介入群體性信訪事件對社工本身專業素質和溝通協調能力要求非常高

即便有一套固定的干預模式，不同的社工進行干預，可能最終的效果會很不一樣。

（三）政府對社工介入群體性信訪事件的態度因地而異

如何處理政府部門意志與社工專業獨立性的關系，要具體問題具體分析。理論上，如果政府要強加“息訴罷訪”的服務目標，社工應拒絕接受此類項目，但在實踐中，社工的項目來源大多數都來自于政府，如何處理來自政府的壓力有待于進一步探討。

（責任編輯：徐澍）

A Research on Social Work Intervention Mode in Group Petition：Based on the Demobilization Cadres Case in M City

PEI Kunpeng
（Department of Social Work and Social Policy，Zhou Enlai School of Government，Nankai University，Tianjin 300000，China）

With the growing specialization and social recognition，social work begins to intervene in various social service areas.However，the intervening in group petition is a totally new meaningful attempt.Most current relevant researches focus on theoretical exploration，less on practical mode.This paper explores a “5W”intervention mode by taking the demobilized cadres group petition event in M city as an example，including when to intervene，who intervene，why to intervene，what to be intervened and how to intervene.In the end，the paper puts forward shortages of the research for following studies to improve.

social work；group petition；intervention mode

裴坤鵬（1988-），河北唐山人，南開大學周恩來政府管理學院社會工作與社會政策系社會學在讀博士，研究方向為社會保障與社會工作。

C916

A

1008-7672（2016）04-0041-09