中法戰爭清政府“乘勝而收”政策探源

孔智恒

摘要：19世紀80 年代發生的中法戰爭， 以中國軍事上的勝利和外交上的失敗而告終。中法戰爭離奇的結局使人迷惑不解。戰爭的前景、停戰前雙方態勢、清廷財政對于 “乘勝而收”策略有重要的影響。清廷雖然在戰爭后期在陸戰取得一定優勢但依然與法國停戰進議和。由于綜合國力和軍事實力上明顯的差距與國際局勢的變遷，清政府選擇務實的“乘勝而收”策略，結束中法戰爭。

關鍵詞：中法戰爭；鎮南關大捷；乘勝而收

中圖分類號：I206.1文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）02-0082-02

一、實施“乘勝而收”政策的背景

1885年3月23日法軍第2旅900余人從諒山出發，攻入鎮南關，遭到清軍及黑旗軍43，000人的伏擊；馮子材指揮清軍將法軍逼下長城以及趕入伏擊圈。3月24日，法軍分三路發起沖擊，馮子材親自率兵投入肉搏戰。經歷兩天激戰后，法軍共傷亡93人而后戰線崩潰，清軍乘勝追擊。3月26日攻克文淵城，3月28日攻克驅驢（KyLua）。在戰斗中法軍指揮官尼格里中彈，繼任的赫本哲（Herbinger）驚慌失措，于3月29日放棄本來可供防守的諒山。1885年3月30日，赫本哲放棄諒山的消息傳到法國，法國議會以306對149票否決“軍費追加案有先議權”議案，總理茹費理旋引咎辭職。然而茹剛一辭職法國議會就同意“應先前要求”給越南法軍墊付五千萬法郎“人們認為是法國戰爭計劃的象征”。

同時法國輿論認為“總理衙門的談判是拖延時間”[1]可見法國仍戰意高昂。3月31日清軍攻克屯梅、觀音橋，4月2日攻克谷松。當馮子材集結四萬軍力準備進攻河內之際，清廷于4月4日和法方協議停戰。由于戰場態勢有利于清廷，使清廷具備施行“乘勝而收”的現實基礎，因此中法雙方于1885年6月9日在天津簽訂《中法會訂越南條約》，中法戰爭正式結束。

二、實施“乘勝而收”政策的原因

第一、清政府國力有限。從清朝封建統治者的反侵略斗爭方面看，在中法戰爭之前的40多年里清朝政府已經經歷過兩次鴉片戰爭，這兩次對外戰爭都以慘敗告終并簽訂割地賠款的不平等條約。另外，為時20余年的太平天國、捻軍及西南、西北少數民族的反清斗爭，更使清朝政府陷入內外交困的危難局勢之中。在連綿不斷地戰爭中清朝的國力受到極大的損耗。雖然，1860年代開始的洋務運動對于增強中國國力以及軍事實力有一定的效果，但是試圖在一場與老牌資本主義列強——法國的海陸全面戰爭中取勝幾乎是不可能的。

第二，越南阮氏王朝的投降附敵。中法戰爭由法越沖突逐步加劇激化而來，以法國對越南的吞并為先導，是法國不斷對越南進行蠶食并威脅到中國邊疆安全的必然結果。清朝和越南阮氏王朝都是法國侵略的對象，客觀上形成聯合抗擊法軍入侵的局面。在傳統的道義以及在國家戰略層面，中國有援越抗法的責任?？墒侵袊旧硪衙鎸α袕娖哿杪訆Z已經是自身難保，而越南阮氏王朝不明大勢，首鼠兩端，開門揖盜，認賊作父的行為，助長了法國侵略者的驕橫氣焰和侵略攻勢，給中國的援越抗法制造了許多實際上的困難。

第三、對外交涉的投降主義傾向清朝政府誤國害民的實質中法戰爭的失敗，在清朝政府方面，“不特示弱各國，且以見吾外交之絕無能力”5[2]，進一步暴露出它的腐敗和虛弱，反過來則進一步助長了正迅速向帝國主義階段過渡的世界列強侵略中國的狂妄野心。尤其是在第二次鴉片戰爭中所經受的打擊更為沉重，暴露出了它的虛弱，使它在對外關系上得出了一條錯誤的經驗，即對外國列強的要求，與其失敗而喪失更多，不如早作妥協為好。

三、對戰爭前景的分析

（一）國家財政

在戰爭期間，僅維持軍隊一項就對國家財政產生巨大的壓力。中法戰爭時期，據劉子明在《中法戰爭始末》中所載：中國出師援越的軍隊為78營27200余人。在東南沿海的戰場上，1884年馬江戰役爆發前，清廷對福建海防進行了作戰準備，共部署25營約計一萬人。在臺灣，劉銘傳率領16500名士兵進行防守。同時，清廷初建的海軍也不同程度的投入了戰爭，加之其后添加的營勇，為數更多。據岑毓英講，出師援越的一支部隊：“以三百七十五人為一營所支口糧減成開支，每名每月連米合銀二兩數錢，……今以一萬人照舊編成小營將合二十七營，其口糧照舊張撙節支放，連鍋帳器械每月不過需銀五萬余千兩?！盵3]海軍所需餉銀則為更多。僅軍隊餉銀一項，就對財政產生巨大的壓力。

在1881年，據《清史稿》記載：“通計實入共收銀八千二百三十四萬九千一百九十八兩”，“通計實出共支銀七千八百十七萬一千四百五十一兩”[4]，收支總數出入相抵，略有盈余。僅廣東省在戰爭期間及戰后的三年內設防、援臺助桂及造船修炮臺等開支共用銀兩千五百萬兩，推及全國則財政支付更多。清朝財政方面，四川總督丁寶禎在1884年就拿不出供鮑軍的十萬兩銀，說“鮑超軍需甚重，措辦為難”。

（二）清軍武備和戰斗力

在鎮南關大捷后清軍在中越邊境的持續作戰能力有限。馮子材所轄軍隊多系臨時招募未受訓的軍隊。這些的部隊憑借一腔熱血取得鎮南關大捷，但要打贏之后的持久戰以及獲取最終的勝利，僅憑這些部隊是不夠的。與此同時，已經與法國作戰多年的中越邊境抗法主力黑旗軍的情形更加惡劣。據岑毓英報告說：“劉永福自左域部隊退扎連山，軍心瓦解，陸續逃遁，所存不滿五百余名，其部將黃守忠之營勇，又已全行潰散。迄今將及一日，多方召集不足千人，戰守兩難，進退失據?！盵5]軍機處于四月十日電旨亦稱：“現在桂甫復諒，法即據澎，馮王若不乘勝即收，不惟全局敗壞，且孤軍深入，戰事益無把握；縱有再進步，越地終非我有；而全臺隸我版圖，援斷餉絕，一失難復，彼時和戰兩難，更將何以為計?！盵6]

在鎮南關之役后清軍已經精疲力盡，劉永福部“所存不足五百名……多方招集不足千人，戰守兩難，進退失據?！盵7]而海戰失敗后清政府清楚已無法阻止法國軍艦北上大沽口，同時朝鮮又發生甲申政變，張之洞五營兵勇和物資因此不能支援臺灣。于是在1885年初出現了日本和法國結盟攻擊清國的危險“而正是由于4月和法國議和，才消除了這種危險”而且越南國王與1884年簽訂順化條約已經承認法國為其保護國，使得清方不可能對越南投入過大的熱情“縱再有進步，越地終非我有，而全臺隸我版圖，援斷餉絕，一失難復，彼時和戰兩難，更將何以為計？”

（三）鎮南關后戰爭形勢

鎮南關、諒山大捷，只是扭轉了清軍的戰場頹勢，并不等于徹底打垮了侵越法軍，更不能由此推論在后續的戰斗清軍會每戰必勝。試看在此之前的船頭、郎甲之戰（光緒十年八月），廣西巡撫潘鼎新所率的東線桂軍雖在船頭一戰中重創法軍，但郎甲之戰以傷亡700比100的代價，仍無法取勝而被法軍擊敗，導致船頭清軍棄城而走，東線桂軍失去船頭、郎甲戰略要點后，清軍原定規復北寧、河內的反擊計劃受挫。云貴總督岑毓英率領的西線滇軍，為了奪回戰略要地宣光，進行了長達73天的戰斗，傷亡近4000人而未能得手。以后東線桂軍又丟失諒山，潘鼎新保命逃生，被清廷革職拿問。如果不是老將馮子材所部粵軍力挽狂瀾，取得鎮南關—諒山大捷，清軍的戰場頹勢將難以扭轉。

其他的各路清軍的戰斗力以及戰斗意志實際上都并不強，僅依靠馮子材一軍難以實現規復北寧、奪取河內、克服失地的戰略計劃。清軍在越南戰場作戰的一個致命弱點就是不能東西兩線協同配合，郎甲之戰即是典型。這種各自為戰的狀況，除了越南地形復雜的客觀因素外，與清軍將師各有派系乃至貪生怕死的素質有極大的關系。僅僅依靠馮子材一支清軍無法在鎮南關—諒山大捷后遂行擊潰法軍，收復失地的戰略任務。

海防形勢更加嚴峻。臺灣方面，劉銘傳雖然取得滬尾大捷，但基隆仍在敵手，清軍無力奪回。法軍遠東艦隊在孤拔指揮下，從1884年10月20日起，對臺灣實行封鎖，并于十一年二月攻占澎湖；東南沿海方面，法軍在鎮海失利后，并未停止對長江口、甬江口的巡邏游弋，企圖切斷中國南糧北運航道。由于福建水師已全軍覆滅，北洋水師尚未成軍，對法國侵略軍的艦隊在東海橫行及其封鎖無能為力。綜上所述，批評清軍在中法戰爭中乘勝即收，導致中國不敗而敗的說法，在一定程度上忽略了中法雙方綜合國力和清軍戰斗力的客觀實際。

參考文獻：

[1]中國近代經濟史資料叢刊編輯委員會主編.清國海關與中法戰爭[M]北京：中華書局， 1983：95

[2]中國史學會主編.中法戰爭第3冊[M]上海：上海書店出版社，2000：81

[3]沈云龍主編.近代中國史料叢刊續編第三十八輯[M]北京：文海出版社，1973：254

[4]趙爾巽等撰.《清史稿》食貨六[M]北京：中華書局，1976：421-422

[5]趙爾巽等撰.《清史稿》食貨六[M]北京：中華書局，1976：422-423

[6]《清實錄》第五八冊 德宗景皇帝實錄（七）[M]北京：中華書局，1987

[7]中國近代經濟史資料叢刊編輯委員會主編.清國海關與中法戰爭[M]北京；中華書局， 1983：13