審判為中心視角下辯護制度的完善

摘 要：十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》中明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。”“以審判為中心”的訴訟制度改革是一項系統工程，是整個刑事訴訟各環節、各階段、各職能主體的共同優化。審判中心主義意味著控辯雙方的實質性對抗，法庭中控辯雙方地位不平等的現象，會造成審判中心主義的偏離。以審判為中心的訴訟制度改革的進行，辯護制度的完善不可或缺。

關鍵字：審判中心主義；訴訟制度改革；辯護制度 ；完善

1 以審判為中心的提出背景

（一）建設具有中國特色的社會主義法律體系，必然要進行訴訟制度的改革，而以審判為中心的訴訟制度的改革才是科學的發展路徑。

要遵循科學的訴訟規律，才能使百姓看得見公正，才能使司法公信力深入人心。審前程序的偵查和起訴必須適應庭審的要求，以審判為中心，這樣才能保障作出公正的裁決。因此，以審判為中心是由訴訟的規律決定的。

（二）重偵查、輕審判導致的審查起訴把關不嚴，刑事審判走過場，從而使刑事裁判的質量不高。

我國憲法規定的分工負責、互相配合、互相制約基本原則，在司法實踐的理解和執行出現偏差，“公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”這一現象使司法審判的權威喪失了，司法公正不見了。以審判為中心，就是要糾正這些錯誤的理解和做法。

（三）人民法院的判決或裁定落實難、執行難。

應該說庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是實現公平正義、防止錯案的最后一道防線，生效裁判必須具備既判力和權威性。但在司法實踐中，當事人抗拒執行判決，甚至信訪不信法，用人民幣息事寧訴轉化為信訪，或者訴訟糾纏不止，案結事不了，乃至個別地方花錢買案結。司法公正丟失，給社會公正帶來嚴重損傷。以審判為中心就是在這種背景下，為有針對性地解決當前的實踐問題應運而生。

2 “以審判為中心”的訴訟制度改革需要辯護制度的完善

（一）“審判為中心”改革需要辯護律師的參與。

審判離不開辯護是司法實踐的共識。法庭審判是控、辯、審三方主體共同參與的訴訟活動，而當前庭審虛化的主要原因之一，是律師參與訴訟活動的受限性，主要表現為律師的訴訟權利難以得到充分保障，主要變現為辯護律師表達辯護意見權未受到應有的重視，同時申請證人出庭作證得不到法院的支持等方面。

（二）以審判為中心也應重視辯護律師法律意見的價值。

盡管刑事訴訟法中針對不同訴訟階段，均有要求辦案機關聽取辯護律師意見的規范，但一方面，辦案人員聽取意見的積極性不足，對律師提出的意見不能有效地聽取并反饋；另一方面，辯護律師自身也并未意識到法律意見對于履行辯護職責以保障被追訴人合法權益、限制辦案機關濫用權力、防止出現冤假錯案等方面的價值和意義，使得律師辯護過程中提出法律意見的意愿不強，這也成為影響辯護效果的因素之一。

（三）律師辯護率、出庭率偏低問題不利于以審判為中心制度改革的進行。

從全國司法實踐層面來看，刑事案件中律師參與辯護的比重總體偏低，是制約庭審實質化改革的重要因素。如若沒有辯護律師的參與，平等對抗難以實現，而法庭審判的功能和意義也就不存在。與會學者、律師均從不同的角度闡述了律師辯護率較低的現狀以及由此帶來的問題，并介紹導致這些現象的原因，包括當事人認識不足、辦案機關的不當影響、律師自身辯護水平等方面。

3 辯護制度的不完善導致的新難題

（一）案卷材料的范圍不明確，導致以庭審為中心制度下的有效辯護困難

《刑事訴訟法》第38條規定了辯護律師的查閱、摘抄、復制案卷材料的權利，但是沒有細化“案卷材料”的內涵和外延，不僅包括指控犯罪的證據材料，而且包括證明嫌疑人無罪、罪輕的證據材料。在偵查機關偵查措施與手段日益完備的形勢下，幾乎在所有刑事案件中絕大多數證據都被偵查機關搜集并固定起來。即使是那些對犯罪嫌疑人有利的證據也往往被偵查機關搜集和掌握，明確案卷材料的具體范圍在司法實踐中是很重要的，這極大的關系到律師辯護權的行使和被告人、犯罪嫌疑人的合法訴訟權利的保障。

（二）會見時不被監聽的語義模糊，或導致以庭審為中心制度的虛化

對于“不被監聽”的解讀，意見不盡一致。有論者認為“不被監聽”僅指不得利用技術手段對辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進行監聽。將“不被監聽”僅限于不得通過技術手段監聽談話的解讀不符合這一規定的立法精神。如果對會見不允許監聽卻可以派員在場，則刑訴法第三十七條第四款規定：“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。”將失去現實意義。

（三）刑事辯護制度救濟性條款過少妨礙以庭審為中心的整個訴訟程序的進行。

對于辯護律師在刑事訴訟過程中享有的相關權利均以“權利宣告”的方式被賦予，而沒有一系列具體的實施性條款加以保障，使得在法條中所宣稱的比較抽象、概括的制度無法通過可操作的規則加以實現。同樣，關于懲罰性條款和救濟性條款，新《刑事訴訟法》中的規定也嚴重缺失。刑事辯護制度救濟性條款的缺失，使得辯護方參與庭審過程中，不能真正發揮辯護作用。

4 審判為中心視角下辯護制度的完善

（一）明確案件材料范圍，強化庭審質量

詞語模糊不僅使法條不能很好的得以實施，更使得辯護律師的權利得不到保障。權利的虛設使得以庭審為中心的訴訟制度的改革無法科學的進行下去。因此，在以后的立法修改或者法律解釋中，應將法律條文的含義具體化，明確化，以期達到刑事訴訟相關法律在實踐中發揮更好的實施效果。

（二）追求立法本質精神，避免斷章取義

在司法實踐中對于法條的運用，應注重立法精神的貫徹，不應斷章取義某些個別法律詞語。而且即使在個案中對于法律詞語進行了曲解，也不能認為整個法律制度中法律詞語出現了曲解。因此，在司法實踐中，在學者研究中，個案并不代表整個司法制度的改革進行，而且也不會影響整個司法制度的改革進程。

（三）完善刑事辯護制度，落實權利救濟

以閱卷權為例，新《刑事訴訟法》可以制定明確的實施性條款，如律師查閱、摘抄、復制的案卷材料的范圍和具體方式；又如明確規定檢察機關批準律師閱卷申請的時間； 檢察機關如果不批準律師閱卷，律師向法院申請閱卷的時間等。相對于實施性條款而言，在新《刑事訴訟法》中規定懲罰、救濟性條款是為了更好地保障立法賦予辯護律師的相關權利，并使之在實務中得以貫徹與落實。

綜上所述，在刑事訴訟領域推進“以審判為中心”的司法改革，不僅要完善刑事法庭審判的改革，還必須根據刑事訴訟實踐的實際，完善辯護制度的改革，使得法律共同體的建設在實踐中更為深入，以審判為中心的實施主體，不僅僅是人民法院，而是由法院、公安、檢察、辯護律師形成合力，才能貫徹實施以審判為中心。就整個訴訟法律關系而言，控、辯、審三種職能缺一不可。審判法官要堅持審判中立原則，做到兼聽則明，認真聽取控辯雙方的意見，嚴格依法斷案，作出公正裁判。

參考文獻

[1]張吉喜. 論以審判為中心的訴訟制度[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2015年第3期

[2]樊崇義. 解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J]. 中國司法，2015年第2期

[3]顧永忠. 刑事辯護的現代法治涵義解讀——兼談我國刑事辯護制度的完善[J]. 中國法學，2009年第6期

[4]魏曉娜. 以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J]. 法學研究，2015年第4期

[5]熊秋紅. 以念斌案為標本推動審判中心式的訴訟制度改革[J]. 中國法律評論，2015年第1期

作者簡介

馮迎迎（1989—），女，漢族，河北邯鄲，法律碩士，單位：四川省社會科學院法律碩士研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。