銀幕上不能煙霧繚繞

劉洪波

控煙不是控吸煙鏡頭、吸煙是市井生活再現、電影沒有宣傳禁煙、控煙的社會功能等說法，應該說都不是電影煙霧繚繞的理由。

電影《老炮兒》抽煙鏡頭密集，北京控煙協會稱共有102個，平均1分鐘就有一次，要求片方道歉，映前加播控煙廣告，組織控煙公益活動抵消惡劣影響。控煙協會關心控煙，是其本行，它不滿《老炮兒》上百個吸煙鏡頭，是其本分。它說得對不對，是另一回事。

出品方回應稱還原市井生活，之前未考慮過出現這種質疑。輿論也有不同聲音，或稱影視須傳遞正確價值觀，或稱控煙并非控吸煙鏡頭。

這些爭論，并非沒有公約數。“社會應當控煙”，這就是公約數。“控煙”作為一個共識出現，無人表示異議，這本身就是控煙行動的大成果，可以說在觀念上，反控煙的聲音已很微弱。

控煙的共識怎樣落實到一部電影上，是一個具體問題，涉及到的是藝術作品怎樣表現生活，這是一個方法問題、技術問題。控煙協會指出吸煙鏡頭太多，這是就結果論，就事實論，就可能產生的影響論。片方回應還原生活，這是就初衷論，就藝術表現論。雙方層面不一。倘若細究下去，還原生活的說法就站不住腳，因為怎樣表現生活，怎樣預見作品產生的影響，這是片方應該考慮到的問題，沒有考慮，屬于不周。任何事情，動機不代表結果，動機應與結果統一，如果不能統一，結果比動機重要。好的動機產生壞結果，簡單的動機產生復雜的結果，最終要由結果來評價事物。

片方說“之前未考慮過出現這種質疑”，是一個有技巧、有彈性的說法，他不說鏡頭太多好不好，不說質疑對不對，只說沒考慮過出現這種質疑，現在出現了這種質疑，他又怎么想，這一點可沒說。他可能不以為然，也可能慎重對待，可以置之不理，也可能有所補救，總而言之，要看社會總體上反應如何。

控煙不是控吸煙鏡頭、吸煙是市井生活再現、電影沒有宣傳禁煙、控煙的社會功能等說法，應該說都不是電影煙霧繚繞的理由。社會性的控煙運動，包括不在影視作品、商業廣告、書刊雜志中表現吸煙行為，如果它是市井生活，這一市井生活行為也不能直接再現。控煙包括控吸煙鏡頭，包括電影要履行反吸煙的義務，包括電影要藝術地表現人物。

一種可能的辯護理由，是青少年未必因影視作品中的吸煙鏡頭而去吸煙。確實，青少年吸煙與電影中的吸煙鏡頭是否有直接聯系，有幾個人是這種直接聯系，不好認定。不過，按這樣說，暴力行為未必是暴力鏡頭所致，性犯罪未必是色情鏡頭所致，如此等等，無不成立，由此，豈不是電影鏡頭無所禁忌？事實上，即使電影對生活行為的直接影響可以免除，它仍然不能免除“教化”責任，仍須有所禁止，那是因為整個社會需要一個不污濁的環境，需要確立正確的價值。

有人說，電影應該分級，這或許是一個解方。但當前中國電影并無分級制度，意味著任何電影都要做到老幼咸宜。這是拍電影的前提。分級制度，可以呼吁，但拍電影不能按照呼吁中的標準來。