“獨藥師”的兩極分化

摘要：張煒最新出版的長篇小說《獨藥師》主要書寫了兩種救世方式：一種是源遠流長的養生秘術，另一種是大刀闊斧的社會革命。這兩種救世方式分別對應著兩類“獨藥師”：“養生家”與“革命者”。兩者在思想觀念、行為方式、身體狀況方面分別顯現出“仁善萬物”與“以暴制暴”、“平和守中”與“剛倔激進”、“健康長壽”與“羸弱短命”的迥然不同的風貌，昭示了“養生”與“革命”之間不可調和的矛盾。而經由“認同養生”的價值取向，《獨藥師》彰顯了中國傳統文化的特殊意義與價值，對我們當下現代文明的發展與建設有重要的啟示作用。

關鍵詞：救世方式；養生家；革命者；傳統文化；現代文明

今年5月，張煒經《人民文學》雜志出版了他的第二十部長篇小說——《獨藥師》。這是一部百年舊檔小說，把筆觸伸向19世紀末20世紀初的舊中國，集中地闡述了兩種救世方式：一種是源遠流長的養生秘術，另一種是大刀闊斧的社會革命。這兩種救世方式的選擇是意味深長的。辛亥革命運動①至今，中國已走過一個多世紀，這一個多世紀里，面對紊亂的世道，無數仁人志士提出了拯救的方法。就政治領域而言，救世有制度的改良，如1898年的戊戌變法，也有暴力革命，比如辛亥革命、國民大革命等。文化領域則側重文化救國，比如五四新文化運動。而在文學范疇里，救世的具體方法是多種多樣的。大約一百年前，魯迅的短篇小說《藥》②探討病態的社會需要什么“藥”才有“療救”希望的問題，發人深省。救世在魯迅是國民性改造，而后諸多的作家都以文學的形式參與了救世的探究。“救世”，在巴金是脫離舊家族而參與社會革命，在沈從文是重返田園牧歌，在張承志是信仰宗教等等。而當下張煒的新作《獨藥師》引入“養生”的陌生化救世方式，與已有的革命救世紛繁復雜地交織在一起，組成了一幅新奇獨特而又張力十足的美妙畫卷。張煒筆下的“養生”源自我國古老的長生不老的傳說及方士文化，以仁善為根基，配合“氣息”、“目色”、“膳食”、“遙思”養生四訣及丹丸，意在使生命康健長存，超越時間、超越時代。革命則以暴力為主要手段，發動武裝起義以奪取政權，全盤式地變革舊社會以建立一個全新的社會。“養生” 與“革命”，一舊，一新，拉開了一場生死之戰。而“養生”與“革命”的張力敘述，為我們留下了廣闊的的沉思空間。

小說也書寫了針鋒相對的兩類人：一類是季昨非、邱棋芝代表的“養生家”，另一類是徐竟、王保鶴代表的“革命者”，他們分別與“養生”、“革命”的救世方式形成一種對應和象征的關系，皆自認為是救世的“獨藥師”。何為“獨藥師”？ 張煒認為，“獨藥師”是不同于中醫大夫的特殊人物，也就是中國古代研究養生術的特別人士，這樣看來，獨藥師似乎只指向小說中的養生家們。而筆者以為，獨藥師不僅有這樣實體的意義，還有更抽象、更虛化的隱含義。“獨”的內涵多樣化，《詩經·小雅·何草不黃》有“獨為匪民？”之句，“獨”的含義是“難道”、“豈”；《孟子·梁惠王下》則說：“老而無子曰獨”，“獨”指年老而沒有兒子的人；而屈原的《九章·涉江》中有“哀吾生之無樂兮，幽獨處乎山中”，這里的“獨”是“獨自”、“單獨”之意。司馬遷《史記·老子韓非列傳》里說“子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳”，此處的 “獨”取意“唯獨”。“獨藥師”中的“獨”靠近“單獨”、“唯獨”之意。而“藥師”可作“藥工”、“醫師”的古稱，佛教典籍《大寶積經》卷一○八中有言：“譬如大藥師，善能醫治一切諸病。自無有病，見諸病人而於其前自服苦藥，諸病人見是藥師服苦藥已，然后效服，各得除病。”可見“藥師”有治病救人的技術與本領。因而，“獨藥師”可以指，只采用單一的方法救人于病痛的、普濟眾生的醫者。小說中的“養生家”認為“長生”是拯救人生的唯一途徑，專注于“養生”，“革命者”則堅信挽救世道也只有一味藥，那便是“革命”，繼而策劃著一場場風云激蕩的社會革命。于是，兩種類型的獨藥師——“養生家”與“革命者”，在他們各自的事業中呈現出大相徑庭的風貌。

一、“仁善萬物”與“以暴制暴”

張煒出生于齊魯大地，是一個深受儒家道德倫理思想影響的作家，正如郜元寶所說：“張煒首先是一個道德家，然后才是小說家③。”山東萬松浦書院2013年春季講壇關于李白和杜甫的講稿中，張煒把中華文明史上孔、孟的思想文化遺產比喻為“精神的太陽”。而其最新小說《獨藥師》追尋儒家思想，又一次高揚道德理想主義的旗幟，在“養生家”的身上寄托“仁善”的理想人格。“仁”是孔子思想體系的理論核心，也是中國儒家學派道德規范的最高原則。儒家經典《論語》中有關于仁的論述共有 109 處，涵義甚廣，而最能表達孔子對仁的看法的則出自《論語·顏淵》：“樊遲問仁，子曰‘愛人”。儒家的亞圣孟子是最早、最典型的性善論代表，孟子認為人性本善，人之生而固有四種善良之心，即：惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心及是非之心。小說中，養生家季昨非與邱棋芝身上都具有仁善的思想。

季昨非是養生世家季府的第六代傳人，是一個癡迷于復興家族養生術的人。雖然季昨非也參與了革命，但是他參與革命是為了兄長徐竟。無論是出資革命，還是去麒麟醫院求人救革命傷員，皆是為了兄長。小說的最后，兄長被清政府關入牢中，季昨非先是向清庭官員康永德求情，而得知兄長必將被斬時，又配制“七步斷腸散”和蒙汗藥，希望減輕兄長的痛苦，這些都體現出季昨非愛護兄長之心。季昨非的仁善不是只體現在孝悌的“悌”方面，更表現為仁愛眾生的惻隱之心。當半島面臨饑寒時，他調度府里所有的人力，“除了分發食物，還讓藥局直接熬制大量湯藥救治”④。當巡察家族產業，聽聞礦工被當作暴民驅逐時，除了給礦工分發物品和銀兩，還單身直入殘暴的官府，從源頭上改變礦工的悲慘境況。而面對兄長策劃的流血革命，他極力反對，認為“無論如何都不能殺伐”，甚至多次勸說革命的兄長和老師：除了革命，“肯定還有其它辦法的，世上一路本來就不止一條。”⑤在勸止無效，一次次的革命帶來慘不忍睹的社會死傷時，他又動用全府的力量去救死扶傷。季昨非的“仁善”，以“孝梯”為起點，上升到“泛愛眾”、“博施于民而能濟眾”的由內而外、由近及遠的宏大境界，符合孟子所說的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的由己及人的仁愛思路。

小說中還有一個養生家也有“仁善”的一面，那就是養生世家的對手邱棋芝。邱棋芝認為“養生就是最大的仁慈”，而“養生與革命水火不容”，“無論采取怎樣巧妙的說辭，倡暴力就是揚罪惡”。⑥邱棋芝一向只專注于養生，廣收弟子來修練養生術，幾乎不問世事。但是當他的弟子小景參與革命被抓，被往死里折磨時，他“再也坐不住”了，立即拼命挽救，舍生而取義，顯現出了愛重弟子的仁愛的一面。《中華養生智慧》里說道：養生“強調道德修養的現實意義，把社會關系的和諧作為自我調節的起點和歸宿。”⑦誠然，養生家們的養生修行是與道德思想聯系在一起的。小說不僅借養生家季昨非之口說出“‘仁善是長生的基礎，是養生術的根柢”之養生倫理，還以養生家們的“仁善”舉動展現了“養生”所包含的普世性的道德理想。

與注重道德的絕對性、普遍性的養生家所不同的是，革命者遵守“相對道德”的邏輯。“道德相對主義”是一種立場，約翰·拉德（John Ladd）在《倫理相對主義》一書中給“文化相對主義”下定義時這樣說道：“在它看來，行為在道德上的正當性和不正當性隨著社會的變化而變化，不存在適用于一切時代一切人的絕對的、普遍的道德標準。因此，它認為一個人以某種方式行動是否正當，是完全依據或相對于他所屬于的社會來說的。”⑧可見，相對道德主張的是社會、文化、歷史或個人境遇的相對主義，而這種觀念正是革命者的思想核心。

小說中，革命者一共進行了十六次革命起義，前十三次是略寫，起義均以失敗告終，而后三次是詳寫，描述了革命的整個狀況。后三次起義都集中在膠東半島，第一次是“光復登州”，第二次是光復半島中東部失敗，第三次則光復了整個半島。而且三次戰爭都發生于春天桐花開放的季節。桐花一般在三、四月份盛開，開放時“花勢”壯觀，香氣濃郁。桐花還是中國文學中的傳統意象，可被稱為清明“節日”之花，清明時節的政治儀式、宴樂游春、祭祀思念等社會習俗構成了桐花意象的文化內涵。小說中，“桐花”的濃郁香氣與戰爭的血腥之氣相互抵消，形成了戰爭與鮮花相合的獨特景象，而且“桐花”有祭祀死者的意味。因而，桐花意象的運用，生動而鮮明地昭示出了戰事情況的慘烈。而面對慘烈的戰爭結局，小說從養生家的角度提出了質疑與批評，季昨非說：“這太可怕了，這是多大的罪孽啊……”“你們這些策劃者、首領們，有幾個死在這次動中？”⑨“非暴力不得，暴力不得，暴力的出路又在哪里？”⑩養生家以仁愛之心見出了革命戰爭殘暴性、破壞性的一面。而革命者卻持不一樣的態度。革命者徐竟表示：“死一些人是肯定的”，但“我們革命黨人所做的一切也是為了養生”。“那些土匪和清兵殺了多少無辜！對付他們也只有刀槍！血是流了，可是害怕流血會流得更多、流個沒完！你來回答，后一種殺伐是不是‘仁善？”“我們就是要在絕路中殺出一條血路”，“不然，那就拖著被凌遲后的一副骨架去乞求和平吧”。可見，革命者認為，這個世界上沒有絕對的善和惡，也不存在客觀的是非標準。他們革命是為了抵制土匪和清兵的暴行，是為了救世，為了世界的和平，要達到這樣的目標，暴力是必要的手段，正如馬克思所說“暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產婆”。也正因為這種思想，小說的最后，徐竟的生命換來了膠東半島的光復時，革命要員顧先生只說：“徐竟的血沒有白流”，王保鶴則表示，這不是最后一場半島戰事。由此可知，革命者對養生家的絕對性道德理想進行了反駁，持有的是一種相對主義的道德觀，主張以暴制暴，認為暴力與文明并行不悖。

在思想觀念上，養生家與革命者大有不同，養生家遵循中國儒家傳統，提倡“仁善”的絕對性、終極性的道德，而革命則是“以暴制暴”的相對道德的邏輯，顯現出“養生”與“革命”最本質的沖突與矛盾。

二、“平和守中”與“剛倔激進”

中國的儒家思想注重“中庸”之道，北宋的程頤在《中庸解義》里說道：“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，天下之正道。庸者，天下之定理。”朱熹在《中庸章句》則注稱：“中者，不偏不倚，無過無不及之名。庸者，平常也。”可見，“中庸”以“過猶不及”為核心，講究平和中正，不作改變。這是一種傳統的儒家思想，它已經點滴滲入中國人的思維方式和行事作風中，正如魯迅所說：“中國人的性情總喜歡調和、折中。”的確，中國人在做人處事上，取法“中庸”，體現為追求適中、守度，以不偏不倚為宜，講求平和退守。

小說中，養生家邱棋芝認為“氣息”、“目色”、“膳食”、“遙思”四者是養生的基石。“氣息”指舍棄意念，引導體內氣息的周流。“目色”指的是看待世界的眼光，不能太用力，而要平淡、謙卑、含蓄。“膳食”是“吃飯”，飯食以“柔和”為主，吃飯時要慢，而且保持沉默。而“遙思”需從靜坐讀書開始，指的是“選那些長遠的，并且讓自己的心思跟上，忘我”。另外，季府還使用“丹丸”，“丹丸”相當于一種慢性補藥，經由季府祖先五代傳承下來，被當作救世的秘藥。這些都是養生家的日常生活內容和養生之法，講究“淡”、“慢”、“靜”， 注重氣息的無形“吐納”，要求眼色謙卑，行必平緩，言必輕聲，飲必柔和，體現出養生家修煉行為的節制與平和，契合追求適中、守度的“中庸”思想。

而在對待“養生”救世的態度上，養生家們都認同養生，堅守養生固有的修煉義理。面對兄長改革祖傳秘方的提議，季昨非給予了否定。在他看來：“需要恪守的不僅是家族秘傳，還有全部的根柢與義理。”如果“從根柢上摧毀這個秘方，也就等于自我毀敗和完結。”季昨非不輕易變動家族的秘術，并把家族有關養生的思想與原理也繼承下去，表現出了對養生根底的堅守。邱琪芝也是一個固守傳統的養生家。他平時只關心于養生，只做與養生相關的事情。而且他做得比較好，活了110多歲，身體康健。而在臨死前，他還牽掛于“長生”，死前的最后一句話是：“我不中火銃，輕易就能活二百歲、二百歲，然后仙化、仙化”。養生家的養生行為與對養生的態度，都與儒家的“中庸”之道不謀而合。《中華養生智慧》中說：中庸“也是養生的重要原則”，養生家具有和諧觀念，“在生命活動與修煉方法上采用適中、平和的方式”。的確，《獨藥師》中的養生家即是如此，都采用中庸的方法來修煉養生術，甚至以中庸為行為規范，從而形成了“平和守中”的姿態。

中國的“中庸”講求平衡，是從“天人合一”的思想中延伸出來的。與東方的“天人合一”不同的是，西方文化強調天人對立，注重競爭。晚清的中國深受西方的影響，辛亥革命期間，政治體制變革的觀念最早由西方引入，再加之中國面臨亡國滅種的危機，一切的革命行動便都變得十萬火急起來。小說《獨藥師》中，革命者都帶有“剛倔激進”的特點，走入了極端，這一點首先可以從革命者的“眼睛”里看出來。小說曾多次寫到革命者的眼睛，而最具有代表性的當數革命要員顧先生的眼睛：“這雙眼睛如果不仔細近瞧誰都難以察覺失明，它盯視過來，仍然令人恐懼，如同所有革命黨人的眼睛。”“眼窩里盛滿了焦躁和憂傷，還有永不服輸的倔強。”這樣的眼睛，不是養生家所強調的含蓄和緩、輕淡而謙卑的“目色”，而是布滿焦急、倔強，銳利逼人，讓人害怕。眼睛是心靈的窗戶，魯迅在《祝福》里對祥林嫂眼睛的刻畫，暗示了人物的命運，令人嘆為觀止。而張煒也以眼睛畫出了革命者“剛倔激進”的形象，以眼睛里的“剛倔激進”暗示了革命者行為方式或行動力的“剛倔激進”。誠然，小說中，革命者的革命運動總是突然爆發的，革命者的行為方式也總是剛烈、急切的。徐竟把任何事情都等同于革命，家族的養生秘術需要革新，弟弟的愛情追求是一種戰斗，革命特使受傷而無處醫治時，他的眼睛如火燒，聲音在怒吼，表現出了在養生家看來“過于用力”、心急火燎的極端的一面。

革命者“剛倔激進”的行為方式，還尤其集中地體現在膠東半島的三次革命上。就作戰方式來說，革命黨人的作戰方式單一，每一次都采取聲東擊西的計謀，泊一兩艘戰艦在近海，等待許久以吸引敵人的兵力，再從別的地方正式進攻。這種作戰之術，一方面顯示了革命者的智慧，另一方面也體現出革命力量的單薄，沒有十分充足的實力去進攻清政府。而從光復的步驟看，第一次光復的是登州，但它似一座孤島，處于清軍的夾擊之中，因而一旦第二次光復失敗，便遭到了屠城。第二次光復計劃表面上天衣無縫，實則脆弱不堪，只因為革命黨的內應副總兵泄露了革命的消息而一敗涂地，不僅沒有光復中東部地區，還失去了第一次革命得來的登州。而且，在前兩次革命中，第一次“在登州光復的前后幾天，一共犧牲了一千多人，這當中包括了海防營和起義隊伍”；第二次“兩千多人戰死，其中多為義軍”。可見，第一、二次進攻時，革命軍死傷頗多，被削弱了戰斗力。在這樣的情況之后，第三次才是總進攻，以周全的準備奪取了膠東半島。這樣，就革命黨人光復計劃的整體狀況來看，似乎第一次、第二次的計劃是不必要的，完全可以直接準備妥當，一擊制敵。然而革命黨人在勢單力薄、計劃不夠縝密的情況下，連連發動起義，造成了第一次、第二次革命中的失利及大量死傷，足見革命者革命行動之“強硬”、“冒進”色彩。總而言之，革命者與養生家的行為方式剛好相反，革命者的行事作風是“剛倔激進”的，革命者的“剛倔激進”對應的是革命路徑本身的過分激進，而養生者的“平和守中”代表的是“養生”救世路徑的平和舒緩，顯示出養生與革命在救世進程上的差別。

三、“健康長壽”與“羸弱短命”

養生家與革命者的差異，還體現在身體狀況上。中國養生傳統以健康、長壽為主要目的，張煒的《獨藥師》吸收了這種養身的思想，對養生家的形象作了正面的描述。但凡涉及養生家，他們的外表都有年輕、健康的特點，而且壽命長。養生家族季府中曾有三人活過百歲，這是壽命長的體現；當季昨非以養生四訣修煉后容光煥發，而長期的修持，讓他有五年多沒有感冒的記錄，可見養生之法對季昨非產生了快速又持續的效果。而小說對邱棋芝的描述更為奇特。邱棋芝總是穿不多的衣服，不畏風也不畏寒。從長相看，他也“絕非一位百歲老人，看上去頂多六十多歲，不，或者只有五十歲；面龐無皺，幾絲白發，顏色滋潤”。而在受槍傷后死去之時，“他的臉色還是像孩童那么細嫩”。邱棋芝年紀過百，不僅從不生病，而且異常年輕，似孩童一般，這種寫法有夸張之嫌，但表現了養生家“健康長壽”的生命景觀。張煒說：“人特別需要愛護身體，越是在歷史的轉折期，受到的磨損越大，養生也就變得越來越急迫。”小說中，養生家們采取各種養生之道，注重身體的養護，切實地做到了健康與長壽。

相較于養生家，革命者的身體與生命則表現出“羸弱短命”的狀況。小說開頭的楔子里，季踐從北方革命統領的面色與氣息上，判斷出其身體已經十分羸弱，不久，這位革命者果然病逝。而正文部分，革命人士徐竟與王保鶴的外貌皆呈現出病態的特征。季昨非每次見到他的老師王保鶴，都注意到他的“加速蒼老”，而對兄長徐竟的身體，則有更深入的了解。與徐竟一起洗澡時，季昨非看見他有著“活像干癟螳螂似的裸體”，“他的皮膚即便浸在水中也讓人感到是干燥的，好像上面有一層能夠拒絕水珠附著的蠟質，哪個部位一離水很快就干了。他頭發均勻而稀薄，身體的任何一處都沒有濃旺的毛發，下體那兒就像伏了一只死蠶，黝黑緊縮，一動不動。”此處，“干癟螳螂”指身體“瘦弱”，沒有絲毫的氣血；“死蠶”則被賦予更多的意味。死是沉寂的，死蠶是灰色調的，代表著革命者徐竟身體的靜止與蛻化，沒有半點生機與活力，甚至于說身體已經死亡。而且，“干癟螳螂”、“死蠶”都是動物性描述，帶有病態或者死亡的特征，一般而言是令人生厭。“干癟螳螂”、“死蠶”不僅生動、形象地刻畫出革命者的身體狀況，還帶有強烈的主觀厭棄色彩，足見革命者身體上的病態特點。季昨非還經常給徐竟、王保鶴贈送家傳的養生丹丸，但是一切丹丸對革命黨人都是無效的，他們依然或老或病，再好的靈丹妙藥也改善不了他們身體的衰弱。

革命者的身體狀況問題，一方面表明革命的辛苦，另一方面也表明革命社會使個體生命力走向萎縮。謝有順在《文學身體學》中說：“歷史上任何一次政治運動，它首先要求民眾放棄的必然就是身體。——低的一面要你拋棄一切個人事物，投奔到運動的洪流中；高的一面，要你為運動事業，不惜犧牲自己。到最后，政治運動實際上是成了對多數人的身體的專政。”王保鶴在革命中快速老去，徐竟置身革命時，不僅身體病弱，還付出了年輕的生命，可見革命需要革命者們以身體的健康甚至是整個生命為代價，這就體現出革命對人身體的占有與控制，正如葛紅兵、宋耕所說，“革命”以身體為工具。

小說里，張煒對養生家與革命者的身體狀況所作的描述，不止停留在實體性層面，還有著更深層次的內涵，象征著它們各自事業的生命力與后勁。在現實的格局中，“養生”的傳統方式沒有現實的可行性，是被中國現代化進程所拋棄的下角料，淹沒在革命的洪流中，根本發揮不了救治整個民族國家的巨大作用。但是在價值取向上，張煒卻作了顛倒性的表達，在實存的、現實的“革命”世界之外，建構了應該的、理想的養生天地：只有養生，才有健康長壽，“養生”才能帶來社會的“長生”。小說中，“養生”以道德倫理責任為基礎，是一種平和的、循序漸進的方式，它不會造成社會的雜亂無序，反而能對雜亂無序的世道起到一定的救助作用。如前面分析的季昨非對饑民、對曠工、對傷員的幫助。另一方面，在晚清的混亂局勢中，革命又勢在必行、刻不容緩，催生著新社會的誕生。然而，“革命”好似疾風驟雨，以暴力為主要手段，革命進度迅速、激進，這樣，革命的弊端自然也如影隨行。如前所述，風起云涌的革命運動不可避免地給當時的社會民生，甚至革命者，帶來了不計其數的肉體甚至生命的苦難，從救贖走向了救贖的反面。小說的最后寫道：繼半島光復之后，“出現了數不清的隊伍與番號，更有較前更為猖獗的土匪，大小戰事連綿不絕”，甚至有日本人打來，戰事再次趨于激烈。這里是一層隱喻，代表暴力、激進革命帶來的依然是暴力與激進，陷入了沒有出路的死循環。因而，可以這樣說，健康長壽隱喻的是有頑強生命力的養生方式，而“羸弱短命”隱喻著革命方式的畸形前景，從而體現出養生與革命在發展后勁上的差異與對立。

兩種救世方式衍生出兩類獨藥師，而這兩類獨藥師又反過來代表著兩種救世方式。張煒的小說《獨藥師》中，兩類“獨藥師”處于“看”與“被看”的關系中，養生家的“仁善”、“平和守中”、“健康長壽”與革命者“暴力”、“剛倔激進”、“羸弱短命”的一面形成了鮮明的對照，昭示出“養生”與“革命”之間不可調和的矛盾。而在文本構造中，張煒的關注點不在于兩種救世方式的有效與否，而是經由“認同養生”的價值取向，既彰顯中國傳統文化的特殊意義與價值，又重返歷史問題。

自現代化之路在中國不可抗拒地延伸時，現代化的困境也時時環繞著我們。然而，一個民族的傳統文化是現代文化的根基，回溯傳統既是當下的時代訴求，也是文學自身發展的需要。張煒是一位有遠見卓識的作家，秉持“沒有傳統就等于沒有土壤，沒有一切”的創作思想，在 30多年的創作歷程中一以貫之地演奏著傳統文化的復調。其最新長篇力作《獨藥師》，一如既往地迷戀于中國博大精深的儒道文化，引入了與之相關的“養生”的陌生化題材。“養生題材”在中國傳統的文學中頗為稀有，陳忠實、賈平凹、蘇童、格非等當代重視傳統文化的作家幾無涉及，而張煒早在30年前已然對養生有所關注，他的代表作《古船》里的四爺爺便是一個專注于養生的角色。如果說《古船》對養生還帶有某種程度的不屑和批判，《獨藥師》則一變為肯定，而且表現得更加深入、更加深刻。因而可以這樣說，與許多自覺傳承文化傳統的其他作家相比，張煒《獨藥師》的一大突破就在于，把“養生”全面地納入小說，挖掘出了中華“養生”傳統重大而新奇的價值。從上文的分析可知，相對于現代暴力革命帶來的破壞，如“血腥殘忍”的殺伐、冒進的革命行動引發的犧牲及革命者自身的“肉體消耗”等方面，養生傳統體系具有建設性的意義，“仁善萬物”、“平和守中”與“養身長壽”這些具有永恒意義的精神文明元素，有益于世道人心，能起到穩定社會、調節身心、延年益壽的作用。當下的養生風潮正盛，張煒就為這股潮流找到了一種文化傳統的淵源與對接，有鼓勵養生文化血脈傳承的作用，正如張煒所說：養生“當中會隱藏很多騙子，但是無論如何，它是中國文化精髓的一部分。”再者，養生意蘊的挖掘，還有批判當下時代風貌的作用，針對于我們的道德滑坡、快餐節奏、富貴病，戳到了時代的痛處。

陶東風在《社會轉型與當代知識分子》一文中曾表示，我們“應該建構一種既可以避免民族文化傳統的斷裂，同時又能夠成功地回應現代化挑戰、因而能夠獲得廣泛認同的文化價值系統，這是中國文化價值建構與文化認同的核心。”文化價值體統的建立，正是張煒小說《獨藥師》的努力方向。小說在“養生”與“革命”的二元對立語境中，回應了現代化的嚴峻挑戰，又一次彰顯了中國傳統文化的特殊意義與價值，于我們當下的文化發展與建設大有裨益。

而另一方面，傳統文化是小說《獨藥師》的一個重要參照，張煒用它來反思歷史。在中國現當代文學中，革命書寫是一個不可忽視的題材。在20世紀中葉，革命歷史小說曾經鼎盛一時，“紅色經典”是主要的代表作品，用以論證無產階級革命的正確性、合理性。而到了八、九十年代，新歷史主義小說產生、發展起來，拆解“主流歷史”，瓦解宏大的歷史敘事。張煒的《獨藥師》對辛亥革命歷史的書寫，也有解構革命的意味，延續了上個世紀八九十年代的解構型革命敘事的思路。從前面的分析可知，“養生”是基本的語境，凝聚著中國傳統儒道文化的精華，照鑒出了革命“殘忍”、“激進”、“羸弱”的負面形象。晚清的辛亥革命在我國的歷史上意義重大，標志著中國封建社會的完全解體。而張煒卻對它的另一形象進行了反思。

陳思和曾指出，中國當代生活不是從天而降，而是從歷史發展而來，甚至是從歷史的陰影里走過來。《獨藥師》雖然寫的是歷史，卻也直指當下，帶有現實關照與守望，正如克羅齊所說“一切歷史都是當代史”。張煒試圖還原歷史的真相，為我們當下在“以和平與發展為主題”的時代環境下敲響了警鐘。總之，《獨藥師》通過養生與革命的二元對立敘述，回望傳統，解構革命，對當下現代文明的發展與建設有重要的啟示意義。

【注釋】

①這里指廣義上的辛亥革命，自1894年興中會成立開始，迄1911辛亥年成功推翻清朝統治在中國出現的連場革命運動。

②魯迅.藥[J].新青年，1919（5）.

③郜元寶.拯救大地[M].上海：學林出版社，1994：93.

④張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：31.

⑤張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：106.

⑥張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：74.

⑦張其成，曲黎敏.中華養生智慧[M].北京：華夏出版社，2005：9.

⑧王海明.論倫理相對主義與倫理絕對主義[J].思想戰線，2004（2）：26.

⑨張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：36.

⑩張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：110.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：110.

魯迅.《魯迅全集》，第4卷[M].北京：人民文學出版社，1981：13.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：16.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：34.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：104.

張其成，曲黎敏.中華養生智慧[M].北京：華夏出版社，2005：9.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：65.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：32.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：39.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：7.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）：104.

張煒大實大虛刻畫“獨藥師”[N].齊魯晚報.http：//news.sina.com.cn/o/2016-06-18/doc-ifxtfmrp2297881.shtml，2016-06-18.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）： 33-34.

謝有順.文學身體學[M].汪民安編.身體的文化政治學，開封：河南大學出版社，2004：196.

葛紅兵，宋耕.身體政治[M].上海：三聯書店出版社，2005：50.

張煒.獨藥師[J].人民文學，2016（5）： 113-114.

張煒大實大虛刻畫“獨藥師”[N].齊魯晚報.http：//news.sina.com.cn/o/2016-06-18/doc-ifxtfmrp2297881.shtml，2016-06-18.

陶東風.社會轉型與當代知識分子[M].上海：三聯書店，1999：26.

陳思和，周立民.關于惡魔性因素的對話[J].黃河，2003（4）：167.

作者簡介：吳黎榮（1990.8—），女，漢族，湖北咸寧人。現為湖北大學2014級中國現當代文學專業碩士研究生，發表有《余秀華詩歌熱現象討論》《論格非小說意象的流變》等文學評論。